880980ed-47df-486e-beb9-dde7140f3c40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-760/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00784-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Stoties turgus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2526-480/2012 pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stoties turgus“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys VÄ® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Stoties turgus“ atlaisvinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å iaulių ir Girstupio gatvių sankirtoje per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 369 325 Lt negautų pajamų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ .

Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas dėl turtinio ieÅ¡kovo reikalavimo gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas dėl atsakovo finansinės padėties. Atsakovas 2011 m. baigė nuostolingai, nors bendrovės turtas sudaro iÅ¡ viso apie 11 mln. Lt, tačiau daugiau kaip 9,5 mln. Lt iÅ¡ jų yra nebaigta statyba ir „įšaldyta“ statyba, kas kelia pagrįstų abejonių, kad tuo turtu įmonė realiai disponuoti negali. Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma yra pakankamai reikÅ¡minga atsakovo įmonės turto ir gaunamų pajamų bei uždirbto pelno atžvilgiu, todėl bÅ«tina imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo bendrai 369 325 Lt sumai atsakovui UAB „Stoties turgus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o materialaus turto neesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

Areštavus atsakovo pinigines lėšas, leido atsakovui iš jų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio ir sveikatos draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu.Teismas nurodė, kad ieškovo pareikštame ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, pateikti jas patvirtinantys įrodymai bei ieškinio motyvai yra pakankami išvadai, jog ieškinio reikalavimai atitinka ieškinyje dėstomų argumentų pobūdį, todėl ieškinys, preliminariu vertinimu, yra pagrįstas Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. apimtyje.

Atsakovo galimybė realizuoti turtÄ , kad į jį negalėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apsunkintų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo dėl pareikÅ¡to turtinio reikalavimo įvykdymÄ arba padarytų jį neįmanomÄ . Teismas taip pat sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba įvykdymo negalimumo grėsmę ieÅ¡kinio patenkinimo atveju taip pat lemia pakankamai didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tam, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų ieÅ¡kovui perdėto pranaÅ¡umo ir nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, teismas pirmiausiai areÅ¡tavo turtinio reikalavimo vertę atitinkančias atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, dalis, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamÄ atsakovo piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, dalį (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d.).

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemonės taikė nepranešęs atsakovui, motyvuodamas tuo, jog tai nėra bÅ«tina (CPK 147 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Stoties turgus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausiai, privalėjo tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir pateikti įrodymus, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Jeigu žala, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, atsirado dėl to, kad UAB „Stoties turgus“ neteisėtai rinko mokestį už automobilių laikymÄ aikÅ¡telėje, tai savivaldybė, kaip atsakovo akcininkas, turintis balsų daugumÄ (51 %), galėjo imtis veiksmų iÅ¡ karto paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei (t.y. bendrovės direktoriui priėmus įsakymus dėl mokesčių rinkimo ir bendrovei pradėjus gauti įplaukas iÅ¡ Å¡ios veiklos) ir inicijuoti bendrovės valdymo organų veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui.

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, jog yra paties ieÅ¡kovo kaltė dėl jo nurodomos žalos atsiradimo, o tai yra pagrindas atsakovÄ visiÅ¡kai atleisti nuo civilinės atsakomybės, net jeigu teismas ir pripažintų, jog ieÅ¡kovo nurodomo dydžio žala yra padaryta (CK 6.253 str. 5 d.). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų bei pateiktų įrodymų prima facie vertintina, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas ir Å¡ios tikimybės nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl nėra Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. numatyto pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo abejonėmis dėl UAB „Stoties turgaus“ galimybių įvykdyti reikalavimÄ , kadangi, ieÅ¡kovo teigimu, reikalavimo suma yra santykinai didelė. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių motyvų ar įrodymų apie kokiÄ nors realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdomumui, pvz. kad atsakovas (kurio dalyviu yra ieÅ¡kovas) turimÄ turtÄ slėps, perleis ar kitaip vengs įvykdyti priimtÄ sprendimÄ , ar pan. Atsakovui apie ieÅ¡kovo turtinį reikalavimÄ tapo žinoma dar 2012 m. spalio 2 d. gavus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Taigi, atsakovas turėjo beveik du mėnesius, jeigu bÅ«tų to siekęs, imtis veiksmų turtui slėpti ar kaip nors kitaip apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimÄ , tačiau to nedarė, o ieÅ¡kovas ir neįrodinėja aplinkybių, kad realiai bÅ«tų iÅ¡kilusi kažkokia grėsmė sprendimo įvykdymui.Vertinant atsakovo UAB „Stoties turgus“ dabartinius turtinius rodiklius pagal teismui pateikiamus 2012 m. III ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kinio 369 325 Lt reikalavimo suma atsakovui nėra didelė: bendrovės įstatinis kapitalas yra 7 045 863 Lt, tai yra net 19 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ ; atsakovo turimo turto vertė virÅ¡ija 11 mln.

Lt. Bendrovės turtas nėra įkeistas ar areÅ¡tuotas, todėl ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo nebÅ«tų apsunkintas. Be to, turto vertintojų vertinimu, vien tik atsakovui priklausančio prekybos ir paslaugų komplekso vertė yra 11 905 000 Lt, t.y. dar didesnė nei nurodoma balanse; atsakovas vien per tris Å¡ių metų ketvirčius uždirbo 173 901 Lt pelno, todėl yra sėkmingai veikianti bendrovė. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, remdamasis vienu vieninteliu praeities laikotarpiu, kuriuo buvo patirtas nedidelis nuostolis, visiÅ¡kai nepagrįstai klaidina teismÄ teigdamas, jog atsakovas veikia nuostolingai, nutylėdamas pelningÄ atsakovo dabartinę ir ankstesnių laikotarpių veiklÄ ; atsakovas neturi jokių ilgalaikių įsipareigojimų, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 73 722 Lt, iÅ¡ kurių didžioji dalis yra su darbo santykiais susiję įsipareigojimai, be visa ko, atsakovas neturi jokių teisminių ginčų, iÅ¡skyrus šį ginÄÄ su savivaldybe, todėl akivaizdu, jog atsakovo turtiniai įsipareigojimai yra visiÅ¡kai maži, lyginant su turimu turtu, ir nėra jokių pagrindų manyti, jog ateityje atsakovo turtinė padėtis pablogės dėl teisinių ginčų ar kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo.

Visi Å¡ie rodikliai patvirtina, jog atsakovas UAB „Stoties turgus“ yra patikima ir stabiliai veikianti įmonė, kuri savalaikiai ir sÄ Å¾iningai vykdo savo įsipareigojimus bei turi pakankamai turto, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus rodiklius tikimybės, kad visas Å¡is turtas kaip nors bus iÅ¡Å¡vaistytas ar paslėptas, nėra. Kaip ir nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovas galėtų imtis veiksmų kenkti savo veiklos stabilumui ir slėpti turtÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo, kadangi akivaizdu, jog atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma tikrai nėra didelė.Apeliantas teismo motyvÄ , jog atsakovo galimybė realizuoti turtÄ , kad į jį negalėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pasunkintų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo dėl pareikÅ¡to turtinio reikalavimo įvykdymÄ arba padarytų jį neįmanoma, laiko nepagrįstu, kadangi atsakovo galimybė realizuoti turtÄ iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo, kaip pagrindinio atsakovo akcininko valios.

Ieškovui Kauno miesto savivaldybei priklauso 51 % atsakovo UAB „Stoties turgus“ akcijų. UAB „Stoties turgus“ įstatų 26.16 p. numatyta, jog tik visuotinis akcininkų susirinkimas sprendžia ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė nei 1/20 įstatinio kapitalo perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat dėl kitų subjektų prievolių, klausimus. Akcinių bendrovių įstatymo 27 str. 1 d. numato, jog visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti sprendimus ir laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų.

Taigi, be ieÅ¡kovo, kuris valdo daugiau negu pusę atsakovo akcijų, pritarimo, atsakovas neturi jokių galimybių realizuoti turto, kurio vertė didesnė nei 352 293 Lt (t.y. 1/20 dalis 7 045 863 Lt įstatinio kapitalo). Vien atsakovui priklausančio Prekybos ir paslaugų komplekso, adresu Å iaulių g. 30, Kaune, rinkos vertė yra beveik 12 mln. Lt, todėl atsakovas negali realizuoti turto be ieÅ¡kovo pritarimo, todėl dar papildomai ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.IeÅ¡kovas neprašė laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsakovui nepraneÅ¡us, o teismas nenurodė, kodėl Å¡iuo atveju laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tikslinga taikyti nepraneÅ¡us atsakovui.

Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui nepraneÅ¡us, visiÅ¡kai nemotyvuodamas ar yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys taikymÄ neįmanomu. Skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertintas ne tik ieÅ¡kovo interesas dėl teismo sprendimo įvykdomumo, bet ir privalu maksimaliai įmanomai apsaugoti atsakovo interesÄ vykdyti normaliÄ komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas tvirtina, jog nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo ir neįrodė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape teismas bylos iÅ¡ esmės nesprendžia, tačiau atsakovas atsirajame skunde pateikia savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, todėl jie neturėtų bÅ«ti laikomi tinkamais argumentais dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.

Yra priimta neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria teismas konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybė turi teisę rinkti vietinę rinkliavÄ ginčo aikÅ¡telėje nuo 2008 metų. Å is teismo sprendimas įsiteisėjęs nuo jo priėmimo datos ir vykdytinas net ir atsakovo atžvilgiu, todėl yra pakankamas pagrindas prima facie konstatuoti, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.Atsakovas įrodinėdamas, kad nėra realios grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remiasi iÅ¡ esmės dviem argumentais, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir kad atsakovas negali realiai disponuoti turtu be ieÅ¡kovo kaip akcininko pritarimo.

Ieškovas pažymi, kad atsakovo pateikta turto vertinimo pažyma dėl nebaigtos statybos pastato neatspindi šio turto vertės šiai dienai, nes ji atlikta daugiau kaip prieš metus laiko. Taip pat atkreipia dėmesį, kad statybos darbai minėtame objekte sustabdyti dar 2004 metais, todėl akivaizdu, kad pastatas kiekvienais metais praranda savo vertę, atsakovas galimai neturi lėšų jo statybai užbaigti, ir todėl yra pagrįstų įtarimų, kad realizuoti jį įmonei būtų labai sudėtinga.

Atsakovas nurodo, kad įmonės įstatinis kapitalas yra 7 mln. Lt, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad įmonė gali disponuoti tais pinigais ir esant ieÅ¡kovui palankiam sprendimui galės jį įvykdyti. Ä®statinis kapitalas yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, kuris turi bÅ«ti vertintinas sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu yra didelė. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovo argumentai apie tai, kad Kauno miesto savivaldybė gali įtakoti įmonės sprendimus parduoti turtÄ ar kitaip jį perleisti yra klaidinantys teismÄ .

UAB „Stoties turgus” įstatuose numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai priimami paprasta dalyvaujančių susirinkime balsų dauguma, iÅ¡skyrus iÅ¡vardintus atvejus (44 p.), iÅ¡vardinti atvejai apima visus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendžiamus klausimus, iÅ¡skyrus valdybos narių rinkimÄ , revizoriaus rinkimÄ ir atÅ¡aukimÄ bei metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimÄ . Taigi, klausimus dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (t.y. 352 293,15 Lt) priima akcininkų susirinkimas 2/3 balsų dauguma.

Ilgalaikis turtas, kurį valdo bendrovė be nebaigtos statybos sudaro 831 995 Lt, taigi nei vieno objekto perleidimo, nuomos ar pardavimo sandoriui nereikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Ä®monės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, kuriai vadovauja administracijos vadovas (direktorius), Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. numato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Taigi, bendrovės vadovas gali sudaryti eilę sandorių be akcininko žinios, ko pasekoje bendrovė gali prarasti didžiÄ jÄ dalį turto, jos veikla - tapti nuostolinga.

Todėl atsakovo argumentas, kad jis realiai negali disponuoti turtu be Kauno miesto savivaldybės sutikimo yra nepagrįstas ir klaidinantis teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Tačiau Å¡i prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Stoties turgus“ atlaisvinti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Å iaulių ir Girstupio gatvių sankirtoje per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 369 325 Lt negautų pajamų bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kaip jau minėta, vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Pagal proceso įstatymÄ kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir todėl nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumÄ , kredito įstaigų duomenys bei duomenys iÅ¡ įmonės sÄ skaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti.

Jeigu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus egzistuoja ieÅ¡kinio didelės sumos prezumpcija ir atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikia tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų dalį, tačiau neteikia kitų aukščiau paminėtų duomenų, daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, negalima. Apeliantas, bandydamas paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , su atskiruoju skundu teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu turėjo 11 098 022 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį, t.y. net 9 589 565 Lt, sudaro nebaigta statyba.

Pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. balansÄ bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 73 722 Lt (b.l. 132-133). Taip pat pateikė 2012 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantas per 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį turėjo 173 901 Lt pelno (b.l. 134). Apeliantas pateikė Turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. K-11-460 (b.l. 137), iÅ¡ kurios matyti, kad prekybos ir paslaugų komplekso, priklausančio UAB „Stoties turgus“ ir esančio Å iaulių g. 30, Kaune, 2011 m. gruodžio 13 d. vertė buvo 11 905 000 Lt.

Taip pat pateikė 2012 m. vasario 10 d. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ (b.l. 152-155) iÅ¡ kurio matyti, kad buvo svarstoma apie nebaigto statyti prekybos ir paslaugų komplekso pardavimÄ už 11 900 000 Lt, tačiau nedidele balsų persvara nuspręsta nepritarti Å¡io nekilnojamojo turto pardavimui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtame protokole nurodoma, jog nekilnojamojo turto rinkos vertė stabiliai mažėja: 2007 m. rugsėjo 25 d. vertinimu buvo 29 500 000 Lt, 2010 m. gruodžio 12 d. vertinimu buvo 12 300 000 Lt, o 2011 m. gruodžio 13 d. vertinimu tik 11 905 000 Lt.

O Å¡io nekilnojamojo turto statybos neužbaigus (bendrovė finansinių galimybių užbaigti statybos darbus neturi ir artimiausiu laiku neturės) arba jo nepardavus tikėtina, kad Å¡is nekilnojamasis turtas laikui bėgant taps ne tik nebetinkamu naudoti, bet ir beverčiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Å¡ie apelianto pateikti įrodymai ir patvirtina, kad jis turi nemažos vertės turto, tačiau Å¡ių įrodymų nepakanka norint nustatyti tikrÄ jÄ apelianto finansinę padėtį bei įvertinti jo tikruosius pajėgumus įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ .

Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas įrodinėja, kad ieÅ¡kinio suma nėra laikytina didele, atmestini kaip nepakankamai įrodyti ir apskritai paneigiantys galimybę jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 12, 144 str. 1 d., 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog turėjo galimybę iki teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, jei bÅ«tų to siekęs, imtis veiksmų turtui slėpti ar kaip nors kitaip apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau to nepadarė.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad atsakovui ir taip negalint realizuoti turto be ieÅ¡kovo pritarimo, nėra jokio pagrindo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovui, tačiau teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Apeliantas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 148 str. 1 d., tačiau nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti Civilinio proceso kodekso 148 str. redakcija nustato laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarkÄ , o praÅ¡ymų susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 147 str.

Pagal Å¡io straipsnio pirmÄ dalį, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina. Teismas, nusprendęs, kad nėra bÅ«tina praneÅ¡ti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , neprivalo apie tokį savo sprendimÄ informuoti atsakovÄ , bei praneÅ¡ti apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų.

Å iuo atveju atsakovui suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam vėliau, t.y. kreipiantis į teismÄ su skundu dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismas nutartį.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis