8808fc63-e9b5-4d90-bc03-4d8a013afed1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2765-232/2015Teisminio proceso Nr.:2-52-3-03399-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.;3.3.2.2; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 4 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties netenkinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, trečiasis asmuo V. M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (trečiasis asmuo) V. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, panaikinti 2012-03-06 sprendimÄ .

Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimu pagal G. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, trečiajam asmeniui V. M. buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas byloje Nr. 2-861-723/2013 įpareigojo atsakovÄ V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. žemės sklypo UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėto indeksu „B“ ir atriboto taÅ¡kais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7.

Å is teismo sprendimas rėmėsi byla Nr.2-310-855/2012, kuria buvo nustatytas naudojimasis žemės sklypu. Tačiau nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nei Å¡alims, nei teismui nebuvo žinoma aplinkybė – pagal 2014-07-27 M. M., G. M. dukters skundÄ dėl galimos savavaliÅ¡kos statybos valstybinėje žemėje, Gegužės g., Rudamina, Vilniaus r., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atliko jo ir G.

M. sklypų naudojimo patikrinimÄ ir nustatė, kad žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio G. M., Å¡iaurinėje pusėje pastatyta vielos tinklo tvora ir statinių, vienas iÅ¡ kurių priklauso nuosavybės teise G. M. dalis patenka į valstybinės žemės ribas ir užima apie 22 kv.m. Tokiu bÅ«du buvo konstatuota, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiÅ¡kai 22 kv.m. didesnis nei turėtų bÅ«ti pagal 2008-02-28 parengtÄ UAB „Orkanas“ žemės sklypo planÄ . Teigia, kad į šį 22 kv.m. padidėjusį G.

M. žemės sklypÄ patenka pareiÅ¡kėjo įrengta tvora ir požeminės komunikacijos, kurias pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ jis turėtų nugriauti. Tai, kad inspekcijos iÅ¡vadoje minima tvora yra ta pati patvirtina Inspekcijos suraÅ¡ytas 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.48ŽN – (14.48.73-13)-425 ir prie jo pridėtas sklypo planas. Atnaujinus procesÄ nurodytoje byloje sieks įrodyti, kad jo tvora ir požeminės komunikacijos nepatenka į G. M. žemės sklypo tikrÄ sias ribas, todėl nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ jo jas nugriauti.

Nurodė, kad gavęs minėtÄ Inspekcijos 2014-11-13 raÅ¡tÄ Nr. 2D-17730, dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, t.y. dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos, iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo neturėjo galimybės. BÅ«damas 83 metų amžiaus, labai ligotas, invalidas, jaučiantis nuolatinius skausmus stuburo, kelio sÄ nario ir kitose kÅ«no vietose, siekė nors kiek sustiprinti savo sveikatÄ , todėl per tris mėnesius nuo naujų aplinkybių sužinojimo dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių į teismÄ kreiptis negalėjo.

Prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje paduoti.IeÅ¡kovė G. M. atsiliepime nurodė, kad V. M. praÅ¡ymai negali bÅ«ti nagrinėjami antrÄ kartÄ ir negali bÅ«ti priimtas vienoks ar kitoks teismo sprendimas, kadangi tokius praÅ¡ymus teismas jau nagrinėjo civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 ir visi teismo argumentai, kuriais buvo pagrįstas atsisakymas atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti taikomi ir nagrinėjant šį V. M. pateiktÄ praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės teigimu galimai pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir panaÅ¡ius praÅ¡ymus teiks į kiekvienÄ bylÄ , kurioje jis dalyvavo.

Nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1746-647/2015 dėl žemės sklypo pardavimo.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono apylinkės skyriaus atsiliepimu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo padavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civiline byloje Nr.2-861-732/2013, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ . Nepavykus atnaujinti proceso aukščiau nurodytoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjas, taip siekiant iÅ¡vengti įsiteisėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo vykdymo, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012.

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-11-13 raÅ¡te Nr.2D-17730-(23.2) konstatuota, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiÅ¡kai 22 kv. m didesnis nei turėtų bÅ«ti pagal 2018-02-28 UAB „Orkantas“ žemės sklypo planÄ . Atsakovo nuomone, toks teiginys visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi minėtame raÅ¡te tokia aplinkybė nebuvo nustatyta.

Pažymėjo, jog pareiškėjas žemės sklypu naudojasi daugybę metų, teismuose nagrinėta daugybė bylų dėl minėtame sklype esančių statinių statybos teisėtumo, todėl pareiškėjas galėjo ir turėjo žinoti, kur konkrečiai žemės sklype yra pastatyti (ar statomi) statiniai nuo pat jų statybos pradžios. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio pagal CPK 266 str. 1 d. 2 p., todėl jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

                                                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė     Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ atmetė. Atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriui, trečiajam asmeniui V.

M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.            Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-06-29, t.y. praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20 dėl savo sveikatos stovio gydėsi ambulatoriÅ¡kai, kad pareiÅ¡kėjas yra 83 metų amžiaus, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis atnaujinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ terminÄ . Teismas atkreipė dėmesį, jog LITEKO duomenimis dar 2015-03-19 V.

M. (bÅ«tent jo nurodytu gydymosi laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, praÅ¡ydamas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieÅ¡kovu žemės sklypo, kadastro Nr., esančio Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., G., dalies – 40 x 15 kv. m. ploto, pirkimo-pardavimo sutartį, įskaitant įmokėtus 822 rublius vienkartinėmis iÅ¡mokomis.

Todėl nėra aiÅ¡ku, kas trukdė V. M. kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu terminu. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2-861-732/2013 pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo, ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir teismas įpareigojo atsakovÄ V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

M. žemės sklypo, esančio G, R, Vilniaus raj. dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taÅ¡kais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7; Vilniaus apygardos teismo 2014-03-31 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimas paliktas nepakeistas. 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr..2-861-732/2013 (pagal ieÅ¡kovės G.

M. ieškinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), kuris buvo grindžiamas analogiškais pagrindais, kaip ir nagrinėjamoje byloje, pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. buvo atmestas. Teismas nurodė, kad Inspekcijos 2014-11-13 rašte nėra duomenų, kad būtent ginčo statiniai (tvora ir kitas turtas, priklausantis atsakovui ir kurį atsakovas 2013-09-25 teismo sprendimu įpareigotas išardyti bei pašalinti), yra ne ieškovei G. M. 2012-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje.

RaÅ¡te minimi statiniai yra Å¡iaurinėje sklypo dalyje, ginčo tvora yra UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame plane pažymėta taÅ¡kais 17 ir 14. Be to, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjas, jo pateiktame 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-(1448.73)-425, apskritai nėra informacijos apie jo nurodomus matavimų rezultatus, bei informacijos, kad akte minima tvora yra ta pati tvora, kuriÄ atsakovas įpareigotas nugriauti 2013-09-25 teismo sprendimu. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos ir neįrodytos, nes neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytų pagrindų.

PareiÅ¡kėjo pateiktuose RaÅ¡te ir Akte nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai nesusijusios su Vilniaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-310-855/2012, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ .              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai           Atskiruoju skundu apeliantas V. M. praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių paduoti, atnaujinus procesÄ , panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-06 teismo sprendimÄ ;

įteisinti V. M. naudojamÄ Å¾emės sklypÄ pagal pateiktÄ sklypo 1998 m. geoplanÄ .           Nurodė, kad gavęs Valstybinės teritorijų panavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės statybų priežiÅ«ros skyriaus 2014-11-13 raÅ¡tÄ â€žDėl statinių G, R, Vilniaus rajone“ dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje neturėjo galimybių.

BÅ«damas 83 metų amžiaus, labai ligotas, invalidas, jaučiantis nuolatinius skausmus stuburo, kelio sÄ nario ir kitose kÅ«no vietose, siekė nors kiek sustiprinti savo sveikatÄ , todėl kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu laiku negalėjo dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Sveikatai pagerėjus kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, bet dėl senyvo amžiaus, ligotumo ir didelio vedamų bylų skaičiaus supainiojo bylų numerius ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nurodė ne Nr.2-310-855/12, o bylos Nr. 2-861-723/13.

Pažymėjo, kad praÅ¡ant atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti procesui atnaujinti byloje Nr.2-861-723/13 teismas į apelianto ligotumo aplinkybes atsižvelgė ir terminÄ atnaujino. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius iÅ¡nagrinėjęs M. M. skundÄ konstatavo, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiÅ¡kai 22 kv.m. didesnis nei turėtų bÅ«ti pagal 2008-02-28 parengtÄ UAB „Orkanas“ žemės sklypo planÄ .

Ä® šį 22 kv.m. padidėjusį G. M. žemės sklypÄ patenka apelianto įrengta tvora ir požeminės komunikacijos, kurias Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu apeliantas turėtų nugriauti. Apeliantas apie šį faktÄ sužinojo tik 2014-11-13, Å¡is faktas apie padidėjusį G. M. žemės sklypÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ ir priimant 2013-07-11 sprendimÄ . Tai, kad eksperto iÅ¡vadoje minima tvora yra ta pati patvirtina Inspekcijos suraÅ¡ytas 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo katas Nr.48 ir prie jo pridėtas sklypo planas.

Apeliantas atnaujinus procesÄ siektų įrodyti, kad jo tvora ir požeminės komunikacijos nepatenka į G. M. žemės sklypo tikrÄ sias ribas.           Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono apylinkės skyriaus atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamoje teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, atskirajame skunde tik kartoja praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes, tačiau nenurodo konkretaus atskirojo skundo pagrindo, pareiÅ¡kėjo pateiktas atskirasis skundas savo turiniu iÅ¡ esmės identiÅ¡kas jo praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ , kuris buvo atmestas.

Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-11-13 raÅ¡te nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012, nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai nėra susijusios su Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr.2-310-855/2012.                 IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.         Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-03-06 sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos, trečiasis asmuo – V. M., dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatyto, kuriuo ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinį tenkino, nustatė ieÅ¡kovei G. M. ir atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 0,1676 ha ploto žemės sklypo, esančio Vilniaus r. Rudaminos sen. Rudaminos k. G., naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtÄ projektÄ , ieÅ¡kovei G. M. paskiriant naudotis 838 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B“ ir atribota taÅ¡kais: 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7, o atsakovui Lietuvos valstybei paskiriant naudotis 838 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“ ir atribota taÅ¡kais: 1-2-3-4-5-6-18-17-16-15-14-13-12-11-1.

Vilniaus apygardos teismas 2012-16-12 nutartimi rajono apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .        Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-25 sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M., dėl savininko teisių gynimo, ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

M. žemės sklypo, esančio G., R., Vilniaus raj., dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taÅ¡kais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. Vilniaus apygardos teismas 2014-03-31 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-861-732/2013 (pagal ieÅ¡kovės G.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartis palikti nepakeista.           Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

A. V. M. naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-09-22 žemės naudojimo patikrinimo aktÄ bei 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog žemės sklypo (kadastro Nr.), esančio Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., nuosavybės teise priklausančio G. M., Å¡iaurinėje pusėje pastatyta vielos tinklo tvora ir statinių dalis patenka į valstybinės žemės ribas (užimta apie 22 kvadratiniai metrai).

PareiÅ¡kėjo teigimu, bÅ«tent Å¡is plotas yra užimtas jam priklausančių statinių, kuriuos jis, pagal įsiteisėjusį teismo 2013-09-25 sprendimÄ turi nugriauti.         Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad bÅ«tų užkirstas kelias formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis), nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ turi patvirtinti iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 straipsnis).

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t.y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai.

Å io posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Pagal LR CPK 368 str. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jį grįsdamas tuo, jog dėl objektyvių ir pateisinančių priežasčių t.y. dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo neturėjo galimybės, be to dėl senyvo amžiaus, ligotumo ir didelio pareiÅ¡kėjo vedamų bylų skaičiaus supainiojo bylų numerius, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodydamas kitos bylos Nr.2-861-723/13.

PraÅ¡ymui pagrįsti byloje pateiktas 2015-04-23 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicinių dokumentų, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20 ambulatoriÅ¡kai gydėsi dėl sustiprėjusio skausmo kelio sÄ nariuose, skausmų juosmeninėje dalyje, kojos tirpimo, Å¡lubčiojimo. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog dar 2015-03-19 t.y. pareiÅ¡kėjo gydymosi laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, praÅ¡ydamas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieÅ¡kovu žemės sklypo, kadastro Nr., dalies pirkimo-pardavimo sutartį.

Todėl sutiktina, su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog konkrečios priežastys trukdžiusios minėtu laikotarpiu teikti praÅ¡ymÄ ir dėl proceso atnaujinimo, nėra nurodytos. Be to civilinėje byloje Nr.2-861-723/13 terminÄ teismas atnaujino, atsižvegdamas į visumÄ aplinkybių, tame tarpe į tai, jog terminas praÅ¡ymui paduoti praleistas nežymiai (praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-04-24). Civilinėje byloje Nr.2-861-723/13 praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtas 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-06-29 t.y. jau esant iÅ¡nagrinėtam kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo teiktam praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjÄ nagrinėjamoje byloje atstovavo kvalifikuotas teisininkas, advokatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ (CPK 368 str. 1 d.), pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimui paduoti.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis, bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009-12-23 nutartis, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011-05-03 nutartis, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011-07-28 nutartis, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011-10-04 nutartis, bylos Nr. 3K-3-370/2011). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. kontekste.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).        Minėta, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kaip pagrindÄ nurodydamas 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriaus raÅ¡tÄ , 2014-09-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktÄ su žemės sklypo planu.

Apelianto teigimu Å¡ie dokumentai patvirtina, kad G. M. priklausantis žemės sklypas faktiÅ¡kai 22 kv.m. yra didesnis nei turėtų bÅ«ti pagal 208-02-28 parengtÄ UAB „Orkanas“ žemės sklypo planÄ ir Å¡is plotas yra užimtas jam priklausančių statinių, kuriuos jis, pagal įsiteisėjusį teismo 2013-09-25 sprendimÄ turi nugriauti. Pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-861-732/2013 (pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), teismas nenustatęs pagrindo atnaujinti procesÄ , praÅ¡ymÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartis palikti nepakeista. Ä®siteisėjusioje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartyje, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , konstatuota, jog Inspekcijos 2014-11-13 raÅ¡te Nr.2D-17730 nėra duomenų, kad bÅ«tent ginčo statiniai (tvora ir kitas turtas, priklausantis atsakovui ir kurį atsakovas 2013-09-25 teismo sprendimu įpareigotas iÅ¡ardyti bei paÅ¡alinti), yra ne ieÅ¡kovei G.

M. 2012-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje. RaÅ¡te minimi statiniai yra Å¡iaurinėje sklypo dalyje, o ginčo tvora yra UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame plane pažymėta taÅ¡kais 17 ir 14. 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-(1448.73)-425, apskritai nėra informacijos apie jo nurodomus matavimų rezultatus bei informacijos, kad akte minima tvora yra ta pati tvora, kuriÄ atsakovas įpareigotas nugriauti 2013-09-25 teismo sprendimu.

Apeliacinės instancijos teismo 2015-10-15 nutartyje nurodyta, jog Akte ir RaÅ¡te į valstybinę žemę patenkanti G. M. priklausanti tvora ir statinių dalis yra Å¡iaurinėje sklypo dalyje, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pastatyta tvora yra labiau pietvakarių pusėje. Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėjui priklausanti tvora užima apie 22 kv.m plotÄ , nepateikta. Atitinkamai ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra niekuo nepagrįstos ir neįrodytos, neatitinka nustatytų CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindų.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekscijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2014-11-13 raÅ¡te nėra nurodyta, kad G. M. žemės sklypas yra padidėjęs 22 kv.m., 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.48ŽN-(1448.73)-425 nustatyta, kad prie žemės sklypo Å¡iaurinės ribos pastatyti Å«kio pastatai bei Å¡alia jų pastatyta vielos tinklo tvora. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtomis iÅ¡vadomis. Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriaus raÅ¡te nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Siekiant atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nepakanka pateikti naujų dokumentų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ . Naujai pateikti įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis, bylos Nr.3K-3-468/2014).

Apeliantas neįrodė, jog naujai pateiktame įrodyme nurodytos aplinkybės, turi esminę reikÅ¡mę bylai, kurios nagrinėjant bylÄ , nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.           Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, bylos Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, bylos Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).          Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl poreikio atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ nutartį.

                 Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėja                                                                      n u t a r ė:           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                       Teisėja                                                                                    Liuda Uckienė