2021-03-17 Nr. AB-5602-3-61-3-00755-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1497-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00755-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. (I. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas I. M. (I. M.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2020 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 17I-50 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pareiškėjas yra tinkuotojas ir planavo dirbti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), buvo sutartos darbo sąlygos, įmonė tarpininkavo teikiant prašymą dėl vizos išdavimo. (duomenys neskelbtini) yra statybų įmonė, kuri Lietuvoje veikia daugiau nei 10 metų, viena iš jos veiklų yra darbuotojų įdarbinimas, tačiau pagrindinė jos veikla – statyba.

2.2. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-469 „Dėl profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašo pagal ekonominės veiklos rūšis 2020 m. I pusmečiui patvirtinimo“ nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje trūksta specialistų statybų sektoriuje, šiuo atveju tinkuotojų. Migracijos departamentas, Sprendimu atsisakymas išduoti nacionalinę vizą, apsunkino pareiškėjo teisę dirbti ir gyventi Lietuvoje.

2.3. Atsakovas galėjo išsireikalauti papildomus duomenis iš (duomenys neskelbtini), kurie patvirtintų, kad minėta įmonė veikia statybų srityje, tačiau tai nebuvo padaryta. Vien viešojoje erdvėje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad įmonė veikia statybų srityje. Atsakovas neįsigilino į esamą situaciją, teisės aktus taikė formaliai, todėl Sprendimas turi būti panaikintas.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Patvirtintų įmonių sąrašo paskirtis – nustatyti įmones, į kurias atvykstantiems dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečiams taikomos supaprastintos sąlygos, šiems užsieniečiams kreipiantis dėl nacionalinės vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo. Į Patvirtintų įmonių sąrašą Migracijos departamento sprendimu įtraukiamos įmonės, jeigu nėra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, ir įmonė atitinka Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890 (toliau – Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašas), nustatytus įtraukimo į Patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią įmonė įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą yra kitas darbo jėgos teikimas (kodas – 7830), o ne gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (kodas – 4120).

3.2. Bendrovė į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal statybos sritį nėra įtraukta, todėl aplinkybė, ar ji faktiškai užsiima ir statybų veikla, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšminga. Migracijos departamentas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus ir su juo susijusius dokumentus, kurių visiškai pakako ginčijamam Sprendimui priimti. Sprendimas yra motyvuotas, atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus.

3.3. Atsisakymas išduoti daugkartinę nacionalinę vizą savaime neužkerta kelio pareiškėjui teikti prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo Lietuvos vizų tarnybai užsienio valstybėje pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – Vizos išdavimo tvarkos aprašas), 70.13 punktą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas, ketindamas dirbti tinkuotoju (duomenys neskelbtini), Migracijos departamento Kauno skyriui 2020 m. sausio 28 d. pateikė prašymą išduoti daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.18 papunktį. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, nustatė, kad jis neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p. 1) nustatytų atvykimo sąlygų, nes negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo, t. y. (duomenys neskelbtini) veikla, pagal kurią įmonė įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą (kitas darbo jėgos teikimas), nėra priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsisakė pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą.

6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą išduoti nacionalinę vizą, kaip prašymo pagrindą įvardindamas aplinkybę, kad jis ketina dirbti (duomenys neskelbtini) tinkuotoju. Kartu su prašymu, siekdamas pagrįsti vykimo tikslą, atsakovui pateikė 2020 m. sausio 23 d. darbo sutartį Nr. 20/993, 2020 m. sausio 28 d. Bendrovės tarpininkavimo raštą, įgytą kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, 2020 m. sausio 3 d. pažymą, patvirtinančią įgytą kvalifikaciją, kelionių draudimo liudijimą ir kt. dokumentus. Teismas atkreipė dėmesį, kad profesija – tinkuotojas – priskiriama statybos ekonominės veiklos rūšiai. Taigi įmonė, ketinanti įdarbinti užsienietį, turintį profesiją, kuri įtraukta į Profesijų kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, turi vykdyti veiklą pagal atitinkamos ekonominės veiklos rūšį.

7. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. vasario 13 d. iki 2021 m. vasario 13 d. įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – kitas darbo jėgos teikimas (kodas – 7830), o ne gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (kodas – 4120). Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių, patvirtintą Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 226 (toliau – Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorius), kitas darbo jėgos teikimas, tai – įdarbinimo veikla, t. y. kitas darbo jėgos teikimas – įeina verslo įmonių aprūpinimo žmogiškaisiais ištekliais veikla (gamybos vienetai klasifikuojami šioje klasėje atstovauja darbdaviui tvarkant darbuotojų reikalus, susijusius su bendra išmokamų atlyginimų suma, mokesčiais ir kitais fiskaliniais ir žmogiškųjų išteklių klausimais, tačiau jie nėra atsakingi už vadovavimą darbuotojams ir jų priežiūrą; aprūpinimas žmogiškaisiais ištekliais paprastai daromas ilgam laikotarpiui ar nuolatos ir šioje klasėje klasifikuojami gamybos vienetai atlieka platų spektrą žmogiškųjų resursų ir personalo valdymo pareigų, susijusių su šiuo aprūpinimu).

8. Teismas vertino, kad Migracijos departamentas aiškiai nustatė, jog vadovaujantis Ekonominės veiklos klasifikatoriumi (duomenys neskelbtini) veikla, pagal kurią įmonė įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, t. y. kitas darbo jėgos teikimas, nėra priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, o pareiškėjo turima kvalifikacija – tinkuotojas – neatitinka kvalifikacijos toje ekonominės veiklos rūšies srityje, pagal kurią (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo su skundu pateiktas Bendrovės 2020 m. vasario 25 d. raštas dėl įmonės vykdomos veiklos nepaneigia Migracijos departamento turimų duomenų. Bendrovei vykdant kitą veiklą, kaip pavyzdžiui, statybų veiklą, pareiškėjas, siekdamas įsidarbinti Bendrovėje tinkuotoju, negali kreiptis dėl nacionalinės vizos išdavimo palengvinta tvarka, nes Bendrovė į Patvirtintų įmonių sąrašą įtraukta pagal tokią sritį, kuri atitinka Įstatyme ir Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus ir tik šioje srityje užsieniečiai gali įsidarbinti palengvinta tvarka.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad (duomenys neskelbtini) įtraukta pagal ekonominės veiklos rūšį į Patvirtintų įmonių sąrašą – kitas darbo jėgos teikimas – pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių, ir ši veikla nėra priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, teismas sprendė, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės aktų normas, tinkamai įvertino faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

III. 10. Pareiškėjas I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodyta:

10.1. Pareiškėjas ir jo sugyventinė H. M. Lietuvos Respublikoje ketino dirbti tinkuotojais (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 171-50 atsisakė išduoti pareiškėjui daugkartinę nacionalinę vizą. Atsakovas 2020 m. vasario 13 d. priėmė analogišką sprendimą Nr. (15/4-1) 171-51, kuriuo atsisakė išduoti daugkartinę nacionalinę vizą pareiškėjo sugyventinei. Pareiškėjas ir jo sugyventinė dėl šių atsakovo sprendimų pateikė skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurių pagrindu buvo pradėtos dvi administracinės bylos (pagal pareiškėjo skundą administracinė byla Nr. I2-2630-331/2020, o pagal pareiškėjo sugyventinės skundą administracinė byla Nr. I2-2629-860/2020). Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I2-2629-860/2020 pareiškėjo sugyventinės skundą, grindžiamą tokiomis pačiomis aplinkybėmis, tenkino. Nors teismas 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-2629-860/2020 pripažino, kad atsakovas sprendimo priėmimo metu tinkamai vertino tuo metu buvusią situaciją, tačiau teismas taip pat atsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu atsiradusias naujas aplinkybes – pagal (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 2 d. prašymą atsakovas 2020 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-19, kuriuo ši įmonė nuo 2020 m. kovo 31 d. įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą (kodas – 4120), todėl vertino, kad palikus atsakovo sprendimą galioti teismo sprendimas būtų formalus.

10.2. Pareiškėjo bylos nagrinėjimo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad dar bylos nagrinėjimo metu išnyko aplinkybės, kurios sudarė faktinį ginčijamo Sprendimo pagrindą, todėl teismas nepagrįstai neįvertino, kad Sprendimo palikimas galioti ginčo situacijoje būtų formalus ir neatitiktų teisingumo principo. Teismas turėjo įvertinti bylos duomenis apie (duomenys neskelbtini) įtraukimą į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą.

11. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta:

11.1. Migracijos departamentas pareiškėjo sugyventinės H. M. administracinėje byloje Nr. I2-2629-860/2020 yra pateikęs apeliacinį skundą, kuris šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teisme.

11.2. Jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo Migracijos departamentas 2020 m. kovo 2 d. gavo (duomenys neskelbtini) prašymą įtraukti jį į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Atsižvelgdamas į gautą prašymą, Migracijos departamentas 2020 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-19 „Dėl veiklos rūšies, pagal kurią (duomenys neskelbtini) prašo būti įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, įrašymo patvirtintų įmonių sąraše“. Taigi Migracijos departamento 2020 m. kovo 31 d. priimtas sprendimas įtraukti (duomenys neskelbtini) į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos dėl administracinio akto teisėtumo išsprendimui, kadangi įmonė pagal minėtą veiklos sritį į Patvirtintų įmonių sąrašą įrašyta po ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo priėmimo.

11.3. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti bylos duomenis apie (duomenys neskelbtini) įtraukimą į Patvirtintų įmonių sąrašą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu turėtus dokumentus ir informaciją. Be to, atsisakymas išduoti daugkartinę nacionalinę vizą savaime neužkerta kelio pareiškėjui, ketinančiam dirbti tinkuotoju (duomenys neskelbtini), teikti naują prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2020 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 17I-50 pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, kad pagal Ekonominės veiklos klasifikatorių (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas ketino dirbti tinkuotoju, veikla, pagal kurią įmonė įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, t. y. kitas darbo jėgos teikimas, nėra priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, o pareiškėjo turima kvalifikacija – tinkuotojas – neatitinka kvalifikacijos toje ekonominės veiklos rūšies srityje, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagrįstai ir teisėtai atsisakė pareiškėjui išduoti daugkartinę nacionalinę vizą, nes pareiškėjas neatitinka Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.18 papunkčio sąlygų.

14. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, turėjo atsižvelgti į tai, jog bylos nagrinėjimo metu išnyko aplinkybė, kuri sudarė faktinį ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo priėmimo pagrindą, t. y. Migracijos departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, dėl ko Sprendimo palikimas galioti yra formalus ir neatitinkantis teisingumo principo.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

16. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir Vizos išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

17. Įstatymo 19 straipsnyje reglamentuoti atsisakymo išduoti nacionalinę vizą, taip pat šios vizos panaikinimo ir atšaukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.

18. Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.18 papunktyje nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, kuris nurodytas aprašo 70.6, 70.13, 70.15 ar 70.16 papunktyje ir yra pilietis valstybės, įtrauktos į 2018 m. lapkričio 14 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2018/1806, nustatančio trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sąrašus (OL 2018 L 303, p. 39), II priedą, arba valstybės, kuriai Lietuvos Respublika taiko nacionalinių vizų išdavimo lengvatas vienašališkai arba pagal tarptautinius susitarimus, atvykstantis į juridinį asmenį, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įtrauktą į Patvirtintų įmonių sąrašą, ir turintis kvalifikaciją toje ekonominės veiklos rūšies srityje, pagal kurią juridinis asmuo įtrauktas į Patvirtintų įmonių sąrašą.

19. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjo 2020 m. sausio 28 d. prašymo išduoti daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.18 papunktį pateikimo Migracijos departamento Kauno skyriui metu ir ginčijamo Migracijos departamento 2020 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 17I-50 priėmimo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. (duomenys neskelbtini) prašymą įtraukti į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba – Migracijos departamentui pateikė 2020 m. kovo 2 d., o pastarasis 2020 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 17U-19 „Dėl veiklos rūšies, pagal kurią (duomenys neskelbtini) prašo būti įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, įrašymo patvirtintų įmonių sąraše“. Taigi Migracijos departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimas įtraukti (duomenys neskelbtini) į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba – buvo priimtas jau po šioje byloje ginčijamo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 17I-50 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą (duomenys neskelbtini) piliečiui I. M.“ priėmimo.

20. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu faktinės aplinkybės, lėmusios ginčijamo Sprendimo priėmimą, pasikeitė; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-2629-860/2020 pareiškėjo sugyventinės H. M. skundą, grindžiamą tokiomis pačiomis aplinkybėmis, tenkino ir Migracijos departamento sprendimą panaikino, tačiau šiuo atveju sutiktina su atsakovo argumentu, kad ginčijamo Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į jo priėmimo metu buvusias faktines ir teisines aplinkybes. Aplinkybės, atsiradusios po ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo priėmimo ((duomenys neskelbtini) įtraukimas į Patvirtintų įmonių sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšį – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) yra reikšmingos pareiškėjui iš naujo kreipiantis į atsakovą dėl daugkartinės nacionalinės vizos išdavimo, tačiau ne sprendžiant klausimą dėl ginčijamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Migracijos departamentas, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) veikla, pagal kurią įmonė ginčijamo Sprendimo priėmimo metu buvo įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, t. y. kitas darbo jėgos teikimas, nėra priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, o pareiškėjo turima kvalifikacija – tinkuotojas – tuo metu neatitiko kvalifikacijos toje ekonominės veiklos srityje, pagal kurią įmonė buvo įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą, pagrįstai ir teisėtai atsisakė išduoti jam daugkartinę nacionalinę vizą Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą, pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė.

22. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą nėra pagrindo.

23. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. M. (I. M.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan