880739bb-e289-4a90-9c85-96377fc09711 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8355-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07323-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. lapkričio 11 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Geručiui Varanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, užsiimančio individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:M.

K. 2014-10-04, 11.40 vai. Kaune, (duomenys neskelbtini)vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė kitÄ stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 132, 238, 231.1, 231.2, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

K. prisipažino padaręs pažeidimus iš dalies. Parodė, kad jis vairavo savo automobilį ir galimai kliudė kito stovinčio automobilio veidrodėlį, tačiau nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, nes tuo metu vežė su sūnų, su kuriuo kalbėjosi, automobilyje grojo radijas. Nuvažiavęs kelis šimtus metrų, pamatė vieno vairuotojo ženklus, jis rodė į veidrodėlį. Apžiūrėjęs pamatė ant savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio dėmelę ir važiavo ieškoti automobilio, kurį apgadino, bet nerado.

Grįžęs namo, pastatė automobilį ir važiavo dviračiu ieÅ¡koti apgadinto automobilio, bet nerado. Nuvažiavo į policijÄ , ten jau buvo suformintas įvykis, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kito automobilio galinio vaizdo veidrodėlis kontakto metu užlinko ir nukrito veidrodėlio gaubtas. Nukentėjusiajam žalÄ atlygino. Vairuoto teisės jam reikalingos, nes jis vienas Å¡eimoje vairuoja, sutuoktinė neturi vairavimo patirties. IÅ¡laiko 3 vaikus, turi tėvus, kurie yra ligoti, jiems reikalinga medicininė priežiÅ«ra.

Vairuotojo teisės reikalingos Å¡eimos poreikiams tenkinti, vežti vaikus į mokyklÄ , bÅ«relius, tėvus - į medicinines įstaigas.ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktÄ ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilio Toyota Avensis buvimo vieta, padaryti apgadinimai (b. 1. 3), fotonuotraukos (b. 1. 4-6), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad atvylus į eismo įvykio vietÄ rado apgadintÄ automobilį Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas paaiÅ¡kino, kad atėjęs rado apgadintÄ savo automobilį. Gavus praneÅ¡imÄ , kad jį apgadino automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jį vairuoja M. K. (b. 1. 7, 8), M. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis kliudė stovinį automobilį. Nuvažiavo kelis Å¡imtus metrų nepastebėjęs, nes grojo muzika, Kai pastebėjo, nuvežė vaikÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ ir grįžo atgal, bandė susirasti automobilį, kurį kliudė ir galimai padarė žalÄ , bet jo nerado.

Norį atlyginti žalÄ ir gailisi (b. 1. 10), Å . Č. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad rado apgadintÄ savo automobilį Toyota, o atvykę pareigÅ«nai pildė dokumentus (b. 1. 11), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. K. turi galiojančių nuobaudų (b. 1. 15-21), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodžio dvi gilios ir ryÅ¡kios kontakto žymės. Pagal apgadinimo aukÅ¡tį, pobÅ«dį atitinka tiriamo įvykio aplinkybes ir automobilio Toyota Avensis, balst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus.

IÅ¡vada: automobilis dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu įvyko kontaktas su stovinčia transporto priemone. Ä®vertinus automobilio apgadinimus, jų pobÅ«dį, vairuotojas juto kontaktÄ su kitu automobiliu (b. 1. 23), VÄ® „Regitra" duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. (b. 1. 24), M. K. praÅ¡ymas (b. 1. 27-29), Kauno apskrities VMI pažyma, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. vykdo individualiÄ veiklÄ -architektÅ«ros veikla (b. 1. 30), architekto kvalifikacijos atestatas (b. 1. 31), Å .

Č. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad M. K. jam eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, pretenzijų jam neturi (b. 1. 32), pažyma apie Å eimos sudėtį, iÅ¡ kurios matyti, kad M. K. turi žmonÄ ir 3 nepilnamečius vaikus (b. 1. 33), medicininiai pažymėjimai, iÅ¡ kurių matyti kad D. K. diagnozuoti smegenų kraujotakos sutrikimai, A. K. serga hipertonine liga (b. \. 34, 35), (duomenys neskelbtini)gimnazijos pažymos apie G. K. ir J. K. mokymÄ si (b. 1. 38, 39), sportuojančio ir užsiiminėjančio kÅ«no kultÅ«ra sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kad V.

K. lanko baseinÄ (b. 1. 40), (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma apie G. K. ir V. K. mokymÄ si (b. 1. 41, 42), (duomenys neskelbtini) klubo raÅ¡tas, kad V. K. žaidžia stalo tenisÄ (b. l. 43), (duomenys neskelbtini) pažyma apie J. K. mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje (b. 1. 44), UAB „(duomenys neskelbtini)" charakteristika, kurioje M. K. charakterizuojamas teigiamai (b. 1. 45), I. K. prasymas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji praÅ¡o netaikyti jos vyrui teisės vairuoti atėmimo, nes tai paralyžiuotų jų gausios Å¡eimos gyvenimÄ .

Å eimos iÅ¡laikymas vyrui praradus galimybę dirbti taptų neįmanomas (b. 1. 46), kita bylos medžiaga.Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. veika dėl to, kad jis vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tik apraÅ¡yta, bet nekvalifikuota.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka - tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

K., Å . Č. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad M. K. vairuodamas automobilį, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, jį apgadindamas.

Teismas laiko, kad M. K. veika pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas M. K. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, jį apgadindamas, nesustojęs ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Tuo pažeidė galiojusių Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.Kelių eismo taisyklių 231 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.Taigi, M.

K. veiksmai - nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos - formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu - tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å iÄ . normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ - pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.IÅ byloje esančių įrodymų matyti, kad ant M.

K. automobilio galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimo nesimato, yra tamsesnė žymė, o kito automobilio galinio vaizdo veidrodėlis nulaužtas. Eismo įvykio metu padarytų apgadinimų pobūdis rodo, kad M. K. galėjo nepastebėti įvykusio kontakto, nes jo automobilio galinio vaizdo veidrodėlis įvykio metu nebuvo apgadintas, kito automobilio užsilenkusio veidrodėlio garso todėl galėjo negirdėti, kadangi tuo metu automobilyje buvo jo sūnus, su kurio jis kalbėjosi, be to, grojo radijas, Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant M.

K. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. padarė ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , atlygino žalÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M.

K. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismasnutaria:M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 et) baudÄ ,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.,skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 et) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 et) (28 eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Larisa Tamulionenė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank", (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrus; teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).