8804936c-eab3-4752-8809-a690ce60f33a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4722-775/2017 Proceso Nr. 2-69-3-00656-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.12; 3.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. D. V. skundÄ dėl neteisėtų antstolės J. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „4finance“. Teismas n u s t a t ė: D. D. V. kreipėsi į antstolę J.

Ž. su 2017-01-04 skundu praÅ¡ydamas panaikinti 2016-12-23 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir panaikinti AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ (b. l. 5).Skunde nurodoma, kad antstolė 2016-11-24 VSDFV Kauno pensijų skyriui paruošė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo siekiama iÅ¡ invalidumo iÅ¡mokų iÅ¡skaičiuoti 1 933,90 Eur. Taip pat pateikti ir kiti patvarkymai, tarp kurių buvo ir seniai apmokėti įsiskolinimai.

Kauno Pensijų skyrius atskaičiavo 50 procentų invalidumo pensijos ir paliko pareiÅ¡kėjÄ be galimybės įsigyti reikalingų vaistų. Nurodė, jog antstolė be jokio pagrindo areÅ¡tavo sÄ skaitÄ banke, į kuriÄ pervedama neįgalumo pensijÄ . AreÅ¡tavus sÄ skaitÄ nėra galimybės valdyti sÄ skaitos neiÅ¡einant iÅ¡ namų, pareiÅ¡kėjas priverstas eiti į bankÄ (b. l. 5).Antstolė J. Ž. 2017-01-09 patvarkymu (b. l. 7, 8) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, jog patikrinus duomenis Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje, nustatyta, kad tam tikros iÅ¡mokos pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokamos paÅ¡to skyriuje, į jokiÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ Å¡ios iÅ¡mokos nepervedamos. Taip pat vykdomojoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į savo banko sÄ skaitÄ gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ pensijų skyriaus. Nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui leidžiama sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuoti 108,33 Eur suma per vienÄ kalendorinį mėnesį, todėl priimant nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas buvo laikomasi visų įstatymo reikalavimų.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io nurodymo patiria tam tikrų nepatogumų, yra adekvati teismo sprendimų geranoriÅ¡ko neįvykdymo pasekmė – skolininkas patiria tam tikrų suvaržymų, kai jo atžvilgiu yra taikomos priverstinio poveikio priemonės. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi galimybę naudotis pagal įstatymo nuostatas jo sÄ skaitoje nustatyta laisvai disponuojama suma.Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 19, 20), nurodė, jog su skundu nesutinka.

Pagal civilinio proceso kodeksÄ , iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų, o jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų. IÅ¡ antstolės pateikto patvarkymo matyti, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos yra daromos laikantis visų įstatymų reikalavimų, paliekant pareiÅ¡kėjui teisę laisvai disponuoti nurodytÄ pajamų sumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos yra iÅ¡skaitoma ne pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , vien įmonės UAB „4finance“ yra pateikti du vykdomieji dokumentai, tad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad įstatymas numato tik 20 procentų dydžio iÅ¡skaitymus, nepagrįsti.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-01-23 (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2014-11-11 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 288,17 Eur skolos, 73,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 1, 2). 2014-12-02 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 7–9).

Minėti dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (v. b. l. 10–13). Antstolė užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininkÄ (v. b. l. 14–21, 51). 2016-07-18, 2016-08-08, 2016-09-22, 2016-10-21 ir 2016-12-23 priimti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymai, iÅ¡ kurių matyti, jog 377,66 Eur skola kreditorės naudai nėra iÅ¡ieÅ¡kota (v. b. l. 38, 39, 49, 50, 90). Socialinės paramos Å¡eima informacinės sistemos duomenimis skolininkas gauna priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , kuri iÅ¡mokama paÅ¡te (v. b. l. 52, 91). 2016-11-24 priimtas patvarkymas dėl 377,66 Eur skolos, 42,20 Eur palÅ«kanų ir 148,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 65, 66).

Antstolė 2016-12-23 priėmė nurodymÄ priverstina nuraÅ¡yti pinigines lėšas pagal kelis vykdomuosius raÅ¡tus ir nustatė 108,33 Eur sumÄ , kuria skolininkas gali laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį (v. b. l. 100). PareiÅ¡kėjas dėl minėto nurodymo pateikė skundÄ . Antstolė pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 6 punktas numato, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte numatyta, jog antstoliui nustačius, kad tokios iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė, patikrinusi duomenis Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje, nustatė, kad tam tikros iÅ¡mokos pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokamos paÅ¡to skyriuje ir į jokiÄ banko sÄ skaitÄ nepervedamos.

Taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjas į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ pensijų skyriaus (v. b. l. 51). PareiÅ¡kėjo pensija sudaro 216,65 Eur, todėl buvo pritaikyta 50 procentų jam pervedamos pensijos, į kuriÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima. Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjui leidžiama laisvai disponuoti 108,33 Eur suma per vienÄ kalendorinį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra atliekami keli iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurių bendra suma sudaro 1 474,08 Eur, pagal 2016-07-18, 2016-08-08, 2016-09-22, 2016-10-21 ir 2016-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus skolos kreditoriams nėra iÅ¡ieÅ¡kotos bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti 108,33 Eur socialine iÅ¡moka, antstolė nepažeidė Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 nuostatų.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti AB SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ .Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sÄ skaitose apribojimÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 689 straipsnis. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS) (CPK 689 str. 1 d.).

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 str. 2 d.). Teismas pažymi, jog skolininkui nevykdant sprendimo geruoju yra pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, kuris sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar suvaržymų, kurie pasireiÅ¡kia galimybės naudotis internetine bankininkyste apribojimu bei papildomomis iÅ¡laidomis.

Å iuo atveju antstolė 2016-11-24 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis Civilinio proceso kodekso 733–743 straipsnių normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Taip pat nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nustatė 108,33 Eur sumÄ , kuria leidžiama laisvai disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. Kadangi skolininkas, žino apie susidariusiÄ skolÄ , tačiau nevykdo įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis areÅ¡tavus sÄ skaitÄ negali valdyti jos neiÅ¡eidamas iÅ¡ namų, yra priverstas eiti į bankÄ ir laukti eilėse, nepagrįsti bei atmestini. Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti skundžiamÄ antstolės J.

Ž. 2016-12-23 nurodymÄ nėra įstatyminio pagrindo, todėl skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo D. D. V. skundÄ dėl 2016-12-23 antstolės J. Ž. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                           Teisėja                                                                                                                                            Edita Å liumpienė