88048d2b-fd62-4fb2-9e86-83076abc72dd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1653-946/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11522-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Lauritai Žeimei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,

kaltinamajam L. F. ir jo gynėjui advokatui Marijui Veličkai,

laiduotojai V. F.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. F., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

L. F. 2023 m. kovo 31 d. apie 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz E300 Bluetec Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,62 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis L. F. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs, tačiau jautėsi gerai. Automobilį „Mercedes Benz E300 Bluetec Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo nuo (duomenys neskelbtini) autoserviso „(duomenys neskelbtini)“, turėjo jį nuvairuoti iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur jį turėjo pasiimti savininkas V. P.. Automobilį buvo pasiskolinęs dienÄ prieÅ¡ įvykį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve lik (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo automobilis „Subaru“, jis neiÅ¡vengė susidÅ«rimo ir atsitrenkė į automobilio „Subaru“ kairę vairuotojo pusę. Alkoholį vartojo dėl sunkios Å¡eimyninės padėties, įtampos darbe ir santykiuose su žmona. Automobilio savininkui žalÄ atlygins. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 21-22).

PasiÅ«lyta laiduotoja V. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis L. F. yra jos sÅ«nus. SÅ«naus poelgį vertina neigiamai, dėl įvykio jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Ji savo vaikams yra autoritetas, todėl toks įvykis daugiau nepasikartos. Å iuo metu dėl ligos niekur nedirba, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ (2 t., b. l. 23-24).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes-Benz E300 Bluetec Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pažįsta L. F., o kadangi minėtu automobiliu nesinaudoja – paskolino jį L. Ir anksčiau yra paskolinęs keletui dienų savo transporto priemonę L. F.. Niekada su kaltinamuoju nėra turėjęs problemų, pastarasis yra patikimas, niekuomet nėra matęs jo išgėrusio (1 t., b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. B. parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 14 val. 50 min. adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai: „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „SUBARU“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis matė įvykį, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Su savo minėtu automobiliu stovėjo prie minėtos sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalutiniame kelyje, ketino sukti į kairę pusę ir važiuoti link (duomenys neskelbtini) pr.

Kitoje sankryžos pusėje, taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alutiniame kelyje stovėjo automobilis „Subaru“, rodė deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ . Automobiliui „Subaru“ pajudėjus iÅ¡ vietos, pajudėjo ir jis, nes ketino jį praleidęs atlikti savo manevrÄ ir važiuoti paskui. Jam pajudėjus iÅ¡ vietos, automobilio „Subaru“ vairuotojas sustojo neįvažiavęs į pagrindinį keliÄ , tad jis užbaigė savo manevrÄ ir nereguliuojamoje sankryžoje įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Važiuodamas per minėtÄ sankryÅ¾Ä matė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pr. atvažiuoja automobilis „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į Å¡alutiniame kelyje stovėjusį automobilį „Subaru“. Pamatęs, kad įvyko eismo įvykis, sustojo kelkraÅ¡tyje ir pirmiausiai nuėjo prie automobilio „MB“. Klausė vairuotojo, kuris jau buvo iÅ¡lipęs, ar jam viskas gerai. Vairuotojas nieko neatsakė, buvo susiėmęs už plaÅ¡takos, kuri akivaizdžiai matėsi, kad yra sutrenkta.

Nuėjo pas automobilio „Subaru“ vairuotojÄ , kuris automobilyje buvo vienas. Praėjus porai minučių pastebėjo, kad automobilio „MB“ vairuotojas yra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau kur Å¡is nuėjo - nematė. Ar minėto automobilio vairuotojas buvo neblaivus, pasakyti negali, nes stovėjo nuo jo per kelių metrų atstumÄ . Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Ä® įvykio vietÄ atvyko pareigÅ«nai, kurie netrukus iÅ¡vyko, galimai, ieÅ¡koti automobilio „MB“ vairuotojo.

Sugrįžus pareigÅ«nams į eismo įvykio vietÄ , su jais kartu atvažiavo ir automobilio „MB“ vairuotojas (1 t., b. l. 103-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. apie 15 val. vairavo automobilį „Subaru Forester“, estiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. AiÅ¡kiai matė, kad artėja prie nelygiareikÅ¡mės kelių sankryžos, važiavo Å¡alutiniu keliu. Matė, kad prieÅ¡ pat įvažiavimÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä yra kelio ženklas, informuojantis jį, kad važiuoja Å¡alutiniu keliu.

Artėdamas prie nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos lėtino greitį, tačiau pilnai automobilio nesustabdė. Matydamas, kad iÅ¡ kairės pusės nėra atvažiuojančių automobilių, iÅ¡ lėto pradėjo įvažinėti į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. automobilis priekine dalimi kažkiek įvažiavo į pagrindinį keliÄ ir pasisuko deÅ¡inėn. Tuo pat metu pamatė, kad prieÅ¡ingoje kelio pusėje, taip pat (duomenys neskelbtini) g., Å¡alutiniu keliu važiavęs automobilis „VW Passat“, tamsiai pilkos spalvos, nesustojo pilnai prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä , atlikinėja manevrÄ Ä¯ kairę, nors turėjo praleisti jo automobilį.

Pilnai sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „VW Passat“. Matė, kad automobilis „VW Passat“ atliko posÅ«kį į kairę, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasisuko priekine dalimi kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. Pažvelgė į kairę kelio pusę. AiÅ¡kiai matė, kad (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. važiuoja tamsios spalvos automobilis. Å is automobilis artėjo link kelių susikirtimo, kur Å¡alutiniame kelyje stovėjo jo automobilis.

Tuo metu jo automobilio priekinė dalis buvo pasisukusi į deÅ¡inę, link (duomenys neskelbtini) pr., o automobilio priekinis kairys kampas galėjo bÅ«ti įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Tuo metu tamsios spalvos automobilis trenkėsi į jo automobilio kairės pusės kampÄ , jo automobilis pasisuko pagal laikrodžio rodyklę ir atsitrenkė į stulpÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Matė, kad iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras.

Prie jo buvo priėjęs „VW Passat“ vairuotojas. Po neilgo laiko pasigedo automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo. Apie eismo įvykį policijai pranešė „VW Passat“ vairuotojas. Jis buvo ištiktas šoko (1 t., b. l. 108-109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad 2023 m. kovo 31 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K. ir (duomenys neskelbtini) studente. Apie 15 val. 20 min. iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, yra įvykęs eismo įvykis, vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Atvykus į įvykio vietÄ rasti apgadinti automobiliai „Subaru“, estiÅ¡ku valstybiniu numeriu, ir „Mercedes-Benz“, kurio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Ä®vykio vietoje automobilio „Subaru“ vairuotojas nupasakojo eismo įvykio kilimo aplinkybes, kurias užfiksavo kolega savo tarnybiniame praneÅ¡ime.

Ä®vykio vietoje buvo dar vienos transporto priemonės vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kÄ matė. Liudytojo automobilis „VW Passat“ stovėjo netoli įvykio vietos, jis nebuvo apgadintas. Ä®vykio vietoje, dar prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, buvo vyriÅ¡kis pavarde P. Vyras turėjo automobilio „Mercedes-Benz“ užvedimo spynelės raktÄ . Pasiteiravus ar jis ir vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, pastarasis atsakė, kad ne. Ä® klausimÄ kieno Å¡is automobilis yra, vyro atsakymai buvo nenuoseklÅ«s, o teiginiai prieÅ¡taravo vieni kitiems.

Pradžioje vyras sakė nežinantis, kieno Å¡is automobilis, o kiek vėliau nurodė, kad jo draugo, tačiau nenurodė kontaktinių duomenų. Kalbantis su P., jam nuolat skambėjo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Vyras atsiliepė telefonu. Girdint pokalbį buvo aiÅ¡ku, kad kitame ragelio gale kalbantis asmuo yra susijęs su eismo įvykiu ar žino kažkÄ apie jį. Paėmus telefonÄ iÅ¡ P. paaiÅ¡kėjo, kad vyras bendrauja su automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo mama. Pasiteiravus moters, kur Å¡iuo metu yra automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai moters sÅ«nus, paÅ¡nekovė nurodė, kad miega savo namuose.

Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri prisistatė F.. Nurodė, kad nesenai sÅ«nų L. F. parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kuomet jis ėjo namo pėsčiomis. Moters pakviestas atėjo L. F.. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus: judesiai sulėtėję, koordinacija sutrikusi, akių vokai pakritę. Pasiteiravus ar vyras yra Å¡iandien vartojęs alkoholinius gėrimus, L. F. atsakė, kad jis nėra gėręs alkoholinių gėrimų, sutiko savo blaivumÄ pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu.

L. F. du kartus buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė sunkų girtumo laipsnį. L. F. buvo atvežtas į eismo įvykio vietÄ , neigė vairavęs automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau įvykio vietoje vis dar buvęs automobilio „Subaru“ vairuotojas patvirtino, kad bÅ«tent atvežtas vyras - L. F. - vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. F. parodė, kad L. F. jos sÅ«nus. 2023 m. kovo 31 d. ji buvo namuose, pirmoje dienos pusėje paskambino L. F. ir paprašė, kad ji jo vaikus paimtų iÅ¡ darželio. Ji anÅ«kus pasiėmė apie 12 val. 30 min. - 13 val. 00 val. ir parvežė juos į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ ji telefonu susisiekė su sÅ«numi ir pasiteiravo, kada jis sugrįš. L. F. pasakė, kad jis yra netoli namų ir tuoj sugrįš, nurodė savo buvimo vietÄ . AnÅ«kai miegojo, todėl ji sėdo už savo automobilio vairo ir nusprendė nuvažiuoti pasiimti sÅ«naus. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė einantį L. F. ir parvežė jį namo. Matė, kad L. F. yra neblaivus. Nieko tuo metu nežinojo apie eismo įvykį, nes L. F. nieko neklausinėjo, o liepė kuo greičiau eiti miegoti. Po kurio laiko suskambo sÅ«naus telefonas, kuris buvo paliktas pirmame namo aukÅ¡te. Ji atsiliepė. Nepažįstamas vyriÅ¡kas balsas pasiteiravo ar yra „Mercedes-Benz“ automobilio vairuotojas. Jai yra žinoma, kad kartais L. F. pasiskolina automobilį iÅ¡ P.. Telefonu kalbantis vyras pasiteiravo, kur yra L. F.. Ji atsakė, kad namuose miega. Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai, atėję į namÄ paprašė pakviesti L. F.. PareigÅ«nai pasakė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Pažadino sÅ«nų ir jį iÅ¡sivežė. Savaitgalį su sÅ«numi pasikalbėjo apie tai, kas nutiko, sÅ«nus nurodė, kad bare vartojo alkoholį, o paskui turėjo nuvežti automobilį į plovyklÄ , važiuojant įvyko eismo įvykis (1 t., b. l. 114-115).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykyje dalyvavę automobiliai (1 t., b. l. 33-69).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. F. 2023 m. kovo 31 d. 16 val. 41 min. nustatytas 2,63 promilių girtumas, 16 val. 57 min. nustatytas 2,62 promilių girtumas (1 t., b. l. 81, 82).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. F., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2023 m. kovo 31 d. apie 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę –automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ vartojo alkoholį, tačiau jautėsi gerai, todėl jam paskolintÄ automobilį nuvairavo į vietÄ , kurioje jį turėjo pasiimti savininkas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktÄ patvirtino liudytoju apklausti J. B., R. B., A. M., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043. L. F. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie L. F. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

Kaltinamasis L. F. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 171), todėl bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu L. F. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta (automobilio „Mercedes Benz“ savininkas jokių pretenzijų kaltinamajam neturi). Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra laikomi šiurkščiais (1 t., b. l. 135-141, 143). Kaltinamasis vedęs, turi du mažamečius vaikus (2 t., b. l. 9). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja V. F. yra kaltinamojo L. F. mama, ji neteista, administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 118, 120). Teisiamojo posėdžio metu V. F. paaiÅ¡kino, kad ji sÅ«nui yra autoritetas, daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Jis kritiÅ¡kai vertina L. F. poelgį, tačiau mano, kad kaltinamasis ir pats suprato, jog pasielgė blogai, gailisi. Tikina galintis realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ L. F. ir dėl to už jį laiduoja.

Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad L. F. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . V. F. gali bÅ«ti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ L. F., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,62 promilės), nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius nusižengimus, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant artimÄ minimaliam 2 metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2023 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 151-153).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ , tiek ir suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad L. F. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. P. (1 t., b. l. 85).

Teismas pažymi, kad transporto priemonė - automobilis „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis trečiajam asmeniui – V. P., kurį vairavo kaltinamasis, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad L. F. vairuoto automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje, nurodžius, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, t. y. su savo turtu elgėsi apdairiai, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pabrėžta, kad toks teisinis reguliavimas užtikrina, kad kaltininkui nėra sudaromos galimybės sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017). Teisinis reguliavimas, kai visiÅ¡kai nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, bÅ«tų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sÄ moningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ , vairuodami jiems priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«tų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-67-942/2019).

Kaip jau minėta, automobilis „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V. P.. Byloje nenustatyta, jog V. P. būtų žinojęs, jog kaltinamasis ketina vairuoti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019).

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, yra pateikiami tiek masinio, tiek individualaus vertinimo duomenys, pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims. Atsižvelgiant į tai, kad L. F. anksčiau neteistas, yra dirbantis, tačiau jo ir jo žmonos pajamos nėra didelės, todėl pakankamai didelės likutinės transporto priemonės vertės (6290 Eur, 2 t., b. l. 14) konfiskavimas kaltinamajam bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visÄ konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , o taip pat ir tai, kad L. F. yra jauno darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog jo finansinė padėtis bÅ«tų itin sunki, be to, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (jam nėra skirta piniginė bauda), todėl, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3 000 Eur. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

Pažymėtina tai, jog kitos L. F. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (dveji metai) nesiekia nė pusės didžiausio įstatyme nustatyto tokios priemonės taikymo termino, todėl nėra pagrindo teigti, kad L. F. taikytinas dalies automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam L. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (1 t., b. l. 151-153).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. oro pagalvių, 2 vokai su nuoplovomis ant vatos tamponų, stiklainis su foniniu kvapu ir stiklainiai su kvapo pėdsaku, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 98, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

L. F., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. F. atsakomybei be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti L. F. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 4 d.,

- konfiskuoti automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų).

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. F., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. F., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3000 (trys tÅ«kstančiai) Eur) turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. F., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Informuoti valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones L. F. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. oro pagalvių, 2 vokus su nuoplovomis ant vatos tamponų, stiklainį su foniniu kvapu ir stiklainius su kvapo pėdsaku, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis