2017-04-05 Nr. AB-7768-3-61-3-00630-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-374-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00630-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. T. įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. T. įmonė 2017 m. vasario 24 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-136/16. Pareiškėjas skunde teismo taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamą nutarimą registruotu paštu pareiškėjas gavo 2016 m. gruodžio 28 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas teismui pateikė skundą praleidęs terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2017 m. sausio 18 d. teikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Departamento nutarimo Nr. ATK2-136/2016. Nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d. nutartimi teismas nustatė terminą iki 2017 m. vasario 15 d. trūkumams pašalinti. Tačiau apie šią nutartį pareiškėjas sužinojo tik 2017 m. vasario 23 d. Paaiškino, kad skundą teikė ne elektroninių ryšių priemonėmis. Mano, kad šios aplinkybės yra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 109 straipsnyje nustatyta, jog teismo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašai) išduodamos ar išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusioms proceso šalims jų reikalavimu. Proceso šalims, neatvykusioms į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos (nuorašai), taip pat atskiraisiais skundais neskundžiamų nutarčių sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutarčių perduoti bylą pagal jos priskirtinumą kitam teismui patvirtintos kopijos (nuorašai). ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo nutartys siunčiamos elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad advokatams bei advokatų padėjėjams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

Nagrinėjamu atveju iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjo atstovė advokato padėjėja J. R. turi LITEKO VEP posistemio paskyrą. Vadovaujantis ABTĮ 74 straipsnio 7 dalimi ir Aprašo 22 punktu, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-2237-968/2017 turėjo būti išsiųsta pareiškėjo atstovei į LITEKO VEP posistemio paskyrą per tris darbo dienas. Iš administracinės bylos Nr. I-2237-968/2017 duomenų matyti, kad pranešimas apie teismo priimtą 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir 2017 m. vasario 1 d. nutartis pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai J. R. išsiųsta 2017 m. vasario 6 d., t. y. per tris darbo dienas, kaip nustatyta ABTĮ 109 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2237-968/2017 pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. vasario 15 d. skundo trūkumams pašalinti ir tinkamai apie 2017 m. vasario 1 d. nutartį informavo pareiškėjo atstovę. Pareiškėjas nurodė, kad jo atstovė negalėjo susipažinti su teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2237-968/2017, tačiau duomenų apie priežastis, kodėl pareiškėjo atstovė negalėjo susipažinti su teismo nutartimi, nepateikė. Šiuo atveju svarbi aplinkybė, jog teismo nutartis pareiškėjo atstovei buvo išsiųsta tinkamai ir laikantis ABTĮ nustatytų terminų.

III. Pareiškėjas V. T. įmonė su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos nutartį panaikinti.

Nurodo, kad 2017 m. sausio 18 d. skundu (teisme gautas 2017 m. sausio 23 d) (nepažeidus ir nepraleidus įstatyme nustatyto termino bei skundžiamame nutarime nurodyto termino) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. ATK2-136/2016, kurį elektroniniu paštu gavo 2016 m. gruodžio 19 d., o paštu 2016 m. gruodžio 28 d. (byloje pridėtas išrašas iš elektroninio pašto bei vokas), panaikinimo ar pakeitimo. Šį skundą teismui siuntė registruotu laišku kartu su priedais, t. y. ne elektroninių ryšių priemonėmis ir ne elektronine byla (elektronine sistema nesinaudoja, prie jos neturi prieigos). Apie tai, kad 2017 m. vasario l d. buvo priimta teismo nutartis, pašalinti trūkumams, pareiškėjui tapo žinoma tik 2017 m. vasario 23 d. iš advokato padėjėjos J. R., kuri nutarties turinio nematė, nes dokumentas nebuvo skaitmenizuotas. Pareiškėjo atstovei tik asmeniškai kreipusis į teismą tapo žinoma, kad pareiškėjas turėjo iki 2017 m. vasario 15 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų skundo gavimo terminą. Paaiškina, kad prie skundo pridėjo visus įrodymus, kurie patvirtina, jog pareiškėjas savo teisę realizavo tinkamai ir laiku. Terminą pašalinti trūkumus praleido nežymiai, o tuo tarpu, atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo pagrįstumą, paskirtos baudos dydį, pareiškėjui padaryta didelė žala, termino atnaujinimas ar skundo priėmimas nepažeistų teisinių santykių stabilumo. Šiuo atveju, teismo nutartimis pažeista pareiškėjo teisė į teisingą teismą, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad nei pareiškėjo, nei jo atstovės prašymo prisijungti prie elektroninės sistemos šioje byloje nebuvo. Mano, kad teismas turėtų atnaujinti terminą skundui paduoti bei laikyti šio skundo padavimo dieną pirminio skundo padavimo dieną ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuri pažeidžia pareiškėjo teisę įgyvendinti pažeistos teisės gynimą. Nurodo, kad teismas neįvertino kilusio ginčo pobūdžio ir to, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą akcentavęs, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais siekiama ne tik skatinti asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymų nustatyta tvarka užtikrinti kuo greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr. 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-3-438/2017).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-136/16.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. vasario 15 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius Departamento 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. ATK2-136/16 įteikimo pareiškėjui datą, o tuo atveju, jeigu šio nutarimo apskundimo teismui terminas yra praleistas – motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą tokį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas 2017 m. vasario 1 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą nusprendė laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas 2017 m. vasario 24 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti Departamento 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-136/16.

Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis pareiškėjo atstovei buvo išsiųsta tinkamai ir laikantis ABTĮ nustatytų terminų, kitų aplinkybių, kurios pareiškėjui būtų sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą, nenustatė.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad apie 2017 m. vasario 1 d. teismo nutartį jam tapo žinoma tik 2017 m. vasario 23 d. Paaiškina, kad iki to laiko pareiškėjo atstovė advokato padėjėja J. R. nurodytos teismo nutarties turinio nematė, nes jis nebuvo skaitmenizuotas. Papildomai paaiškina, kad pareiškėjas nutraukė atstovavimo sutartį su atstove, todėl ji neturėjo pareigos jo informuoti, o šis neturi reikiamų teisinių žinių. Mano, kad teismas turėtų atnaujinti terminą skundui paduoti bei 2017 m. vasario 24 d. skundo padavimo dieną laikyti pirminio skundo padavimo dieną.

Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia atkreipia dėmesį tai, kad pats pareiškėjas teismui pateikė duomenis apie tai, kad teisinių paslaugų sutartis su atstove advokato padėjėja J. R. nutraukta tik 2017 m. vasario 23 d. Taigi pareiškėjas vedė bylą per atstovą, todėl pareiškėjo argumentai dėl jo teisinio išsilavinimo stokos konkrečiu atveju nėra aktualūs.

Tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui; atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais (ABTĮ 48 str. 3 d.). Taigi procesinių dokumentų įteikimas proceso šalies atstovui yra laikomas tinkamu proceso šalies informavimu.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ABTĮ 109 straipsnyje nustatyta, jog proceso šalims, neatvykusioms į teismo posėdį, ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos (nuorašai), taip pat atskiraisiais skundais neskundžiamų nutarčių sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutarčių perduoti bylą pagal jos priskirtinumą kitam teismui patvirtintos kopijos (nuorašai). Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo nutartys siunčiamos elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 74 straipsnio 7 dalis numato, kad teismas šaukimus ir pranešimus advokatams bei advokatų padėjėjams įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Vadinasi, nutartį paskelbus pareiškėjui nedalyvaujant teismo posėdyje, šios nutarties kopija elektroninių ryšių priemonėmis yra siunčiama pareiškėjo atstovui nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas skundą teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis ir (arba) ar išreiškė pageidavimą teismo nutartį gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

Iš administracinės bylos Nr. I-2237-968/2017 duomenų matyti, kad pranešimas apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir 2017 m. vasario 1 d. nutartis pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai J. R. elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsta 2017 m. vasario 6 d., t. y. per tris darbo dienas, kaip nustatyta ABTĮ 109 straipsnyje. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjo atstovę apie 2017 m. vasario 1 d. nutartį informavo tinkamai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundu ir atskiruoju skundu, daro išvadą, kad pareiškėjo atstovei buvo žinoma apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį. Tačiau pareiškėjo atstovė, siekdama susipažinti su šios nutarties turiniu, to padaryti negalėjo dėl galimai buvusių techninių trikdžių. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjo atstovė konkrečiu atveju dėl galimai buvusių techninių trikdžių šalinimo būtų kreipusis į EPP administratorių ar Vilniaus apygardos administracinį teismą. Į Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo atstovė kreipėsi tik 2017 m. vasario 23 d., t. y. po daugiau kaip dviejų savaičių nuo teismo nutarties paskelbimo. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas (jo atstovė) anksčiau negalėjo kreiptis į teismą dėl 2017 m. vasario 1 d. nutarties kopijos gavimo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui (jo atstovei) laiku pateikti ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, terminas skundui paduoti šiuo konkrečiu atveju buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovės nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką advokato (advokato padėjėjo) neatidumas ar nerūpestingumas laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr. 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, pabrėžia, kad maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (žr. 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas apie Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-136/16 elektroniniu paštu buvo informuotas 2016 m. gruodžio 19 d. (byloje pateiktas išrašas iš elektroninio pašto), o paštu 2016 m. gruodžio 28 d. (pagal pašto spaudą ant voko), o į teismą kreipėsi 2017 m. vasario 24 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas nežymiai. Kitų objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių egzistavimo praleistas skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujintas, byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, sprendžia, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. ATK2-136/16 paduoti ir nėra priežasčių šį terminą atnaujinti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. T. įmonės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė