8802a9e3-5fe7-4e49-a484-3cdc2ce4bf5e · Vilniaus apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-4856-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01530-2017-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „LITGAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo UAB „Litesko“ atžvilgiu taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komerciniam arbitražui dienos ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi Ä® Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Vilniaus komerciniam arbitražui dienos.

Prašė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ 441 387,37 Eur sumai. PraÅ¡ymas yra grindžiamas 2014-04-29 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. STNSUT-2014/16, 2015-12-23 Papildomu susitarimu. Nurodo, kad atsakovas nevykdo prievolės pagal nurodytas sutartis, yra skolingas 441 387,37 Eur. Atsakovo buvo pareikalauta prievolę įvykdyti geruoju iki 2017-03-09, buvo įspėtas, kad ieÅ¡kovas inicijuos įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ arbitraže. Tačiau atsakovas nėra įsigijęs 2015 m.

Likučio gamtinių dujų kiekio, ir neatsiskaitęs už jį nustatyta tvarka. IeÅ¡kinio reikalavimo projektÄ ieÅ¡kovas artimiausiomis dienomis pateiks Vilniaus komercinio arbitražo teismui. Nurodė, jog reikalavimas yra pagrįstas, o atsakovo turtinė padėtis abejotina remiantis UAB Creditinfo Lietuva duomenimis, jam Komisijos nutarimu skirta 207 903,91 Eur bauda.               PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio arbitražui pareiÅ¡kimo dienos netenkintinas.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, jog praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Jeigu atsakovas imtųsi veiksmų, kuriuos įvardija pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų sudėtinga arba visiÅ¡kai neįmanoma įgyvendinti galimai palankų pareiÅ¡kėjui priimtÄ sprendimÄ .

Siekiant užkirsti keliÄ tokių padarinių atsiradimui, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . CPK normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygas ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo civilinėje byloje priimto teismo sprendimo realus įvykdymas gali pasunkėti arba tapti visiÅ¡kai nebeįvykdomas.

Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra iÅ¡imtinė priemonė, siekiant apginti pareiÅ¡kėjo turtinius interesus, jeigu dėl svarbių priežasčių jis negalėjo iÅ¡ karto pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, o bÅ«simi atsakovo veiksmai liudija, kad tokių priemonių nepritaikymas gali bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ padaryti negalimu arba ženkliai apsunkinti. Todėl Å¡ios iÅ¡imtinės teisės realizavimo tvarkos turi bÅ«ti nuosekliai laikomasi ir tik pareiÅ¡kėjui nurodžius svarias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas iÅ¡ karto ir įrodymus apie grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, teismas gali pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Ä®vertinęs paduoto praÅ¡ymo turinį, teismas konstatuoja, kad jame nėra nurodyta ir teismo nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys nėra pateikiamas arbitražui iÅ¡ karto, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ieÅ¡kinio projektas yra parengtas, pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kodėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos dar iki arbitražinio proceso pradėjimo, nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jei atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).

Nustačius, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tokia iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta ne tik preliminariai nustačius, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas asmuo, kuris remiantis materialiosios teisės normomis, negali bÅ«ti atsakingas pagal jam pareikÅ¡tus reikalavimus, bet ir preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumo perspektyvÄ pagal iÅ¡dėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tik pagal preliminariai ieÅ¡kovo nurodytus duomenis, teismas neturi pagrindo preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes pateikti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo darymui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , todėl jis atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 3 d., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „LITGAS“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo Vilniaus arbitražui netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė