880209b7-913c-412d-8d98-e75ac1ebc79b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-445-795/2014Proceso Nr. 1-33-1-01386-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 2.1.15.3.3.2.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.1.; 2.3.6.              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant I. M., dalyvaujant:Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui A. S., kaltinamajam A.

S.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:1. 1999-08-04 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 291 str. 1 d., 293 str. 1 d. bauda 110 MGL (13750 Lt); 2000-01-18 nutartimi bauda pakeista areÅ¡tu 90 parų;2. 2003-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

LR BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;3. 2003-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 232 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 47’ str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2003-04-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1961 m. LR BK 42 str. 4 d., 2003-01-17 ir 2003-01-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 47’ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-09-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;4. 2010-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 “Dėl amnestijos akto” 3 str. 3 d. 2 p., paskirta bausmė sumažinta 1/5.

Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. 2012-03-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė : A. S. sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ :2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., Naujakiemio g. namo Nr. 5 laiptinėje, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju V. K. metu, du kartus peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į Å¡launis ir padarė durtines pjautines abiejų Å¡launų žaizdas, bei vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu į pilvÄ ir padarė kiauryminę durtinę pjautinę pilvo sienos žaizdÄ , dėl to V.

K. buvo sunkiai suluoÅ¡intas. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. namuose gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. TÄ patį vakarÄ prie parduotuvės „Eglė“ sutiko pažįstamÄ R. O.. Å is pasiÅ«lė nueiti pas jo draugÄ iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. R. O. jį nusivedė į Naujakiemio g. namÄ Nr.

5. Buto duris atidarė nepažįstamas vyras. Tarp buto gyventojų, R. O. ir A. S. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jie susigrūmė. A. S. atsimena, kad mojavosi peiliu, todėl patvirtina, kad tikrai galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Kaip peilis atsirado jo rankose, neatsimena. Konflikto metu jam taip pat buvo sužalotas dešinės rankos rodomasis pirštas. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl konkrečių įvykio aplinkybių neatsimena.Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis A.

S. buvo neblaivus. 2013 m. rugpjūčio 4 d., 22 val. 23 min. nustatytas 2,52 ‰ girtumas (b.l. 84).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare darbdavio iÅ¡nuomotame bute, (duomenys neskelbtini), su draugais M. M. ir A. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis užmigo. Apie 22.00 val. jį pažadino M. M. ir pasakė, kad du vyrai stovi už buto durų ir bando patekti į butÄ .

Visi trys išėjo į laiptinę pasikalbėti su atvykėliais. V. K. reikalavo vyrų iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, vyrai norėjo patekti į butÄ ir jame girtauti. Kilo konfliktas. Jie susistumdė, susigrÅ«mė. V. K. pajuto skausmÄ abiejose kojose ir pilve. Suprato, kad jam dÅ«rė peiliu. Kuris vyras dÅ«rė peiliu, V. K. nematė. Nei vieno vyro jis neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti negali (b.l. 27-28, 30-31).Nukentėjusiajam V. K. buvo parodytas atpažinti A. S. pagal jo nuotraukÄ . Nukentėjusysis V.

K. pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta nei vieno asmens ir negali pasakyti, ar tarp jų yra tas asmuo, kuris 2013 m. rugpjūčio 4 d. , Naujakiemio g. namo Nr. 5 laiptinėje, peiliu jį sužalojo (b.l. 38-39).Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus. 2013 m. rugpjūčio 4 d., 22 val. 55 min., paimtame V. K. kraujyje rasta 4,58 ‰ etanolio (b.l. 111).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2013-12-30 specialisto išvadoje Nr. G 2799/13(03) konstatuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., antroje dienos pusėje, V.

K. buvo padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda deÅ¡inėje virÅ¡ kirkÅ¡ninio raiščio, durtinės pjautinės abiejų Å¡launų žaizdos. Minimi sužalojimai galėjo gautis paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietu aÅ¡triu duriančiai pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu/įrankiu. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose apraÅ¡ytÄ lokalizacijÄ V. K. kÅ«ne iÅ¡skiriamos trys trauminio poveikio vietos - pilvo deÅ¡inė pusė, abi Å¡launys. Dėl kiauryminės durtinės - pjautinės pilvo sienos žaizdos V.

K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-25).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo M. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, M. M. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare, atvažiavo pas brolį A. M., į butÄ , (duomenys neskelbtini). Buto duris rado atrakintas, bute girtus miegančius A. M. ir V. K.. Laiptinėje sutiko du neblaivius vyrus. Vienas, aukÅ¡tesnis, buvo ankščiau matytas. Vyrams pasakė, kad eiti į butÄ negalima.

Vienas vyras iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį ir prikiÅ¡o jam prie kaklo. M. M. nustÅ«mė vyrÄ , laikiusį peilį, ir nubėgęs į butÄ užsirakino. Atsibudo A. M. ir V. K.. Kadangi abu buvo neblaivÅ«s, nesuvokė kÄ daro, todėl išėjo į laiptinę aiÅ¡kintis. M. M. policijos laukė bute, vėliau taip pat išėjo iÅ¡ buto. Vyrai stumdėsi laiptinės aikÅ¡telėje tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡tų. A. M. suÅ¡uko: “atimk peilį”. M. M. sugriebė jam grasinusio vyro rankÄ ir daužė jÄ Ä¯ sienÄ , bandydamas atimti peilį.

Kartu su A. M. parvertė peilį laikantį vyrÄ ant žemės ir iÅ¡traukė iÅ¡ rankos peilį. Traukiant peilį buvo sužalota vyro ranka. Grįžęs į butÄ , M. M. pamatė, kad V. K. kojos kruvinos. IÅ¡bėgęs iÅ¡ buto apie tai informavo policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio metu visi asmenys buvo neblaivÅ«s. M. M. vienintelis buvo blaivus (b.l. 34-35, 41).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas M. M. atpažino R. O. kaip asmenį, su kuriuo kilo konfliktas. Atpažinimo protokole M.

M. nurodė, kad jo atpažintas asmuo – R. O. peilio neturėjo (b.l. 36-37).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no A. M. parodė, kad jis ir V. K. gyveno bute, (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 4 d. jie namuose girtavo. Vakare paskambino brolis ir paprašė pernakvoti. Kai brolis atvyko, A. M. miegojo. Pabudo iÅ¡girdęs M. M. kviečiant policijÄ . M. M. paaiÅ¡kino, kad laiptinėje stovi vyras ir grasina peliu.

A. M. ir V. K. išėjo į laiptinę. Tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡tų stovėjo du vyrai: vienas vyras, vardu Ruslanas, liudytojui buvo pažįstamas. Kitas, nepažįstamas vyras, rankoje laikė peilį. Pastarasis ėmė mosuoti peiliu, todėl A. M. ir V. K. pabandė peilį atimti. A. M. prispaudė vyrÄ prie sienos, o V. K., sugriebęs už rankos, bandė atimti peilį. Tuo metu vyras dÅ«rė peiliu V. K. į kojÄ . Visi susigrÅ«mė, todėl liudytojas nematė, ar vėliau vyras dÅ«rė V.

K. dar kartÄ . Atėjo M. M. ir jiems pavyko peilį atimti. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. V. K. laiptinėje nebuvo, jis buvo grįžęs į butÄ . M. M., nuėjęs į butÄ , rado stipriai kraujuojantį V. K. ir iÅ¡kvietė medikus. V. K. iÅ¡vežė į ligoninę. Asmens, kuris turėjo peilį, jis nepažįsta, apibÅ«dinti negali (b.l. 42-43).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo R. O. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, R.

O. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., vakare, Taikos pr. namo Nr. 111 kieme, Klaipėdoje, susitiko su A. S.. R. O. pasiÅ«lė jiems eiti iÅ¡gerti pas Andrių, gyvenantį Naujakiemio g. 5 name, buto numerio nežino. Eidami pas Andrių, sumaišė laiptines. Jie paskambino į buto, kuriame manė gyvenant Andrių, duris. IÅ¡ buto išėjo du iÅ¡ matymo pažįstami vyrai Vaidas ir Andrius. R. O. suprato, kad pataikė ne į tÄ butÄ . Po to iÅ¡ buto išėjo Marius. Tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Laiptų aikÅ¡telėje tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡tų visi susistumdė. R. O. pamatė, kad A. S. rankoje laiko atlenkiamÄ peilį. Jis suprato, kad A. S. dÅ«rė peiliu V. K. ir jį sužalojo. M..Mitrovas atėmė peilį iÅ¡ A. S.. A. S. deÅ¡inės rankos pirÅ¡tas buvo sužeistas, kraujavo. Netrukus atvyko pareigÅ«nai ir juos pristatė į komisariatÄ (b.l. 81-82).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos L. S. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no L.

S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., bÅ«dama savo bute, laiptinėje, aukÅ¡tu aukščiau, iÅ¡girdo trenksmÄ . Atidarė duris ir pamatė vyriÅ¡kį, baltos spalvos marÅ¡kinėliais, kuris skambino mobiliuoju telefonu. Po kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Išėjusi į laiptinę, tarp ketvirto ir penkto aukÅ¡tų, pamatė, kad vyriÅ¡kiui, vilkinčiam baltos spalvos marÅ¡kinėliais, žemesnio Å«gio, tamsaus gymio vyriÅ¡kis laiko į kaklÄ nukreiptÄ peilį.

L. S. užsidarė bute. Tuo metu iÅ¡girdo, kad laiptinėje pradėjo muÅ¡tis. Per durų akutę ji matė besigrumiančius penkis asmenis, girdėjo Å¡aukiant: “atimk peilį”. Konfliktas vyko tarp pagyvenusio vyriÅ¡kio, gyvenančio penktame aukÅ¡te, jo dviejų draugų bei dviejų tamsesnio gymio vyriÅ¡kių, aukÅ¡tesnio ir žemesnio. Peilį ji matė pas žemesnį vyriÅ¡kį. IÅ¡ buto ji išėjo kai atvyko policija ir medikai (b.l. 44-45).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja L.

S. atpažino kaltinamÄ jį A. S., kaip asmenį, kuris rankoje laikė peilį ir juo grasino kitam asmeniui (b.l. 48-49).2013 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint Naujakiemio g. namo Nr. 5, laiptinę, ketvirtame aukÅ¡te, prie buto Nr. 52, aptikta dėmė, panaÅ¡i į kraujo dėmę. Nusikaltimo įrankis įvykio vietos apžiÅ«ros metu nerastas (b.l. 8-11).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulės I. E. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 21.59 val., gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Naujakiemio g., name Nr. 5, du vyrai, grasindami peiliu, veržiasi patekti į butÄ Nr.

60. Atvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , ketvirtame namo aukÅ¡te, laiptinėje, pastebėjo vykstantį konfliktÄ tarp keturių vyrų. Nustatė, kad policijÄ kvietė M. M.. Jis parodė A. S. ir R. O. ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ie du vyrai veržėsi patekti į butÄ , o A. S. grasino peiliu. A. S. ranka kraujavo. Jam iÅ¡kviesta GMP. Atvykę GMP medikai A. S. apžiÅ«rėjo ir į gydymo įstaigÄ nevežė. AiÅ¡kinantis aplinkybes, nustatyta, kad bute Nr. 60 yra sužalotas kitas asmuo. Å is vyras GMP automobiliu iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ .

Peilis pristatytas į Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (b.l. 5).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos policijos pareigÅ«nės I. E. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, liudytoja parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 21.59 val., gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Naujakiemio g., name Nr. 5, du vyrai, iÅ¡ kurių vienas turi peilį, veržiasi patekti į butÄ Nr.

60. Atvykus į praneÅ¡ime nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė M. M.. Jis parodė du vyrus; A. S. ir R. O. ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ie du vyrai veržėsi patekti į butÄ , o A. S. grasino peiliu. Vienas iÅ¡ nurodytų vyrų – A. S. ranka kraujavo. Jam iÅ¡kviesta GMP. Atvykę GMP medikai A. S. apžiÅ«rėjo ir į gydymo įstaigÄ nevežė. M. M. padavė policijos pareigÅ«nams peilį ir paaiÅ¡kino, kad šį peilį atėmė iÅ¡ įtariamojo A. S.. M. M. paaiÅ¡kino, kad A.

S. ranka buvo sužalota tuo metu, kai liudytojas bandė iÅ¡ jo atimti peilį. Laiptinėje buvo kraujo. Bute Nr. 60 rastas sužalotas asmuo. Jį apžiÅ«rėję medikai, nustatė durtines pjautines žaizdas ir iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ (b.l. 51-52). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto iÅ¡vadoje 2014 m. vasario 3 d. Nr. 30-19-ISI-1382 konstatuota, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. rastas peilis yra pagamintas gamykliniu bÅ«du. Peilis yra buitinės paskirties priskirtinas kelioniniams – turistiniams peiliams ir nepriskiriamas Å¡altiesiems ginklams (b.l. 15-16).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam V. K. į kojų Å¡launis ir pilvÄ , padarydamas jam kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo sienos žaizdÄ deÅ¡inėje virÅ¡ kirkÅ¡ninio raiščio, durtines pjautines abiejų Å¡launų žaizdas. Durtiniai-pjautiniai pilvo sienos sužalojimai sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatÄ . Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.00 val., Naujakiemio g. 5, išėjo iÅ¡ buto Nr. 60 į laiptinę, pasikalbėti su dviem vyrais.

V. K. reikalavo vyrų iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, o vyrai norėjo patekti į butÄ . Kilo konfliktas, susigrÅ«mė. V. K. pajuto skausmÄ abiejose kojose ir pilve ir suprato, kad jam dÅ«rė peiliu. Nukentėjusysis nematė , kuris iÅ¡ atvykusių asmenų jį sužalojo ir Å¡ių asmenų negalėjo apibÅ«dinti ir atpažinti (b.l. 27-28, 30-31). Nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, V. K. kraujyje rasta 4,58 ‰ etanolio (b.l. 111). Kaltinamasis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir duodamas parodymus teisme, prisipažino 2013 m. rugpjūčio 4 d. konflikto metu dÅ«ręs nukentėjusiajam V.

K., tik negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek kartų dÅ«rė. Liudytojas R. O., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, paaiÅ¡kino matęs, kad konflikto metu A. S. rankoje laikė atlenkiamÄ peilį ir juo dÅ«rė nukentėjusiajam V. K. (b.l. 81-82). Liudytoja L. S. atpažino kaltinamÄ jį A. S. kaip asmenį, kuris peiliu grasino kitam, baltais marÅ¡kinėliais vilkinčiam, vyrui (b.l. 48-49). Liudytojas M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamasis A. S. turėjo peilį, juo grasino M.

M., o, bandant atimti iÅ¡ jo peilį, įsipjovė rankos pirÅ¡tÄ . M. M. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį A. S., kaip peilį turėjusį asmenį (b.l. 34-35,41). Liudytoja policijos pareigÅ«nė I. E. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ , liudytojas M. M. parodė A. S. ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo grasino peiliu, bei padavė peilį, kurį M. M. atėmė iÅ¡ A. S. (b.l. 51-52). Å ios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusįjį V. K. peiliu sužalojo kaltinamasis A. S..

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį. NusikaltimÄ A. S. padarė netiesiogine tyčia: durdamas peiliu nukentėjusiajam į Å¡launis ir pilvÄ , jis suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – sunkų nukentėjusiojo A. K. sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ sunkų smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Anksčiau jis buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis 2014 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku.

Jis neturi Å¡eimos ir materialiai iÅ¡laikomų asmenų. Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino gyvenantis su sugyventine, kuri serga vėžiu, todėl turintis pasirÅ«pinti jos sveikata, taip pat turi pasirÅ«pinti senos motinos sveikata. A. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiojo V. K. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Jis atlygino dalį nukentėjusiajam V. K. padarytos turtinės ir neturtinės žalos, sumokėdamas jam 1300 Lt ir susitarė dėl likusios 3700 Lt žalos atlyginimo.

A. S. sudarė su civiliniu ieÅ¡kovu Klaipėdos teritorine ligonių kasÄ â€žÅ½alos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį“, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo iki 2014 m. gruodžio 28 d. atlyginti visÄ teritorinei ligonių kasai padarytÄ 2136,19 Lt turtinę žalÄ (b.l. 117-118). Vykdydamas šį savo įsipareigojimÄ , A. S. 2014 m. vasario 19 d. pervedė civiliniam ieÅ¡kovui 220 Lt dalinį žalos atlyginimÄ . Å ios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, kaltinamajam A. S. skiriama BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 97-98).Kaltinamasis A.

S. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d., 2.05 val., iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., 13.15 val. (dvi paros) (b.l. 85-89, 93).Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas kaltinamojo A.

S. atlyginti 100 Lt turtinę žalÄ 5000 Lt neturtinę žalÄ (I t., b.l. 32).Civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A.

S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam V. K. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda deÅ¡inėje virÅ¡ kirkÅ¡ninio raiščio, durtinės pjautinės abiejų Å¡launų žaizdos. Dėl kiauryminės durtinės - pjautinės pilvo sienos žaizdos V. K. buvo sunkiai suluoÅ¡intas. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusysis patyrė dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimÄ dėl savo sveikatos ir gyvybės. Dėl sužalojimų buvo laikinai apribota nukentėjusiojo judėjimo laisvė, laikinai sumažėjo jo darbingumas ir bendravimo galimybės. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodamas fizinį smurtÄ ir sÄ moningai siekdamas sukelti nukentėjusiajam fizinius sužalojimus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Kaltinamasis A. S. pripažįsta nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡tÄ 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir atlygino dalį – 1300 Lt žalos. Nukentėjusysis V. K. raÅ¡tu patvirtino teismui, kad kaltinamasis 2014 m. vasario 20 d. atlygino dalį 1300 Lt padarytos žalos ir likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis yra 3700 Lt. IÅ¡ kaltinamojo A. S. priteisiama nukentėjusiajam V. K. 3700 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas, kaltinamajam atlyginus 1300 Lt neturtinę žalÄ .Nukentėjusysis V.

K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajam A. S. civilinį ieÅ¡kinį 100 Lt turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro nusikaltimo metu sugadinto turto –marÅ¡kinėlių ir kelnių vertė (b.l. 31, 32). 2013 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos S. S. – Vaičiulienės nutarimu V. K. buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu tik dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 33). V. K. susipažino su Å¡iuo nutarimu, jį pasirašė ir jokių pretenzijų dėl nutarime nurodytos žalos dydžio ir rÅ«Å¡ies nepareiÅ¡kė. 2014 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kime V.

K. nurodė, kad gavo iÅ¡ kaltinamojo A. S. 1300 Lt žalos atlyginimÄ ir likusi neatlyginta žalos dalis yra 3700 Lt. Kitų turtinių pretenzijų jis kaltinamajam neturi. Nukentėjusysis V. K., gavęs teismo Å¡aukimÄ , į teisiamÄ jį posėdį neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. Nesant duomenų, ar nukentėjusysis V. K. palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 Lt turtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 251 straipsniu, 252 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

Å iuo atveju nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalÄ , turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2136,19 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ (b.l. 55-56). Nukentėjusysis V. K. dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai.

Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos -2136,19 Lt buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamasis A. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Kaltinamasis A. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir 2014 m. vasario 19 d. atlygino dalį civiliniam ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos – 220 Lt, todėl iÅ¡ jo priteisiama likusi neatlyginta dalis 1916.19 Lt.Laikinas kaltinamojo A.

S. nuosavybės teisės į visų rÅ«Å¡ių turtÄ (kilnojamÄ , nekilnojamÄ , pinigines lėšas, tame tarpe bankų sÄ skaitose), apribojant naudojimÄ , valdymÄ ir disponavimÄ 7136,19 Lt masto turtu, apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡to 3700 Lt civilinio ieÅ¡kinio ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 1916.19 Lt civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieÅ¡kinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.Nusikalstamos veikos įrankis – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (b.l. 18).Elektroninės laikmenos (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 173-176).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u s p r e n d ž i a :

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d., 2.05 val., iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., 13.15 val. (dvi paras).Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę– įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiojo V.

K. civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 3700 Lt neturtinei žalai atlyginti. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio 1300 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukti, kaltinamajam A. S. Å¡ioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atlyginus. Nukentėjusiojo V. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 100 Lt turtinei žalai atlyginti, palikti nenagrinėtÄ .Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 2136,19 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 1916.19 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Likusioje dalyje procesÄ dėl 220 Lt turtinės žalos atlyginimo nutraukti, kaltinamajam A. S. Å¡ioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atlyginus. LaikinÄ kaltinamojo A. S. nuosavybės teisės į visų rÅ«Å¡ių turtÄ (kilnojamÄ , nekilnojamÄ , pinigines lėšas, tame tarpe bankų sÄ skaitose), apribojant naudojimÄ , valdymÄ ir disponavimÄ 7136,19 Lt masto turtu, apribojimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo V.

K. pareikÅ¡to 3700 Lt civilinio ieÅ¡kinio ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 1916.19 Lt civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieÅ¡kinį, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ panaikinti.Nusikalstamos veikos įrankį – peilį, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Elektronines laikmenas (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Kristina Baškienė