8800a013-d8c2-46b7-b01b-cc73bd4df052 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1446-301/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00321-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.4.5.11. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., D. K. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdymo procese) R. A. skundu praÅ¡o:

1) Atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma, nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areÅ¡tuota R. A. banko sÄ skaita Å¡iai dienai.

4) Nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo sprendimu ir 2021-12-03 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Nustatyti faktÄ , kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumÄ (230 Eur \ 11 mėn. 10 d.).

6) Panaikinti skolininko R. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areÅ¡tÄ . 7) 2021-12-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ (jeigu jis pateiktas vykdyti Å¡iai dienai) sustabdyti, atsižvelgus į tai, kad iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis skolininko darbdavys moka reguliariai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) antstolis L. L. priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ R.

A. buvo iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 86,89 Eur kiekvienÄ mėnesį. PareiÅ¡kėjo nuomone pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , negali bÅ«ti vykdomi panaikinti ar pakeisti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. IÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾ininga, pateikdama antstoliui vykdyti senÄ , negaliojantį teismo sprendimÄ ir neinformuodama apie (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo pakeistas ankstesnis sprendimas. Antstolis taip pat nepasidomėjo ar 2012 m. priimtas teismo sprendimas dar galioja.

PareiÅ¡kėjo manymu, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotoja nori įrodyti skolÄ laikotarpiu 2012-02-31 – 2021-02-12 ar skolÄ laikotarpiu 2016-04-05 – 2021-02-12, tai turi padaryti pagal Lietuvos Respublikos Mediacijos įstatymÄ ir vadovaujantis CPK 135 straipsnio, 225-233 straipsnių normomis. Antstolis negali ir neturi teisės atlikti teisėjo pareigų ir neobjektyviai nuspręsti dėl skolos nurodytu laikotarpiu buvimo ar nebuvimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) net nenurodo laikotarpio, už kurį jis priskaičiavimo iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡laidų 2690,09 Eur.

Å iuo aspektu turi bÅ«ti pateikti aiÅ¡kÅ«s duomenys apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma ir duomenys kokiai sumai ir kodėl yra areÅ¡tuota R. A. banko sÄ skaita. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju nurodytas vykdomasis dokumentas vykdyti negalėjo bÅ«ti priimtas, nes jo pateikimo dienÄ jis jau buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti vykdyti (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2016-04-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo manymu, su iÅ¡ieÅ¡kotoja skubiai turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių ji klaidino antstolį, o antstolis turi skubiai iÅ¡taisyti klaidas, nutraukti vykdymÄ , panaikinti areÅ¡tÄ , grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas R.

A. arba jas užskaityti kaip atsiskaitymÄ pagal Utenos apylinkės teisino sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (jeigu jį vykdo), laikotarpis 2021-03-29 – 2022-03-15. Vykdymo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju antstolis turi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Å¡alies iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K.. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Utenos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. A. priteisė (informacija reikÅ¡minga jeigu yra vykdomas 2021 m. sprendimas arba taikos sutarties sudarymo atveju) ieÅ¡kovės D.

K. naudai 122,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ R. A.. 2021-12-23 Å¡i suma apmokėta, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as pateikiamas. Be to, D. K. naudai 234,65 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje iÅ¡ R. A. laikotarpiu nuo 2021-02-12 iki 2021-03-29 apmokėtas 2021-12-22. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad D. A. priteistas padidintas iÅ¡laikymas iÅ¡ R. A. nuo 2021-03-29 periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis iki dukros pilnametystės po 230 Eur per mėnesį, kas sudarytų 2300 Eur (230 Eur x 10 mėn.) sumokėta 2022-01-25 230 Eur, 2021-12-275,49 Eur, 2021-12-26 230 Eur, 2021-12-23 83,33 Eur, 2021-12-14 991,85 Eur, 2021-12-15 754,98 Eur, 2022-01-10 12,54 Eur, todėl Å¡i suma apmokėta.

Permoka yra iÅ¡ 2022-01-10 mokėjimo 7,54 Eur. 2022-01-17 mokėjimas 97,98 Eur sumai ir 2022-01-21 mokėjimas 200 Eur. Viso 305,52 Eur, kurie gali turi bÅ«ti laikomi atsiskaitymu už 2022 m. vasario - kovo mėnesius ir su tuo sutiktų skolininkas. Skolininko manymu, terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo tos dienos kai skolininkas sužinojo apie neteisėtus antstolio veiksmus. (duomenys neskelbtini) gavo antstolio elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio turinio skolininkas suprato, kad antstolis nevykdo pakeisto 2021 m. teismo sprendimo, o daro nepagrįstas prielaidas pagal senÄ 2012 m. sprendimÄ , nes antstolis nurodo, kad 2012 m. sprendimÄ jis vykdo nuo 2017-02-01 (kodėl nuo nurodytos datos nėra aiÅ¡ku, nes iÅ¡laikymas mokėtas banko pavedimais dviejuose bankuose nuo 2012 m. iki 2021 m. pavasario), vienais mėnesiais yra permoka, kitais yra skola kuri turėjo bÅ«ti dengiama permokomis.

Papildomai teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. A. D. A. priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis nuo 2012-02-01 po 300 Lt (kas Å¡iuo metu atitinka 86,89 Eur). Nurodė, kad iÅ¡ pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ir paÅ¡to perlaidų matyti, kad R. A. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , 2012-01-01-2021-03-29 (kreipimosi į teismÄ dėl padidinto iÅ¡laikymo dienos) teikė sekančiai: 2012 m. sumokėjo 3149 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 149 Lt 2013 m. sumokėjo 4370 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 1370 Lt 2014 m. sumokėjo 3600 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 600 lt Viso permoka 2012-2014 m. 2119 Lt, kas atitinka 613,70 Eur 2015 m. sumokėjo 795 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 795 Eur - 613.70 Eur permoka iÅ¡ 2014 m.) - vadinasi permoka 366.02 Eur 2016 m. sumokėjo 900 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 900 Eur – 366,.02 Eur permoka iÅ¡ 2015 m.) - vadinasi permoka 223,34 Eur 2017 m. sumokėjo 630 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur -630 Eur -223.34 Eur permoka iÅ¡ 2016 m.) - vadinasi susidarė skola 189,34 Eur 2018 m. sumokėjo 1230 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.- 1042,68 Eur - vadinasi permoka 187.32 Eur, bet turėjo skolÄ iÅ¡ 2017 m. 189,34 Eur, vadinasi galutinė skola (skola 189,34 Eur – 187,32 Eur) sumažinta iki 2,02 Eur 2019 m. sumokėjo 180 Eur (86.89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 180 Eur - vadinasi skola galėtų bÅ«ti 864,70 Eur (2018 m. skola 2,02 Eur + 862.68 Eur), tačiau yra duomenų kad skolÄ sumokėjo jau dabar miręs R.

A. tėvas per Medicinos bankÄ . Utenos apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2021-03-29, tačiau ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestas. Todėl pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaudamasis ir už kokį laikotarpį antstolis pareikalavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir periodinių iÅ¡mokų 2690,09 Eur (2022-02-10 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nes 2012-01-01 – 2019-05-01 laikotarpiu skolos nebuvo pagal pateikiamus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, o Utenos apylinkės teismas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (35 -38 sprendimo punktai) konstatavo, kad nuo 2019-05-01 skolos taip pat nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vykdymas turi bÅ«ti nutraukiamas, areÅ¡tas naikintinas, o nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos grÄ Å¾intinos R. A.. 2022 m. vasario 4 d. antstolis gavo skolininko 2022 m. vasario 2 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos:

1) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29.

2) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-16 užvesta pagal Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (mėnesinė įmoka 230,00 Eur) buvo paskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 - 2084,84 Eur.

Skolininkui iÅ¡siuntus raginimÄ , dalį sumos, t.y. 567,14 Eur jis sumokėjo į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , kita dalis - 1599,35 Eur buvo nuraÅ¡yta nuo sÄ skaitos ir pervesta į D. K. asmeninę sÄ skaitÄ . Susidariusi permoka - 81,65 Eur bus įskaityta už 2022 m. sausio mėn. Daugiau duomenų apie atliktus mokėjimu Å¡alys antstoliui nepateikę. Pažymėjo, kad nuo R. A. sÄ skaitos nuraÅ¡ytų lėšų 240,30 Eur skirta vykdymo iÅ¡laidų dengimui ir 104,64 Eur skirti skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®siskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-12-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-01 nėra. IÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. 2021-12-16 pateikė Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (mėnesinė įmoka 86,89 Eur) vykdymui. Kartu pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ laikotarpyje nuo 2012-02-27 iki 2021-02-01.

Ä®vertinus pateiktus iÅ¡raÅ¡us bei nuo 2017-02-01 mokėtinoms sumoms pritaikius vartotojų kainų indeksÄ , vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2690,09 Eur įsiskolinimas. Antstolis nurodė, kad R. A., reaguodamas į antstolio atsiųstÄ raginimÄ sumokėti skolÄ , paaiÅ¡kino, kad visos skolos neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti. 2022-01-20 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ kas mėnesį nuo SEB banko sÄ skaitos nuskaičiuoti po 200,00 Eur, kol bus padengta skola. Pagal antstolio PLAIS sistemai pateiktus nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nuo nurodytos sÄ skaitos 2022-01-21 ir 2022-02 09 buvo nuraÅ¡yta po 200,00 Eur, viso 400,00 Eur.

PraÅ¡ymo atÅ¡aukti piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ nuo sÄ skaitos R. A. nepateikė. Antstolis nurodo, kad 2022-02-04 gavo R. A. atstovės advokatės V. K. skundÄ , kuriame nurodoma, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai priimtas vykdyti, kadangi teismui sprendimu padidinus iÅ¡laikymo dydį, ankstesnis sprendimas netenka galios. PraÅ¡o nutraukti Å¡io vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ . Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kadangi CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Jeigu nepilnamečio vaiko vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį. IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 4 dalis įtvirtinta priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo pagrindus:

1) nepilnametis emancipuojamas;

2) vaikas sulaukė pilnametystės;

3) vaikas įvaikinamas;

4) vaikas mirÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis iki vaiko pilnametystės. Taigi R. A. pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ turėjo iki jos pilnametystės, arba kaip Å¡iuo atveju, iki naujo teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padidino iÅ¡laikymo dydį nu 2021-03-29 iki 230,00 Eur per mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad R.

A. prarado pareigÄ padengti susidariusį iki 2021-03-29 įsiskolinimÄ . Tėvai vaikams iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ privalo teikti reguliariai kas mėnesį. IÅ¡ D. K. pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad įsiskolinimas buvo teikiamas nereguliariai, o nuo 2019-04-18 visiÅ¡kai neteikiamas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Nuo 2021-03 29 skolininkas privalo dukrai D. teikti iÅ¡laikymÄ po 230,00 Eur į mėnesį, tačiau iki Å¡ios datos susidariusį įsiskolinimÄ taip pat privalo sumokėti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nutraukti vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ antstolis netenkino. Antstolis nurodo, kad skunde taip pat praÅ¡oma panaikinti R. A. sÄ skaitos, esančios SEB banke, areÅ¡tÄ . Pažymėjo, kad skolininko sÄ skaitai areÅ¡tas nepritaikytas, Å¡iai dienai sÄ skaita yra laisva, teiginys, kad skolininko sÄ skaita areÅ¡tuota, neatitinka tikrovės. Skolininko atstovė advokatė V. K. praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinio materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi R.

A. iÅ¡laikymÄ teiki geranoriÅ¡kai. CPK 626, 627 straipsniuose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Aplinkybė, kad skolininkas geranoriÅ¡kai vykdo teismo sprendimÄ , kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai nenumatyta, todėl skundo Å¡ioje dalyje taip pat netenkino. Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui L. L. pateikė visus reikiamus dokumentus nieko nenuslėpdama ir neklaidindama antstolio. Jos manymu, pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė V.

K. pateikė klaidingÄ skaičiavimÄ Ä¯mokų, kurios yra sumokėtos į jos sÄ skaitÄ , taip suklaidindama ir antstolį. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas nėra pilnai padengtas kaip teigia skolininko advokatė. 122,49 Eur suma pervesta skolininko R. A. į jos sÄ skaita 2021-12-23 yra bylinėjimosi iÅ¡laidos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų sprendime Nr. (duomenys neskelbtini). Å i suma nėra įtrauktina į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir negali bÅ«ti skolos padengimas. 214,49 Eur suma pervesta skolininko į jos sÄ skaitÄ 2021-12-22 yra įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje, laikotarpiu nuo 2021-02-12 iki 2021-03-29, nėra laikytina skolos padengimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad permokos nėra, o likęs įsiskolinimas 255,49 Eur. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 yra 2084,84 Eur (9mėn x 230 Eur = 2070 Eur 230:31x2=14,84 Eur, 2070+14,84=2084,84 Eur) Skolininkas padengė 230 Eur 2021 12 26 pavedimu į jos sÄ skaitÄ . 2021-12-22 padarytas pavedimas 1522,46 Eur ir 2022-01-04 76,88 Eur iÅ¡ antstolio L. L. kontoros (1522,46+76,88 =1599,35 Eur). Bendroje sumoje padengta įsiskolinimo 1599,35 +230=1829,35 Eur, likęs įsiskolinimas 2084,84 - 1829,35 = 255,49 Eur.

Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padidintas iÅ¡laikymo dydis iki 230 Eur/mėn., tačiau įsiskolinimas susidaręs iki 2021-02-12 nebuvo panaikintas ar kitaip pakeistas, bei klausimai susiję su esama skola nebuvo spręsti. Su skolininko skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkintinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 19 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo dvi vykdomÄ sias bylas:

1) VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29.

2) VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-16 užvesta pagal Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27. PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o:

1) Atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2021-12-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2) Pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).

3) Pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areÅ¡tuota R. A. banko sÄ skaita Å¡iai dienai.

4) Nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mu vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu 2021-12-02 Utenos apylinkės teismo sprendimu ir (duomenys neskelbtini) vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

5) Nustatyti faktÄ , kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 EUR suma (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.).

6) Panaikinti skolininko R. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areÅ¡tÄ . 7) 2021-12-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ (jeigu jis pateiktas vykdyti Å¡iai dienai) sustabdyti, atsižvelgus į tai. kad iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis skolininko darbdavys moka reguliariai. Teismas atkreipia dėmesį, kad sutinkamai su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundu reiÅ¡kia septynis reikalavimus, iÅ¡ kurių ne visi yra susiję su antstolio jau atliktais procesiniais veiksmais arba atsisakymu juos atlikti (praÅ¡o atsakyti, pateikti duomenis), tačiau teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , pasisako dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjo skunde nurodyto reikalavimo.

Dėl reikalavimo atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2021-12-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad antstolis L. L. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D.

A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29. Teismas sprendžia, kad skolininkui apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2021-12-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti žinoma jau nuo 2021 m. gruodžio 23 d., kuomet jam buvo įteikti paminėtoje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.7) antstolio (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymai: patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Aplinkybes dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir antstolis (duomenys neskelbtini) priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. A. 2022-02-02 skundo. Taigi teismas sprendžia, kad į šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ (klausimÄ ) yra atsakyta. Dėl reikalavimo pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o antstolio pateikti jam duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (vykdomosios bylos b.l.10) nustatyta, kad 2021-12-16 antstolis L. L. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, nurodydamas, jog iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra 2690,09 Eur. Antstolis 2022-02-10 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai D.

K. 2021-12-16 pateikus vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (mėnesinė įmoka 86,89 Eur) vykdymui ir pridėjus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, įrodančius apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ laikotarpyje nuo 2012-02-27 iki 2021-02-01, antstolis įvertinęs sumokėtas iÅ¡laikymui skirtas įmokas, bei paskaičiavęs nuo 2017-02-01 mokėtinoms sumoms pritaikytÄ teisės aktų nustatyta tvarka vartotojų kainų indeksÄ , t. y. teisės aktuose nustatyta tvarka dėl infliacijos indeksavęs teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ , paskaičiavo 2690,09 Eur įsiskolinimÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas skunde ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo ir skaičiuoja priteistÄ , t. y. privalomÄ mokėti, ir sumokėtÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 2012 metų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas skaičiuoja turėtas mokėti įmokas ir mokėtas įmokas nuo 2012 metų iki 2019 m., nurodydamas, jog iki 2019 m. įsiskolinimo nebuvo, tačiau 2019 metais jam sumokėjus 180 Eur skola galėjo bÅ«ti 864,70 Eur, tačiau yra duomenų, kad skolÄ sumokėjo jau dabar miręs R.

A. tėvas per medicinos bankÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, vykdomojoje byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo pateiktus skaičiavimus baigia 2019 metais, nors Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu nustatyto dydžio (86,89 Eur) iÅ¡laikymÄ dukrai turėjo mokėti iki jos pilnametystės, arba kaip Å¡iuo konkrečiu atveju iki teismo sprendimo pakeitimo, t. y. padidinto iÅ¡laikymo priteisimo – po 230 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021-03-29 iki dukters D.

A., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas pažymi, kad skolininkas skaičiuodamas sumokėtas iÅ¡laikymo dukrai įmokas, nevertino (nepadidino) mokėtinų dukrai iÅ¡laikymo sumų, taikydamas indeksacijÄ , kuri Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , buvo taikoma nuo 2017 m.

Taip pat teismas vertina, kad skaičiuodamas 2012 metais sumokėtas dukros iÅ¡laikymui skirtas lėšas, pareiÅ¡kėjas priskaičiavo ir pagal banko iÅ¡raÅ¡Ä sumokėtÄ bendrÄ 350 litų sumÄ (2012-01-01 100 litų, 2012-01-05 150 litų, 2012-01-17 100 litų), kurių paskirtis mokėjimo dokumente yra nurodyta ne iÅ¡laikymui, o „papildymas“, kurių, teismo vertinimu, antstolis, skaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, pagrįstai neįtraukė kaip sumų skirtų dukros iÅ¡laikymui.

Taigi teismas pagal vykdomojoje byloje esančius ir teismui pateiktus įrodymus, bei įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolis 2021-12-16 priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, jog išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo suma yra 2690,09 Eur ir 2022-02-10 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškindamas, už kurį laikotarpį buvo paskaičiuotas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvęs išlaikymo įsiskolinimas, vykdymo veiksmų nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . Todėl Å¡iuo atveju skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jam turint papildomų įrodymų apie iÅ¡laikymui skirtų sumų sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai (kaip pavyzdžiui, jog tam tikras skolininko dukros iÅ¡laikymui skirtas sumas sumokėjo jo Å¡iuo metu jau miręs tėvas), tokie įrodymai turi bÅ«ti pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui.

Dėl reikalavimo pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areÅ¡tuota R. A. banko sÄ skaita Å¡iai dienai. Antstolis nurodo, kad pats R. A., reaguodamas į antstolio atsiųstÄ raginimÄ sumokėti skolÄ , paaiÅ¡kino, kad neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti visos skolos. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodytu argumentu, o ir vykdomosios bylos duomenys tai patvirtina, kad skolininkas 2022-01-20 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ kas mėnesį nuo SEB banko sÄ skaitos nuskaičiuoti po 200,00 Eur, kol bus padengta skola.

Pagal antstolio PLAIS sistemai pateiktus nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nuo nurodytos sÄ skaitos 2022-01-21 ir 2022-02 09 buvo nuraÅ¡yta po 200,00 Eur, viso 400,00 Eur. PraÅ¡ymo atÅ¡aukti piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ nuo sÄ skaitos R. A. nepateikė. Todėl pasisakydamas dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo, teismas sprendžia, kad antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai paaiÅ¡kino aplinkybes, atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .

Dėl reikalavimo nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu 2021-12-02 Utenos apylinkės teismo sprendimu ir 2021-12-03 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) antstolis L. L. priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo 2016-04-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27. IÅ¡laikymas vaikui – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas (aprÅ«pinimas bÅ«stu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, poilsio galimybių sudarymas ir sÄ lygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius sudarymas). Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt.

Taigi, iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį. IÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Visas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįsta laiko pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad Utenos apylinkės teismas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (35 -38 sprendimo punktai) konstatavo, kad nuo 2019-05-01 skolos taip pat nėra, kadangi minėto sprendimo nurodytuose punktuose teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo padidinti dukrai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo 2019-05-01, ieÅ¡kiniu tenkinant reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymo dydį tik nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2021 m. kovo 29 d., tačiau nesprendė klausimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagal anksčiau priimtÄ teismo sprendimÄ .

Skolininkui neteikiant/teikiant nepilnai iÅ¡laikymÄ pagal abu priimtus teismo sprendimus, iÅ¡ieÅ¡kotoja D. K. turėjo teisę pateikti antstoliui tiek 2021-12-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2016-04-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). CK 3.194 straipsnio 4 dalis įtvirtinta priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo pagrindus:

1) nepilnametis emancipuojamas;

2) vaikas sulaukė pilnametystės;

3) vaikas įvaikinamas;

4) vaikas mirÅ¡ta. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ iki jos pilnametystės. Teismas sutinka su antstolio argumentu, kad atsižvelgiant į tai, kad Utenos apylinkės teismas 2021-12-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padidino iÅ¡laikymo dydį nuo 2021-03-29 iki 230,00 Eur per mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad R. A. prarado pareigÄ padengti įsiskolinimÄ susidariusį iki 2021-03-29 pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡laikymÄ turėjo teikti nepertraukiamai mokėdamas dukrai priteistas sumas periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo nutraukimo. Dėl reikalavimo nustatyti faktÄ , kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumÄ (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.). Antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (mėnesinė įmoka 230,00 Eur) buvo paskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 - 2084,8 Eur.

Skolininkui iÅ¡siuntus raginimÄ , dalį sumos, t.y. 567,14 Eur jis sumokėjo į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ , kita dalis - 1599,35 Eur buvo nuraÅ¡yta nuo sÄ skaitos ir pervesta į D. K. asmeninę sÄ skaitÄ . Susidariusi 81,65 Eur permoka bus įskaityta už 2022 m. sausio mėn. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo R. A. sÄ skaitos nuraÅ¡ytų lėšų 240,30 Eur suma skirta vykdymo iÅ¡laidų dengimui ir 104,64 Eur suma skirti skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad įsiskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-12-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-01 nebuvo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumÄ (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.). Pažymėtina, kad, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . AiÅ¡kus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos Å¡alims (antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti bei teismui bei teismui konkrečiai pasisakyti dėl tokio reikalavimo.

 Šiuo atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas – nustatyti faktÄ Â â€“ neaiÅ¡kus, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu jis reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl fakto nustatymo, todėl teismas pasisako, jog sutinka su antstolio vykdomosiose bylose padarytais paskaičiavimais ir neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis neatliko/netinkamai atliko procesinius veiksmus. Dėl reikalavimo panaikinti skolininko R. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areÅ¡tÄ . Antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme nurodo, kad skolininko sÄ skaitai areÅ¡tas nepritaikytas, patvarkymo suraÅ¡ymo dienÄ sÄ skaita yra laisva.

Todėl antstolio manymu, teiginys, kad skolininko sÄ skaita areÅ¡tuota, neatitinka tikrovės. Teismui kartu su skundu nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad skolininko sÄ skaita yra areÅ¡tuota, todėl teismas sprendžia, kad Å¡is skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Dėl reikalavimo sustabdyti 2021-12-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ (jeigu jis pateiktas vykdyti Å¡iai dienai), atsižvelgus į tai, kad iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis skolininko darbdavys moka reguliariai. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip minėta, antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Teismo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad skolininkas geranoriÅ¡kai vykdo teismo sprendimÄ , kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas įstatymu nėra numatytas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje netenkintinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų. Ä®vertinus nustatytas bylos aplinkybes bei antstolio atliktus vykdomuosius veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad antstolis procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis CPK ir SVI nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vykdymo proceso šalys turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, įvertina tik vykdomojoje byloje esančius dokumentus, todėl pareiškėjui išaiškintina, kad ne tik išieškotoja, bet ir skolininkas viso vykdymo proceso metu turi teisę teikti antstoliui įrodymus ar trūkstamus duomenis, susijusius su vykdomais išieškojimais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a :

Netenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. A. skundo suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L. ir D. K. dėl antstolio veiksmų. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Teresė Klimienė  Â