N-575-525-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-525/2012

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01094-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.18; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutarimu pripažino D. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 21410 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Teismas nustatė, jog D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2010 m. kovo 9 d. atlikus UAB „MYPC“ patikrinimą rasti 6 kietieji diskai ir 18 kompaktinių diskų su įdiegtomis atgamintomis kompiuterinėmis programomis (bendra vertė 41928 Lt), kurioms bendrovės direktorius D. M. nepateikė licencijų ar kitokių įsigijimo dokumentų ir neteisėtai jas laikė komerciniais tikslais.

Teismas konstatavo, jog asmens kaltė įrodyta advokatų profesinės bendrijos „Pranckevičius ir partneriai“, atstovaujančios Business Software Alliance, vienijančios pirmaujančius programinės įrangos gamintojus pasaulyje, interesams Lietuvoje pareiškimu policijai apie tai, kad neturint autoriaus teisių turėtojų leidimų (licenzijų) UAB „MYPC“ buvo atgamintos ir išplatintos kompiuterinės programos, tarnybiniais pranešimais ir poėmiu protokolu, specialisto išvada, kad kietuosiuose diskuose ir kompaktiniuose diskuose neesant licenzijos įdiegtos ar atkurtos kompiuterinių programų kopijos, įrangos priėmimo-perdavimo utilizavimui aktais.

Teismas pabrėžė, jog didelis kiekis rastų kompiuterinių programų kopijų ir jų įvairovė rodo pažeidėjo ketinimus jas panaudoti verslui, nepripažindamas kaltės D. M. nurodė, kad kompiuterines programas (jų kopijas) panaudodavo instaliuodamas į klientų pateiktus taisyti kompiuterius tais atvejais, kai jie patys neva nepateikdavo kompaktinių diskų su programa, taigi tuo tik patvirtindamas, jog jos buvo naudojamos komercinėje veikloje. Aplinkybę dėl neteisėto programų laikymo taip pat patvirtina ir tai, kad kompiuterines detales su įdiegtomis programomis, neva priėmęs utilizavimui, laikė pakankamai ilgą laiką, logiškai nepaaiškindamas jų ilgo laikymo priežasčių, be to, remiantis priėmimo-perdavimo utilizavimui aktais negalima identifikuoti konkrečių kietųjų diskų, todėl neaišku, ar iš tikrųjų kietieji diskai gauti šiuo būdu.

Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvados, kad D. M. paaiškinimai tik jo gynybinė pozicija. Teismas pažymėjo, jog papildomo patikrinimo metu patikslinta, kad kompiuteryje ADM Athlon licencijuotų programų nėra, todėl jis grąžintinas D. M. bei neįtrauktinas į kaltinimą. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 1000 Lt baudą su 6 kietųjų diskų ir 18 kompaktinių diskų konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimą, D. M. asmenybę ir turtinę padėtį (šeimoje vienintelis dirbantis asmuo, augina du mažamečius vaikus, įmonės gaunamos pajamos nėra didelės).

II. Nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu, D. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, jog nuobauda buvo skirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog kietuosiuose diskuose rastos programos nėra ir nebuvo naudojamos įmonės veikloje. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad programos buvo naudojamos komerciniais tikslais, o kietieji diskai buvo paimti utilizavimui, nes jo vadovaujama bendrovė surenka kompiuterių dalis utilizavimui, kietieji diskai nebuvo įmontuoti į kompiuterius, kurie būtų naudojami įmonės veikloje. Pažymi, jog teismas apsiribojo konkurencinės firmos UAB „Auksa“ specialisto išvada, kurioje nurodyta tik tai, kad rastų programų licencijos nebuvo pateiktos, tačiau rastoms programoms apskritai nebuvo reikalinga turėti licencijas, o kitos programos buvo nemokamos. Nurodo, jog teismas nepriėmė jokių jo teiktų įrodymų (pvz., susirašinėjimo su Microsoft medžiagos), kurie patvirtintų jo teiginius. Taip pat teigia, kad specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, koks yra programinės įrangos tipas, tuo tarpu TRIAL tipo programinė įranga, kuri ir buvo kompaktiniuose diskuose, yra nemokama demonstracinė versija, administracinio teisės pažeidimo medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad šios kompiuterinės programos būtų buvę naudojamos ar jos buvo naudojamos siekiant turtinės naudos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog tas faktas, kad asmuo atliko protokole nurodytus veiksmus be autorių teisių subjekto leidimo, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiuo atveju ginčijamas apelianto pažeidimas trunkamasis. ATPK 35 straipsnio 1 dalis (bylos nagrinėjimui aktuali akto redakcija) inter alia nustatė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas, o jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (žr. 2010 m. sausio 15 d. nutarimą byloje Nr. N756-2996/2010 ir kt.). Šiuo atveju neteisėtų kopijų laikymas nustatytas 2010 m. kovo 9 d. patikrinimo metu, rasti daiktai paimti tą pačią dieną (pažeidimas nutrauktas policijos pareigūnams atlikus patikrinimą), taigi terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas būtent nuo šios dienos, ir nuobauda apeliantui galėjo būti skirta iki 2010 m. rugsėjo 9 d., tačiau skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas tik 2011 m. vasario 14 d. Teisėjų kolegija pažymi, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 ir 282 straipsniais, pratęsė tik bylos nagrinėjimo terminą (b.l . 43), tačiau byloje duomenų, kad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, būtų pratęstas ir terminas nuobaudos skyrimui, nėra.

Konstatavus, jog nuobauda D. M. skirta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo teisena yra negalima, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (ATPK 250 str. 7 p.). D. M. veikoje neteisėto laikymo faktas nenustatytas, todėl iš jo 2010 m. kovo 9 d. paėmimo protokolu paimti daiktai, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, grąžintini. Dėl likusių apeliacinio skundo argumentų, kaip šiuo atveju teisiškai nebereikšmingų, nepasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos D. M. pagal ATPK 21410 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti.

D. M. grąžinti 2010 m. kovo 9 d. paėmimo protokolu paimtus daiktus.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius