87ff0e6b-8ecd-4e28-9f7d-baf8d1b37daa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                            Civilinė byla Nr. 2S-572-56/2010

Teisėja J. Varanauskaitė                                                                         Proc. sprendimo kategorijos:110.1;121.14;

                                                                                                 121.18;

122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

    kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Dalios Kačinskienės,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 209 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės I. G. praÅ¡ymas pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.    Â

     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

     n u s t a t ė:

     I.Ginčo esmė

     IeÅ¡kovas K. Č. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės I. G. priteisti

12 237,06 Lt už paplidomai atliktus darbus; iÅ¡ atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti namo Deltuvoje, Tvenkinių g. 20 statybas iki visiÅ¡ko atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kovu; atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 20

000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

    Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta rangos sutartis bei lokalinė sÄ mata, bÅ«tinos statybos darbų atlikimui, statant atsakovės namÄ (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Gavus avansÄ buvo pradėti statybos darbai, tačiau juos vykdant atsirado naujų idėjų, todėl pasitarus su statybos techninės priežiÅ«ros inžinieriumi buvo padaryti atliktų darbų pakeitimai, ko pasekoje buvo atlikti papildomi darbai. Atsakovė 2009-01-05 žodžiu sustabdė darbų atlikimÄ , o 2009-01-16 ieÅ¡kovas apie darbų nutraukimÄ buvo informuotas raÅ¡tu. Už atliktus darbus atsakovė atsiskaitė iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovui pateikė atliktų darbų skaičiavimus su kuriais jis nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skolos sumÄ priteisti.

   IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti statybos darbus (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone, nes toliau vykdant statybos darbus, atsakovė gali neturėti piniginių lėšų, kad įvykdytų ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas bedarbis, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl vengimo atsiskaityti su tiekėjais nukentėjo ieÅ¡kovo reputacija, nes jis negalėjo laiku atsiskaityti su tiekėjais, jam grasinama teismais, dėl savalaikio neatsiskaitymo apsunkintas ir dukros iÅ¡laikymas, nes jÄ iÅ¡laiko vienas. Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė moralinę skriaudÄ , iÅ¡gyveno dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , todėl prašė priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

   Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi ieškovo prašymas patenkintas ir sustabdyta gyvenamojo namo, (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone statyba.

   Atsakovė

I. G. pateikė priešieškinį kuriuo prašė iš ieškovo K. Č. priteisti 12 608 Lt nepagrįsto

praturtėjimo; 485,04 Lt palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-11-23; priteisti atsakovei 22 600,79 Lt iÅ¡laidas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų Å¡alinimo; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos laikotarpiu nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant kilnojamuosis daiktus, turtines teises bei pinigines lėšas 35 693,83 Lt sumai.

    Nurodė, kad ieÅ¡kovas patirtų statybos iÅ¡laidų negalėjo pagrįsti jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, negalėjo nurodyti kaip buvo panaudoti atsakovės duoti pinigai. Atsakovė iÅ¡ viso ieÅ¡kovui už atliktus darbus sumokėjo 108 500 Lt. Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikras lėšų sÄ naudas atsakovė sudarė komisijÄ , kuri apskaičiavo, kad namo statybai naudotų statybinių medžiagų buvo įsigijama daugiau nei reikėjo darbams atlikti, dėl ko ieÅ¡kovas be pagrindo, įgijo iÅ¡ atsakovės 12 608,00 Lt ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti. bei priteisti palÅ«kanas nuo nurodytos sumos 485,04 Lt. PaaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, statybos darbai buvo sustabdyti, o 2009-02-11 rangos sutartis nutraukta. Nutraukus sutartį paaiÅ¡kėjo, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nustatyti trÅ«kumai nurodyti 2009-05-12 defektiniame akte, kuriame nurodyta darbų sÄ mata, 22 600,79 Lt, todėl prašė teismo nurodytÄ sumÄ priteisti.

     Kadangi reikalavimo suma didelė, prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime.

    Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, gyvenamojo namo (duomenys nėesklebtini), Ukmergės rajone, statybos darbų sustabdymÄ , areÅ¡tuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), sklypo paskirtis, individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti, plotas 0,2568 ha.

   Nurodė, kad teismo 2009-04-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas, nes namo statybai iÅ¡duotas leidimas, patvirtintas projektas. Esant taikomoms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negali vykdyti statybos darbų ir jų baigti, todėl įsikėlimas į namÄ nepagrįstai gali bÅ«ti nukeltas neapibrėžtam laikui. Bylos nagrinėjimui užtrukus, atsakovė priversta gyventi Kaune, nuomotis butÄ , mokėti

500 Lt per mėnesį nuomÄ . Atsakovė augina nepilnametį sÅ«nų. Tuo tarpu areÅ¡tuotas žemės sklypas nuosavybės teise

priklauso atsakovei, jo rinkos vertė 50 000 Lt, t.y. didesnė už ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ , turtas neįkeistas ar kitaip nesuvaržytas, sklype statomas namas, todėl pakeičiant taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo interesai nenukentėtų ir bÅ«tų tinkamai įgyvendintas ekonomiÅ¡kumo principas. Â

   II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

   Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės prašymas patenkintas. Pakeistos teismo 2009-04-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, namo esančio (duomenys nesklebtini) Ukmergės rajone statybos sustabdymas, ir areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone.

  Teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡yme nurodytus argumentus, pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 146 straipsnis numato galimybę, pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ , pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. IeÅ¡kovui dėl atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kus, teismas sprendė, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių lygybės principais bei pusiausvyros principais, tikslinga pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi teismo sprendimo įvykdymas apsunkintas nebus.

 Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

  Ieškovas K. Č. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį, kuria pakeistos teismo 2009-04-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės namo statybos sustabdymas, panaikinti.

  Nurodo, kad savo pareiÅ¡kime atsakovė nenurodė, jog nebuvo vykdoma teismo 2009-04-03 priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir statybos vykdomos toliau, tai patvirtino teismui pateiktas antstolės J. B. 2009-11-04 ,,Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktas (vykdomoji byla Nr. (duomenys nesklebtini). Teismas skyrė atsakovei 50 Lt baudÄ . Atsakovė nevykdė teismo 2009-04-03 nutarties, ginčijo bylos teismingumo klausimÄ ir 8 mėnesius, kol buvo sprendžiamas bylos teismingumo klausimas, tęsė statybÄ . Atsakovė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje remiasi vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytu defektiniu aktu, ginčija statybos objekte panaudotų medžiagų kiekius bei reikalauja paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus. Sunaudotų medžiagų kiekius galima nustatyti, kol nebaigti namo vidaus apdailos darbai, taip pat galima nustatyti ar statybos darbų atlikimo eigoje buvo padaryti darbų defektai. Skundžiama teismo nutartis pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, nes leidus vykdyti statybÄ toliau, ieÅ¡kovas netektų galimybės įrodyti, kad statomame objekte, statybinių medžiagų nebuvo sunaudota daugiau negu numatyta sÄ matoje ir jokių atliktų statybos darbų trÅ«kumų nebuvo ir privalėtų atlyginti atsakovei jos praÅ¡omas sumas.  Â

    Atsakovė

I. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti 2009-11-27 pirmos instancijos teismo nutartį.

   Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai pakeitė taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes atsakovės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ ir areÅ¡tuoto turto pakanka ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Be to, areÅ¡tuotame žemės sklype yra atsakovei priklausantis statomas namas, todėl įkeisto sklypo vertė dar iÅ¡auga. IeÅ¡kovo argumentai, jog teismo priimta nutartis pažeidžia jo interesus yra nepagrįsti, nes prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes turės įrodyti atsakovė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo interesai pažeisti negali bÅ«ti. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas remiasi kitais argumentais nei praÅ¡ydamas sustabdyti namo statybÄ , kur jis nurodė, kad nestabdžius namo statybos, atsakovė gali pinigus iÅ¡leisti namo statybai, todėl teismo sprendimo vykdymas galėjo pasunkėti ar tapti neįmanomu, toks argumentas nepagrįstas, nes pinigai dėl įvairiausių situacijų gali bÅ«ti iÅ¡leisti kitur, todėl jo reikalavimas galėtų bÅ«ti neužtikrintas. Atsakovė stengėsi nevilkinti bylos nagrinėjimo, todėl teismo nutarties, kuria ji nevykdė 2009-04-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neskundė. Teismo priimta nutartis atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje laikomÄ si nuostatos, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams ir teisingumas reikalauja užtiktrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyra. Nurodytais argumentais praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

  Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

  Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (CPK 263 str.).

  Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Taip pat teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.). Spręsdamas praÅ¡ymÄ

pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio

nuostatomis bei įvertinti tai, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

  Nagrinėjamoje byloje, atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, gyvenamojo namo, esančio (duomenys nesklebtini) Ukmergės rajone statybos sustabdymo darbus. Pirmos instancijos teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , pakeisdamas taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę į žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, kurio rinkos vertė 50 000 Lt (b.l. 15), areÅ¡tÄ .

  Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, nes leidus vykdyti statybos darbus toliau, iÅ¡ atsakovo bÅ«tų atima galimybė, įrodyti koks statybinių medžiagų kiekis buvo sunaudotas statybos metu ir ieÅ¡kovas netektų galimybės pagrįsti savo argumentų, jog jis neiÅ¡naudojo statybinių medžiagų daugiau nei nurodė sÄ matoje.

  Su tokiais ieÅ¡kovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais siekiant maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių, arba kad Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

   Atsakovė teismui pateiktame pareiškime,

kuriuo prašė pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, ji

priversta nuomotis butÄ Kaune už kurį per mėnesį moka 500 Lt nuomÄ , savo argumentus pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (b.l. 14) (CPK 177 str, 178 str.). Be to, dėl įvairių prižasčių, aplinkos poveikio, drėgmės ir kt., atsakovė gali patirti papildomų nuostolių, kas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ Ä¯tvirtintÄ Ä¯statyme (CPK 145 str.).

   Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pakeitė taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, namo statybos darbų sustabdymÄ , nes areÅ¡tuotas žemės sklypas, garantuoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimo 12 237,06 Lt, užtikrinimÄ ir nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų, nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde teigia prieÅ¡ingai. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas bylai reikÅ¡mingų įrodymų užtikrinimo, turi teisę vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso XIII skirsnio 221, 222 straipsnių nuostatomis, pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, tokiu bÅ«du įrodymų užtikrinimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spęstas ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, situacija liktų nepakitusi, o ieÅ¡kovas turėtų galimybę įrodyti savo argumentų pagrįstumÄ .

  Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

  Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas.

  Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos.Â

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

   n u t a r ė:

  Ukmergtės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-673-781/2008 palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo K. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

  Priteisti iš ieškovo K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 5,70 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

Â

   Kolegijos pirmininkas                                                                                   Petras

Jaržemskis

   Teisėjos                                                                                                     Â

Dalia Višinskienė

                                                                                        Â

                               Dalia Kačinskienė