87fefc54-cf6f-4738-89dd-61d5cc3ea74d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. N575-18/2012Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01285-2010-3             Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu K. J. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio („Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant už tai 800 Lt baudÄ .

Nutarime nurodyta, jog K. J., bÅ«damas perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininku, 2009 m. gegužės 27 d. nusprendė pirkimÄ â€žPalangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbai“ (toliau – 1 Pirkimas) vykdyti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, taip pažeisdamas Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 9 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, kadangi remiantis UAB „Projektavimo ir restauravimo instituto“ 2005 metais parengtu Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techniniu ir darbo projektu, sÄ matinė bendra darbų vertė sudaro 32 280 530 Lt, tačiau dėl didžiulės projekto apimties projektas padalintas į atskirus etapus.

Be to, K. J., bÅ«damas Komisijos pirmininku, 2009 m. spalio 6 d. nusprendė pirkimÄ â€žPalangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimas“ (toliau – 2 Pirkimas) vykdyti apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, taip pažeisdamas VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas. Komisija bÅ«tinybę papildomai pirkti darbus grindė aplinkybe, kad tik atliekant Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo darbus pagal techninį projektÄ , pastebėta, kad takų apÅ¡vietimo kabeliai turi bÅ«ti pakloti ne Å¡alia takų, o po takų danga, tuo tarpu parko apÅ¡vietimo rekonstrukcija buvo numatyta tik antrajame etape, todėl tam, kad nereikėtų ardyti dangų bei dar kartÄ mokėti už tuos darbus, Komisija nutarė pirkti papildomus elektros apÅ¡vietimo tinklų paklojimo po takais darbus apklausos bÅ«du.

Tarnybos nutarime nurodyta, jog Komisijos vertintos aplinkybės nelaikytinos nenumatytomis. K. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas Tarnybos nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. Tarnybos nutarimu skirtÄ 800 litų baudÄ sumažino iki 500 Lt. Apeliaciniu skundu K. J. praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde dėl VPÄ® 9 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimo nurodo, jog pirkimų iniciatoriaus Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas komisijÄ Å¾odžiu informavo apie bendrÄ sÄ matinę darbų vertę – 8 000 000 Lt (5 mln. – pirmam etapui, 3 mln. – antram), kÄ patvirtino ir 2009-2001 m. Palangos miesto tarybos strateginiai planai, dėl kurių teismas iÅ¡ viso nepasisakė. Teigia, jog nežino, kodėl Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas nutylėjo svarbiÄ aplinkybę apie tikrÄ jÄ bendrÄ projekto vertę (32 280 530 Lt), tačiau dėl to buvo akivaizdžiai suklaidinti visi komisijos nariai, todėl jo veiksmuose nėra bÅ«tino pažeidimo elemento – tiesioginės tyčios.

Taip pat teigia, jog ATPK 1713 straipsnio 1 dalis leidžia skirti sankcijÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimo, o Å¡iuo atveju priimtas sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas.Dėl VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto pažeidimo nurodo, kad techninio projekto rengimo įmonės turėjo parengti techninį projektÄ taip, kad bÅ«tų numatyti visi bÅ«tini darbai perkančiosios organizacijos numatytam tikslui pasiekti, todėl vėliau iÅ¡kilusios aplinkybės (bÅ«tinybė apÅ¡vietimo kabelius pakloti Å¡alia takų) perkančioji organizacija negalėjo numatyti, be to, ji nėra techninio projekto rengimo specialistė.

Tvirtina, jog tinkamai neįrengus elektros apÅ¡vietimo tinklų, nebus pasiektas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, o paminėti dideli nepatogumai ir nuostoliai – tik papildomi veiksniai, kurie įtakojo pirkimo procedÅ«ros – apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo – parinkimÄ . Pažymi, jog kitiems komisijos nariams administracinės nuobaudos nebuvo skirtos arba buvo panaikintos, todėl baudžiant tik jį bÅ«tų pažeistas konstitucinis visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, juolab, kai pati Tarnybos atstovė teisme pripažino, kad 2 Pirkimo bÅ«do parinkimas yra pateisinamas ir tai atitiko VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų principų įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: II. Apeliacinis skundas netenkintinas. K. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad bÅ«damas Komisijos pirmininku, nusprendė 1 PirkimÄ vykdyti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, taip pažeisdamas VPÄ® 9 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, o 2 PirkimÄ â€“ apklausos bÅ«du iÅ¡ tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, taip pažeisdamas VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas.

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentacijos matyti, kad apeliantas neigia pažeidimÄ teigdamas, kad dėl VPÄ® 9 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų pažeidimo nėra jo kaltės – tiesioginės tyčios, nes buvo suklaidintas Komunalinio Å«kio skyrius vedėjo pateiktos informacijos apie bendrÄ sÄ matinę darbų vertę, o tuo metu turėti raÅ¡ytiniai dokumentai Tarnybos minimos sumos – 32 280 530 Lt nepatvirtino. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog K. J. neginčija projekte numatytos bendrosios darbų sÄ matinės vertės, taigi iÅ¡ esmės ir pripažįsta VPÄ® 9 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimus, todėl pastarojo teiginiai, kad jis balsavo už teisėtÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl kaltės formos pasakytina, kad ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma. Nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgiant į tai, kad buvo svarstomas klausimas dėl specifinės darbų rūšies – botanikos parko rekonstrukcijos – pirkimo, darytina išvada, kad bet kuris vidutiniškai rūpestingas asmuo pasirūpintų susipažinti su planuojamų atlikti darbų projektu. Spręsti apie numatomų pakankamai plataus masto darbų vertę remiantis tik žodiniu Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo paaiškinimu, nepareikalavus to pagrindžiančių dokumentų, yra mažų mažiausiai nerūpestinga.

Be to, nelogiÅ¡ka, kad techninio projekto, kuriame numatyta bendra vertė, neprireikė nei rengiant skelbimÄ apie numatomÄ pirkimÄ , nei tvirtinant rangovo pateiktÄ sÄ matÄ . Pažymėtina, kad remiantis VPÄ® 16 straipsnio 2 dalimi, KomisijÄ sudaranti organizacija turi teisę kviestis ekspertus – dalyko žinovus konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti. Taigi, remiantis minėta VPÄ® 16 straipsnio 2 dalies nuostata, neturint pakankamų žinių dėl realios projekto vertės, Komisijai numatyta galimybė pasitelkti pagalbon atitinkamos srities ekspertus.

Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, jog K. J. veikoje subjektyviosios pusės požymis – kaltė – yra. Papildomai apeliantas pateikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. liepos 14 d. įsakymÄ Nr. 4-494 „Dėl valstybės planuojamų turizmo projektų sÄ rašų patvirtinimo“, kurio VieÅ¡osios turizmo infrastruktÅ«ros valstybės planuojamų projektų, siÅ«lomų finansuoti pagal 2007-2013 m. sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultÅ«ros paveldo ir gamtos iÅ¡saugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ VP3-1.3-ŪM-02-V priemonę „Viešųjų nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų kompleksiÅ¡kas pritaikymas turizmo reikmėms“, sÄ raÅ¡o Nr. 02 1 punktÄ numatyta skirti 3 mln. litų Palangos botanikos parko istorinės dalies restauracijos ir pritaikymo vieÅ¡osioms reikmėms II etapui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad pirmų dviejų projekto etapų suma yra apie 8 mln. litų, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog projektas apsiribos tik Å¡iais dviem etapais, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad perkančioji organizacija bÅ«tų ėmusis kokių nors priemonių tikslinti bendrai projekto sÄ matai ir taip jÄ sumažinusi beveik 4 kartus, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad apelianto nurodoma bendra projekto vertė (8 mln.

Lt) yra galutinė ir reali. Tas pats pasakytina ir apie apelianto nurodomus Palangos miesto tarybos strateginius planus – jie nei patvirtina, nei paneigia informacijos apie bendrÄ viso numatomo projekto vertę. Tuo tarpu sutinkamai su Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintos Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 23 punktu, darbų pirkimo verte yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos (pavyzdžiui, darbai vykdomi etapais), verčių suma.

Taip pat apeliantas nesutinka su jam inkriminuojamu VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto pažeidimu. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės aiÅ¡kinimo aspektais, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir jų nekartoja. Papildomai pažymėtina, kad minėtoje VPÄ® nuostatoje numatyta, jog neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįraÅ¡ytų į sudarytÄ pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo.

Tuo tarpu apelianto nurodomos būtinų darbų nenumatymo priežastys nelaikytinos tokiomis, kurių nebuvo galima numatyti. Vien tai, kad perkančioji organizacija nėra techninio projekto rengimo specialistė, nepaneigia Tarnybos padarytos išvados pagrįstumo. Kaip jau buvo minėta anksčiau, tinkamam projekto įvertinimui Komisija turėjo galimybę pasitelkti ekspertus. Tiek iš atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, tiek iš kitų Komisijos rašytų raštų matyti, jog realiai Komisija nenumatė būsimų reikalingų darbų dėl nepakankamo apsižiūrėjimo ir projekto išsamaus neįvertinimo, todėl tai negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima iš anksto numatyti.

Tuo tarpu nenumatytais įvykiais laikyti reiÅ¡kiniai, nepriklausantys nuo perkančiosios organizacijos veiksmų ir kurie nepatenka į normaliÄ ekonominę ir socialinę veiklÄ , pvz., potvyniai, žemės drebėjimai, epidemijos. Å iuo atveju tokių nenumatytų aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįstai konstatuotas VPÄ® 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto pažeidimas. Apeliantas nurodo, jog kitiems komisijos nariams nuobaudos nebuvo skirtos arba jos buvo panaikintos, todėl mano, kad buvo pažeistas konstitucinis visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tik K. J. administracinės atsakomybės klausimas, todėl kitiems asmenims skirtų ar panaikintų nuobaudų pagrįstumo vertinimas peržengia nagrinėjamos bylos ribas. Taip pat pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas sumažino jam skirtÄ baudÄ iki 500 litų, t. y. iki sankcijoje numatytos minimalios Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies ribos. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog keisti Å¡ios nuobaudos nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Tarnybos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. K. J. kaltė dėl ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

K. J. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Stasys Gagys                                                                                                                      Romanas KliÅ¡auskas                                                                                                                      Ričardas Piličiauskas