87fda4a9-e382-4057-b3f3-fd9747c60ff4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-6566-781/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02464-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.; 3.4.2.8.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundÄ dėl BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratorius UAB „Simpatija“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 7 d. BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6 ir 7 darbotvarkės klausimais, bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo UAB „LG Sanomis“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka dienos iki bankroto proceso pabaigos (minimalus atlyginimas) – 10 640 Eur + PVM; kreditorių susirinkimui (komitetui) priėmus nutarimÄ pritarti galutinei administratoriaus veiklos ataskaitai, prie minimalaus administratoriaus atlyginimo (10 640 Eur + PVM) pridedama priemoka už įplaukas suma, kuri paskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ skaičiavimo tvarkÄ ; patvirtinti Å¡iÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡skyrus atlyginimÄ administratoriui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos – buhalterinės apskaitos paslaugos, teisinės paslaugos, turto priežiÅ«ros/saugojimo iÅ¡laidos, Å«kio iÅ¡laidos (administratoriaus darbo vieta, skelbimai, kanceliarinės prekės, paÅ¡to, kopijavimo, transporto paslaugos ir kt.) – iki 28 500 Eur + PVM už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d.

UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo UAB „LG Sanomis“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka iki bankroto proceso pabaigos.Bankroto administratorius nurodo, kad UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimas 2016 m. vasario 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė UAB „LG Sanomis“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka; bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Simpatija“. Bankroto administratorius aiÅ¡kina, kad 2016 m. lapkričio 7 d. vykusio BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarta – „nustatyti bankroto administratoriui atlyginimÄ už laikotarpį nuo BUAB „LG Sanomis“ bankroto procedÅ«rų vykdymo pradžios iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 5000 Eur“; 7 darbotvarkės klausimu nutarta – „patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos – 3000 Eur buhalterinės apskaitos, teisinėms paslaugoms, turto priežiÅ«ros ir saugojimo iÅ¡laidoms, skelbimų, kanceliarinių prekių, paÅ¡to, transporto ir kitoms reikalingoms iÅ¡laidoms; esant poreikiui, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo“.

Bankroto administratoriaus teigimu, nurodyti nutarimai (priimti 6 ir 7 darbotvarkės klausimais) yra neteisėti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) įtvirtintų teisės normų, todėl naikintini ir tvirtintini bankroto administratoriaus nurodyti administratoriaus atlyginimo (10 640 Eur + PVM) ir administravimo iÅ¡laidų (iki 28 500 Eur + PVM) dydžiai.Bankroto administratorius UAB „Simpatija“ pažymi, kad jo siÅ«lymai grindžiami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡u ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis (toliau – Rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as), tuo tarpu kreditorių susirinkimas, priėmęs skundžiamus nutarimus, į nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä neatsižvelgė, taip pažeisdamas Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.).

Nurodo, kad BUAB „LG Sanomis“ priskirtina prie didelių įmonių; teigia, jog kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimo administratoriui dydis ir kitos administravimo iÅ¡laidos net nesiekia Rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡e nustatytų minimalaus bankroto administratoriaus atlyginimo ir minimalių administravimo iÅ¡laidų dydžių. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus teigimu, patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakanka ne tik apmokėti administratoriaus atlyginimÄ , bet ir kitas bÅ«tinas bankroto administravimo iÅ¡laidas, todėl nustatyta sÄ mata yra per maža, neskatina bankroto administratoriaus bankroto proceso veiksmus vykdyti tinkamai ir operatyviai.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo pažymi, kad Vyriausybės patvirtintas Rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privalomas, tuo tarpu Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina tik atsižvelgdamas į nurodytus rekomendacinius dydžius. Suinteresuoto asmens teigimu, administratoriaus atlyginimas ir iÅ¡laidų sÄ mata turi bÅ«ti nustatoma tokio dydžio, kad nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Be to, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog bankroto administratorius, esant poreikiui, gali Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo ir, anot suinteresuoto asmens, tokiu bÅ«du skundžiami nutarimai gali bÅ«ti koreguojami pagal faktinę situacijÄ ir patirtas faktines iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo aiÅ¡kina, kad, atsižvelgus į bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, esamo turto ir turimų įsipareigojimų santykį, administratoriaus funkcijų mastÄ , patvirtinta suma yra tinkama, protinga ir proporcinga.

Skundas netenkintinas. Dėl faktinių bylos aplinkybių IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d. vykusiame UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime, kreditorių balsų dauguma, buvo nutarta iÅ¡kelti UAB „LG Sanomis“ bankroto bylÄ ir bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Simpatija“.2016 m. lapkričio 7 d. vykusio BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarta nustatyti bankroto administratoriui 5000 Eur dydžio atlyginimÄ už laikotarpį nuo BUAB „LG Sanomis“ bankroto procedÅ«rų vykdymo pradžios iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o 7 darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti 3000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos; taip pat nutarta, esant poreikiui, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo.Bankroto administratoriaus teigimu, nurodytais nutarimais patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžiai yra per maži, nesiekia net Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių minimalių dydžių, todėl turi bÅ«ti panaikinti ir patvirtinti bankroto administratoriaus pasiÅ«lyti dydžiai.

Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo teisėtumo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

PareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių ir neginčija kreditorių suÅ¡aukimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių bendra pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma sudaro 194 675,88 Eur, t. y. 68,22 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų suÅ¡aukiant 2016 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimÄ , kurie bÅ«tų nulėmę galimai neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas). Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius; tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius;

Å¡i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teismo vertinimu, nurodytos Ä®BÄ® normos taikomos ir vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . TokiÄ kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus.

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse nurodoma, kad nustatant administratoriaus atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijus, iÅ¡dėstytus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje (bankrutuojančios įmonės veiklos tęsimas, parduodamo įmonės turto rÅ«Å¡ys bei kiekis, įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumas ir kiekis).

Å ių kriterijų turi bÅ«ti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti ir teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).BÅ«tent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kilus ginčui teisme, administratoriui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad kreditorių patvirtinta sÄ mata yra akivaizdžiai nepagrįsta.Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu jau buvo įsigalioję Ä®BÄ® 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintas Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklės. Minėtų straipsnių pakeitimÄ lėmusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Kadangi ginčo atveju skundžiami nutarimai buvo priimti 2016 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių Ä®BÄ® straipsnių pakeitimo, todėl nagrinėjamu taikytina, kaip pagrįstai nurodo ir bankroto administratorius, Ä®BÄ® redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.Kaip minėta, Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. gegužės 1 d., nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Nagrinėjamu teismas iÅ¡ esmės pritaria pareiÅ¡kėjo teiginiams, kad kreditorių susirinkime nutarus patvirtinti 5000 Eur dydžio atlyginimÄ bankroto administratoriui ir 3000 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidas visam bankroto procesui, kreditoriai tiesiogiai nesivadovavo Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡u ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad minėtose, nuo 2016 m. gegužės 1 d.

įsigaliojusiose, taisyklėse yra detaliai iÅ¡skirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarkÄ (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiÅ«rai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė).Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 ir 11 punktais, BUAB „LG Sanomis“ priskirtina didelėms įmonėms, nes vien įmonės turtas Å¡iuo metu sudaro 415 540 Eur.

Kita vertus, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybe savaime neleidžia bendrovės bankroto proceso laikyti ypatingai didelės apimties ir sudėtingu.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su bankroto administratoriaus nurodytais teiginiais, kad vadovaujantis Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 patvirtino Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis, vykdant procesÄ ne teismo tvarka, didelėje įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rÅ«Å¡ies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali bÅ«ti didesnis kaip 10 640 Eur (28 MMA), tuo tarpu bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis – ne didesnis nei 28 500 Eur (75 MMA), t. y. tokie minimalÅ«s administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžiai taikomi didelėms įmonėms, kuriuos bankroto administratorius ir praÅ¡o nustatyti nagrinėjamu atveju.Kita vertus, pažymėtina, kad Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 yra patvirtinti tik rekomendacinio pobÅ«džio administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžiai, t. y. teismo vertinimu, kiekvienu atveju tvirtinant administravimo iÅ¡laidas ir administratoriaus atlyginimÄ reikia įvertinti faktines aplinkybes, faktines darbų apimtis, bankroto procedÅ«rų sudėtingumÄ , o ne vien automatiÅ¡kai vadovautis rekomendacinio pobÅ«džio dydžiais (kaip nagrinėjamu atveju siÅ«lo bankroto administratorius).Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju bankroto administratoriaus praÅ¡omi tvirtinti administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžiai yra nepagrįsti jokiais duomenimis apie Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , t. y. bankroto administratorius nėra pateikęs nei kreditorių susirinkimui, nei teismui tokių dydžių atlyginimo ir iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, detalaus jų paskaičiavimo, pagrindimo ir pan., nors, kaip minėta, bankroto administratorius turi įrodyti ne tik administravimo iÅ¡laidų (atlyginimo) pagrįstumÄ , bet ir jų bÅ«tinumÄ .

Nors administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas, ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas prieÅ¡tarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams.IÅ¡ byloje pateiktos BUAB „LG Sanomis“ administratoriaus ataskaitos (kuri buvo patvirtinta kreditorių susirinkime) matyti, kad įmonė veiklos nevykdo (ir nevykdys), darbuotojų neturi, patvirtinti 7 kreditoriai su 285 359,87 Eur dydžio reikalavimais, įmonė turi du debitorius (debitorinis įsiskolinimas 15 463,31 Eur sumai), bendrovei priklauso 4 nekilnojamojo turto objektai (382 975,36 Eur vertės; kurie, labiau tikėtina, jog bus realizuojami kaip vienas turto objektas) ir kilnojamasis turtas (kviečiai; 6277,54 Eur vertės); be to, remiantis ataskaitos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), įmonė nedalyvauja teisminiuose procesuose.

Taip pat nustatyta, kad kreditorių susirinkimas 2016 m. liepos 5 d. nutarimu buvo patvirtinęs 1000 Eur + PVM sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Nurodytoje ataskaitoje patvirtinta, jog bankroto administratorius bendrai iki ataskaitos sudarymo patyrė 1209,36 Eur su PVM iÅ¡laidų.Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad 2016 m. lapkričio 7 d. BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo patvirtintas fiksuotas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 5000 Eur, bei administravimo iÅ¡laidų dydis – 3000 Eur, yra adekvatÅ«s atliekamoms procedÅ«roms, faktinei bankrutuojančios įmonės padėčiai, nepažeidžia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir (ar) bankroto administratoriaus teisių bei interesų.Be to, pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu (priimtu 7 darbotvarkės klausimu), be kita ko, buvo nutarta, jog, esant poreikiui, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo, taigi, bankroto administratorius, patyręs daugiau administravimo iÅ¡laidų nei patvirtinta skundžiamais nutarimais, turės teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad 2016 m. lapkričio 7 d.

BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6 ir 7 darbotvarkės klausimais, kuriais patvirtintas bankroto administratoriaus 5000 Eur dydžio atlyginimo dydis ir administravimo išlaidų 3000 Eur dydis, yra pagrįsti, todėl BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundas netenkintinas.Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui arba išeina už šio skundo reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.Šalys nepateikė prašymų ir (ar) įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos šalims nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: Pareiškėjo BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                Jūratė Varanauskaitė