87fd60be-db66-4d9d-9ef9-7cddd32061cd · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1585-213/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01030-2015-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. liepos 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui M.

V., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2012-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 175 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog vaikui augant, jo poreikiai ženkliai padidėjo, reikia daugiau skirti dėmesio ir piniginių lėšų jo kasdieninei aprangai bei asmens higienai, atsirado poreikis papildomai lavinti jo turimus gebėjimus, vaikas lanko ikimokyklinę įstaigÄ - vaikų lopÅ¡elį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo papildomai lankyti sporto bÅ«relį, be to ženkliai pabrango pragyvenimas Lietuvoje. Taip pat sÅ«nus E. turi specialius poreikius - jam atsirado rimtų sveikatos problemų, todėl vaikui nuolat reikia pirkti maisto papildų (vitaminų) ir medikamentų (vaistų), kurie brangiai kainuoja ir ne visada kompensuojami.SÅ«naus E. minimaliems poreikiams tenkinti reikia ne mažiau kaip 300 Eur per mėnesį.

Å ias iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos maistui darželyje (42,02 Eur), mėnesinis darželio mokestis (3,77 Eur), mėnesinis bÅ«relio mokestis (3,77 Eur), papildomos rinkliavos darželyje (5 Eur), maistas namuose (apie 55 Eur), drabužiai, avalynė (apie 70 Eur), patalynė, namų apyvokos reikmenys (10 Eur), sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vitaminai, maisto papildai, vaistai) (30 Eur), higienos reikmenys (muilas, Å¡ampÅ«nai, skalbimo pr., kitos asmens higienos priemonės) (10 Eur), ugdymo reikmenys (sÄ siuviniai, pieÅ¡tukai, raÅ¡ikliai, knygos, ir kt.) (12 Eur), žaislai (10 Eur), kirpimas (4 Eur), laisvalaikis, kultÅ«rinis ugdymas (kelionės, ekskursijos, kinas, teatras, kitos pramogos, iÅ¡vykos) (5 Eur), komunaliniai mokesčiai (elektra, Å¡ildymas, vanduo, dujos, internetas, kabelinė televizija) (45 Eur (vaiko dalis)), Å¡eimos Å¡ventės, gimtadieniai (5 Eur).

Vertingo nekilnojamojo turto ir jokių transporto priemonių ieÅ¡kovė neturi. Jos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Dėl piniginių lėšų trÅ«kumo ji buvo priversta skolintis iÅ¡ kredito įstaigos, todėl kiekvienÄ mėnesį privalo dengti kreditÄ . Nemaža dalis piniginių lėšų tenka buto iÅ¡laikymui, kuriame ji gyvena su vaiku. Vien jos pajamų neužtenka, todėl jai finansiÅ¡kai padeda jos mama. IeÅ¡kovės Å¡iuo metu skiriamos lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui yra žymiai didesnės nei atsakovo.

Tuo tarpu atsakovas yra sveikas ir darbingas, jis gauna gerÄ atlyginimÄ , Å¡eimos ir kitų iÅ¡laikytinių neturi, jam priklauso nekilnojamasis turtas ir transporto priemonė. Taigi jis ne tik gali, bet ir privalo skirti daugiau lėšų Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, jog tuo metu, kai skyrėsi su atsakovu ir sudarinėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nei atsakovas, nei ji nedirbo, todėl nustatė tokį iÅ¡laikymo dydį.

Å iuo metu ji pati taip pat dirba, tačiau vaiko iÅ¡laikymui reikia daugiau lėšų, o vaiko tėvas dalinai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, moka už darželį, nors pateikus ieÅ¡kinį į teismÄ , Å¡ie mokėjimai nutrÅ«ko. Nurodė, kad vaikas ir tėvas bendrauja tarpusavyje, vaikas to nori ir siekia. Atsakovas M. V. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog jis sÄ Å¾iningai vykdo 2012-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, susijusias su nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymu.

Jis taip pat papildomai Elektrėnų vaikų lopÅ¡eliui-darželiui „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienÄ mėnesį sumoka už sÅ«naus maitinimÄ bei ugdymÄ (apie 40 Eur per mėnesį). Atsakovas su sÅ«numi reguliariai bendrauja savaitgaliais, bei nuolat pasiima jį iÅ¡ darželio, kai dirba pirmoje pamainoje, jo papraÅ¡ytas, perka įvairius jo norimus produktus , skanėstus, smulkius daiktus, žaislus. Å iems tikslams per mėnesį atsakovas vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia po 30 Eur. Tokiu bÅ«du jis sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria apie 150 Eur per mėnesį.

Mano, jog jis tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , jo skiriamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui galbÅ«t net didesnės, nei ieÅ¡kovės tam tikslui skiriamos lėšos. Nors atsakovo gaunamas atlyginimas yra didesnis nei ieÅ¡kovės, tačiau jis neturi savo gyvenamojo bÅ«sto. Siekdamas jį turėti, jis yra paėmęs banko paskolÄ , todėl kiekvienÄ mėnesį privalo dengti kreditÄ bei mokėti už iÅ¡simokėtinai įsigyjamÄ butÄ . Kito nekilnojamojo turto jis neturi, o turimas automobilis jam bÅ«tinas nuvykti į darbÄ , be to jis neturi didelės vertės. Nepilnamečio vaiko poreikių ir jį privalančių iÅ¡laikyti tėvų turtinės padėties esminių pasikeitimų neįvyko, sÅ«naus specialÅ«s poreikiai nepadidėjo (jie nėra objektyviai nustatyti), o laikini sveikatos sutrikimai nelaikytini specialiųjų poreikių padidėjimu.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , neatvykimo priežastys nežinomos.Institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodo, kad atsakovas M.

V. teigia, kad vaiko iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria 87 Eur bei moka apie 50 Eur už vaiko iÅ¡laikymÄ ugdymo įstaigoje. SÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos pasiima 3-4 kartus per savaitę, pasiėmęs sÅ«nų, perka jam žaislus, avalynę. Atsižvelgiant į vaiko interesus, skyrius siÅ«lo priimti sprendimÄ , geriausiai atitinkantį vaiko poreikius.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alims santuokos metu gimė vaikas E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).2012-12-21 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos iki vaiko pilnametystės. (b.l. 10-12).

Pagal VÄ® Registrų registro centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2015-03-16 pateiktÄ informacijÄ ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. (b.l.

14) IeÅ¡kovė turi įvairių skolinių įsipareigojimų (b.l. 20-22). IeÅ¡kovės darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai yra apie 305,99 Eur per mėnesį (b.l. 15-16)Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 801,06 Eur (b.l. 38). Jis vykdo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ mokėti 300 Lt (86,89 Eur) nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (b.l. 41-42), taip pat papildomai sumoka už vaiko ugdymÄ ir maitinimÄ Elektrėnų vaikų lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso apie 69,41 Eur per mėn. (b.l. 43-46).

Atsakovas taip pat turi skolinių įsipareigojimų (b.l. 49-50), moka įmokas už iÅ¡simokėjimo bÅ«du perkamÄ butÄ (b.l. 47-48)CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėtis.Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Akivaizdu, kad tėvai gali laisvai pasirinkti darbÄ ar verslÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.) ir vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.Vertinant Å¡alių pareiÅ¡kimus ir byloje esančius duomenis turi bÅ«ti laikomasi CPK 178 str. nuostatos, kuri numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė tik nedidelę dalį sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio: kvitai už maistÄ namuose (b.l. 25-29), kvitai už maisto papildus ir vaistus (b.l. 24-25).

Taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti nepilnamečio Å¡alių vaiko sveikatos sutrikimai (b.l. 18-19. IeÅ¡kovės teiginiai, jog kreditai buvo paimti tam, kad vaikui nupirkti kompiuterį, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi abejotina, ar 5 metų nesulaukusiam vaikui panaÅ¡Å«s daiktai yra bÅ«tini. Vertinant atsakovo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui, teismas vertina tai, kad atsakovo pajamos yra gerokai didesnės nei ieÅ¡kovės, o duomenų, jog jis turėtų kitų iÅ¡laikytinių, nėra.

Taip pat jo paties veiksmai (mokėjimas už vaiko ugdymÄ ir maitinimÄ vaikų darželyje) rodo, jog jis gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei yra sutarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Akivaizdu, kad vaikui augant jo poreikiai maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik iÅ¡laidos jo maistui, rÅ«bams, ugdymo priemonėms, bet ir iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms, už kÄ tenka apmokėti ieÅ¡kovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra ženkliai padidėjusios.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vaiko iÅ¡laikymui mėnesiui nepakanka 173,77 Eur (600 Lt) (jeigu tėvai lygiomis dalimis teiktų iÅ¡laikymÄ vaikui pagal ankstesniu teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį). Todėl teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsižvelgiant į padidėjusius jo poreikius ir laiko, jog 320 Eur suma iÅ¡ abiejų tėvų patenkins vaiko bÅ«tiniausius poreikius, o atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti 160 Eur sumÄ , kuri atitiks bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ .

Todėl Å¡iÄ sumÄ ir priteisia, mokant šį iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais, todėl ieÅ¡kovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, t.y., nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymo padidinimas sumažintas nuo praÅ¡omos priteisti 175 Eur iki 160 Eur kas mėnesį, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 91,43 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 58 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d.

1. p. 92 str.).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.IeÅ¡kovė pateikė pinigų priėmimo kvito Nr. 695580 kopijÄ , patvirtinančiÄ kad ji už advokato paslaugas sumokėjo 135 Eur (b.l.

5) ir praÅ¡o jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Patenkinus 91,43 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 123,43 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92-93, 96, 259, 263-265, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, nustatant, kad M. V., a/k (duomenys neskelbtini) savo nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui moka po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-04-16 iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .       Pavesti S. V. tvarkyti E. V., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.        Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.

Priteisti iÅ¡ M. V. S. V. 123,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ M. V. 58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                       Vita Lučkauskaitė