87fcfc8e-e002-4ff7-af9a-5034aa27f1cc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8126-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04930-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 2.4.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. K. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovo K. S. atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nustatyti nepilnamečio J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ ja vietÄ su mama, R. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo K.

S. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 280,00 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. S. iki pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti jÄ , R. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymui už 3 metus, iÅ¡ viso 10080,00 Eur; nustatyti atsakovui bendravimo su sÅ«numi J. S. tvarkÄ : vienÄ kartÄ per mėnesį, sekmadienį, nuo 13.00 val. iki 16.00 val. vieÅ¡oje vietoje Klaipėdos mieste.

Apie numatomÄ susitikimo datÄ praneÅ¡ti SMS žinute jai, R. K., prieÅ¡ 2 savaites; priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu santuokos nesudarė, tačiau turi sÅ«nų J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu santykiai pablogėjo prieÅ¡ 4 metus. Teigia, jog jis mėgsta iÅ¡gerti, bÅ«na agresyvus, todėl ji pradėjo bijoti dėl savo ir dėl sÅ«naus saugumo. Nuo 2018 m. balandžio mėn. su atsakovu kartu negyvena, nes jis užpuolė jÄ namuose.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato jis įpareigotas gyventi skyrium nuo jos. IeÅ¡kovės teigimu, pradėjus ikiteisminį tyrimų, atsakovas pradėjo ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip susitikti su sÅ«numi, nors kai gyveno kartu, sÅ«nus jam nerÅ«pėjo. Atsakovas pradėjo lankytis mokykloje, taip sukeldamas vaikui stresÄ , žadėdamas jam įvairių dalykų, t. y. sÅ«nus nesupranta tėvo elgesio pasikeitimo, nes tarpusavio ryÅ¡io tarp jų niekada nebuvo. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas yra Vokietijos pilietis, jis turi leidimÄ gyventi Lietuvoje, galiojimas baigiasi 2019 m.

Vokietijoje atsakovas neturi gyvenamosios vietos. Jis yra nuteistas už nusikaltimÄ ir Vokietijoje turi finansinių įsipareigojimų. Teigia, kad sÅ«nus Lietuvoje lanko mokyklÄ , jam pritaikytas specialus mokymosi planas, nes yra kalbos problemų. Santykiai su sÅ«numi yra laibai geri, todėl ieÅ¡kovė mano, jog vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja. IeÅ¡kovė pažymi, kad vaiko iÅ¡laikymui atsakovas turėtų skirti 280,00 Eur per mėnesį, nes mėnesinės vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro 500,00 Eur.

Nurodo, kad ji vaikÄ veža į mokyklÄ , parveža, gamina jam maistÄ , skalbia, prižiÅ«ri ir slaugo sergantį, todėl atsakovas turėtų skirti didesnę dalį iÅ¡laikymo pinigine forma. Nors K. S. Å¡iuo metu nedirba, bet jis yra sveikas ir darbingas, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, todėl tikrai gali skiri kas mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti po 280,00 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovas jokių lėšų vaiko iÅ¡laikymui neskiria 4 metus, kadangi iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas už trejus metus, mano, jog iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas 10080,00 Eur (280,00 Eur x 36 mėn.) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Ieškovės teigimu, ji neprieštarauju, kad atsakovas bendrautų su sūnumi, tačiau ne tokiu būdu, kaip jis tai daro paskutiniu metu. Tarp atsakovo ir sūnaus niekada nebuvo artimo ryšio, bendrų interesų ir tarpusavio supratimo, todėl ieškovė teigia, jog bendravimas iš pradžių turi būti nustatytas minimalus, kad nepakenktų vaiko interesams. Taip pat priduria, kad su sūnumi jis turėtų bendrauti viešoje vietoje, kur būtų užtikrintas vaiko saugumas, kadangi atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Mano, kad dabar pakaktų, jeigu atsakovas su sÅ«numi susitiktų vienÄ kartÄ per mėnesį, sekmadieniais, nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Ji pati atvežtų sÅ«nų į susitikimÄ ir iÅ¡ jo pasiimtų. Tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ anksto planuoti laikÄ , atsakovas apie pasirinktÄ susitikimo datÄ , turėtų informuoti SMS žinute prieÅ¡ 2 savaites. Atsakovas K. S. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kove kartu pragyveno 13 metų, kartu vykdė komercinę – Å«kinę veiklÄ , o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J.

S.. Teigia, kad jis myli savo sÅ«nų, glaudžiai bendrauja su juo. SÅ«nus laisvai kalba vokiečių kalba, mokosi (duomenys neskelbtini), kur mokymo kalbos yra lietuvių ir vokiečių, jis padeda jam ruoÅ¡ti namų darbus. Pažymi, jog niekada nenaudojo fizinio smurto nei prieÅ¡ vaikÄ , nei prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Atsakovas pažymi, kad su ieÅ¡kove gyveno partnerystės pagrindais, jo darbo užmokestis buvo tiesiogiai pervedamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai disponavo Å¡eimos lėšomis.

Teigia, jog ieÅ¡kovė nuo 2017-06-21 yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, 2018-04-16 ji pasiskyrė save direktore, o jį atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, neįforminus darbo sutarties pakeitimų. Taip pat nuo 2013-05-16 ieÅ¡kovė yra ir kitos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, o nuo 2017-06-29 tapo Å¡ios bendrovės vienintele akcininke. Å ių bendrovių vardu registruota daug nekilnojamojo turto, todėl atsakovas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovė, veikdama savanaudiÅ¡kais tikslais, nutarė „atsikratyti“ jo ir siekdama savo tikslo 2018-04-07 inicijavo Å¡eimos konfliktÄ ir paprašė patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei taikytos kardomosios priemonės. Atsakovas nurodo, kad 2018-06-01 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėdos rajonas) prokurorė ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika.

Atsakovo teigimu, jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko tik 2018 m. kovo mėn. viduryje. Jis neprieÅ¡tarautų, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, jeigu sÅ«nus iÅ¡reikÅ¡ tokį norÄ . Atsakovas nurodo, jog Å¡iuo metu yra atleistas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės iniciatyva, todėl faktiÅ¡kai neturi nuolatinių pajamų, nors iÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ jam tapo žinoma, kad darbdavys deklaruoja apie jam iÅ¡mokamas draudžiamÄ sias pajamas po 400,00 Eur į mėnesį, kurie ir toliau pervedami į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Teigia, kad visada prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, bet dabar dėl savo turtinės padėties gali mokėti po 180,00 Eur į mėnesį, nes neturint nuosavos gyvenamosios patalpos, priverstas nuomotis bÅ«stÄ , likęs praktiÅ¡kai be pinigų savo pragyvenimui turi skolintis iÅ¡ kitų asmenų. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad jis jau 4 metus vengia prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nes Å¡alys kartu gyveno iki 2018 m. kovo mėn. vidurio, vedė bendrÄ Å«kį ir vaiko poreikių tenkinimas buvo viena iÅ¡ bendro Å«kio grandžių.

Be to, visÄ savo atlyginimÄ jis pervesdavo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ tiesiogiai iÅ¡ darbovietės. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė minimalizuoja jam bendravimo tvarkÄ su vaiku, taip grubiai pažeidžia vaiko ir tėvo interesus, siekdama nutolinti vaikÄ nuo tėvo. Tam kad iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ bendravime, siÅ«lo sekančiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : 1. 2 kartus į savaitę darbo dienomis (trečiadienis, penktadienis) nuo 16.30 val. iki 19.00 val. pasiimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (mokyklos), informuojant ieÅ¡kovę SMS žinute, ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ mamos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ vietÄ . 2. 2 kartus į mėnesį – poriniais savaitgaliais nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ mamos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ vietÄ .

3. Apie savo norÄ bendrauti su vaiku atsakovas K. S. iÅ¡ anksto praneÅ¡a ieÅ¡kovei R. K. SMS žinute.

4. Kai vaikas serga ir tos dienos sutampa su tėvo bendravimu, vaikas pasilieka gydytis namuose. Tos dienos gali būti kompensuojamos šalių susitarimu.

5. Vaiko gimtadienis Å¡venčiamas kartu su tėvais, pirmenybė teikiama mamai pasirinkti vietÄ ir laikÄ Å¡ventei.

6. Atsakovas gali bendrauti su vaiku telefonu ar kita telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“) kiekvienÄ dienÄ nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Joks bendravimas neturi trikdyti vaiko dienos rėžimo, dienotvarkės ir turėtų bÅ«ti pageidaujamas paties vaiko.

7. Ieškovė privalo derinti mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus su atsakovu.

8. Bendravimo metu atsakovas K. S. užtikrina sudaryti vaikui visas galimybes pasiruošti užsiėmimams, atlikti darbus susijusius su mokymo procesu, taip pat laikytis dienos rėžimo.

9. Bendravimo metu K. S. užtikrina galimybę vaikui dalyvauti visuose būreliuose ar kituose lankomuose mokymo įstaigose.

10. Vaiko vasaros atostogų metu atsakovas K. S. gali vienam mėnesiui kartu su vaiku iÅ¡vykti į užsienį, įspėjęs prieÅ¡ vienÄ mėnesį ir planuojamÄ iÅ¡vykÄ suderinęs su vaiko mama. Atsakovas Å¡ių atostogų metu vaikÄ pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 09.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 18.00 val. K. S. įsipareigoja teikti R. K. informacijÄ apie vaiko buvimÄ , numatomų atostogų vietÄ ir pobÅ«dį.

11. Atsakovas K. S. poriniais metais, gali paimti vaikÄ Naujųjų metų ir Kalėdų Å¡ventėms, įskaitant teisę 7 dienoms iÅ¡vykti į užsienį, nepažeidžiant mokymo įstaigos atostogų tvarkaraščio. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (Klaipėdos rajono skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinio reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

IÅ¡vadoje teigiama, kad R. K. ir K. S. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Duomenų apie R. K. netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ ar netinkamÄ elgesį su vaiku skyrius neturi. R. K. su sÅ«numi gyvena apie 319 kv. m. bÅ«ste su visais patogumais. Vaikui sudarytos labai geros buitinės gyvenimo sÄ lygos. IÅ¡vadoje nurodoma, kad pokalbio metu vaikas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad norėtų gyventi su tėčiu ir mama. K. S. Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena Klaipėdos mieste, todėl skyrius neturi duomenų apie jo buitines gyvenimo sÄ lygas bei jo vedamÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Skyrius, įvertinęs turimÄ informacijÄ , pritaria, jog nepilnamečio J. S. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama R. K.. IÅ¡vadoje nurodoma, kad duomenų apie atsakovo netinkamÄ elgesį ar kenkimÄ vaiko interesams nėra. IeÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų, kadangi labai apriboja vaiko teisę bendrauti su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo negyvena. Pokalbio metu nepilnametis (duomenys neskelbtini) iÅ¡sakė nuomonę, kad pasiilgo tėvo ir nori bendrauti su tėvu, vaikas norėtų su tėvu susitikti kas antrÄ savaitgalį, t. y.

Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, su nakvyne. Nepilnametis norėtų su tėvu bendrauti mobiliomis nuotolinėmis ryÅ¡io ir vaizdo priemonėmis. Skyrius siÅ«lo bendravimo tvarkÄ : kas antrÄ savaitgalį, t. y. Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, tėvas turi teisę susitikti su sÅ«numi, laikÄ leidžiant vaikui saugioje ir pritaikytoje aplinkoje ir iki sekmadienio 17.00 val. privalėtų grÄ Å¾inti į vaiko gyvenamÄ ja vietÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto Å¡alių sutartÄ vietÄ ; apie susitikimo su vaiku laikÄ ir vietÄ Å¡alys informuoja prieÅ¡ 2-3 dienas; siÅ«loma tėvui nustatyti informavimo pareigÄ â€“ praneÅ¡ti apie pasirinktÄ buvimo su vaiku vietÄ vaiko motinai; tėvas turi teisę praleisti su vaiku gimtadienius, Å v.

Velykas, Å v. Kūčias ir Kalėdas bei Naujuosius Metus rotaciniu principu poriniais/neporiniais metais, susitikimo laikÄ ir vietÄ suderinęs su vaiko mama iÅ¡ anksto; taip pat siÅ«loma sudaryti galimybę vaikui ir tėvui bendrauti mobiliomis nuotolinėmis ryÅ¡io ir vaizdo priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko norus bei užimtumÄ . IÅ¡vadoje nurodoma, kad skyrius pritaria iÅ¡laikymo priteisimui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, tačiau dėl konkrečios sumos nepasisako.

Skyrius neturi duomenų apie atsakovo pajamas, turtinę padėtį, kad atsakovas bÅ«tų nedarbingas, ar turi kitų iÅ¡laikytinių. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (Klaipėdos miesto skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas gyvena Klaipėdos senamiestyje adresu, (duomenys neskelbtini). Butas 3 kambarių, suremontuotas, su visais reikalingais patogumais, tvarkingas.

Viename kambaryje yra miegamasis, kuriame yra dvigulė lova, nedidelė spinta, kitame kambaryje yra rašomasis stalas, kompiuteris ir vaikiška lova, svetainėje-minkštas kampas, stalas, televizorius ir staliukas, virtuvėje yra baldai, buitinė technika ir kiti smulkūs namų apyvokos daiktai. Butas yra perplanuotas, todėl jame yra daug erdvės. Skyriaus nuomone, vaiko buvimas bei nakvojimas šiuose namuose visiškai atitinka jo poreikius bei interesus. Išvadoje nurodoma, kad ieškovės pasiūlyta vaiko su tėvu bendravimo tvarka visiškai neatitinka vaiko interesų.

Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Duomenų apie tai, jog vaiko bendravimas su tėvu kenktų jo interesams, skyrius neturi. Nurodoma, jog atsakovas dėl to, kad jam buvo trukdoma ir nesudaroma galimybė bendrauti bei matytis su sūnumi, kreipėsi į skyrių esantį Klaipėdos rajone ir prašė pagalbos bei tarpininkavimo dėl susitikimų su vaiku. Klaipėdos rajono skyriaus specialistams pokalbio metu vaikas išsakė nuomonę, jog pasiilgo tėvo ir nori su juo susitikti, bendrauti bei likti pas jį nakvynei.

Pokalbio su tėvu metu jis labai jaudinosi kalbėdamas apie savo sÅ«nų, nurodė, jog tarp jų yra stiprus ryÅ¡ys ir atsakovas labai iÅ¡gyvena dėl to, kad negali normaliai bendrauti su sÅ«numi bei pilnaverčiai dalyvauti savo vaiko gyvenime kaip tėvas. Skyrius sutinka su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka ir mano, jog ji yra pakankama, kad bÅ«tų patenkinti pagrindiniai vaiko poreikiai bei interesai. IÅ¡vadoje nurodoma, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ bei svarstant apie iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui, praÅ¡o teismo vadovautis pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais ir bet kokias abejones vertinti vaiko interesų naudai.

Teismo posėdyje ieškovės R. K. atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, kadangi jis Vokietijoje buvo nubausta pinigine bauda ir per pusę metų jis išgalėjo sumokėti pusę milijono eurų. Atsakovas turi didelį pajamų šaltinį, kurį slepia, jo turtinė padėtis yra tikrai gera, priešingai ieškovės turtinei padėčiai, kuri yra prastesnė. Nurodė, kad metai laiko negyvena kartu, o jau keturis metus neveda bendro ūkio. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, taip pat nėra problemų dėl bendravimo tvarkos.

Sutiko, kad tėvas bendrautų su vaiku tiek savaitės eigoje, tiek savaitgaliais, atsisakė reikalavimo, kad susitikimai vyktų vieÅ¡ose vietose, tačiau paliko reikalavimÄ , jog apie planuojamÄ susitikimÄ atsakovas privalo ieÅ¡kovę informuoti SMS žinute. Taip pat siÅ«lė keisti atsakovo nurodytoje bendravimo tvarkoje 5 punktÄ , nurodant, kad vaikas vienus metu Å¡venčia gimtadienį su atsakovu, kitus metus su ieÅ¡kove, siÅ«lė 7 puntÄ keisti taip, kad ieÅ¡kovė turėtų tik informuoti, o ne kartu derinti vaiko auklėjimÄ . 10 punkte siÅ«lė patikslinti, ar vaiko atostogų ar atsakovo atostogų pirmÄ dienÄ paimamas vaikas.

IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu nurodė, jog 4000,00 Eur (3000,00 Eur ir 1000,00 Eur) atsakovo pervesti pinigai nebuvo skirti vaiko iÅ¡laikymui, tie pinigai buvo atiduoti kitam asmeniui kaip skolos gražinimas. IeÅ¡kovė vaikÄ prižiÅ«ri visÄ parÄ , todėl iÅ¡laikymo naÅ¡ta jai turėtų bÅ«ti mažesnė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra gavusi sumas, kurias atsakovas 2018 m. birželį, liepÄ ir spalį pervedė ieÅ¡kovei, todėl jos turėtų bÅ«ti minusuojamos. Teigė, jog atsakovas turėjo ieÅ¡kovės banko kortelę, į kuriÄ buvo pervedamas jo darbo užmokestis.

Teismo posėdyje atsakovo K. S. atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys gyveno partnerystės pagrindais. Akcentavo, kad atsakovo darbo užmokestis buvo pervedamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovė valdė visus Å¡eimos pinigus ir iÅ¡ jų iÅ¡laikė sÅ«nų, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. 2017-09-18 atsakovas ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ pervedė 3000,00 Eur, o 2017-11-12 pervedė 1000,00 Eur, todėl atsakovas nevengė iÅ¡laikyti vaiko ir tie pinigai nebuvo skirti kažkokios skolos dengimui.

Taip pat 2018 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė iÅ¡ bendrovės kasos paėmė atsakovo darbo užmokestį, todėl įsiskolinimo nėra. Jie gyveno kartu iki 2018 m. kovo mėn. KiekvienÄ mėnesį atsakovas gaudavo 400,00 Eur darbo užmokestį ir jis buvo pervedamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tuos pinigus perduodavo atsakovui. Atsakovo atstovė posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovė yra dviejų bendrovių direktorė ir akcininkė, todėl savo atlyginimÄ rodo kokį nori.

Pažymėjo, kad vaiko ir tėvo santykiai yra geri ir artimi. Nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tačiau bendravimo tvarkÄ reikėtų nustatyti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo nuteistas 2012 m. už vengimÄ mokėti mokesčius Vokietijoje. Atsakovas sumokėjo baudÄ , todėl daugiau turto nebeturi. Jis jau yra pasiekęs pensinį amžių, tačiau iÅ¡ Lietuvos pensijos negauna, taip pat negauna jokių iÅ¡mokų iÅ¡ Vokietijos. Ateityje atsakovas planuoja gauti pensijÄ (iÅ¡mokas), todėl jis galės iÅ¡laikyti vaikÄ .

Atsakovas sutinka vaikui mokėti 180,00 Eur per mėn. Nurodė, kad atsakovas neturi turto Vokietijoje. Atstovė teigė, kad atsakovas yra pensinio amžiaus, nekalba lietuviÅ¡kai, todėl jam sunku susirasti darbÄ Lietuvoje. Pažymėjo, kad jokių duomenų apie vaiko papildomas pamokas nėra, todėl jos neturėtų bÅ«ti įtrauktos į vaiko poreikių lentelę. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo dėl 7 punkto nurodė, kad abu tėvai turėtų derinti vaiko auklėjimÄ , dėl 10 punkto nurodė, kad pagal jį vaiko vasaros atostogų pirmas mėnuo turėtų bÅ«ti su tėvu.

Dėl 5 punkto pažymėjo, jog gimtadienio šventimas su abiem tėvais nurodytas, kad vaikui geriau būtų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad bendravimo tvarka turėtų būti nustatyta, atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka yra priimtina. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. K. ir atsakovas K. S. turi nepilnametį sūnų J.

S., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko motina ieÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir tinkamų jo raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei nustatyti bendravimo tvarkÄ . Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarautų, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, jei sÅ«nus iÅ¡reikÅ¡ tokį norÄ . Taip pat atsakovas prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal jo pateiktÄ tvarkÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.

Tuo tarpu ieškovės atstovė teismo posėdžio nurodė, kad šiuo metu situacija yra pasikeitusi, ieškovė neprieštarauja atsakovo bendravimui su sūnumi ir iš esmės sutinka su atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka, tačiau, jos manymu, reiktų patikslinti atsakovo pasiūlytos bendravimo tvarkos 5, 7, 10 punktus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, jog ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatyto, nėra, tačiau vertinant tai, jog vaiko gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas bei jos tinkamas įgyvendinimas yra tiesiogiai susiję, spręstinas ir klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).

Nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , taip pat lygias tėvų teises dalyvauti vaikÄ auklėjant ir ugdant (CK 3.156 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiam vaikui bÅ«tų sudarytos saugios, pastovios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humaniÅ¡kas bei doras visuomenės narys, bei nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, yra tikslinga nustatyti nepilnamečio J.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove motina L. K. (CK 3.169 straipsnis, 3.170 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnis). Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaikÄ yra asmeninio pobÅ«džio teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ .

Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo procesiniai sprendimai ir atitinkamai bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; kt.). Nagrinėjamoje byloje vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ bendravimo tvarkÄ , manytina, jog nurodyta nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu yra itin susiaurinta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikė ir institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja atsakovo pasiÅ«lytai bendravimo tvarkai, atkreipdama dėmesį, jog reiktų patikslinti atsakovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos 5, 7, 10 punktus. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnis).

Å iuo atveju nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvais tvarka nustatytina, iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į vaiko interesus bei poreikius. IÅ¡ atsakovo pateiktos bendravimo su vaiku tvarkos nustatyta, jog 5 punktu nurodyta, kad vaiko gimtadienis Å¡venčiamas kartu su tėvais, pirmenybė teikiama mamai pasirinkti vietÄ ir laikÄ Å¡ventei. Teismas, įvertinęs tai, jog tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko gimtadienio Å¡ventimas su abiem tėvais bÅ«tų neracionalus, keltų tarp Å¡alių papildomÄ Ä¯tampÄ , kas iÅ¡ esmės darytų neigiamÄ Ä¯takÄ ir nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui.

Todėl manytina, kad nustačius, jog vaikas gimtadienį Å¡venčia kas antrus metus su vienu iÅ¡ tėvų labiau atitiktų nepilnamečio Å¡alių vaiko interesus. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustačius tokiÄ vaiko gimtadienio Å¡ventimo tvarkÄ , neužkertama galimybė tėvams abipusiu sutarimu Å¡ventes Å¡vęsti bei organizuoti kartu. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta bei į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas yra jau tokio amžiaus, kai gali savarankiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, bendravimo tvarkos 5 punktas iÅ¡dėstytinas taip:

Vaiko gimtadienis Å¡venčiamas neporiniais metais su tėvu, poriniais – su motina, vaiko gimtadienio Å¡ventę derinant su pačiu nepilnamečiu vaiku. 7 bendravimo tvarkos puntu atsakovas praÅ¡o nustatyti, jog ieÅ¡kovė privalo derinti mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymosi klausimus su atsakovu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog atsakovas turėtų bÅ«ti tik informuojamas nurodytais klausimas, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengta nesutarimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu tėvai turi lygias teises auklėjant bei ugdant vaikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog tik atsakovo informavimas apie vaiko ugdymo procesÄ neatitiktų tėvo teisių ir pareigų prisidėti prie visaverčio vaiko auklėjimo bei ugdymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas 7 punktÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos iÅ¡dėsto taip: Visus klausimus, susijusius su vaiko mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo procesu, Å¡alys sprendžia tarpusavio sutarimu. Esant nesutarimams, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Bendravimo tvarkos 10 punkte nurodyta, jog vaiko vasaros atostogų metu atsakovas K. S. gali vienam mėnesiui kartu su vaiku iÅ¡vykti į užsienį, įspėjęs prieÅ¡ vienÄ mėnesį ir planuojamÄ iÅ¡vykÄ suderinęs su vaiko mama.

Atsakovas Å¡ių atostogų metu vaikÄ pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 09.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 18.00 val. K. S. įsipareigoja teikti R. K. informacijÄ apie vaiko buvimÄ , numatomų atostogų vietÄ ir pobÅ«dį. Dėl Å¡io punkto ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad iÅ¡ jo neaiÅ¡ku kieno atostogų pirmÄ dienÄ paimamas vaikas. Atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog kalbama apie vaiko atostogų pirmÄ jÄ dienÄ . Teismas, įvertinęs bendravimo tvarkos 10 punktÄ , sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog minimas punktas yra neaiÅ¡kus.

Nors atsakovo atstovė nurodė, kad Å¡iuo atveju kalbama apie vaiko atostogų pirmÄ jÄ dienÄ , tačiau teismas pastebi, kad tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pačiai numatomai atostogų tvarkai. Kaip matyti, vaikas su tėvu atostogautų vienÄ vaiko atostogų mėnesį ir nėra aptarta kurį konkrečiai vaiko atostogų mėnesį. Kaip žinia, pagal Å¡alyje nustatytÄ reglamentavimÄ vaikų vasaros atostogos trunka beveik 3 mėnesius, todėl tikėtina, kad Å¡alys, atsižvelgdamos į nepilnamečio sÅ«naus interesus bei pačių planuojamas vasaros atostogas, sutartų, jog vaikas su kartu negyvenančiu tėvu atostogautų nebÅ«tinai pirmÄ jį vaiko atostogų mėnesį.

Taigi tai, kad pagal siÅ«lomÄ tvarkÄ vaikas bÅ«tų paimamas pirmÄ jÄ jo atostogų dienų neatitiktų nei paties vaiko interesų, nei tėvų. Esant tokioms aplinkybėms, 10 punktas tikslintinas taip: <...> Atsakovas suderintų atostogų metu vaikÄ pasiima pirmÄ Å¡ių atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę suderintų atostogų dienÄ 18.00 val. <...>. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , teismas nustato tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ pagal tėvo pateiktÄ bendravimo tvarkÄ su teismo nurodytais 5, 7 bei 10 punktų pakeitimais (CK 3.170 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 376 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis CK 3.156 straipsniu, tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, Å¡alys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosis CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje reglamentuota teisės norma, numatanti tėvų pareigÄ iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka nuostatas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje (tėvams yra numatyta didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (abu tėvai vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu) bei CK 3.192–3.203 straipsniuose (tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus).

Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Pastebėtina, jog ieÅ¡kovė, reikalaudama, kad dalį jos patiriamų iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui atlygintų atsakovas, turi jas įrodyti ir pagrįsti. Jai jų neįrodžius, teismo teisė ir pareiga yra nustatyti, kokios iÅ¡laidos atitiktų protingumo kriterijų bei realius nepilnamečio vaiko poreikius. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 500,00 Eur bei pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodyta: mokyklinė liemenė 26,00 Eur; marÅ¡kinėliai su mokyklos logotipu 15,00 Eur; pratybų sÄ siuviniai 65,00 Eur; maitinimas mokykloje 32,00 Eur/mėn., pusryčiai ir pietÅ«s; tėvų fondas vaikų reikmėms 10,00 Eur/mėn.; plaukimo akademija Impulse 45,00 Eur/mėn.;

Å¡okių bÅ«relis mokykloje 15,00 Eur/mėn.; kompiuterių bÅ«relis su programavimu mokykloje 10,00 Eur/mėn.; papildoma mokytoja dėl sunkumų mokykloje apie 100,00 Eur/mėn.; kiÅ¡enpinigiai einant į mokyklÄ ir bÅ«relius 60,00 Eur/mėn.; drabužiai ir batai apie 80,00 Eur/mėn.; pramogos ir draugų gimtadieniai 80,00 Eur/mėn.; vaistai, vitaminai, stomatologai, odontologai dėl plokÅ¡telės bei kitų gydytojų apžiÅ«ros bei konsultacijos 40,00 Eur/mėn.; maistas 100,00 Eur/mėn. IÅ¡ viso 678,00 Eur.

IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė kasos čekius, iÅ¡ kurių matyti, kad: 2018-08-12 pirktos kanceliarinės prekės (tuÅ¡as, plunksnos, laikiklis plunksnai) už 5,65 Eur iÅ¡ UAB „Alma“; pirkti ledai, sÄ siuviniai, klijai, žirklės, raÅ¡alo kapsulės, lipnios juostelės, lipdymo molis, modelinas, dokumentų dėklas, žaislinis kubas už 26,69 Eur iÅ¡ Maxima; 2018-08-12 pirktas vaikiÅ¡kas Å¡varkas iÅ¡ Reserved už 29,99 Eur; 2018-08-12 pirktos knygos, sÄ siuviniai, aplankalai, žodynėlis už 41,80 Eur iÅ¡ knygyno Pegasas.

Atsakovas savo paskaičiavimų bei įrodymų, pagrindžiančių kitokį iÅ¡laikymo dydį, į bylÄ neteikė, tik nurodė, jog nėra jokių įrodymų, kad yra mokama už papildomus vaiko užsiėmimus. Taigi atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo pateiktos ieÅ¡kovės vaiko poreikių lentelės, nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų duomenų dėl vaiko poreikiams skiriamų lėšų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Dėl atsakovo teiginių, kad nėra duomenų, jog mokama papildomai mokytojai už vaiko užsiėmimus dėl sunkumų mokykloje pastebėtina, jog vertinant vaikui reikalingų iÅ¡laidų dydį turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir neturėtų bÅ«ti remiamasi iÅ¡imtinai tik dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų buvimu, kadangi dokumentų tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti, nors faktiÅ¡kai iÅ¡laidos patiriamos.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad visuotinai žinoma, jog didžioji dalis korepetitorių neteikia apskaitos dokumentų už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikui mokykloje sunkiai sekasi lietuvių kalba, tam įtakos turi ir vaiko bendravimas vokiÅ¡kai su tėvu, todėl vaikui bÅ«tinos papildomos lietuvių kalbos pamokos. Atsakovas teiginių, kad vaikui reikalingos papildomos lietuvių kalbos pamokos nepaneigė. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad pagal pateiktÄ vaiko poreikių lentelę ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia daugiau kaip 600,00 Eur, tad ir iÅ¡minusavus 100,00 Eur skiriamų papildomiems užsiėmimas, susidaro 500,00 Eur iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių detalizacijos lentelę, visuotinai žinomas drabužių, avalynės, kanceliarinių priemonių, maisto kainas bei tai, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų dydžio vaiko poreikiams tenkinti, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodyta 500,00 Eur iÅ¡laidų suma per mėnesį vaiko poreikiams atitinka protingumo principÄ bei visapusiÅ¡kai užtikrina vaiko poreikius (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Bylos duomenimis nustatyta, jog nei ieškovė, nei atsakovas jų vardu registruotų kilnojamųjų bei nekilnojamųjų daiktų neturi.

Nors atsakovas akcentuoja, jog ieÅ¡kovės valdomos įmonės turi nekilnojamojo turto, tačiau teismas pastebi, kad ieÅ¡kovės vadovaujamų uždarųjų akcinių bendrovių turto negalima tapatinti su ieÅ¡kove, kadangi juridinių asmenų turtas nuosavybės teise nepriklauso jų valdymo organams. Duomenų, kad ieÅ¡kovė, kaip įmonės akcininkė, gautų naudos, į bylÄ nepateikta (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį sudaro apie 400,00 Eur.

Atsakovas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat gaudavo apie 400,00 Eur darbo užmokestį. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas Å¡iuo metu yra sulaukęs pensinio amžiaus, tačiau jis kol kas neturi galimybės gauti pensijos Lietuvoje. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog tvarkosi dokumentus pensijai, kad siekia jÄ gauti. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas Lietuvoje gyvena pastruosius metus, iki tol gyveno Vokietijoje ir tikėtina, jog Å¡ioje valstybėje jis taip pat įgijo teisę gauti senatvės pensijÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad Vokietijoje jam bÅ«tų atsisakyta jÄ skirti.

Be to, byloje nėra ir duomenų, kad atsakovas Vokietijoje neturi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Juolab, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas Vokietijoje vystė verslÄ . Vokietijos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu dėl lygtinio nuteisimo atsakovas nuteistas lygtinai 5 metų laikotarpiui, jam skirta sumokėti 47500,00 Eur bauda ir 400000,00 Eur žalos atlyginimas dalyvavusioms mokesčių tarnyboms. Atsakovas turėjo lėšų Å¡ioms sumoms sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, negalima sutikti su atsakovo teiginiais, kad jo turtinė padėtis yra sunkesnė negu ieÅ¡kovės ir darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės Å¡alių turtinė padėtis yra tokia pati.

Be to, pastebėtina, kad susipažinus su atsakovo pateiktu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u matyti, kad jis gauna pajamų, nes į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a grynuosius pinigus. Teismas pažymi ir tai, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, tėvas ar motina negali teikti vaikams iÅ¡laikymo, nereiÅ¡kia, kad toks iÅ¡laikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni.

Taigi, tai, kad atsakovas Å¡iuo metu nuomojasi butÄ , tai, kad, kaip nurodo atsakovas, Å¡iuo metu jam nėra galimybės gauti pensijos, nepaneigia atsakovo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečio vaiko. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, jam tėvui, motinai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gyvenant kartu su vaiku, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus. Taigi jai tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir vaiko bÅ«tinuosius poreikius, atsakovas turi prisidėti iÅ¡laikant vaikÄ didesne dalimi nei ieÅ¡kovė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo Teismas pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tada, kai tėvai nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių.

Taigi, byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikia jau ketverius metus, todėl praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo už trejus metus. Atsakovas su tuo nesutinka, nurodo, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, nes su ieÅ¡kove gyveno iki 2018 m. kovo mėn. bei vedė bendrÄ Å«kį. Tai, kad Å¡alys kartu gyveno iki 2018 m. kovo mėn. nurodė ir ieÅ¡kovė, t. y. ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2018 m. balandžio mėn. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Taigi Å¡iuo atveju nustačius, jog Å¡alys iki 2018 m. kovo mėn. gyveno kartu, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turi aiÅ¡kiai nurodyti iÅ¡laikymo nemokėjimo momentÄ ir jį pagrįsti (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Pastebėtina, jog paprastai tais atvejais, kai tarp sutuoktinių nekyla konfliktinių situacijų, Å¡eimoje nėra kaupiama raÅ¡ytinių įrodymų, dokumentų, pagrindžiančių drabužių, maisto produktų ar kitų kasdieniniams poreikiams tenkinti skirtų prekių įsigijimÄ .

Todėl tais atvejais, kai praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį, kai Å¡alys Å¡eimoje gyveno kartu, įrodinėjimo priemonės ir jose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai ieÅ¡kovo (-ės) paaiÅ¡kinimai yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis įrodinėjamai aplinkybei – momentui, nuo kurio atsakovas nebeteikė iÅ¡laikymo vaikui, nustatyti, vertintini, ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai 2015-12-22 pateikė praÅ¡ymÄ jo darbo užmokestį pervesti į ieÅ¡kovės R. K. sÄ skaitÄ . IÅ¡ byloje pateiktos 2018-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos bei ieÅ¡kovės R. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovo praÅ¡ymu jo darbo užmokestis buvo pervedamas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turėjo banko kortelę ir galėjo disponuoti savo darbo užmokesčiu, tačiau į bylÄ tokius teiginius patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės bei atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų taip pat nustatyta, jog atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesdavo pinigų. IÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei 2017-09-18 pervedė 3000,00 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-09-19 sÄ skaita buvo papildyta 3000,00 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ minimos sÄ skaitos į kitas savo sÄ skaitas 2017-09-19 ir 2017-09-20 pervedė 1100,00 Eur, 1900,00 Eur. Atsakovas iÅ¡ savo sÄ skaitos 2017-11-13 pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur, kurių dalį, t. y. 500,00 Eur ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į savo sÄ skaitÄ bei atliko kitus mokėjimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nei darbo užmokesčio pervedimuose, nei atliekant ieÅ¡kovės sÄ skaitos papildymÄ iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos nebuvo nurodyta, jog pinigai skiriami iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės poreikiams ar kitokiems interesams tenkinti, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡alims gyvenant kartu buvo vedamas bendras Å«kis, kas apima ir Å¡alių pareigÄ iÅ¡laikyti bei tenkinti nepilnamečio vaiko poreikius. Tai, kad lėšos gautos iÅ¡ atsakovo buvo naudojamos ir Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti patvirtina pačios ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai.

IeÅ¡kovė, pateikdama vaiko poreikių lentelę, nurodė, kad skiria 45,00 Eur vaiko plaukimo akademijai Impuls sporto klube. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad po 2017-11-13 atsakovo atlikto pervedimo, ji tÄ pačiÄ dienÄ 500,00 Eur pervedė į savo sÄ skaitÄ bei atliko 38,50 Eur mokėjimÄ UAB „Impuls LTU“. Dėl ieÅ¡kovės teiginių, kad gauti pinigai, t. y. 3000,00 Eur bei 1000,00 Eur mokėjimai, buvo skirti paskolos grÄ Å¾inimui O. K. pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikta jokių duomenų apie minėto asmens ir Å¡alių ar vieno iÅ¡ Å¡alių skolinius santykius, nebuvo pateikta duomenų, kad gauti pinigai buvo pervesti minėtam asmeniui (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2018 m. balandžio mėn. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis į jos sÄ skaitÄ buvo vedamas iki 2017-06-12. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. atsakovo darbo užmokestis ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtas grynais pagal 2018-07-23 kasos iÅ¡laidų orderį. Taigi visÄ atsakovo darbo laikotarpį jo darbo užmokestis bÅ«davo pervedamas ieÅ¡kovei.

Kaip minėta, duomenų, kad pinigai buvo skirti ne bendro Å«kio vedimui, nėra. Apibendrinant tai, kas pasakyta, konstatuotina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, gyvenant Å¡alims kartu bei vedant bendrÄ Å«kį, neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl nėra pagrindo už laikotarpį iki 2018 m. balandžio mėn. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2018-05-30, atsakovas 2018-06-18, 2018-07-10, 2018-10-08 pervedė ieÅ¡kovei po 180,00 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė neneigia gavus Å¡ias lėšas.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 3.200 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl atsakovo iškelto ieškinio dėl darbo užmokesčio priteisimo pastebėtina, kad šis ieškovo reikalavimas yra ne ieškovei R. K., o darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl aplinkybės, ar iš darbdavio bus priteistas darbo užmokestis K. S. šiuo metu nagrinėjamoje byloje neturi įtakos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patyrė 680,00 Eur (75,00 Eur žyminis mokestis, 605,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas patyrė 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IÅ¡ dalies tenkinus (62,50 proc.) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 425,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog ieÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei į tai, jog tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ ja vietÄ su mama, R. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 280,00 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 30 d., iki pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi J. S., gim. (duomenys neskelbtini): 1. 2 kartus į savaitę darbo dienomis (trečiadienis, penktadienis) nuo 16.30 val. iki 19.00 val. pasiimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos (mokyklos), informuojant ieÅ¡kovę SMS žinute, ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ mamos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ vietÄ . 2. 2 kartus į mėnesį – poriniais savaitgaliais nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ mamos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ iÅ¡ anksto suderintÄ vietÄ .

3. Apie savo norÄ bendrauti su vaiku atsakovas K. S. iÅ¡ anksto praneÅ¡a ieÅ¡kovei R. K. SMS žinute.

4. Kai vaikas serga ir tos dienos sutampa su tėvo bendravimu, vaikas pasilieka gydytis namuose. Tos dienos gali būti kompensuojamos šalių susitarimu.

5. Vaiko gimtadienis švenčiamas neporiniais metais su tėvu, poriniais – su motina, vaiko gimtadienio šventę derinant su pačiu nepilnamečiu vaiku.

6. Atsakovas gali bendrauti su vaiku telefonu ar kita telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“) kiekvienÄ dienÄ nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Joks bendravimas neturi trikdyti vaiko dienos rėžimo, dienotvarkės ir turėtų bÅ«ti pageidaujamas paties vaiko.

7. Visus klausimus, susijusius su vaiko mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo procesu, šalys sprendžia tarpusavio sutarimu. Esant nesutarimams, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

8. Bendravimo metu atsakovas K. S. užtikrina sudaryti vaikui visas galimybes pasiruošti užsiėmimams, atlikti darbus susijusius su mokymo procesu, taip pat laikytis dienos rėžimo.

9. Bendravimo metu K. S. užtikrina galimybę vaikui dalyvauti visuose būreliuose ar kituose lankomuose mokymo įstaigose.

10. Vaiko vasaros atostogų metu atsakovas K. S. gali vienam mėnesiui kartu su vaiku iÅ¡vykti į užsienį, įspėjęs prieÅ¡ vienÄ mėnesį ir planuojamÄ iÅ¡vykÄ suderinęs su vaiko mama. Atsakovas suderintų atostogų metu vaikÄ pasiima pirmÄ Å¡ių atostogų dienÄ 9.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę suderintų atostogų dienÄ 18.00 val. K. S. įsipareigoja teikti R. K. informacijÄ apie vaiko buvimÄ , numatomų atostogų vietÄ ir pobÅ«dį.

11. Atsakovas K. S. poriniais metais, gali paimti vaikÄ Naujųjų metų ir Kalėdų Å¡ventėms, įskaitant teisę 7 dienoms iÅ¡vykti į užsienį, nepažeidžiant mokymo įstaigos atostogų tvarkaraščio. Priteisti ieÅ¡kovei R. K. iÅ¡ atsakovo K. S. 425,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui K. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K. 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S. 76,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė