87fb304a-3445-434c-a857-e63290be89de · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-133-72/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-05-1-05014-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;  1.1.9.6.; 1.2.17.1.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                          N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant:prokurorei Jolitai Pocienei,gynėjui advokatui Jonui Milčiui,specialistei Eugenijai Leikauskaitei,kaltinamajam P. R. (P. R.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstano Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neįgalus (iÅ¡ dalies nedarbingas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å venčionys, teistas 2006-10-09 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d., 200 MGL (25 000 Lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d., n u s t a t ė :

P. R. 2012 m. balandžio 7 d., apie 19 val. 15 min., automobiliu „Audi 100 Avant“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktÄ , esantį Å venčionių rajone (duomenys neskelbtini) kaime, nedeklaravęs, paslėpęs automobilio salone po gabenamais dėvėtais drabužiais ir taip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - 28 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Sony Ericsson XPERIA are S“, 3 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Sony Ericsson XPERIA are orange“ ir 15 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy Ace“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 49 423, 06 Lt.

Kaltinamasis P. R. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad Å¡ių metų balandžio 7 d. važiavo į BaltarusijÄ , vežė dėvėtų drabužių labdarÄ . Po 19 val. privažiavo pasienio postÄ . Pasienietė patikrino dokumentus, automobilio salonÄ , kuriame buvo pilna rÅ«bų. RÅ«bų buvo ir bagažinėje. Priekyje tarp sėdynių buvo dvi dėžutės su telefonais. Viso vežė 46 telefonus, jų markių neatsimena, buvo trijų rÅ«Å¡ių telefonai. Dėžėse tarp priekinių sėdynių buvo virÅ¡ 20 telefonų.

Kiti telefonai buvo bagažinėje krepÅ¡iuose, ant jų nebuvo uždėti maiÅ¡ai su rÅ«bais. Pasienietei sakė apie tai, kad veža telefonus ir jai juos rodė. Telefonus ir anksčiau yra vežęs, vežė gal 20 telefonų. Visada tik žodžiu pasakydavo, kÄ veža, deklaruoti niekada nereikėjo. SienÄ kerta gana dažnai ir niekada jokių problemų neturėjo. Nežino, kokį kiekį telefonų galima vežti. PareigÅ«nė sakė, kad galima prekių vežti iki 10 000 dolerių vertės, už didesnę sumÄ reikia deklaruoti.

Pripažįsta, kad vežė telefonus, tačiau nepadarė nusikalstamos veikos, nes telefonų neslėpė ir apie juos nurodė tikrinusiems pareigÅ«nams. PareigÅ«nė nieko nesakė, paėmė dokumentus ir nuėjo į postÄ . PareigÅ«nei nuėjus prie jo priėjo kitas pareigÅ«nas. Jam taip pat pasakė, kad veža labdarÄ ir telefonus, parodė salonÄ , bagažinę. Prie jo privažiavo J., jis taip pat vežė labdarÄ . Pasienietis liepė viskÄ iÅ¡krauti. J. jam padėjo. Visus telefonus su dėžutėmis sukrovė ant jo ir J. automobilių stogų.

Po to liepė laukti, kol atvažiuos pasieniečiai su Å¡uniu. Kai jie atvažiavo, liepė vėl viskÄ iÅ¡krauti. Vėl su J. viskÄ iÅ¡krovė. Patikrino tiek jo, tiek J. automobilius. Liepė viskÄ susidėti ir nuvažiuoti į užkardÄ , nes reikėjo suraÅ¡yti aktÄ , kad juos tikrino. Nuvažiavo prie užkardos. Atėjo pasienietis, sakė, kad automobilis sulaikomas, nes buvo paslėpti telefonai. PareigÅ«nas sakė, kad jam kerÅ¡ija už tai, jog 2006 m. juos (pareigÅ«nus) buvo padavęs į teismÄ .

IÅ¡ tiesų 2006 metais pareigÅ«nus buvo padavęs į teismÄ už jo neteisėtÄ sulaikymÄ ir prisiteisė moralinės žalos. 2006 metais jį buvo sulaikę ne tie patys pareigÅ«nai. Su Å¡itais pareigÅ«nais iki įvykio nebuvo susidÅ«ręs. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo baltarusio, jis jį buvo nusipirkęs pagal pirkimo pardavimo sutartį ir jam palikęs. P. R. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d., įrodyta Å¡iais byloje esančiais įrodymais:Liudytoja R. Å . parodė, kad dirba Å venčionių pasienio užkardoje sargybų skyriaus specialiste.

KaltinamÄ jį žino, jis dažnai važinėja per pasienio postÄ . Å ių metų balandžio 7 d. apie 19 val. į pasienio postÄ atvyko R. su jam nepriklausančiu automobiliu Audi. Patikrino dokumentus ir, kadangi jis atitiko rizikos faktorius, t. y. vairavo ne jam priklausantį automobilį, nutarė patikrinti per duomenų bazes, ar automobilis nėra paieÅ¡komas. Dokumentus nusinešė į postÄ . Toliau R. automobilio patikrinimÄ tęsė pareigÅ«nas D.. Paklausus, kÄ veža, R. sakė, kad dėvėtų drabužių labdarÄ .

Jo automobilis buvo pilnas drabužių. Apie telefonus nieko nesakė ir ji jų nematė. Drabužiai buvo tiek maiÅ¡uose, tiek padriki. Jai tikrinant per duomenų bazes, D. nusprendė iÅ¡krauti tuos drabužius ir rado telefonus. Telefonai buvo rasti salono viduje. R. turėjo žodžiu deklaruoti, kÄ veža. Jeigu R. bÅ«tų pasakęs, kad veža ir telefonus, bÅ«tų tikrinę jų kiekį, įsigijimo dokumentus, čekius. Jeigu dokumentai tvarkingi, bÅ«tų paleidę. Dėvėtiems rÅ«bams dokumentų nereikia.

Su kaltinamuoju jokių pykčių neturėjo. Patikrinimo metu kitų automobilių nebuvo. Po to, kai jo automobilį pastatė toliau, įleido kitÄ automobilį. Juo važiavo J., kuris taip pat vežė labdarÄ . Liudytojas D. D. parodė, kad dirba specialios paskirties užkardoje specialistu. Anksčiau kaltinamojo nepažinojo. TÄ dienÄ pamainos vyresnysis liepė atvykti į punktÄ ir patikrinti automobilius, kurie atitinka rizikos faktorius. Kaltinamojo paprašė iÅ¡imti drabužius. Tarp maišų buvo sudėtos dėžutės. Sakė, kad telefonai, pateikė gal trijų telefonų dokumentus.

Apie tai informavo L.. Jis liepė laukti. Laukė apie valandÄ laiko. Buvo rasti 46 telefonai, nors kaltinamojo paklausus, jis sakė, kad veža apie 30 vnt. telefonų. Telefonų nesimatė, nes jie buvo apkrauti maiÅ¡ais. Telefonai buvo rasti salone Å¡alia vairuotojo dėžutėse ir bagažinėje po maiÅ¡ais. NeiÅ¡krovus maišų, telefonų nesimatė.Liudytojas K. L. parodė, kad kaltinamÄ jį žino tiek, kiek su juo jam buvo tekę susidurti tarnybos metu. Kaltinamajam atvykus į postÄ , D. nuėjo jo patikrinti.

Po to pranešė, kad tarp rūbų automobilyje rado telefonus. Atvykęs pamatė, kad salone ir bagažinėje buvo rasti telefonai. Kaltinamasis tinkamų telefonų įsigijimo dokumentų nepateikė. Telefonus suskaičiavo dalyvaujant kaltinamajam. Telefonai buvo išmanieji, trijų rūšių. Jų tikslaus skaičiaus neprisimena. Telefonams turėjo būti įsigijimo dokumentai, tada juos galima vežtis. Kaltinamasis apie tokį kiekį telefonų turėjo pranešti pareigūnui, nes toks kiekis telefonų nebuvo vežamas savo reikmėms.

PareigÅ«nai jam sakė, kad kaltinamasis nedeklaravo, jog veža telefonus, sakė tik, kad veža dėvėtus rÅ«bus labdarai. Jeigu automobilis bÅ«tų tuščias ir prie jo priėjus bÅ«tų galima pamatyti telefonus, bÅ«tų galima suprasti, kad deklaruoja telefonus. Bet Å¡iuo atveju telefonai buvo apkrauti maiÅ¡ais. Liudytojas E. J. parodė, kad R. yra jo tėčio draugas, gyvena Å venčionyse. Važiavo į BaltarusijÄ . Jo paprašė padėti nuvežti drabužius labdarai. R. pirmas įvažiavo į postÄ .

Pasieniečiai apžiÅ«rėjo jo automobilį. Jis (liudytojas) tuo metu stovėjo prie Å¡viesoforo. Kai R. pradėjo iÅ¡krauti daiktus, jį įleido į postÄ . Jie daiktus iÅ¡krovė ant žemės, juos patikrino ir liepė sudėti atgal. Sudėjo. Liepė laukti kol atvažiuos Å¡uo. Atvažiavo Å¡uo, vėl liepė viskÄ iÅ¡krauti. Jie vėl daiktus iÅ¡krovė. Telefonai buvo sudėti ant jo automobilio dangčio. Juos patikrino Å¡uo. Jie vėl viskÄ sudėjo. Nuvažiavo į užkardÄ , kad suraÅ¡ytų protokolus.

PareigÅ«nai pasakė, kad automobilis sulaikomas, telefonai konfiskuojami. Sakė, kad labdarÄ gali į kitÄ automobilį perdėti. Atvažiavo jo draugas ir iÅ¡ R. automobilio į jo (draugo) automobilį perdėjo rÅ«bus. Telefonai buvo sudėti į krepšį. Jie matėsi, nebuvo paslėpti. Tikrinimo metu nuo R. buvo už 15 metrų. IÅ¡ pradžių negirdėjo, kÄ jie ten kalba. PareigÅ«nė moteris nusinešė dokumentus į bÅ«delę. Kai jį įleido, moteris jau buvo bÅ«delėje. Kai įvažiavo, maiÅ¡ai ir telefonai jau buvo iÅ¡imti.IÅ¡ 2012-04-12 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (8.1/18)-2B-7380 „Dėl prekių deklaravimo“ matyti, kad eksportuojamos prekės muitinėje gali bÅ«ti deklaruojamos įvairiais bÅ«dais (raÅ¡tu, veiksmu, žodžiu), kadangi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonų vertė artima 250 MGL, jie turėjo bÅ«ti deklaruoti eksporto muitinės procedÅ«rai, įforminant raÅ¡ytinę eksporto deklaracijÄ (b. l. 21).

Iš 2012-04-30 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvados Nr. 42, matyti, kad vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 ir 202 straipsniais, 2012-04-12 dienai apskaičiuota bendra telefonų - 28 vnt. „Sony Ericson XPERIA Ace S“, 3 vnt. „Sony Ericsosn XPERIA Ace orange“ ir 15 vnt. „Samsung Galaxy Ace“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 49 423,06 Lt (b. l. 24).Iš 2012-05-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2012-04-07 iš P. R. paimti mobiliojo ryšio telefonai ir jų komplektacijos dalys (b. l. 46-49).Iš 2012-05-18 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas 2012-05-18 Ignalinos rinktinės Logistikos skyriaus pateiktas 2012-04-07 vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) PKP vaizdo stebėjimo ir įrašymo įrenginių ( b. l. 58-66).

IÅ¡ teisiamajame posėdyje pateikto Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡to Nr. S-25333 (b. l 189) matyti, kad P. R. veždamas mobiliojo ryÅ¡io telefonus (46 vnt.), jeigu jų vertė virÅ¡ija 1000 EUR, privalėjo juos deklaruoti raÅ¡tu, pateikdamas bendrÄ jį administracinį dokumentÄ (BAD), arba naudodamasis automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis (elektroniniu bÅ«du).             Nors kaltinamasis P. R. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau jo kaltė įvykdžius kontrabandÄ yra neginčijamai įrodyta liudytojų parodymais ir juos patvirtinančiais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, kurie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. numatytus reikalavimus, todėl pripažintini įrodymais.             Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo P. R. parodymų, jis iÅ¡ esmės nepripažino 2 aplinkybių, t. y. jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste jo automobilį tikrinusiai pareigÅ«nei jis pasakė, kad į BaltarusijÄ veža ne tik drabužius labdarai, bet ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Tačiau į tai pareigÅ«nė jam nieko neatsakė, nepasakė, kad draudžiama vežti tokį kiekį telefonų, nepasakė, kad reikia pildyti deklaracijÄ , o jis to nežinojo.                   Be to, jis nepripažino, kad mobilieji telefonai buvo paslėpti po vežamų drabužių maiÅ¡ais. P. R. tvirtino, kad telefonų jis neslėpė ir apie juos jis pats pasakė automobilį tikrinusiems pareigÅ«nams. Tačiau Å¡iuos kaltinamojo P. R. parodymus paneigia liudytojų parodymai.

Kaip liudytoja apklausta sienos tarnybos pareigūnė R. Š. parodė, kad P. R. žodžiu deklaravo, kad veža tik dėvėtus drabužius labdaros tikslais. Apie telefonus nieko nesakė ir ji jų nematė. Automobilis buvo detaliau tikrinamas dėl to, kad jis priklausė ne vairuotojui, o kitam asmeniu. Kaip liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad jis detaliai apžiūrinėjo kaltinamojo automobilį, kuris visas buvo užkrautas maišais su rūbais. Kaltinamojo paprašius išimti maišus su drabužiais, buvo rastos kelios dėžutės su mobiliojo ryšio telefonais.

Kaltinamasis nurodė, kad tose dėžutėse yra mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir jis turi jų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Pasiteiravus, kiek telefonų jis veža, P. R. atsakė, kad apie 30 vnt. Tačiau buvo rasti 46 telefonai. Liudytojas nurodė, kad neiÅ¡krovus maišų su drabužiais pastebėti mobiliojo ryÅ¡io telefonų nebuvo jokių galimybių. Kaip liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad kaltinamasis automobilyje vežė telefonus, kurių tinkamų įsigijimo dokumentų nepateikė.

Kaltinamasis apie tokį kiekį vežamų telefonų turėjo pranešti pareigūnui, nes toks kiekis telefonų nebuvo vežamas savo reikmėms. Pareigūnai jam sakė, kad kaltinamasis nedeklaravo, jog veža telefonus, sakė tik, kad veža dėvėtus rūbus labdarai. Jeigu automobilis būtų tuščias ir prie jo priėjus būtų galima pamatyti telefonus, būtų galima suprasti, kad deklaruoja telefonus. Bet šiuo atveju telefonai buvo apkrauti maišais. Taigi iš šių liudytojų parodymų matyti, kad mobiliojo ryšio telefonai buvo paslėpti po maišais su rūbais.

Tokiu bÅ«du buvo apsunkintas jų suradimas ir jie buvo surasti tik tada, kai buvo iÅ¡krauti maiÅ¡ai su labdara. Kaltinamasis bÅ«tent tada, kai dėžutes su telefonais surado pareigÅ«nai, pripažino, kad veža mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir pateikė keletÄ Â telefonų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ viso buvo surasta: 28 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Sony Ericsson XPERIA arc S“, 3 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Sony Ericsson XPERIA arc orange“ ir 15 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy Ace“.

Detaliai apžiūrint ir skaičiuojant telefonus, visada dalyvavo apžiūrimo automobilio vairuotojas, t. y. kaltinamasis P. R.. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs ir objektyvūs, sutampa tiek tarpusavyje, tiek su kitais bylos duomenimis. Be to, nenustatyta, kad minėti liudytojai būtų turėję asmeniškumų kaltinamojo atžvilgiu, nors P. R. bandė tai įrodyti. Nors kaltinamasis P. R. ir paaiškino, kad jo parodymus dėl telefonų deklaravimo žodžiu ir dėl to, kad šie telefonai buvo nepaslėpti gali patvirtinti E. J., kuris tuo pačiu metu buvo (duomenys neskelbtini) pasienio poste ir matė, kaip buvo tikrinamas jo automobilis, tačiau įvertinus liudytojo E. J. parodymus matyti, kad jie P. R. versijos, jog jis girdėjo, kaip kaltinamasis žodžiu pareigūnei deklaravo, kad veža telefonus, nepatvirtina.

Kaip liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad jis į punkto teritorijÄ Ä¯važiavo iÅ¡ paskos P. R.. Negirdėjo, kÄ P. R. kalbėjosi su jį tikrinančia pareigÅ«ne, nes jis buvo maždaug už keliolikos metrų nuo P. R. automobilio. Kai jis įvažiavo į punktÄ , pareigÅ«nė jau buvo bÅ«delėje, o telefonai ir maiÅ¡ai su drabužiais iÅ¡krauti. IÅ¡ 2012-04-12 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to „Dėl prekių deklaravimo“ matyti, kad eksportuojamos prekės muitinėje gali bÅ«ti deklaruojamos įvairiais bÅ«dais (raÅ¡tu, veiksmu, žodžiu).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonų vertė artima 250 MGL, jie turėjo bÅ«ti deklaruoti eksporto muitinės procedÅ«rai, įforminant raÅ¡ytinę eksporto deklaracijÄ . Kontrabandos dalyko – mobiliojo ryÅ¡io telefonų vertę patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės 2012-04-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 42, iÅ¡ kurios matyti, kad vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31, 202 straipsniais, 2012-04-12 dienai apskaičiuota muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, sudaro 49 423, 06 Lt. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡te Nr. S-25333 nurodyta, kad pagal Europos sÄ jungoje galiojantį Bendrijos muitinės kodeksÄ , iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos iÅ¡vežamos prekės turi bÅ«ti nurodytos muitinės deklaracijoje, žodžiu deklaruojamos prekės, kurių vertė nevirÅ¡ija 1000 Eurų statistinės ribos.

Kadangi P. R. vežė prekes, kurių vertė virÅ¡ija nurodytÄ sumÄ , jis privalėjo jas deklaruoti raÅ¡tu. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo P. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 199 str. 1 d. teisingai, kadangi nustatyta, kad jis per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ apsunkintose aptikimÄ vietose vežė daiktus, kuriuos dėl savo kiekio ir vertės privalėjo pateikti muitinės kontrolei.

Kontrabandos dalyko - mobiliojo ryÅ¡io telefonų vertė virÅ¡ija Å¡io straipsnio dispozicijoje nustatytÄ 250 MGL ribÄ .Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę P. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį - padarytas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus – nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos.

Taip pat atsižvelgiama į daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, patį neteisėtai gabentų prekių kiekį ir realiÄ vertę, kaltinamojo asmenybę - nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, įskaitant ir už kontrabandÄ , yra tik iÅ¡ dalies darbingas (gauna invalidumo pensijÄ ), į psichiatro ir narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

BK 199 str. 1d. numatytos dvi alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys - bauda ir laisvės atėmimas. Ä®vertinus visų paminėtų aplinkybių visumÄ P. R. skirtina griežtesnė įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nustatant Å¡ios bausmės dydį atsižvelgiama į nedeklaruotų prekių – mobiliojo ryÅ¡io telefonų – muitinę vertę – ji nėra daug didesnė nei įstatyme numatyta vertė, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus visas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes P. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui. Pagal BK 72 str. nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, iÅ¡skyrus numatytÄ jį minėto straipsnio 4 dalyje, t. y., kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., kaltinamojo P. R. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas – 28 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Sony Ericsson XPERIA are S“, 3 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Sony Ericsson XPERIA are orange“ ir 15 vnt. mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy Ace“ su pakrovėjais, ausinėmis ir baterijomis, saugomi AdutiÅ¡kio užkardoje, konfiskuotini.Kaip jau minėta, BK 72 str. 4 d. nurodyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. R. nusikaltimui padaryti – telefonams gabenti – panaudojo J. B. (Y. B.) priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas žinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti – mobiliojo ryÅ¡io telefonams gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ jų nepateikiant muitinės kontrolei, byloje nėra. Taigi sprendžiama, jog nėra pagrindo kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, kaip nusikaltimo priemonę, konfiskuoti remiantis BK 72 str.

Todėl minėtas automobilis su dokumentais ir rakteliu, saugomi Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini jo savininkui J. B. (Y. B.) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). BK 72 str. 5 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi automobilio, kuris buvo nusikaltimo priemonė, konfiskuoti nėra galimybės, nes jis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės – J.

B. (Y. B.) priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš byloje esančios 2012-04-03 transporto priemonės automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties ( b. l.

16) matyti, kad E. B. pardavė Å¡iÄ transporto priemonę J. B. už 6900 Lt, todėl Å¡i pinigų suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ P. R.. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 299–308 str., n u s p r e n d ž i a : P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 str. 1 d. ir jam paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę atlikti pataisos namuose. P. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. R. konfiskuotino turto - transporto priemonės automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris WAUZZZ4BZYN041937, priklausančio J. B. (Y. B.), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 6900 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus litų).Vadovaujantis BK 72 str. 1–3 d., 28 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Sony Ericsson XPERIA arc S“, 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Sony Ericsson XPERIA arc orange“ ir 15 mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Samsung Galaxy Ace“ su pakrovėjais, ausinėmis ir baterijomis, saugomus AdutiÅ¡kio užkardoje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn. Automobilį „Audi Avant A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris WAUZZZ4BZYN041937, automobilio registracijos liudijimÄ Nr. C542934, užvedimo raktÄ , saugomus Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui J.

B. (Y. B.). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                               Tomas Zdanavičius