87fa853d-0618-4682-95ed-282fdb9dabea · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                Administracinė byla Nr.

II-106-279-2010

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 2  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I.Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal I.Č. skundÄ Panevėžio apskrities VPK dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė:

I.Č. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresn. patrulio 2010-02-15 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. 50 Lt bauda už tai, kad ji 2010-02-15 15 val. 45 min. Panevėžyje, Molainių g., vairuodama automobilį Audi A6, pažeidė kelių ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus.

I.Č. prašė teismo panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. PaaiÅ¡kino, kad 2010-02-15, apie 15 val. pas jÄ Ä¯ namus atvykęs policijos pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jos automobilis paliktas stovėti pravažiavus kelio ženklÄ Nr. 302, ir surašė nutarimÄ dėl

administracinio teisės pažeidimo. I.Č. nurodė, jog automobilį Audi A6 ji paliko stovėti tuomet, kai kelio

ženklo „Eismas draudžiamas“ toje vietoje nebuvo, ji automobiliu nesinaudojo apytiksliai 8-10 dienų iki nutarimo priėmimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes mano, kad priimtas nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas.

Panevėžio apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta. Atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja nuobaudos panaikinimui ir bylos nutraukimui tuo atveju, jei teisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėtų, jog I.Č. pravažiavo 2010-02-09 11 val. įrengtÄ kelio ženklÄ â€žEismas draudžiamas“ iki jo įrengimo momento.

Skundas tenkintinas.

I.Č. nepagrįstai ir neteisėtai nubausta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d., padarymÄ .

I.Č. neneigia, kad 2010 m. vasario 7 ar 8 d. Panevėžyje, Molainių g., vairavo automobilį Audi A6 ir paliko jį stovėti Å¡ios gatvės gale, tačiau neigia, pažeidusi kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus, kadangi tuo metu, kai ji paliko savo automobilį, Å¡io kelio ženklo toje vietoje nebuvo. Nurodė, kad nuo vasario 7 ar 8 dienos automobiliu nesinaudojo. Tik pas jÄ Ä¯ namus atvykus policijos pareigÅ«nui, sužinojo, jog jos transporto priemonė pastatyta kelio ženklo „Eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje.

Aplinkybę, kad I.Č. automobiliu nevažinėjo nuo vasario 7-8 d. iki vasario 15 d. patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja R.G. Ji parodė, kad I.Č. pastatė automobilį, kai kelio ženklas dar nebuvo įrengtas. Liudytojos parodymai nuoseklūs, neprieštarauja I.Č. duotiems paaiškinimams, todėl abejoti ar netikėti jos parodymais nėra pagrindo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Vaidas Černauskas parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK vyresn. patruliu, I.Č. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su ja jokių konfliktų neturėjo, teko susitikti tik darbo reikalais. PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ autobusų vairuotojų, jog Molainių g. galinėje stotelėje negali apsisukti autobusai, nes jiems kliudo aikÅ¡telėje pastatyti automobiliai. Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad toje aikÅ¡telėje buvo palikti stovėti 5 lengvieji automobiliai. I.Č. automobilis buvo paliktas stovėti kelio ženklo „Eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Nustačius Å¡ių transporto priemonių vairuotojus, jie buvo nubausti už KET pažeidimus. Liudytojas parodė, kad momento, kada I.Č. pravažiavo ir pastatė savo automobilį, nematė. PareigÅ«nas taip pat negalėjo nurodyti, ar I.Č. automobilį paliko stovėti anksčiau, nei buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 302, ar ji pažeidė Å¡io kelio ženklo reikalavimus, todėl visos abejonės ir neaiÅ¡kumai vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje pateikta UAB „URBICO“ 2010-02-25 pažyma Nr. P/10-007 „Dėl kelio ženklo 302 įrengimo ties Molainių g. tarp Projektuotojų g. ir galinės autobusų stotelės Panevėžio m.“ įrodo, jog kelio ženklas Nr. 302 ties Molainių g. tarp Projektuotojų g. ir galinės autobusų stotelės Panevėžio mieste buvo įrengtas 2010-02-09 11 val., vadovaujantis 2010-02-08 Eismo organizavimo projektu Nr. T0-01.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad I.Č. pastatė savo automobilį ir paliko jį anksčiau, nei buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla I.Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

n u t a r i a:

skundÄ patenkinti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresn. patrulio 2010-02-15 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriuo I.Č. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 50 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                               Â

Nijolė Čekanauskienė