87fa2a5f-6346-4afd-9caa-80d2e1f84645 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-15-836/2017Proceso Nr. 1-01-1-29283-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.;2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.8.;2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; (S)                                                             KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. sausio 24 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam E. Ž.,kaltinamajam M. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-06-07 deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, teistas:1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,1998-03-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2002-01-29 Kauno m. apylinkės teismas pagal BK 16 str. 2 d. ir 203 str. l d., 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2004-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms areÅ¡to, subendrinus su 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės atėmimu 7 mėnesiams,2004-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,2005-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms areÅ¡to.

BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2008-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2011-11-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo;2014-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., BK 64 str. subendrinus su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu;2016-09-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.-6 mėn. laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. G., 2016-06-18 d., apie 02.00 val., E. Ž. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau keturis kartus spyrė sėdinčiam virtuvėje ant grindų E. Ž. į veidÄ , taip Å¡iais veiksmais padarydamas dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinę kraujosruvÄ kairėje pažandėje ir tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatÄ , nes dėl Å¡ių kÅ«no sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, vasarÄ , galėjo bÅ«ti birželio 18 d., naktį, (duomenys neskelbtini) name, pas E. Ž. bute, jis susiginčijo su nukentėjusiuoju. Po žodinio ginčo sudavė Ž. 2-3 kartus ranka į veido sritį, smÅ«gių galėjo bÅ«ti ir keturi. Daug laiko praėjo, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Nukentėjusysis E. Ž. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad M.

G. iki įvykio apie dvi savaites gyveno pas nukentėjusįjį bute. 2016 m. birželio mėn., dienos nepamena, galėjo bÅ«ti 18 d., vėlų vakarÄ ar nakties metu, jo bute (duomenys neskelbtini), parėjęs M. G. jam siÅ«lė kažkur eiti, nukentėjusysis nesutiko, todėl M. G. supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. M. G. virtuvėje pagrasino jam peiliu. Atsitraukdamas nukentėjusysis nugriuvo į kampÄ tarp dujinės viryklės ir stalo. M. G. apspardė abiem kojomis veidÄ , t. y. įspyrė po du kartus į veido abi puses, iÅ¡ burnos pradėjo bėgti kraujas, iÅ¡spjovė kelis dantis.

Nuo suduotų smūgių lūžo žandikaulis. Jokių smūgių jis M. G. nesudavė. Pagalbos į medikus kreipėsi po dviejų ar trijų dienų, kai einant mieste apalpo. Nuo šio įvykio ir kreipimosi į medikus dienos, nebuvo jokių kitų įvykių. Jam sužalojimai nustatyti nuo M. G. smūgių. Smūgiai buvo suduoti ir jų galėjo būti daugiau nei keturi, bet ne mažiau. Jam nebuvo jokio pagrindo jo žaloti, nes M. G. jis nepuolė. Po įvykio negalėjo kalbėti, valgyti. Apie savaitę gulėjo ligoninėje.

Po įvykio buvo susitikęs su M. G., pastarasis sakė nepykti. Jis nepyksta, atleidžia jam, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Mano, kad M. G. buvo blaivus.                 Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame E. Ž. nurodė, kad 2016-06-18 d., apie 02.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir agresyviai nusiteikusio M. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu Å¡is atsuko į jį daiktÄ , panaÅ¡aus į virtuvinį peilį ir bandė įsmeigti į pilvo sritį, tačiau jam atsitraukus, nepataikė ir, jam nukritus ant žemės, M.

G. priėjęs ne mažiau 4 kartus abiem kojomis spyrė į galvos sritį dėl ko prarado sÄ monę (1 t., b. l.7); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas – apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-18); nukentėjusiojo E. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b. l. 28-30); VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad E. Ž. konstatuotas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis deÅ¡inio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinė kraujosruva kairėje pažandėje, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio deÅ¡inio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l.35-36);

Liudytojo D. S. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016-06-18 d. apie 01.00 val. jis buvo pas Ž. bute. G. kumščiu vienÄ kartÄ trenkė E. per veidÄ . Kiek viso sudavė smÅ«gių nematė, nes išėjo į laukÄ (1 t., b.l.46-48). Liudytojo T. V. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad jo pravardė yra L. 2016 m. birželio mėn, jis buvo pas E. Ž. bute, apie 24.00 val. atėjo M. G. ir pradėjo ruoÅ¡ti „molotovo“ kokteilius, siÅ«lė E. kažkur eiti ir kažkÄ padegti. E. nesutiko ir tarp jų kambaryje kilo žodinis konfliktas.

Virtuvėje, matė E. gulintį kampe tarp Å¡aldytuvo ir spintelės, o M. stovėdamas prieÅ¡ E., jam spyrė ne vienÄ smÅ«gį į veidÄ abiem kojomis. Matė, kad jam bėgo kraujas iÅ¡ burnos (1 t., b.l.51-53); Liudytojos R. G. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2016 m. birželio mėn. buvo pas E. bute, bet įvykio nematė, nes išėjo namo. Vėliau sužinojo, kad tarp E. ir M. įvyko kažkoks konfliktas ir E. buvo sumuÅ¡tas (1 t., b.l.55-58); Liudytojo E. S. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2016 m. birželio mėn., jis užėjo pas E. Ž.

į svečius ir matė, kad jo žandikaulis kruvinas, labai iÅ¡tinęs. E. jam pasakojo, kad prieÅ¡Â dvi -tris paras jį, į veidÄ , į žandikaulius spardė M. E. nenorėjo kreiptis į policijÄ ir į medikus, bet jis įkalbėjo (1 t., b.l.60-61); Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad M. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, kad M. G. asmeninio konflikto metu, nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, tyčia sudavė E. Ž. ne mažiau keturis kartus į veidÄ , padarydamas dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį deÅ¡inio kaklo srityje, kairėje 4-5 dantų srityje, poodinę kraujosruvÄ kairėje pažandėje ir tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Ž. sveikatÄ .

Šie sužalojimai nustatyti ir teismo medicinos specialisto. Įvertinant paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų nuoseklius parodymus, teismas vertina, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatyti kūno sužalojimai galėjo kilti tik nuo kaltinamojo M. G. tyčinių veiksmų. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, jog jis M. G. smūgių nesudavė, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu tik kaltinamasis tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai, todėl šiuo atveju kaltinamojo M.

G. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sakyta pozicija dėl bÅ«tinosios ginties vertintina tik kaip siekimas Å¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, todėl jo veikoje yra BK 138 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis. Jis kaltas ir baustinas.         Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas baigtas, smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių. Jis praeityje teistas 12 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b.l.93-127), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 128-139), nedirba (1 t., b.l.91), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 141).

M. G. padarė nusikaltimÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas tryliktÄ kartÄ , kas rodo M. G. polinkį nusikalsti, nenorÄ pasitaisyti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. BÅ«damas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nurodė, kad pastarajam atleidžia ir griežtos bausmės jam nesiekia. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus tik sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ mažesnį nei sankcijos vidurkis, įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes taikyti BK 75 str.

M. G. netikslinga. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). 2016-09-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl teismas bausmių nebendrina. Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, M. G. prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieÅ¡kinio nėra.KardomÄ sias priemones kaltinamajam– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b.l. 80-82).IÅ¡ kaltinamojo M.

G. priteistina 15,13 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei (BPK 105 str. 2d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 - 305 str., 307-308 str., nusprendžia: M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ - 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

G. sulaikymo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir M. G. sulaikius, panaikinti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. G. 15,13 eurų (penkiolika eurų 13 ct) proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to) valstybės naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                           Henryta Gerdvilė                          Â