87f97ffe-5b97-415a-99b3-ff37e3776262 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-3176-423 /2015 Proceso Nr. 3-62-3-00751-2015-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.14.3; 3.21 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2015 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Ritai Kinderienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Verslo interesas“ atstovui,dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei JÅ«ratei GermanavičiÅ«tei - Vasiljevienei,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Verslo interesas“ skundÄ dėl administracinio akto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Verslo interesas“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-04-20 sprendimÄ (atsakymÄ ) Nr. (15.2)-2D-5491 bei įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, susijusius su privalomųjų nurodymų planavimo organizatoriui ir planavimo rengėjui davimu, dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų pasiÅ«lymų įgyvendinimo planuojamos teritorijos detaliajame plane, nurodytų Lietuvos Respublikos teisės aktų iÅ¡taisymu ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų nurodytų detaliojo plano vieÅ¡umo procedÅ«rų pakartojimu (b.l. 5-9).

             PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-04-20 sprendimas (atsakymas) Nr. (15.2)-2D-5491 yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2015-01-18 pareiÅ¡kėjas pateikė pasiÅ«lymus dėl Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036 patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo sprendinių. 2015-02-03 detaliojo plano rengėjas UAB „Žaliakalnio pasažas“ atsakė, jog į vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymų atsižvelgė, kitus – atmetė.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su UAB „Žaliakalnio pasažas“ atsakymu, Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio tvarka pateikė skundÄ Â Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ginčijamu 2015-04-20 atsakymu nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyme keliamų faktų – teritorijų planavimo proceso pažeidimų nenustatyta, detaliojo plano rengėjo atsakymai į pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus yra motyvuoti ir pagrįsti teisės aktų nuostatomis.

Su minėtu atsakymu pareiÅ¡kėjas nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė pasiÅ«lymÄ koreguoti detalųjį planÄ dėl to, kad jame netinkamai nurodytas pastate (gyvenamajame name), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių butų skaičius (detaliajame plane nurodyta 80 butų, o iÅ¡ tikrųjų yra 89 butai). Atsakovas nurodė, jog minėti skaičiavimai yra patikslinti, tačiau detaliojo plano vieÅ¡inimo procedÅ«rų metu buvo eksponuojamas ydingas ir klaidingas detaliojo plano egzempliorius, kuris neleido visuomenei įvertinti ar yra užtikrinamas tinkamas automobilių parkavimo vietų skaičius, todėl bÅ«tina detaliojo plano vieÅ¡inimo procedÅ«ras pakartoti po esminės detaliojo plano sprendinio korekcijos.

Taip pat atsakovas, pasisakydamas dėl detaliojo plano rengėjo teiginio, kad garaže esančių automobilių parkavimo vietų skaičių galima padvigubinti, tik nurodė, jog tai neprieÅ¡tarauja Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių reikalavimams, tačiau nenurodė kokiomis priemonėmis tai bus pasiekta. Todėl akivaizdu, kad detaliojo plano rengėjas turi koreguoti rengiamÄ detalųjį planÄ ir tiksliai iÅ¡dėstyti, kaip planuojama užtikrinti automobilių parkavimo vietų įrengimÄ , kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundų motyvų apie prekybininkų galėjimÄ naudotis garažu, apie pritarimus sandoriams bei apie reikalingÄ automobilių statymo vietų skaičių atsakovas nepasisakė ir Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo. Dėl nurodytų pažeidimų praÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime (b.l. 30-36) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas VÅ Ä® „Verslo interesas" nenurodo, kaip ginčijamas atsakymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir kaip, patenkinus skundÄ , bus apginti jo interesai ar subjektinės teisės. Detalusis planas buvo rengiamas žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kuris VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, žemės sklypo nuomininkas - UAB „Žaliakalnio pasažas" (toliau - iniciatorius).

Planavimo tikslas - koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį pla­nÄ , patvirtintÄ Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036, siekiant pakeisti suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentus kitais ir nustatyti papildomus suplanuotos teritori­jos naudojimo reglamentus. 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtintas minėto detaliojo plano koregavimas.Ginčijamu atsakymu pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 261 punktas numato, kad detaliuose planuose nustatomas privalomas teritorijos naudojimo reglamentas nurodytas Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje.

Planavimo organizatorius (šiuo atveju - iniciatorius), įvertinęs planavimo uždavinius, detaliajame plane gali nustatyti ir papildomus reglamentus, tarp kurių - Taisyklių 261.6 punkte nurodytas — automobilių stovėjimo aikštelių išdėstymas. Automobilių parkavimo vietos ir jų išdėstymas nėra numatyti kaip privalomas teritorijos reglamentas. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentu nėra siekiama įrengti automobilių parkavimo vietas, šis klausimas turi ir gali būti nagrinėjamas techninių statybos projektų rengimo metu.

Neteisingas butų skaičiaus nurodymas detaliajame plane laikytinas tik technine klaida, neturinčia įtakos rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, kadangi realus butų skaičius nebuvo kitoks nei prieÅ¡ rengiant detalųjį planÄ , nei pakitęs jis yra Å¡iuo metu. Todėl kartoti vieÅ¡inimo procedÅ«ras, atsakovo nuomone, nereikalinga. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui ginčijamu atsakymu buvo nurodyta, kad atsakovas planavimo procedÅ«rų ir sprendinių teisėtumÄ vertina atitikties teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ir tik nustačiusi teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus turi teisę reikalauti juos panaikinti arba pakeisti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl galėjimo naudotis garažu, dėl pritarimų sandoriams ir pan. nepaneigia ginčijamo atsakymo teisėtumo, kadangi ginčijamas atsakymas pateiktas atsakovo kompetencijos ribose. Atsakovo nuomone, ginčijamas atsakymas yra tinka­mai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigÄ ir pateikė pareiÅ¡kėjui tinkamÄ atsaky­mÄ . Taip pat nurodė, jog 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtinus minėto detaliojo plano koregavimÄ , teismo sprendimas pareiÅ¡kėjus nesukels jokių teisinių pasekmių.

Prašė skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žaliakalnio pasažas“ atstovas su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Sutinka su atsakovo atstovės nurodytais motyvais. Taip pat nurodė, jog 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtinus minėto detaliojo plano koregavimÄ , teismo sprendimas pareiÅ¡kėjus nesukels jokių teisinių pasekmių. Prašė skundÄ atmesti.Å ioje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-04-20 sprendimo (atsakymo) Nr. (15.2)-2D-5491 pagrįstumo ir teisėtumo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 9 straipsnis nu­mato, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir asmenų, kurių interesai galimai pažeisti, skundų, ginčų tarp teritorijų planavimo proceso dalyvių ar asmenų praneÅ¡imų dėl galimų Å¡io įsta­tymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas). Atitinkamai PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnyje yra detalizuota skundų ar praneÅ¡imų nagrinėjimo tvarka.Bylos medžiaga patvirtina, kad detalusis planas buvo rengiamas žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, žemės sklypo nuomininkas - UAB „Žaliakalnio pasažas" (toliau - iniciatorius).

Planavimo tikslas - koreguoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį pla­nÄ , patvirtintÄ Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036, siekiant pakeisti suplanuotos teritorijos naudojimo reglamentus kitais ir nustatyti papildomus suplanuotos teritori­jos naudojimo reglamentus. 2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2389 patvirtintas 4780 kv. m. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Kauno miesto valdybos 1999-10-05 sprendimu Nr. 1036 „Dėl žemės sklypų Taikos pr. 147/V.

Krėvės pr. 128, Savanorių pr. 168 detaliųjų planų“, koregavimas (b.l. 67).Ä®statymo 37 straipsnyje nurodyta pasiÅ«lymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimo ir nagrinėjimo tvarka. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos.

Pagal Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumo (nepagrįstumo) motyvus.2015-02-25 pareiÅ¡kėjo skundas, kurį iÅ¡nagrinėjus, buvo parengtas ginčijamas atsakymas teritorijų planavimo dokumento vieÅ¡inimo stadijoje.

PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta, kad vieÅ¡inimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Tačiau iki ginčijamo atsakymo pareiÅ¡kėjui pateikimo, t.y. 2015-04-01 buvo pateiktas iÅ¡vadai dėl jo tvirtinimo tikslingumo gauti.PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato, kad tikrinimo stadijos metu, gavusios planavimo organizatoriaus praÅ¡ymÄ patikrinti parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ tikrina <...> ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiÅ«lymai.

Å io įstatymo 6 straipsnio 7 dalis numato, kad gavus praÅ¡ymÄ patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ , jo patikrinimas aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministronustatyta tvarka atliekamas Teritorijų planavimo įstatymo nustatytais terminais. Baigus teritorijų planavimo dokumento patikrinimÄ , suraÅ¡omas patikrinimo aktas. Patikrinimo akte nurodoma, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija:

1) pritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti - kai teritorijų planavimo proceso procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus; patikrinimo metu nustatyti trūkumai yra mažareikšmiai, nedaro įtakos planavimo proceso procedūrų rezultatams ir tam, kad būtų keičiami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, arba, nustatytus trūkumus ištaisius, teritorijų planavimo dokumento sprendiniai išliktų nepakeisti;

2) nepritaria teritorijų planavimo dokumento teikimui tvirtinti - kai teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir (ar) teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros, nuo kurių priklauso, ar dokumento sprendiniai turi bÅ«ti keičiami, neatitinka teisės aktų reikalavimų, papildomai nurodant, kad pakartotinai praÅ¡ymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentÄ gali bÅ«ti pateiktas tik iÅ¡taisius nustatytus trÅ«kumus. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 8 dalimi sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo sustabdymo, nutraukimo ir patikrinimo aktas gali bÅ«ti skundžiami Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Ginčijamu atsakymu pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 261 punktas numato, kad detaliuose planuose nustatomas privalomas teritorijos naudojimo reglamentas nurodytas Teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje.

Planavimo organizatorius (Å¡iuo atveju - iniciatorius), įvertinęs planavimo uždavinius, detaliajame plane gali nustatyti ir papildomus reglamentus, tarp kurių - Taisyklių 261.6 punkte nurodytas — automobilių stovėjimo aikÅ¡telių iÅ¡dėstymas.Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad detaliuosiuose planuose pagal Taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas:

1) teritorijos naudojimo tipas, atitinkantis vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas, arba konkreti pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, konkretÅ«s žemės naudojimo bÅ«dai;

2) leistinas pastatų aukštis;

3) leistinas žemės sklypų užstatymo tankis;

4) leistinas žemės sklypų užstatymo intensyvumas ar užstatymo tūrio tankis (pramonės ir sandėliavimo objektų ir (ar) inžinerinės infrastruktūros teritorijose);

5) galimi užstatymo tipai, atitinkantys vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas, statinių statybos zona, riba ir linija;

6) inžinerinei ir socialinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribos;

7) galimos žemės sklypų ribos ir (ar) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principai (mažiausi ir (ar) didžiausi galimi žemės sklypų dydžiai).Automobilių parkavimo vietos ir jų iÅ¡dėstymas nėra numatyti kaip privalomas teritorijos reglamentas. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentu nėra siekiama įrengti automobilių parkavimo vietas, Å¡is klausimas turi ir gali bÅ«ti nagrinėjamas techninių statybos projektų rengimo metu. Neteisingas butų skaičiaus nurodymas detaliajame plane, laikytinas tik technine klaida, nedarančia įtakos rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, kadangi realus butų skaičius nebuvo kitoks nei prieÅ¡ rengiant detalųjį planÄ , nei pakitęs jis yra Å¡iuo metu.

Todėl ir kartoti vieÅ¡inimo procedÅ«rų nebuvo nereikalinga.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, ginčijamas atsakymas iÅ¡ esmės yra tinka­mai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigÄ ir pateikė pareiÅ¡kėjui tinkamÄ atsaky­mÄ , todėl ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-04-20 sprendimas (atsakymas) Nr. (15.2)-2D-5491 yra pagrįstas ir teisėtas, skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Å ioje ginčo situacijoje svarbu tai, kad Å¡iuo metu, kaip jau minėta, yra patvirtintas ginčo detaliojo plano koregavimas (2015-08-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-2389 (b.l. 67)). Minėto įsakymo pareiÅ¡kėjas neginčija, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai, nenuginčijus administracinio akto, kuriuo patvirtintas detaliojo plano koregavimas, Å¡iuo atveju nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ - įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, susijusius su privalomųjų nurodymų planavimo organizatoriui ir planavimo rengėjui davimu, dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų pasiÅ«lymų įgyvendinimo planuojamos teritorijos detaliajame plane, nurodytų Lietuvos Respublikos teisės aktų iÅ¡taisymu ir Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų nurodytų detaliojo plano vieÅ¡umo procedÅ«rų pakartojimu, skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                       Asta Urbonienė        Natalja Zelionkienė         Gintaras Čekanauskas