87f912ed-84a5-4215-80b8-e2384b1539db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. A2.6.-12389-576/2014 Proceso Nr. 4-68-3-11917-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Ingai Mitrulevičiūtei, Teresei Nakienei, Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui Algiui Tursui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       G. K. 2014-10-08 15.48 val.

Vilniaus g. 65, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojančio krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. WMA17267, su puspriekabe „Magyar“, valst.. Nr. WMA88EE, galÄ , toliau tęsdamas judėjimÄ atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 515, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadino savo automobilį, priekabÄ â€žMagyar“ bei kelio ženklus.

„Lexus“ vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas KET taisykles. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 133 p., 234 p. (redakcija iki 2014-10-11) ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad eismo įvykis įvyko, kuomet pamatė automobilį arti savęs. Stabdyti buvo praktiškai neįmanoma, bandė apvažiuoti jį iš dešinės pusės, tačiau užkabino jo bamperį, ir jį nustūmė į griovį.

Pakeliui į griovį stovėjo kelio ženklas, kurį užkabino. Matė, kad kliudė ženklÄ , suprato, kad ir krovininį automobilį kliudė, tačiau jis nuvažiavo. Buvo nuokalnė ir nematė sustojusio vilkiko, manė, jog jis nuvažiavo. Pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi ieÅ¡kojo techninės pagalbos, norėjo kuo greičiau patraukti savo transporto priemonę nuo kelio, kadangi visi sustojo. Daugiau kaip pusvalandį laiko jo nebuvo įvykio vietoje, nes ėjo pėsčiomis apie 2,2 kilometrus pas žmogų GrigiÅ¡kėse, kurio paslaugomis anksčiau naudojosi.

IÅ¡ ten skambino apie 10 minučių, į „Peugeot“, skambino į GariÅ«nus dviem žmonėms, ieÅ¡kodamas pagalbos. Apie įvykį policijai nepranešė, kadangi galvojo, jog nieko nesužeidė, apgadino tik savo automobilį, krovininis automobilis, kurį kliudė, nuvažiavo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jo vairuotojas buvo priėjęs, tačiau nepasakė, kad nukentėjo. Vilkiko vairuotojÄ pamatė tik policijoje. Nukentėjusysis jam nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Galvojo, kad policijos kviesti nereikia.

Jis važiavo kartu su sÅ«numi. Jis nuėjo ieÅ¡koti tralo, o sÅ«nus liko vietoje. SÅ«nus jam skambino, bet jis neturėjo telefono, nes Å¡is jam iÅ¡krito ir jo nerado. Kai sÅ«nus negalėjo jam prisiskambinti, sÅ«nus pasakė, kad automobilį vairavo jis. (b.l. 23, 53)Liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 9 d., apie 15 val. 40 min. į jo telefonÄ paskambino G. K., skambino ne iÅ¡ savo telefono, ir paprašė suteikti jam techninę pagalbÄ , pervežant jo automobilį „Lexus“, kuris pateko į autoįvykį.

Jis pažadėjo jam pasiaiÅ¡kinti. G. K. žinojo, kad jis dirba UAB “Žibintas“, kuri teikia automobilių priežiÅ«ros, aptarnavimo, remonto ir pervežimo paslaugas. Jis pasiaiÅ¡kino situacijÄ , ar galima suteikti tokiÄ paslaugÄ ir atskambino į numerį, iÅ¡ kurio jam buvo skambinta. Atsiliepė jam nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad G. K. čia nėra. Vėliau sužinojo, kad automobilį jam nuvežė kažkas kitas. (b.l. 51)Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis važinėja su tralu, kuris vežioja automobilius.

Grįždamas iÅ¡ darbo, neprivažiavęs GrigiÅ¡kių jis matė tÄ eismo įvykį, bet tai buvo kitoje gatvės pusėje, todėl jis nesustojo, nuvažiavo toliau. KitÄ dienÄ G. K. jam pasakė, kad jo ieÅ¡kojo. Jo tralas dažnai stovi prie namo MiÅ¡ko g. 3, Vilniuje, prie tvoros. Jis yra matęs G. K., nes du kartus jam vežė krovinius. Be to, jo kaimynas dirbo pas G. K., per jį ir susipažino. Kadangi G. K. atveždavo jo kaimynÄ , tai turbÅ«t matė, kad stovi autovežis prie jo namų. Jis G.

K. automobilio nuvežti nepadėjo, nes Å¡is jo tÄ dienÄ nerado. Apie autoįvykį žino, nes jį matė važiuodamas namo ir vėliau per televizijÄ matė. Nuo autoįvykio iki jo namų 2-3 km. (b.l.

52) Liudytojas P. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neprisimena, galėjo tai bÅ«ti 2014-10-08, jis buvo darbo vietoje. Jis dirba UAB “Golbena“, Å¡altkalviu, adresu Vilniaus g. 75, GrigiÅ¡kėse. G. K. atėjęs pasakė, kad ieÅ¡ko tralo ir paprašė telefono paskambinti. Jis jam davė telefonÄ , jis nuėjo į Å¡onÄ ir kažkam skambino, kalbėjo apie 15 min. Pakalbėjęs atidavė jam telefonÄ ir pats išėjo. Po 2-3 min. kažkas jam paskambino ir klausė G.. Jis pasakė, kad jo jau nėra.

Jų įmonė tralų neturi. (b.l. 52)Liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos neprisimena, po pietų, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad GrigiÅ¡kėse, Vilniaus g. 65, yra eismo įvykis, kuriame vienas automobilis nuvažiavo į griovį. Atvykę rado į griovį įvažiavusį automobilį „Lexus“, jo vairuotojo nebuvo. Ä®vykio vietoje buvo tik vienas vilkiko vairuotojas - Lenkijos pilietis. Jis jiems pasakė, kad jam važiuojant, pagyvenusio vyriÅ¡kio vairuojamas automobilis įvažiavo į jo puspriekabės galÄ deÅ¡inėje pusėje, ir nuo smÅ«gio nuvažiavo į griovį, vyras išėjo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Po kurio laiko atėjo jaunas vyras, kuris pasakė, kad jis vairavo, tačiau vilkiko vairuotojas pasakė, kad vairavo ne Å¡is asmuo. Po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo R. K. sÅ«nus. PareigÅ«nai R. K. pasakė, kad jis turės paaiÅ¡kinime pasiraÅ¡yti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ administracinėje byloje. Tuomet jis nerašė paaiÅ¡kinime, kas jis vairavo, pradėjo kažkam skambinti. Po kiek laiko prie automobilio atėjo G. K., vilkiko vairuotojas jį iÅ¡ karto pažino kaip automobilį „Lexus“ vairavusį asmenį.

PareigÅ«nai iÅ¡ karto patikrino jo blaivumÄ â€“ jis buvo normos ribose, t.y, nevirÅ¡ijo leistinos 0,40 promilės ribos. G. K. neigė, kad jis vairavo. Kai pamatė alkotesterio parodymus, kad jie normos ribose, pripažino, kad jis vairavo automobilį „Lexus“. Jis klausinėjo vyriÅ¡kio, kur jis buvo, kÄ darė. Jis tada smulkiai sakė, kur ėjo praÅ¡yti pagalbos, kur buvo, dabar tų niuansų neatsimena, visa tai yra iÅ¡dėstyta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Galėjo bÅ«ti atstumas nuo vilkiko iki “Lexus” 100 metrų. Vilkikas sustojo ne iÅ¡ karto, truputį toliau, nes tokio tonažo transporto priemonę sunku iÅ¡ karto sustabdyti. Vilkikas nusileido į nuokalnę, eismo įvykis buvo aukščiau. Vilkikui buvo sugadinta puspriekabė – jos galas deÅ¡inėje pusėje. Jis lenkiÅ¡kai nesupranta, todėl negali pasakyti, kÄ vilkiko vairuotojas sakė įvykio vietoje, ar reiÅ¡kė pretenzijas dėl sugadintos transporto priemonės G. K.. Su nukentėjusiuoju jį apklausiant buvo bendraujama per vertėjÄ .

G. K. bendradarbiavo su pareigÅ«nais, rašė paaiÅ¡kinimÄ kelių policijoje. (b.l. 52-53)             Liudytojas M. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Vilniaus gatvėje, prie GrigiÅ¡kių susidÅ«rė du automobiliai – lengvasis ir sunkvežimis, lengvasis automobilis nuvažiavo į griovį. Atvykus į vietÄ , joje buvo du automobiliai: automobilis „Lexus“ gulėjo griovyje, buvo daug žiÅ«rovų, jo vairuotojo nebuvo. Toliau, gal už 100 metrų stovėjo kitas krovininis automobilis.

IÅ¡ pradžių nepavyko surasti automobilio „Lexus“ vairuotojo. Vėliau, po 10-15 min. nuo jų atvykimo, atėjo įtariamo asmens sÅ«nus su dokumentais, kuris pasakė, kad vairavo jis. Tada jo paprašė paraÅ¡yti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , įspėjo dėl melagingų parodymų. Ä®sėdęs į automobilį, jis tai norėjo, tai nenorėjo raÅ¡yti, visÄ laikÄ kažkam skambino, taip nieko neparašęs išėjo iÅ¡ automobilio. Po to atėjo G. K., kuris iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, patikrinus jo blaivumÄ ir nustačius leistinÄ alkoholio normÄ , pripažino, kad jis vairavo automobilį.

Jis atėjo žymiai vėliau, nei sÅ«nus. Jis nematė, kaip G. K. atsirado įvykio vietoje: ar atėjo pats, ar jį kažkas atvežė. G. K. neblaivumas buvo nustatytas - 0,35 promilės. Nuo policijos iÅ¡kvietimo iki jų atvykimo į įvykio vietÄ galėjo bÅ«ti praėję 27 minutės. Su sunkvežimio vairuotoju jie bandė Å¡nekėtis, bet jis kalbėjo tik lenkiÅ¡kai. Jis bandė paaiÅ¡kinti, rodė, kaip vyko eismo įvykis. Kai atėjo įtariamo asmens sÅ«nus, sunkvežimio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairavo tikrai ne jis.

Kai atėjo G. K., nurodė, kad vairavo jis. Krovininio automobilio priekabÄ jie apžiÅ«rėjo, apgadinimas buvo – nežymus įbrėžimas. Lenkijos pilietis davė parodymus valdyboje su vertėju. G. K. nepaskambino telefonu 112, sakė, kad ieÅ¡kojo pagalbos. Liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su tėvu G. K. važiavo į darbÄ , nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, automobilį vairavo tėvas. Po įvykio, kai atsipeikėjo, tėvas pasakė, kad jam kažkas negerai su nugara, todėl jis išėjo į degalinę ieÅ¡koti pagalbos.

Po to pagalvojo, kad geriau eis prie kelio. Eidamas prie kelio pamatė, kad tėvas jau iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir vaikÅ¡to, todėl nusprendė pagalbos nebeieÅ¡koti. Jis nieko nedarė, tiesiog stovėjo prie kelio. Vėliau po 10 min. grįžo prie automobilio. Kai grįžo prie automobilio, tėvo ten jau nebuvo, jis nuėjo link degalinės. Jis bendravo su pareigÅ«nais. IÅ¡ pradžių jiems nurodė, kad tai jis vairavo, nes galvojo, kad jie nieko nepadarė, nes jis nepastebėjo, kad jie atsitrenkė į vilkikÄ , po to pripažino, kad automobilį vairavo tėvas.

Su kito automobilio vairuotoju nebendravo, matė, kad su juo Å¡nekėjo pareigÅ«nai. Tas kitas automobilis stovėjo už 200 metrų. Jam nebuvo matyti, kad tas automobilis sugadintas. Vairuotojas pasakė, kad jo automobilis apgadintas, be to akivaizdžiai nesimatė, vairuotojas jam pretenzijų nereiÅ¡kė. Ar reiÅ¡kė pretenzijas tėvui, nežino, policija su lenku Å¡nekėjo lauke, o tėtį pasodino į maÅ¡inÄ . Jis skambino tėvui, bet negalėjo prisiskambinti, po to sužinojo, kad jis pametė telefonÄ , jo taip ir nerado.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-19663414-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir priedu, policijos pareigūnų M. T. bei A. J. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo A. A. paaiškinimu, liudytojo R. K. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojo M. T. parodymais, iš dalies pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, nuotraukomis.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Byloje surinkta medžiaga nustatyta.Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-10-08 15.48 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad pravažiuojantis asmuo matė, kaip Kauno plente prieš Grigiškes, susidūrė sunkvežimis ir automobilis „Lexus“, juodos spalvos, automobilis „Lexus“ apsivertęs, žmonės neišlipa, kitoje kelio pusėje „Emsi“ degalinė (b.l. 24-25). A. A. paaiškinime nurodė, kad 2014-10-08 apie 14.30 val. vairavo krovininį automobilį „DAF“ markės, valst.

Nr. valst. Nr. WMA17267, baltos spalvos, važiavo Vilniaus gatve, link Vilniaus miesto, pirma eismo juosta, matomumas buvo geras, greitis buvo apie 75 km/h. Pajuto atsitrenkimÄ Ä¯ priekabos galÄ , pažiÅ«rėjo į deÅ¡inį veidrodėlį ir pamatė automobilį, kuris nuvažiavo į griovį. Atsitrenkimo iÅ¡vengti negalėjo, važiavo pagal eismo reguliavimo rodykles. Kažkur po 30 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai priėjo prie nuvažiavusio į griovį automobilio, pamatė vienÄ asmenį, vyresnio amžiaus, stovintį Å¡alia automobilio.

Po laiko jis pasakė, kad turi čia pažįstamÄ ir greitai ateis. Vairuotojas grįžo po 1,5 valandos. Jis nurodė vairuotojÄ policijai. (b.l. 7-8)Policijos pareigÅ«no M. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-10-08 15.48 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus g., prie „EMSI“ degalinės, susidÅ«rė automobilis „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovininis automobilis „DAF“, valst.. Nr. WMA17267 (POL) su puspriekabe „Magyar“, valst.. Nr. WMA88EE, „Lexus“ automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Krovininio automobilio vairuotojas A. A. paaiškino, kad važiavo Vilniaus gatve, link Lazdynų ir ties Vilniaus g. 65, pajuto smūgį į jo puspriekabės galinę dalį, pavažiavęs apie 100 metrų, sustojo, išlipęs iš automobilio pamatė nuvažiavusį nuo kelio automobilį „Lexus“, priėjęs pamatė, kad automobilį vairavo apie 65 metų vyras, praplikęs, kuris po eismo įvykio nuėjo link Vilniaus g. 65, esančios degalinės „Lukoil“, „Lexus“ automobilyje vairuotojas važiavo vienas.

Apie 17.00 val. grįžus G. K., automobilio „DAF“ vairuotojas iÅ¡ karto nurodė ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent G. K. vairavo automobilį. Nuo G. K. pajuto alkoholio kvapÄ , patikrinus jį nustatytas 0,35 promilių girtumas. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, liudininkų nėra, įvykio vieta nefilmuojama. (b.l.

4) Policijos pareigÅ«no A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-10-08 apie 16.00 val. atvyko į eismo įvykį Vilniaus g. 65, GrigiÅ¡kėse. Atvykę rado į griovį įvažiavusį automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikÄ â€žDAF“, valst.. Nr. WMA17267, su puspriekabe „Magyar“, valst.. Nr. WMA88EE (Lenkijos Respublikos registracija). Ä®vykio vietoje buvo tik vienas vilkiko vairuotojas A. A., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ Kauno link Vilniaus pirma eismo juosta ir pravažiavus GrigiÅ¡kių „Lukoil“ degalinę, pajuto smÅ«gį į galinę vairuojamo vilkiko su puspriekabe, dalį.

Sustojęs už 100 metrų pamatė, kad į griovį įvažiavęs visureigis. Tuoj pat priėjęs pamatė griovyje „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo iÅ¡lipęs apie 60 metų žilais plaukais vairuotojas. „Lexus“ automobilio vairuotojas jam pasakė, kad eis papraÅ¡yti pagalbos, nors jau buvo sustoję greitkeliu važiavę automobiliai, kurių vairuotojai siÅ«lėsi pagelbėti. Be to, vilkiko vairuotojas taip pat turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tik nežinojo, kokiu telefono numeriu skambinti.

Kažkas iÅ¡ sustojusių žmonių iÅ¡kvietė policijÄ ir spec. tarnybas. Atvykus policijai „Lexus“ automobilio vairuotojo jau nebuvo. Privažiavęs patrulių ekipažas nuvažiavo pažiÅ«rėti į „Lukoil“ degalinę ir Å¡alia jos, ar nėra vyro pagal pateiktus vilkiko vairuotojo požymius. Atvažiavę patruliai jam pasakė, kad nieko nerado. Apie 16.30 val. į įvykio vietÄ atėjo pilietis, prisistatęs R. K., ir pasakė, kad automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis.

Vilkiko vairuotojas kategoriÅ¡kai tai neigė, pasakė, kad visureigį vairavo vyras, apie 60 metų amžiaus, žilais plakais. R. K. buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡ tai įspėjus, kad gale paaiÅ¡kinimo reikės pasiraÅ¡yti už žinomai melagingų parodymų teikimÄ administracinėje byloje. Tuomet R. K. atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , ir pradėjo kažkam skambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Apie 17.00 val. į įvykio vietÄ atėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kurį tuoj pat atpažino vilkiko vairuotojas kaip automobilio „Lexus“ valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Tai buvo automobilio „Lexus“ savininkas G. K.. G. K. teigė, kad automobilį vairavo jo sÅ«nus R. K.. IÅ¡ karto patikrinus G. K. blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatytos 0,35 promilės. Pamatęs, kad nevirÅ¡ijo leistinos alkoholio koncentracijos normos, G. K. pasakė, kad automobilį vairavo jis. Nuvykus forminti eismo įvykio į kelių policijos valdybÄ , R. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo tėvas G. K., o jis sėdėjo priekyje kaip keleivis Å¡alia vairuotojo.

Ä®vykus eismo įvykiui, ir pamatęs, kad tėvui darosi blogai su sveikata, nuėjo praÅ¡yti pagalbos prie „Lukoil“ degalinės. Paklausus, ar buvo įėjęs į degalinę, pasakė, kad nebuvo, bet prašė pagalbos kitų žmonių, kurie jam nepadėjo. VisÄ laikÄ bendraujant su pareigÅ«nais, R. K. su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , su juo buvo atvykęs į eismo įvykio vietÄ . G. K. bÅ«damas KPV, paaiÅ¡kino, kakd automobilį vairavo jis, įvykus eismo įvykiui nuėjo praÅ¡yti pagalbos, kai tuo metu buvo sustoję keli automobiliai, kurių vairuotojai siÅ«lėsi padėti.

Paklausus, kur jis nuėjo praÅ¡yti pagalbos, Å¡is atsakė, kad Å¡alia „Lukoil“ degalinės yra nedidelis autoservisas, kuriame dirbo jo pažįstamas, pažįstamo duomenų nurodyti negalėjo. Kadangi pažįstamas ten jau nebedirbo, nuėjo pas kitÄ pažįstamÄ prie PC „Norfa“, esantį Lentvario g., kurio namuose taip pat nerado. PapraÅ¡ius nurodyti adresÄ , kur ėjo, bei pažįstamo duomenis, taip pat negalėjo atsakyti. (b.l. 13-14)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas prie nuo kelio Vilniaus g. 63, GrigiÅ¡kėse, nuvažiavęs automobilis „Lexus“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) už šimto metrų nuo jo priekyje stovintis automobilis „DAF“, valst. Nr. WMA17267, automobilio „Lexus“ nuvažiavimo nuo kelio trajektorijoje nulaužtas kelio ženklo stulpas. (b.l. 6). Eismo įvykio vieta fiksuota nuotraukose (b.l. 20-25). Priede nurodyta, kad automobiliui „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, stogas.

Puspriekabei „Magyar“, valst.. Nr. WMA88EE, sugadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas. (b.l. 4)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-10-09 paaiškinime nurodė, kad 2014-10-08 maždaug 15.45 val. vairavo automobilį „Toyota Lexus RX 400“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš Raudoniškių km. į Vilnių per Grigiškes. Vairavo automobilį jis, kartu važiavo sūnus R. K.. Ties „Lukoil“ kolonėle prieš jo automobilį staigiai pasirodė krovininis automobilis su priekaba.

GalbÅ«t jis staigiai stabdė, gal jis nesilaikė reikiamo atstumo, bet stabdydamas lengvai atsitrenkė į priekabos bamperio deÅ¡inę pusę, norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gio staigiai pasuko į deÅ¡inę, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo į Å¡alikelę, po to į griovį, ko pasekoje buvo apdaužytas ir sulamdytas (automobilis). Kadangi dėl įvykio patyrė Å¡okÄ , tuo metu nukentėjusiųjų nebuvo, nes nukentėjusio automobilio vairuotojas, kaip jam pasirodė, nuvažiavo tolyn, todėl jis nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, kad iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ iÅ¡ griovio.

Anksčiau servise prie „Lukoil“ degalinės dirbo jo pažįstamas, todėl nuėjo jo ieÅ¡koti. Jo neradęs paskambino į „Peugeot“, bet jie pasakė, kad pagalbos automobilio neturi. Jis prisiminė, kad GrigiÅ¡kėse gyvena pažįstamas, kuris turi tokį automobilį. Jis gyvena prie „Norfos“ maisto parduotuvės, netoli kelio, vedančio į NaujÄ jį Lentvarį, bet nuėjęs jo namie nerado, todėl grįžo į įvykio vietÄ , kur buvo palikęs sÅ«nų. Grįžęs rado policijos pareigÅ«nus.

Sužalotų asmenų įvykio metu nebuvo. Labai gailisi dėl įvykio. SÅ«nus pirmas nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, bet pamatęs jį einantį link kolonėlės, grįžo saugoti automobilio. Tik grįžęs į įvykio vietÄ sužinojo, kad krovininis automobilis yra sustojęs kažkur už 100 metrų nuo įvykio vietos. (b.l. 9-10). R. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-10-08 maždaug 15.45 val. sėdėjo automobilyje „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje priekyje. Važiavo Vilnius-Kaunas autostrada į Vilniaus pusę.

Ties GrigiÅ¡kėmis jo tėvas G. K., kuris vairavo maÅ¡inÄ , padarė eismo įvykį – atsitrenkė į krovininį automobilį su priekaba, „Lexus“ automobilis nuvirto į kelkraÅ¡tį. Jam pasirodė, kad tėvas alpsta, todėl nubėgo kviesti pagalbos. Grįžęs tėvo nerado, buvo atvažiavusi tik policija. Å ių duomenų visuma įrodyta, jog G. K. 2014-10-08 15.48 val. Vilniaus g. 65, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojančio krovininio automobilio „DAF“, valst.

Nr. WMA17267, su puspriekabe „Magyar“, valst.. Nr. WMA88EE, galÄ , toliau tęsdamas judėjimÄ atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 515, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Automobilių „Lexus“ bei puspriekabės „Magyar“ susidÅ«rimÄ patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek nukentėjusysis A. A., tiek R. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neginčijo protokole nurodytų eismo įvykio kilimo aplinkybių, kad bÅ«tent jo veiksmai – saugaus greičio ir atstumo nesilaikymas ir lėmė abiejų transporto priemonių susidÅ«rimÄ . byloje nėra jokių duomenų, kad eismo įvykį bÅ«tų sukėlę vilkiko vairuotojo veiksmai.

Eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo, liudytojo R. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad po automobilių kontakto, automobilis „Lexus“ toliau tęsdamas judėjimÄ atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 515, nuvažiavo nuo kelio į griovį už atitvarų. Eismo įvykio metu G. K. apgadino savo automobilį „Lexus“, puspriekabę „Magyar“ bei kelio ženklÄ . Eismo įvykio vietos schemoje ir jos priede pažymėta, kad dėl eismo įvykio buvo net tik stipriai sugadintas automobilis „Lexus“, bet ir nulaužtas kelio ženklas, apgadintas puspriekabės galinis bamperis ir žibintas.

Teismui nekelia abejonių, kad ant vilkiko puspriekabės galinės dalies nustatyti apgadinimai kilo dėl transporto priemonių susidÅ«rimo, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad smÅ«gio bÅ«ta pakankamai stipraus, nes po jo automobilis „Lexus“ pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo nuo kelio.  Tokiais veiksmais G. K. pažeidė KET 132 p., 133 p. (redakcija iki 2014-10-11), jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Kadangi G. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklių 234 p. (redakcija iki 2014-10-11) nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Nukentėjusysis A. A. rašytiniame paaiškinime, R. K. paaiškinime, ir policijos pareigūnai M. T. bei A. J. nurodė, kad G. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis palikęs automobilį išėjo ieÅ¡koti techninės pagalbos savo automobiliui. Jo nurodytÄ aplinkybę, kad jis ieÅ¡kojo techninės pagalbos nutemti nukentėjusį jo automobilį, patvirtino liudytojai P. K., V. J., A. V. tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek davę parodymus teisme. Tačiau tas faktas, kad G. K. po eismo įvykio ieÅ¡kojo techninės pagalbos, neÅ¡alina jo atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi Å¡ie veiksmai nėra pirmojo bÅ«tinumo, įvykus eismo įvykiui.

Ä®vykus eismo įvykiui, vairuotojo pareigas įsakmiai reglamentuoja KET 231-234 p. (redakcija iki 2014-10-11).G. K. nurodo, kad jo veiksmai nepažeidė KET 231-234 p. nuostatų, kadangi jis pasiÅ¡alino bÅ«damas įsitikinęs, kad savo veiksmais niekam nepadarė žalos, sugadino tik savo automobilį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad tokiai iÅ¡vadai nebuvo pakankamai pagrindo. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad smÅ«gio bÅ«ta stipraus, nes vilkiko vairuotojas jį pajuto, nors ir vairuodamas daug didesnę transporto priemonę, smÅ«gio stiprumÄ patvirtina ir tai, kad po jo automobilis „Lexus“ pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo nuo kelio.  Įvertinus Å¡ias aplinkybes, tikėtina, kad vairuotojas turėjo suvokti, kad žala kitai transporto priemonei buvo padaryta.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir parodymai, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad vilkikas „DAF“ sustojo gana toli nuo eismo įvykio vietos - už 100 metrų, bet visgi matomo zonoje. Kaip nurodė liudytojas A. J., vilkikas stovėjo nuokalnėje, o automobilis „Lexus“ aukščiau, todėl iÅ¡ virÅ¡aus turėjo gerai matytis sustojęs vilkikas. Vilkiko vairuotojas nurodė, kad jis matė, kas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio „Lexus“, apibÅ«dino asmens iÅ¡vaizdÄ policijos pareigÅ«nams, taigi automobilis „Lexus“ tebebuvo jo matomumo zonoje.

Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, kad jis manė, jog kita transporto priemonė iÅ¡važiavo, nes vairuotojas neturi jam pretenzijų, nepagrįstas. Net ir neturint tikslių duomenų, kad automobilis, į kurį atsitrenkė G. K. vairuojama transporto priemonė, buvo apgadintas, atsižvelgtina į tai, kad G. K. automobilio “Lexus“ nuvažiavimo nuo kelio trajektorijoje nulaužė kelio ženklÄ , t.y., padarė materialinę žalÄ kelio įrenginiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad jis matė, jog kliudė kelio ženklÄ .

KET 234 p. numato pareigÄ kviesti policijÄ , esant bet kokio pobÅ«džio padarytai žalai, jei įvykio vietoje nėra sugadinto turto savininko. Kadangi akivaizdu, jog kelio įrenginius prižiÅ«rinčios įstaigos atstovo eismo įvykio vietoje nėra, vairuotojui kilo pareiga atlikti KET 234 p. numatytus veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis neturėjo tyčios nei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nei pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, jo iÅ¡vykimÄ lėmė tik techninės pagalbos poreikis.

Byloje nustatytos aplinkybės verčia abejoti tokiu teiginiu. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no A. J. tarnybinio praneÅ¡imo ir A. J. ir M. T. teismo posėdyje duotų parodymų, iÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nams paties pažeidėjo ir R. K. buvo nurodyta aplinkybė, kad automobilį „Lexus“ vairavo R. K.. Å iÄ aplinkybę nurodė ne tik R. K., bet ir prie automobilio grįžęs G. K.. Tik patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu ir nustačius, kad yra leistina vairuotojui neblaivumo bÅ«sena (0,35 promilės), jis patvirtino vairavęs automobilį.

G. K. nurodė, kad jis negalėjo skambinti policijai, nes įvykio metu pametė telefonÄ . Tačiau kaip nustatyta iÅ¡ pareigÅ«no A. J. tarnybinio praneÅ¡imÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ visÄ laikÄ turėjo jo sÅ«nus, kuris pasak abiejų Kudarauskų taip pat važiavo minėtu automobiliu. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, P. K., V. J. paaiÅ¡kinimų, G. K. ieÅ¡kodamas tralo skambino savo pažįstamam V. J.. Kadangi kaip jis teigia, buvo pametęs savo telefonÄ , turėjo žinoti V.

J. telefono numerį, todėl taip pat sėkmingai galėjo jam paskambinti iš sūnaus telefono. Be to, teismo vertinimu, šioje situacijoje techninės pagalbos paieška nebuvo pirmenybinis veiksmas kitų KET 234 p. numatytų vairuotojo pareigų atžvilgiu.   Kadangi G. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra bausta administracine tvarka, neteistas, pensininkas.

Jo atsakomybę lengvina tai, pripažino padaręs teisės pažeidimÄ (ATPK 127 str.) ir gailisi, teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas virÅ¡ 65 metų, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda (turėjo galiojančių KET pažeidimų). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , už jį jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda, nes praeityje yra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad G.

K. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka G. K. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti G. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .             pripažinti G. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G.

K. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. gruodžio 18 d.