87f8d9f7-971b-4b20-82b1-4bcdedc6de56 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-812-669/2018 Procesinis Nr. 2-33-3-00059-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d. Plungė Plungės apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. V. ir ieškovės atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M.

P. ir atsakovės atstovui advokatui Mariui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ 8 890,00 Eur skolÄ , 116,90 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovei pateikė elektroniniu bÅ«du. Atsakovė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti elektroniniu bÅ«du pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nepateikė. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, tačiau visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolingas 8 890,00 Eur. Elektroniniu bÅ«dų atsakovui pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra įrodo, kad atsakovui buvo suteiktos paslaugos, tačiau už jas atsakovė neatsiskaitė.

Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kove preliminariai susitarė, kad ieÅ¡kovė parduos medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklÄ su katilu. 2017-06-15 Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis labiau atitinka preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nes joje nėra detalizuotas daiktas. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės vadovo M. P. pareikalavo 2000,00 Eur avanso kaip sandorio užtikrinimo garanto.

Atsakovė nepateikė kasos pajamų orderio iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad 2000,00 Eur avansas yra apskaitytas ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje, o ne tarp fizinių asmenų. IeÅ¡kovė tempė laikÄ Å¾adėdama pristatyti perkamÄ daiktÄ , tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė iki Å¡iol. Nors ieÅ¡kovė pateikė elektroninius važtaraščius, apie neva atvežtas dvi džiovyklas, tačiau perduodant parduodamÄ daiktÄ suraÅ¡omas daikto priėmimo-perdavimo aktas. Nesant dokumento patvirtinančio daikto perdavimÄ nėra ir prievolės. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už gautÄ daiktÄ , o ne sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, apie tai, kad perdavė atsakovei minėtus dokumentus elektroniniu bÅ«du. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2 000,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2000,00 Eur sumÄ , kaip avansÄ , kuris buvo sumokėtas pagal 2017-06-15 Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pripažįsta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisniai santykiai ir atsakovė sutarties pagrindu sumokėjo ieÅ¡kovei 2000,00 Eur avansÄ . Atsakovės reikalavimas nepagrįstas, kadangi remiantis 2017-06-19 ir 2017-06-21 elektroniniais važtaraščiais atsakovei buvo pristatyta prekė – medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už pristatytÄ daiktÄ .

Pažymėjo, kad jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta iki tol, kol ieÅ¡kovė nepradėjo teisinių ginčų siekdama iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas pinigų sumas. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys vertintinas kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti vykdyti prievolę – atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V. nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nusprendę baigti granuliavimo veiklÄ nutarė parduoti naudojamÄ Ä¯rangÄ â€“ džiovyklÄ su pakura, todėl įdėjo skelbimÄ .

Atsakovas norėdamas įsigyti įrangÄ atvyko apžiÅ«rėti, įvertino ko įrangai trÅ«ksta. Jie paruošė sutartį, kuriÄ pasiraÅ¡ant atsakovas turėjo sumokėti avansÄ , tačiau sutartį atvyko pasiraÅ¡yti nepasiėmęs pinigų, todėl kasos pajamų orderio, iÅ¡raÅ¡yto 2017-06-15 kaip ir sutartis, atsakovui nedavė. Atsakovas avansÄ atvežė tik kitÄ ar dar kitÄ dienÄ , vėlai vakare, todėl 2 000,00 Eur pasiėmė pasiraÅ¡ydamas tik raÅ¡telį. Jei žinotų, kad atsakovė jį apgaus, viskÄ darytų kitaip.

Po 2 ar 3 d. jie pakrovė pirmÄ maÅ¡inÄ , kadangi įranga į vienÄ netilpo. Ä®ranga yra apie 6,5 m ilgio ir daugiau nei 2 m. diametro, todėl vienu kartu jos nuvežti negalėjo. DžiovyklÄ sudaro džiovykla, pakura ir kitos detalės, kadangi viena be kitos jos nefunkcionuoja. IÅ¡ visų duomenų matosi, kad įranga iÅ¡važiavo ir buvo pristatyta atsakovui. KitÄ dienÄ pakrovė likusiÄ Ä¯rangÄ , bet jÄ iÅ¡vežė tik sekančiÄ dienÄ . Atsakovas atvyko pas juos su broliu ir pasiėmė elektros mazgus, variklius, nes ir antru vežimu viskas netilpo.

Likusi pinigų suma turėjo bÅ«ti sumokėta pagal sutartį, bet pirkėjas – atsakovas likusios sumos nemokėjo. Ėmė vengti nurodydamas, kad serga ir pan., todėl jie pateikė ieÅ¡kinį. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jie antru krovinio vežimu su el. važtaraščiu pateikė atsakovui. Mano, kad reikėtų patikrinti atsakovo telefono iÅ¡klotinę ar jis krovinio vežimo dienÄ kalbėjo su vairuotoju, nes jis įsitikinęs, kad kalbėjo, vairuotojui nurodė keliÄ . Kadangi iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį reikėjo pagrindo, todėl 2017-06-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra.

Dokumentų teikti atsakovui pasiraÅ¡yti nereikia, tai bÅ«tų pertekliniai dokumentai. Jis įprastai tokia įrangos pirkimo-pardavimo veikla neužsiima, tik norėjo parduoti nereikalingÄ Ä¯rangÄ , tos 2000,00 Eur avanso sumos vos užteko sumokėti PVM mokesčiui, todėl jis tokios intencijos dėl 100,00 Eur apgauti neturėjo. Skolų suderinimo akto atsakovui nesiuntė, turi visas jo siųstas žinutes apie ketinimÄ atvykti, sumokėti skolÄ , su kuriomis atsakovas gali susipažinti. Atsakovas nuolat prašė atidėti mokėjimus ir sakė, kad atsiskaitys vėliau.

IeÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad galiojantys teisės aktai numato elektroninius važtaraščius. Atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų tol, kol nebuvo pradėta bylÄ dėl skolos priteisimo. Tiek atsiliepime tiek prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodytos aplinkybės yra tik atsakovo gynybinė pozicija. NeaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas turėtų neva apgaudamas atsakovÄ Ä¯traukti visus dokumentus į apskaitÄ sumokėti PVM ir t.t.

Å alys vykdė sudarytÄ sutartį, iÅ¡ karto po sutarties sudarymo, po savaitgalio - 2017 m. birželio 19 d., prekės buvo pakrautos ir vežamos atsakovei ir netilpus vienu vežimu, 2017 m. birželio 21 d. pristatyta likusi dalis. SÄ skaita faktÅ«ra atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. birželio 15d., sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma ir po sutarties sudarymo, bet kurio momentu. Kaip nurodė atsakovės atstovas 2000,00 Eur avanso suma atsakovei buvo didelė suma, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos pretenzijų dėl avanso sugrÄ Å¾inimo nebuvo reikÅ¡ta nei ieÅ¡kovei nei ieÅ¡kovės atstovui asmeniÅ¡kai.

Skola turėjo buvo sumokėta 2017 m. rugsėjo 30 d., o ieÅ¡kinys rengtas nuo gruodžio mėnesio, todėl 2 ar 2 su puse mėnesio yra protingas terminas dar laukti skolos grÄ Å¾inimo, kol tampa aiÅ¡ku, kad atsakovė tikrai neatsiskaitys už prekes. Å alių sutartis atitinka pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, todėl atsakovės pozicija nėra aiÅ¡ki t. y. ar sutartis preliminari, ar sutartis sudaryta bet neįvykdyta. Tachografo duomenys patvirtina, kad liudytojas vežė prekes, ar liudytojas ieÅ¡kovės darbuotojas, ar ne, reikÅ¡mės neturi.

Atsakovės atstovas patvirtino, kad įrangos jam ir Å¡iai dienai reikėtų, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovės atstovas nesikreipė dėl įpareigojimo pateikti prekes, reikalaujama tik grÄ Å¾inti avansÄ , o ne pristatyti prekę. Pagal važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimo valstybinei mokesčių inspekcijai taisyklių 36 punktÄ nepateikus informacijos apie priėmimo patvirtinimÄ , laikoma, kad gabenimo operacija įvykusi. Skolų suderinimo aktas nebuvo reikalingas, kadangi ieÅ¡kinys pateiktas dar iki metų pabaigos.

Teismo posėdžio metu atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. P. nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ gamina medžio granules, veiklÄ pradėjo 2016 m. gruodžio 20 d. Granulių gamybai reikalinga kita (nei ieÅ¡kovės parduodama) įranga. Tam, kad galėtų pilnai vykdyti veiklÄ jiems buvo reikalinga granulių džiovinimo įranga pjuvenoms džiovinti. Su ieÅ¡kovu susisiekė pagal skelbimÄ . PasiraÅ¡ant sutartį jis nustebo, kad kaina iÅ¡augo pridedant PVM, bet pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė.

Jam parodė tik pakurÄ , kitos detalės buvo sandėlyje. Matė tik pagrindinius dalykus. AvansÄ ieÅ¡kovui perdavė susitikę Vilniuje. Kai perdavė avansÄ jam turėjo pristatyti įrangÄ , bet įrangos nepristatė ir jos negavo. Jis irgi turi sunkvežimį, irgi gali sakyti, kad važiavo, o galbÅ«t suko ratus ar kitam klientui vežė, bet jis transporto priemonės nematė. Elektroninio važtaraščio jis negavo, tomis paslaugomis jis nesinaudoja, nes jis nėra PVM mokėtojas. MB „(duomenys neskelbtini)“ metinė apyvarta nevirÅ¡ija 45 000 Eur.

Å iuo metu granulių gamybai perka jau džiovintas pjuvenas, todėl minima įranga pačiai granulių gamybai nereikalinga, tačiau dėl to patiria nuostolius, nes galėtų ir patys pjuvenas džiovinti. Pjuvenų džiovinimo įranga jam ir Å¡iuo metu reikalinga, bet jos negavo. Å iandienÄ jis už tokiÄ kainÄ džiovyklos nenupirktų. Visas prekes perka bei parduoda popieriniais važtaraščiais. Mokėdami 2000,00 Eur avansÄ mokėjo pagal sutartį, ne E. V. asmeniÅ¡kai, o įmonei. Atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Marius Gricius teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios objektas nedetalizuotas. IeÅ¡kovės atstovo parodymai nenuoseklÅ«s dėl 2017 m. birželio 15 d. turėtų dokumentų. Byloje pateiktas kasos pajamų orderis nepasiraÅ¡ytas. Nors PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neturi bÅ«ti pasiraÅ¡yta, kasos pajamų orderis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad 2017 m. birželio 15 d. sutartis yra įvykdyta – daiktas perduotas atsakovei. Nėra aiÅ¡ku, kokia prekės komplektacija, ieÅ¡kovės atstovas nepateikė jokių dokumentų, kad iÅ¡ viso jis turėjo tokiÄ džiovyklÄ , nepateikė jos įsigijimo dokumentų.

IeÅ¡kovė negalėjo naudoti elektroninio važtaraščio, kadangi, kelių transporto kodeksas numato, kad elektroninės formos važtaraÅ¡tis gali bÅ«ti naudojamas tik esant iÅ¡ankstiniam vežėjo ir gavėjo sutikimui. Tokio susitarimo nebuvo. Taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo atstovas, kaip to reikalauja kelių kodekso 34 punktas, bÅ«tų pateikęs priėmimo patvirtinimo informacijÄ . IeÅ¡kovo atstovas turėjo pateikti daikto priėmimo perdavimo aktÄ , ar bent krovinio važtaraÅ¡tį. Krovinys laikomas atiduotu nuo gavėjo pasiraÅ¡ymo važtaraÅ¡tyje momento.

Atsakovės atstovas patvirtinimo, kad krovinį bÅ«tų gavęs nepateikė, nesant krovinio perdavimui, atsakovė neteko galimybė reikÅ¡ti pretenzijų dėl krovinio. Taip pat, liudytojas yra buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas, tačiau duomenų ar jis buvo susijęs su ieÅ¡kove darbo santykiais, nėra. Liudytojas nesugebėjo nurodyti kokiu adresu pristatė krovinį, kas padėjo iÅ¡krauti krovinį. IeÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti. IeÅ¡kovės atstovas Å¡alių susiraÅ¡inėjimo į bylÄ nepateikė, nesiuntė atsakovei skolų suderinimo akto, todėl akivaizdu, jog siekia nepagrįstai praturtėti.

Pagal važtaraščius mato, jog atsakovei buvo pristatytos dvi Džiovyklos po 6 t. Ar pristatytas visas krovinys, ar visa jo komplektacija taip pat nenurodyta. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo posėdžio metu liudytojas V. U. nurodė, kad 12 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Ä® Plungę per 12 m. važiavo tik du kartus, kam vežė tiksliai nepasakys, bet tam asmeniui kuris sėdi teismo posėdžių salėje (parodė į atsakovÄ ). Pas juos buvo granuliatorius, bačkos, pečius pjuvenoms ir kiti įrenginiai.

PirmÄ kartÄ krovininiu automobiliu su manipuliatoriumi vežė bačkÄ ir dar kažkÄ smulkaus. Vienu kartu visas krovinys netilpo. PirmÄ kartÄ veždamas turėjo važtaraÅ¡tį, o antrÄ kartÄ buvo važtaraÅ¡tis ir sÄ skaita faktÅ«ra. Po vienÄ egzempliorių, nieko nepasiraÅ¡ant tik paliekant viskÄ atsakovui. Grįžtant tuščiam jam važtaraščio nereikia. Anksčiau važiuodavo su dviem važtaraščių egzemplioriais, tik šį kartÄ važiavo su vienu. Krovinio jis negalėjo manipuliatoriumi iÅ¡krauti, todėl atsakovas kažkam paskambino ir kažkas atvažiavęs dideliu pakrovėju padėjo iÅ¡krauti, nes buvo sunkus krovinys.

Pasikrovė taip pat padedant kitam pakrovėjui. Pagal darbo rėžimÄ jam padirbus daugiau nei 10 val., jis turi 12 val. ilsėtis, todėl antrÄ krovinį pristatė tik vėliau. VienÄ dienÄ nebuvo darbe, kitÄ tik popiet, todėl pakrovė automobilį ir sekančios dienos rytÄ iÅ¡važiavo. AtsakovÄ matė du kartus Plungėje ir trečiÄ kai jis buvo atvykęs pas juos į cechÄ su savo automobiliu, jei nesumeluos krovininiu autobusiuku su priekaba. Variklius, dar kažkÄ pasikrovė. Jie susitikę vietoje su atsakovu kalbėjosi, juokavo, juk buvo pažįstami.

PakurÄ jei neklysta, atsakovui nuvežė antru vežimu. Krovė lauke, prie namų, prie durų. Ten buvo jų įmonė, po to Å¡alia kita įmonė, miÅ¡kovežiai stovėjo, su medžio apdirbimu susijusi įmonė. Jam atsakovas rodė kaip granulės gaminamos, kiek per valandÄ granulių padaro. IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. birželio 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ir per 20 d. po atsakovės (pirkėjo) 2 000,00 Eur avanso sumokėjimo pristatyti medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklÄ su katilu (toliau – Džiovykla) adresu Birutės g. 43, Plungė, o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti ieÅ¡kovei avansÄ ir iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sumokėti likusiÄ 8890,00 Eur sumÄ .

Atsakovės atstovas remdamasis 2017 m. birželio 15 d. Å¡alių sudaryta sutartimi 2017 m. birželio 16 d. sumokėjo ieÅ¡kovės atstovui 2 000,00 Eur avansÄ . Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje nėra. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog DžiovyklÄ 2017-06-19 ir 2017-06-21 pristatė atsakovei, sutartyje nurodytu adresu Birutės g. 43, Plungė ir iÅ¡rašė elektroninį važtaraÅ¡tį, taip pat už pristatytas prekes atsakovei 2017-06-15 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ZAL Nr. 00395A, kuriÄ pateikė atsakovei.

Atsakovės atstovas teigia, jog Džiovykla pristatyta nebuvo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negavo, o elektroninis važtaraÅ¡tis įmonei negali bÅ«ti pateiktas, kadangi atsakovė nėra PVM mokėtoja ir elektroninių dokumentų programomis nesinaudoja, dėl elektroninių dokumentų naudojimo nesitarė, t. y. atsakovė prekių gavimo faktÄ iÅ¡ esmės ginčija formaliais pagrindais dėl dokumentų (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, važtaraščio), atsakovės parašų joje, trÅ«kumo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus žodinius bei raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡alių bei liudytojo paaiÅ¡kinimus duotus teismo posėdžio metu bei kitus byloje esančius tiesioginius bei netiesioginius įrodymus, sprendžia, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekių pateikimo atsakovui faktas yra įrodytas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus Å¡alių pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus bei padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.). Ä®rodinėjimo procese teismas turi tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas ir tikėtinumo taisykle, kurios esmė - didesnė vieno ar kito fakto buvimo (ar, prieÅ¡ingai, nebuvimo) tikimybė. Tikimybių pusiausvyros principas reiÅ¡kia, kad jeigu pateikti į konkrečiÄ bylÄ Ä¯rodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ dėl didesnės tam tikro fakto egzistavimo tikimybės, nei dėl jo nebuvimo, teismas pripažįsta šį faktÄ nustatytu.

Taigi absoliutaus vieno ar kito fakto įrodytumo civiliniame procese nėra reikalaujama, tam tikros abejonės jo buvimu gali ir iÅ¡likti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, tÄ pripažįsta abi Å¡alys, tarp Å¡alių sudaryta galiojanti pirkimo-pardavimo sutartis. Å iuo atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė yra gavusi ieÅ¡kovo prekes - DžiovyklÄ . Atsakovei gavus prekes kyla pareiga už jas sumokėti ieÅ¡kovei. CPK 6.317 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

Kilus ginčui, ar sutartis buvo sudaryta, t.y. ar prekės perduotos, tokio fakto įrodinėjimo pareiga tenka pardavėjui. IeÅ¡kovės teigimu medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklos su katilu pristatymÄ patvirtina Å¡alių sudaryta Sutartis, taip pat PVM sÄ skaita faktÅ«ra, elektroniniu bÅ«du sudaryti važtaraščiai bei liudytojo parodymai. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog perduodant daiktÄ turi bÅ«ti suraÅ¡omas priėmimo-perdavimo aktas, todėl nesant dokumento patvirtinančio daikto perdavimÄ ar bent atsakovės atstovo pasiraÅ¡yto važtaraščio, nėra ir prievolės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje paprastai pripažįstama, kad PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros suraÅ¡ymas, pirkėjui jÄ pasiraÅ¡ius, patvirtina sutartinių pirkimo-pardavimo santykių susiklostymÄ tarp Å¡iame dokumente nurodytų asmenų, atitinka pardavimo sutarties turinį ir sukelia tas pačias teisines pasekmes – pirkėjo pareigÄ sumokėti už jam nuosavybėn perduotas prekes.

Taip pat, pažymėtina, jog CPK normos nenumato pardavėjo pareigos daikto perdavimÄ ir jo priėmimÄ Ä¯forminti pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu, kaip tai numatyta perkant-parduodant nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktÄ gali patvirtinti ne tik PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymas, bet ir kitos leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimus atitinkančios įrodinėjimo priemonės (CPK 177 str.). Todėl teismas nagrinėjamu atveju remiasi ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais.

Å iuo atveju PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios yra kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, atsakovės įgalioto atstovo nepasiraÅ¡yta. Taip pat sutiktina ir su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo suraÅ¡yti elektroninį važtaraÅ¡tį. Lietuvos Respublikos kelių kodekso 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog elektroninis važtaraÅ¡tis gali bÅ«ti naudojamas tik tuo atveju, kai yra iÅ¡ankstinis vežėjo ir gavėjo sutikimas, Å¡iuo atveju byloje duomenų, kad Å¡alys susitarė, ar atsakovė neprieÅ¡taravo dėl elektroninio važtaraščio, nėra.

Nors nurodyta minėtų dokumentų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, elektroninių važtaraščių) forma ir jų nepasiraÅ¡ymas patys savaime dar neleidžia pripažinti neabejotino prekių perdavimo atsakovui fakto, tačiau Å¡ie dokumentai teismo vertinami kaip pagrįsti kitų bylos įrodymų kontekste. Be to, net ir nustačius, kad ieÅ¡kovė netinkamai tvarkė įmonės buhalterinius duomenis, detaliai nesilaikė nustatytos dokumentų pildymo tvarkos ar kitų formalių reikalavimų, nesuteikia teisės vienai Å¡aliai praturtėti, kitos Å¡alies sÄ skaita, juolab, kad byloje duomenų patvirtinančių, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės, privačių juridinių asmenų, dokumentai apie 2 000,00 Eur avanso sumokėjimÄ Ä¯monių buhalteriniuose dokumentuose tvarkyti tinkamai, nėra.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys Sutartimi susitarė tiek dėl prekės, tiek dėl prekės pristatymo, tiek ir dėl atsiskaitymo tvarkos. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. birželio 16 d. atsakovės atstovas ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui perdavė 2000,00 Eur avansÄ už perkamÄ DžiovyklÄ . Ar 2 000,00 Eur avansas įmonės buhalteriniuose dokumentuose buvo apskaitytas tinkamai, reikÅ¡mės, nustatant ar prekės buvo pristatytos atsakovei, neturi. Minėtas faktines aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės atstovas, pripažindami, kad 2 000,00 Eur avansÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamÄ DžiovyklÄ . 2017 m. birželio 19 ir 21 d. elektroninių važtaraščių duomenimis Džiovykla buvo pristatyta atsakovei, Sutartyje nurodytu prekės pristatymo adresu Birutės g. 43, Plungė.

Nors kaip minėta, ieÅ¡kovė pagrindo naudotis elektroniniu važtaraščiu neturėjo, tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovės atstovas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jas taip pat patvirtino ir teisme apklausto liudytojo krovinio vežėjo V. U. nurodytos nuoseklios iÅ¡samios aplinkybės apie krovinio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ transportavimÄ , bendravimÄ su atsakovės atstovu bei kitas krovinio pristatymo detales. Esant tokiomis aplinkybės, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ , nustatytas aplinkybes, jų sekÄ , tarpusavio ryšį, konstatuotina, kad net ir likus abejonių dėl PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ar elektroninių važtaraščių, jų forma bei atsakovės atstovo nepasiraÅ¡ymas jose nepaneigia įrodymų visumos, jų sekos, tarpusavio ryÅ¡io, kurie leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad prekė –medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla su katilu, buvo perduota atsakovei.

Å alių 2017 m. birželio 15 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2017/06/15-001 patvirtina pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo faktÄ , abi Å¡alys Å¡iÄ sutartį vykdė: atsakovė 2017 m. birželio 16 d. perdavė ieÅ¡kovei (pardavėjui) Sutartyje numatytÄ 2 000,00 Eur avansÄ , todėl tikėtina, jog atsakovė gavo ginčo prekes – DžiovyklÄ , tačiau už jas Sutartyje numatyta tvarka neatsiskaitė. Pažymėtina, jog Džiovykla atsakovei turėjo bÅ«ti pristatyta per 20 d. po avansinio mokėjimo, t. y. iki 2017 m. liepos 6 d.

Atsakovės atstovas nurodė, kad Džiovykla jų veikloje itin reikalinga, Džiovykla įmonei yra reikalinga ir Å¡iuo metu, tačiau bylos duomenimis atsakovė prekės pristatyti ieÅ¡kovės nereikalavo ir avanso grÄ Å¾inti neprašė daugiau nei pusę metų. Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas teigė, kad reikalavo sumokėti likusiÄ prekės kainÄ , tačiau atsakovės atstovas vengė mokėti nurodydamas įvairias priežastis, vis dėl to, turėdamas Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus – Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ trumposiomis žinutėmis, su kuriomis siÅ«lė susipažinti atsakovės atstovui, Å¡ių įrodymų prie bylos medžiagos nepridėjo.

Visgi Å¡alių elgesys teismo proceso metu, teismo posėdyje nurodytos aplinkybės taip pat vertinamos, į jas atsižvelgiama ir vertinant kitus įrodymus, jų nuoseklumÄ , tarpusavio sÄ sajumÄ . Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Tai yra laisvo iÅ¡rodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177str. 4d., 180str. ), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182str. ) Teismas pripažįsta tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. BylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalies nuostatÄ jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, tačiau teismas, remdamasis laisvo įrodymų vertinimo principu gali suteikti didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie patikimiau patvirtina ar paneigia tam tikrų įrodinėjamųjų faktų egzistavimÄ ar neegzistavimÄ .

Teismas konstatuoja, kad įrodymai, t. y. Å¡alių 2017 m. birželio 15 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurių pagrindu reikalaujama priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, elektroniniai važtaraščiai, t.y. pateikti važtaraščių duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, duomenys iÅ¡ tachografo, detalÅ«s liudytojo, taip pat Å¡alių atstovų parodymai patvirtina, jog medienos drožlių ir pjuvenų džiovykla su katilu, buvo perduota atsakovei.

Nustačius prekės – Džiovyklos pristatymÄ atsakovei (pirkėjui), vertinama, ar pirkėjas savo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę pardavėjui – sumokėti už prekes – įvykdė laiku ir tinkamai. Å iuo atveju, abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s juridiniai asmenys, t. y. sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų, galinčių įvertinti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia nuspręsti ar sudaryti tokiÄ sutartį ar nesudaryti. Sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principas, įtvirtintas CK 6.158 straipsnio 1 dalyje, įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį, turinčiÄ sutartinių santykių, elgtis sÄ Å¾iningai.

Å alys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str.). SÄ Å¾iningumo principas yra vienas iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų, kuris įtvirtintas ir sutarčių teisėje. Sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo, Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus ir panaÅ¡iai. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai Å¡aliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Bylos duomenimis atsakovė Sutarties 2.3 punktu, už prekę – medienos drožlių ir pjuvenų džiovyklÄ su katilu, įsipareigojo atsiskaityti iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo likusiÄ 8 890,00 Eur prekės kainÄ nėra, tokių duomenų nepateikė ir atsakovė. Ginčo dėl Å¡alių susitartos prekės kainos byloje nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8 890,00 Eur skola, 116,90 Eur palÅ«kanos (CK 6.314 str., 6.344 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Esant minėtoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 271,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 671,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 268, 273 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 890,00 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolÄ , 116,90 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 90 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 671,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas (parašas) Vaidas Gasiūnas