87f868f2-deb4-40f4-83d9-a0493488f2ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1177-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18250-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Laimai SaulevičiÅ«tei, atsakovo atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o vėliau atsakovui atlikus dalinį mokėjimÄ , sumažino ir patikslino reiÅ¡kimus reikalavimus, tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė galutinius reikalavimus dėl 1 195,39 Eur skolos priteisimo, 216,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. procesinių palÅ«kanų pritesimo. Reikalavimus grindė tuo, jog gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir perduotos ieÅ¡kovui valdyti patikėjimo teise. 2018 m. gegužės 10 d. su atsakovo buvo pasiraÅ¡yta socialinio bÅ«sto numos sutartis pagal kuriÄ ir 2018-05-22 perdavimo – priėmimo aktÄ , atsakovui buvo perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Atsakovui patekus praÅ¡ymÄ dėl kitų patalpų suteikimo, 2018-08-07 su atsakovu buvo sudaryta sutartis dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios atsakovui buvo perduotos 2018-08-13 priėmimo – perdavimo aktu. Patalpas esančias (duomenys neskelbtini), atsakovas grÄ Å¾ino priėmimo – perdavimo aktu tik 2018-12-17. IÅ¡sikėlęs iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini), atsakovas liko skolingas nuo 2016-09-01 iki 2018-12-17 1 195,39 Eur. Be to, iÅ¡sikėlęs iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovas paliko jas netvarkingas, todėl ieÅ¡kovas turėjo atlikti jų valymÄ ir deratizacijÄ bei pakeisti spynas dėl ko patyrė 216,34 Eur iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) negyvena, kadangi jam buvo iÅ¡nuomotas kitas butas, todėl nuo 2018-08-13 kito buto perdavimo – priėmimo akto sudarymo atsakovui iÅ¡nyko pareiga mokėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį ir ieÅ¡kovo reikalavimas laikotarpyje nuo 2018-08-13 iki 2018-12-17 yra nepagrįstas.

AnalogiÅ¡kai teismas sprendė ir byloje Nr. e2-917-845/2020, kurioje iÅ¡ atsakovo buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ butui. Per ginčijamÄ laikotarpį buvo paskaičiuota 100,93 Eur skola, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovas dėl neaiÅ¡kių priežasčių nuo 2016-09-01 iki 2018-08-13 neįskaitė atsakovo atliktų mokėjimų, kurių suma 184,91 Eur. Atsakovas neturi atlyginti ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, nes neįrodė, jog atsakovas butÄ grÄ Å¾ino netinkamos bÅ«klės arba blogesnės bÅ«klės, neaiÅ¡ku kodėl atsakovas turi mokėti už spynos keitimÄ .

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Laima Saulevičiūtė palaikė ieškinį po sumažintų reikalavimų. Papildomai paaiškino, jog atsakovui ginčo laikotarpiu buvo suteiktos dvi patapos, nes buvo leista išsikraustyti. Atsakovas (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančias patalpas atlaisvino tik po penkių mėnesių kai buvo pasirašytas perdavimo aktas. Atsakovo nurodytais mokėjimais buvo dengiama senesnė jo skola už ankstesniu laikotarpius, už kuriuos yra išieškoma antstolių.

Nuostolius sudaro patalpos valymas ir deratizacija, raktų gamyba. Atsakovas patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje grÄ Å¾ino pagal pasiraÅ¡ytÄ aktÄ . Jis atidavė 3 raktus. Buto spynas reikėjo pakeisti, kad negalėtų kiti asmenys naudotis butu, nes bute be atsakovo gyveno ir kiti asmenys. Po nuomininko iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto reikėjo patalpas iÅ¡valyti, buvo paliktų daiktų. Jeigu atsakovas bÅ«tų iÅ¡valęs patalpas, tai nebÅ«tų poreikio jas valyti. IeÅ¡kovas patyrė 54,20 Eur už spynos keitimÄ , 134,00 Eur pridedant PVM už Å¡iukščių iÅ¡vežimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Artūras Cibulskas nurodė, jog sutinka su ieškiniu iš dalies dėl 909,55 Eur sumos. Nuo 2018-08-13 atsakovas neturi mokėti nuomos mokestį, nes atsakovas išsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, o aktas buvo tiesiog pasirašytas vėliau. Nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas gyveno tik bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Analogiškas ginčas buvo sprendžiamas dėl šilumos energijos ir priimtas įsiteisėjęs sprendimas.

Atsakovas atliko mokėjimus, bet ieÅ¡kovas nepagrįstai įmokas įskaitė už senesnę skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. Perdavimo akte nefiksuota buto bÅ«klė, todėl mažai tikėtina, jog atsakovas per 6 mėnesius galėjo stipriai apgadinti patalpas. Buto plotas buvo 23 kv.m. , o ieÅ¡kovo valymas buvo atliktas kitoms 7 patalpoms. Atsakovas atidavė 3 raktus, todėl vien už ieÅ¡kovo pageidavimÄ pakeisti spynÄ atsakovas neprivalo atlyginti nuostolius. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir tarp šalių kilusio ginčo. Bylos pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2018 m. gegužės 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr.

1) pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas Vilniaus miesto savivaldybės socialinis bÅ«stas, t. y. 23,24 kv.m. butas su 27,20 kv.m. bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr.

1) ir atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2018 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto perdavimo – priėmimo aktu (toliau – Aktas Nr.

1) atsakovui buvo perduotas Butas Nr. 1, o atsakovas jį priėmė. 2018 m. liepos 25 d Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 1-1656 (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė dėl Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto, t. y buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomavimo atsakovui. 2018 m. rugpjūčio 7 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr.2) pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas Butas Nr. 2, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2018 m. rugpjūčio 13 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto perdavimo – perėmimo aktas (toliau – Aktas Nr.

2) pagal kurį atsakovui buvo perduotas Butas Nr. 2, o atsakovas jį priėmė. 2018 m. gruodžio 17 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto perdavimo – priėmimo aktas (toliau – Aktas Nr. 3), kuriame Å¡alys nurodė, jog atsakovas perduoda ieÅ¡kovui ButÄ Nr.

1. Å ios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog tarp Å¡alių iÅ¡ Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 susiklostė sutartiniai savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 straipsnio 2 punktas). IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti nuomos mokestį už Buto Nr. 1 nuomÄ nuo 2016-09-01 iki 2018-12-17 bei patirtas iÅ¡laidas dėl Å¡io valymo ir spynos pakeitimo po atsakovo iÅ¡sikraustymo. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį už ButÄ Nr. 1 nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., atsakovo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui patirtas iÅ¡laidas dėl Buto Nr. 1 valymo, spynos pakeitimo, atsakovo atliktų mokėjimų įskaitymo į ginčo laikotarpį.

Dėl atsakovo gyvenimo Bute Nr. 1 laikotarpio ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui mokėti nuomos mokestį. Tarp Å¡alių Å¡ioje byloje nekilo ginčo, jog atsakovui nuo 2016-09-01 kilo pareiga mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį už ButÄ Nr. 1, kuriame atsakovas faktiÅ¡kai gyveno. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to iki kada atsakovas gyveno Bute Nr. 1 ir iki kada atsakovui kilo pareiga mokėti už šį butÄ nuomos mokestį. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog 2018 m. gruodžio 17 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Aktas Nr. 3, kuriuo atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ButÄ Nr. 1, bet atsakovas nesutiko su Å¡iame akte ieÅ¡kovo įrodinėjama Buto Nr. 1 grÄ Å¾inimo data ir įrodinėjo, jog ButÄ Nr. 1 grÄ Å¾ino 2018 m. rugpjūčio 13 d. kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Aktas Nr. 2, dėl Buto Nr. 2 perdavimo atsakovui.

Atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-917-845/2020, buvo nagrinėjamas ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinys atsakovui A. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo, kuriame teismas 2020 m. birželio 9 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatė, jog atsakovas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nesinaudojo, ir nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Šios teismo kitoje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo ieškovas ir atsakovas, todėl jos šioje byloje neturi būti pakartotinai įrodinėjamos ir laikomos įrodytomis. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl savivaldybės socialinio būsto nuomos, kuriuos be civilinio kodekso reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo normos.

Tokio bÅ«sto nuoma yra numatyta tik tam tikrus turtinius reikalavimus atitinkantiems asmenims ir tokia nuoma laikytina kaip parama asmenims, kurie neturi nuosavo ir negali užtikrinti sau gyvenamÄ bÅ«stÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo įrodinėjama susiklosčiusi situacija, kai tam tikru pakankamai ilgu 4 mėnesių laikotarpiu atsakovui vienu metu yra nuomojami du socialiai butai, o teismo nustatyta, jog atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nesinaudoja Butu Nr. 1, byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas vengė grÄ Å¾inti ButÄ Nr. 1, buvo raginamas grÄ Å¾inti ButÄ Nr.1, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo reikalauti mokėti nuomos mokesčio už dviejų socialinių butų nuomÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimai dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo už ButÄ Nr. 1 laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., kas pagal ieÅ¡kovo pateiktus apskaičiavimus sudaro 98,40 Eur ((24,93 Eur / 31 d x 19 d.) + 24,93 Eur + 24,93 Eur + 19,59 Eur + 13,67 Eur) laikytini nepagrįstais ir todėl Å¡ioje dalyje netenkinami. Dėl atsakovo atliktų mokėjimo neįskaitymo į Buto Nr. 1 nuomÄ . Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir tuo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai už Buto Nr. 1 nuomÄ ginčo laikotarpiu neįskaitė sumokėtų 184,91 Eur.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (Nuomininkų apskaitos ataskaita) pagrindžia, jog ieÅ¡kovas gavo atsakovo mokėjimus: 2016-12-12 – 32,08 Eur; 2017-04-27 – 36,00 Eur; 2017-12-13 – 15,38 Eur; 2018-01-03 – 65,00 Eur; 2018-06-01 – 36,45 Eur, t. y. viso 184,91 Eur sumai, bet Å¡ių mokėjimų neįskaitė į Å¡ioje byloje praÅ¡omos priteisti skolos laikotarpį ir Å¡iais mokėjimais nesumažino praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , o juos įskaitė už ankstesnių skolų apmokėjimÄ , t. y. už kitus ankstesnius laikotarpius, kurie neapima Å¡ios bylos ginčo ribų.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog atsakovas turi skolų ieÅ¡kovui už ankstesnius laikotarpius ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai. CK 6.55 straipsnyje yra numatyta įmokų paskirstymo tvarka, kai yra kelios skolos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog nesant Å¡alių susitarimo ir skolininko pareikÅ¡tos nuomonės, laikoma, jog grÄ Å¾inama seniausia skola. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog atlikdamas anksčiau nurodytus mokėjimus jis aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė kokias skolas dengia atliktais mokėjimais, nėra pateikta įrodymų apie tarp Å¡alių įvykusį susitarimÄ dėl įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas remdamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai turėjo teisę atsakovo sumokėtus 184,91 Eur paskirstyti už senesnį laikotarpį, todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo netenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo dėl 184,91 Eur sumos.

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priteisti skolÄ už Buto Nr. 1 nuomÄ . Teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas sprendžia, jog atsakovui kilo prievolė mokėti nuomos mokestį už ButÄ Nr. 1 iki 2018 m. rugpjūčio 12 d., todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo nuo 2018-08-13 iki 2018-12-17 laikomas pagrįstu iÅ¡ dalies, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 1 096,99 Eur (1 195,39 Eur – 98,40 Eur) skolÄ už Buto Nr. 1 nuomÄ .

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pagrindė tuo, jog ieÅ¡kovas patyrė 216,34 Eur iÅ¡laidas dėl Buto Nr. 1 spynos pakeitimo ir valymo. CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ButÄ Nr. 1 tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu atsakovas pablogina buto bÅ«klę, privalo atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius (CK 6.500 straipsnis).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, jog atsakovas grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui ButÄ Nr. 1, kartu su juo atidavė ir tris Buto Nr. 1 raktus. Tai, jog ieÅ¡kovas siekdamas apsaugoti savo valdomÄ turtÄ nuo galimo paÅ¡alinių asmenų patekimo, kurie galėjo turėti raktų kopijas, savo iniciatyva pakeitė Buto Nr. 1 spynas, nesudaro pagrindo Å¡ias patirtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas perdavė ieÅ¡kovui turimus raktus ir nebuvo poreikio atlikti avarinį spynos atidarymÄ ir spynos keitimÄ , t. y. atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas.

Akte Nr. 1, kuriuo atsakovui buvo perduotas Butas Nr.1 prie buto techninės bÅ«klės apibÅ«dinimo nėra nurodyta jokių aplinkybių. Akte Nr. 3, kuriuo Butas Nr. 1 buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui nurodoma, jog galimai reikalingas remontas, visur įsiveisęs pelėsis. Å ie byloje pateikti įrodymai neleidžia teismui spręsti kokios bÅ«klės Butas Nr. 1 buvo perduotas atsakovui ir tokiu bÅ«du daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas grÄ Å¾ino ButÄ Nr. 1 pabloginęs jo bÅ«klę. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog UAB „Utenos deratizacija“ 2019-02-18 Bute Nr. 1 atliko paslaugas, kurių vertė 162,14 Eur.

Atsakovui 2019-03-31 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodoma suteikta paslauga – patalpų deratizacija. UAB „Utenos deratizacija“ pateiktame akte nurodoma suteikta paslauga, kurios pasikrovimo vieta (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sikrovimo vieta – iÅ¡vežimas į sÄ vartynÄ , bei kaina -130,68 Eur, t. y. nesusijusi su Buto Nr. 1 adresu. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidos patirtos už Buto Nr. 1 valymÄ ir ten paliktų daiktų iÅ¡vežimÄ .

Teismas įvertinęs Å¡iuos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas Bute Nr. 1 paliko daiktus, kuriuos reikėjo iÅ¡vežti, nes Akte Nr. 3 apie tai nenurodyta. Akte Nr. 3 taip pat nenurodyta apie bÅ«tinybė ButÄ Nr. 3 valyti, o tik nurodoma apie galimÄ poreikį remontui. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovui neįrodžius, jog atsakovas nuomos laikotarpiu pablogino Buto Nr. 1 bÅ«klę, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo nurodytas iÅ¡laidas už Buto Nr. 1 valymÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl 216,34 Eur nuostolių atlyginimo laikytini nepagrįstais, todėl teismo netenkinami. Dėl procesinių palÅ«kanų pritesimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 proc. procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba jÄ apmokant 100 proc. Esant tokiai situacijai, kai abi Å¡alys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, Å¡ioje byloje patirtos valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ir iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 096,99 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j.a.k. 124568293, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski