87f86358-10f0-4d96-8d7c-4e87d5c8cc83 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                  Administracinė byla Nr. II-45-162/2011          Proceso Nr. 4-63-3-00553-2010-2               Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.5; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 10 d. Klaipėda          Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.M., 2011 m. sausio 31 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.M. skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė:         2010 m. lapkričio 30 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad A.M. 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdama negaliojantį elektroninį bilietÄ . Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.          2010 m. lapkričio 30 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigÅ«no (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litų bauda.         Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o nutarimÄ pakeisti: jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Pripažįsta padariusi pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymi, jog yra dieninio skyriaus moksleivė, mokosi Klaipėdos statybininkų mokykloje.

Gyvena su mama, gaunamos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa, kurios vargiai pakanka pragyvenimui. PraÅ¡o atsižvelgti į sunkiÄ materialinę padėtį ir neskirti administracinės nuobaudos.         Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo nusipirkusi elektroninio važiavimo bilieto papildymÄ , tačiau neperskaitė sÄ lygų dėl Å¡io bilieto įsigaliojimo. PraÅ¡o tenkinti skundÄ ir atsižvelgti į sunkiÄ materialinę padėtį.          Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu (b.l. 27-28) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Nagrinėjant administracinę bylÄ , Institucija nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidėja gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgė į tai, kad ji yra moksleivė, todėl jai paskyrė minimaliÄ ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Institucijos nuomone, byloje nėra aplinkybių, kurios itin Å¡velnintų pažeidėjos atsakomybę, todėl prieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos suÅ¡velninimui, pažymint tai, kad tapataus pobÅ«džio pažeidimÄ per metus padaro jau antrÄ kartÄ .

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.          Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 25), atstovas į teismo posėdį neatvyko.          Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.        Konstatuojama         Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iÅ¡kyla už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.         Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 20), skundžiamu nutarimu (b.l.

21) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog „Baltijos“ stotelėje, Klaipėdos mieste, 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. buvo patikrinta A.M., kuri važiavo autobusu Nr. 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama negaliojantį elektroninį bilietÄ . Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus         Pareiga įsigyti ir turėti važiavimo bilietÄ nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.1 ir 9.2.2 punktuose. Keleivių vežimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos apraÅ¡o 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietÄ ir įlipęs į autobusÄ nedelsdamas tinkamai jį pažymėti arba turėti: 31.1. terminuotÄ bilietÄ (galiojantį biliete nustatytÄ terminÄ ), arba 31.2. vardinį terminuotÄ bilietÄ ir galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimÄ ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę į šį bilieto tipÄ ir lengvatÄ , arba 31.3. galiojantį dokumentÄ , suteikiantį teisę važiuoti nemokamai.

Byloje nustatyta, jog A.M. važiavo autobusu, turėdama negaliojantį elektroninį bilietÄ (vardinį terminuotÄ bilietÄ ).         A.M. pripažįsta padariusi pažeidimÄ , praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos.

Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.          Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl Å¡velnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.          Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008;

N-756-578/2009, N63-681/2010 ir kt.).          Spręsdama klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.         ATPK 302 straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias  ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.          ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylÄ , nustačiusi A.M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .

         PraÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo argumentuojamas sunkia Å¡eimos materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktais įrodymais: moksleivio pažymėjimu (b.l. 9), pažyma apie mokymÄ si (b.l.

12) ir jos paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, gauna kai kuriais mėnesiais 99 Lt stipendijÄ . Pažeidėjos paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog ji gyvena su mama, o Å¡eimos gaunamos pajamos yra socialinė paÅ¡alpa. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažyma nustatyta, kad V.M. (t.y. pažeidėjos mamai) nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. buvo paskirta 630 Lt socialinė paÅ¡alpa (b.l. 11). A.M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gaunama socialinė paÅ¡alpa yra mažesnė, nes įskaitoma gaunama stipendija. Akivaizdu, jog A.M. finansinė padėtis yra itin sunki, todėl Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtos 60 litų baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps jos ir jos mamos materialinei gerovei.          Byloje pateiktas kvitas (b.l.

6) patvirtina, jog A.M. papildė elektroninį bilietÄ 2010 m. lapkričio 30 d. 18.23 val., tačiau jo galiojimas prasidėjo tik nuo sekančio mėnesio, t.y. nuo 2010 m. gruodžio 1 d. Akivaizdu, kad važiuodama 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. ji neturėjo papildyto elektroninio bilieto, todėl jos teiginys, kad nežinojo, jog bilietas įsigalioja tik nuo sekančio mėnesio, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad elektroninis bilietas buvo papildytas jau po pažeidimo padarymo, todėl pažeidimo padarymo aplinkybės nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis.

         Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A.M. buvo bausta už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu (b.l. 22-23), tačiau minėtas pažeidimas nebuvo galiojantis nutarimo priėmimo metu.          ATPK 301 straipsnio taikymÄ sÄ lygoja veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjos itin sunkiÄ materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, galės bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .          Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.         Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a:         skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

         VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ , kuriuo A.M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir A.M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .          Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

             Teisėja                                                                                                          Dalia Gumuliauskienė