87f84f7c-00ce-4240-8757-14468c191397 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-582-675/2018Proceso Nr. 2-49-3-02044-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2;3.2.6.6.3 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2018 m. sausio 22 d.     Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V.

U. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 568,17 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui V. U. įteikti 2017 m. gruodžio 19 d. tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. kovo 19 d. kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu V. U. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu atsakovas pratęsė kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ .

Atsakovas nesilaikė kredito gražinimo grafiko, grÄ Å¾ino tik dalį paskolos, negrÄ Å¾intos paskolos suma 434,43 Eur. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 157,59 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 84,23 eurų  fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu, bei 73,36 Eur palÅ«kanas  už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. balandžio 8 d.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos A.

T. 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

PalÅ«kanos skaičiuojamos už 6 mėn laikotarpį, tai yra už 182 dienas ir sudaro 39,52 Eur (434,43 Eur X (0,05/100) X 182). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 39,52 Eur palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 84,23 Eur fiksuotos palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ viso priteistina 123,75 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 558,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik minimalaus dydžio žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis). n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

U., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 434,43 eurų (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 centus) skolos, 123,75 eurus (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 75 centus) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (558,18 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 eurų (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

TeisėjaRegina Nenortienė