87f83ee2-a0a1-4569-9d29-9c409fc0ac19 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-776-327/2015Proceso Nr. 4-22-3-00486-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutarimu nubaudė M.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­di­mų kodekso (toliu – ATPK) 127 str. 2 d. – 28 eurų bauda ir pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 eurų bauda su teisės vai­ruo­ti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuo­bau­dos suben­drin­tos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 eurų bau­da su teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimu trejiems metams. M. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 2 d. apie 21.25 val., daugiabučio namo, esančio Kėdainių m., Mindaugo g. 18, kieme, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai saugu, atsitrenkė į kitÄ stovėjusį auto­mo­bi­lį, kurį apgadino, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.M. K. skunde praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti ir pritaikyti ATPK 301 str. bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti žymiai trumpesniam laikui. Skunde nurodo, nuo pat pirmo paaiÅ¡kinimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio, atsakomybės nevengė ir Å¡iuo metu kaltę pripažįsta.

Padarydamas nusižengimÄ pajuto Å¡velnų stuktelėjimÄ , bet nesuprato kad atsi­trenkė, draugai irgi sakė, kad nieko nenutiko. Dėl patirties stokos ir pasitikėdamas draugais, nesus­tojo ir iÅ¡lipęs nepasižiÅ«rėjo ar tikrai buvo kontaktas. Vėliau apžiÅ«rėjęs automobilį jokių apgadinimų ant savo automobilio nerado, todėl buvo įsitikinęs, jog nieko neatsitiko. Kito automobilio apga­dini­mai nežymÅ«s. Nurodo, jog metų bėgyje buvo baustas už nežymų greičio virÅ¡ijimÄ , daugiau jokių nuo­baudų neturi.

Å eimoje jis vienintelis vairuojantis automobilį, o jo senelė serga nepagydoma liga, jÄ reikia vežioti pas medikus. Apeliantas mokosi Å iauliuose, todėl iÅ¡ Kėdainių važinėja į Å iaulius, charakterizuojamas teigiamai. Be to automobilio Renault Laguna savininkas R. N. neturi pre­tenzijų dėl automobilio apgadinimo. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , jo elgesį po pažeidimo padarymo, nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bÅ«tų neproporcinga ir nesÄ Å¾ininga priemonė, todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str.

Su piniginės nuobaudos skyrimu apeliantas sutinka ir yra pasiryžęs jÄ sumokėti, pažada ateityje pažeidimų nedaryti. Mano, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti paliekant jam tik piniginę baudÄ arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Kėdainių rajono apylinkės 2015 m. birželio 15 d. teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

M. K. apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl M. K. padarytų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patik­ri­nęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliaciniame skun­de keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas teigia, jog teismas skyrė jam per griežtÄ ir neproporcingÄ nuobaudÄ , bei praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama ad­mi­nis­tracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įsta­tymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti as­me­nys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame ad­mi­nistracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ tei­sės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡­reiÅ¡­kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, in­di­vi­dualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nu­ma­ty­to­ji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sau­sio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, pa­da­riu­siam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuo­bau­dos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuo­bau­dos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuo­me­nės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas ati­tinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuo­baudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, ver­ti­nant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2AT-7-4-2013, 2AT-34-507/2015, 2AT-48-693/2015).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo moty­vus ir atsižvelgęs į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta administracinė nuobauda – trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra neproporcinga padarytam ad­mi­nis­tra­ciniam teisės pažeidimui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog eismo įvykis padarytas jauno žmogaus, neturinčio didelės patirties. Jis pats visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, prisiima visÄ atsakomybę, galisi dėl pa­da­ryto pažeidimo, kaip matyti, turtinė žala nedidelė, nukentėjusysis kaltininkui pretenzijų neke­lia, taigi sukeltas eismo įvykis nebuvo itin pavojingas. Apeliantas neneigia, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvy­kio vietos, tačiau tai padarė ne iÅ¡ piktavaliÅ¡kų paskatų ar siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o tik ne­suprasdamas, kad padarė eismo įvykį ir automobiliai turėjo kontaktÄ vienas su kitu, nors ir turėjo tai suprasti.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, jog apeliantas pasiruošęs prisiimti atsakomybę už savo veiks­mus. M. K. buvo baustas už nedidelį KET pažeidimÄ ir Å¡iuo metu administracinė nuo­bauda ga­­lio­ja. Be to, byloje yra pateikti duomenys, kad apelianto senelės sveikata yra bloga, ape­lian­tas ja rÅ«pinasi, mokosi Å iaulių mieste ir į mokslus važiuodavo automobiliu. Charakterizuojamas teigia­mai. Pažymėtina, kad padaryti teisės pažeidimai savo po­bÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, įvykis iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mis, nepadaryta žala žmo­nėms, M.

K. dėl KET pažeidimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pa­si­traukęs iÅ¡ eis­mo įvykio vietos nesutrukdė policijai iÅ¡­aiÅ¡­kinti eismo įvykio aplinkybes ir jo pa­da­rytus KET pa­Å¾ei­di­mus. Atsižvelgdamas į paminėtas aplin­ky­bes, į padaryto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo pa­vojingumÄ bei pasekmes ir vadovaujantis tei­sin­gumo bei pro­tin­gu­mo kriterijais, apeliacinės ins­tan­cijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tai­kyti ATPK 301 str. nuostatas ir sumažinti M.

K. papildomos administracinės nuobaudos – tei­sės vairuoti trans­porto prie­mo­nes atėmimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ M. K. paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ , kuri neati­tinka padaryto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo as­menybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti skun­džiamÄ nu­tarimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., 30212 str. 1 d. 6 p., 30213 str., n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimÄ pakeisti:Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., pagal ATPK 130 str. 1 d. M. K. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Vadovaujantis ATPK 33 str. visas paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai M. K. skirti aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                          Viktoras Preikšas