87f7df6a-c1ba-407f-abd6-ea55b3dc024f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1909-902/2014Teisminis procesas Nr. 4-08-3-01576-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2014 m. birželio 23 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Ž.,nukentėjusiajam G. R.,teismo posėdyje išnagrinėjo L.

Ž., duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, moksleivės, gyvenančios Panevėžyje, duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2014-05-28 14.30 val. L. Ž., vairuodama automobilį N. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono Å¡alia stovėjusio automobilio T.

A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį kliudė bei apgadino, tokiais savo veiksmais L. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Ž. taip pat buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. už tai, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama kelių eismo taisyklių 232, 234 punktų reikalavimus.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama L.

Ž. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo automobilį N. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje manevravo automobiliu ir galimai nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono Å¡alia stovėjusiam automobiliui, jį kliudė ir taip apgadino, tačiau paties kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto. Kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį automobilį, jai nesakė ir kartu su ja važiavusi keleivė, kuri sėdėjo priekyje, deÅ¡inėje pusėje.

Be to, automobilyje buvo įjungta radija. Todėl nuėjusi apsipirkti į parduotuvę, o paskui sugrįžusi, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos namo, o paskui į Vilnių į varžybas. Ä® automobilio apgadinimus neatkreipė dėmesį, nes automobilis buvo anksčiau apgadintas. Labai gailisi dėl eismo įvykio.Nukentėjusysis G. R. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-28 apie 13.30 val. atvykęs į ,,Babilono“ aikÅ¡telę, prie ,,JYSK“ parduotuvės pasistatė maÅ¡inÄ . Grįžęs iÅ¡ parduotuvės apie 14.30 val. rado apgadintÄ automobilį – nubrėžtÄ kairės pusės sparnÄ .

Taip pat rado už maÅ¡inos užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su jo automobilį apgadinusio automobilio duomenimis (b.l. 12).Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5,6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), papildomais duomenimis (b.l. 8), fotonuotraukomis (b.l. 9,10,11), G. R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 12), kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad 2014-05-28 14.30 val. L. Ž., vairuodama automobilį N. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko saugaus atstumo iš dešinio šono šalia stovėjusio automobilio T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį kliudė bei apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Policijos pareigūnai apibrėždami kaltinimų apimtį L.

Ž. nurodė, kad ji pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), kurio 231.1 punktas teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. Pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (231.2 p.). 232 punktas teigia, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , pildo eismo įvykio deklaracijÄ , braižo eismo įvykio schemÄ .

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . 234 punktas teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., L.

Ž. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad L. Ž. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos suprasdama ir tikslingai siekdama iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama L. Ž. teigė, kad ji tikrai nejuto kito automobilio kontakto, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų sustojusi ir pasilikusi įvykio vietoje, tarusi su nukentėjusiuoju ir pildžiusi eismo įvykio deklaracijÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu padaryti apgadinimai ant abiejų automobilių nėra dideli, įlenkimų nematyti, kas iÅ¡ esmės patvirtina, jog L. Ž. galėjo nepajusti automobilių kontakto. Paties kaltininko veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , L. Ž. pripažino, jog galėjo kliudyti kitÄ automobilį ir tokiu bÅ«du sukelti autoįvykį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų. Ji turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo blaivi.

Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog L. Ž. vairuoto automobilio apgadinta priekinio bamperio deÅ¡inė (keleivio, o ne vairuotojo pusės) dalis, žemutinė automobilio dalis, kas galėjo apriboti vairuotojos matomumÄ . Vaizdo įraÅ¡e taip pat nematyti, jog L. Ž. ar kitas kartu su ja automobiliu važiavęs asmuo įvykus kontaktui su kitu automobiliu, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjo automobiliams padarytus apgadinimus (vertintini tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys).

Eismo įvykio liudytojai nebuvo nustatyti. Ä®vykio metu automobilyje veikė radijas. Vairuotoja turi palyginti nedidelį transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , teisę vairuoti įgijo 2012-12-13, kas teismo nuomone, galėjo turėti įtakos vertinant įvykio aplinkybes. Todėl pripažintina, kad L. Ž. Å¡ioje konkrečioje situacijoje neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu bÅ«du nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje.

IÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo. Taigi jos veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, L. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu kaltinamos L. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi sukėlusi eismo įvykį, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant L.

Ž. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jos asmenybę - ji neteista, nebausta administracine tvarka, yra viena jos lengvinanti atsakomybę aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra moksleivė. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. Ž. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :

             L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - baudÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų).L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė