87f7cb2d-8680-476a-8ff7-a80d5624e0e1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-890-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22305-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.6; 2.3.6.4.1 (N) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, Lenkijos Respublikos teisinių institucijų 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu už eismo taisyklių pažeidimÄ nuteistas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams (2014 m. gegužės 26 d. pasibaigus terminui, paÅ¡alinti duomenys iÅ¡ registro), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis A. A. 2019 m. gegužės 28 d., apie 16 val. 20–30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0972408, 2019 m. gegužės 28 d. 16 val. 45 min. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobilio nesuvaldė ir užvažiavęs ant gatvės bortelio užstrigo.

Kaltinamasis A. A. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiÅ¡kindamas, kad 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡ Jurbarko atvyko į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ susiremontuoti automobilio. Kadangi pažįstamo namuose nerado, užsuko pas klasiokÄ , kur iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės butelį. Po pietų nusprendė nuvažiuoti pas automobilio meistrÄ . Gatvė buvo ruoÅ¡iama asfaltuoti, buvo sudėti bordiÅ«rai ir papilta skalda. Skalda buvo stambi, bet ji buvo pusiau palaida. Greitis buvo nedidelis.

Bevažiuojant posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir vienas ratas nuslydo ant bordiÅ«ro. Jam nuvažiuoti nepavyko, kadangi ratas sukosi ore, todėl išėjo ieÅ¡koti pagalbos. Nuėjo iki draugo, kuris gyvena už 150 metrų. Jiems grįžus iki automobilio, iÅ¡ kitos pusės atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Prisipažino jiems, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, kurio nesuvaldęs užvažiavo ant bordiÅ«ro. Dėl įvykio pergyvena. Jo vairavimo stažas 23–24 metai. Turėjo problemų su alkoholiu, tačiau vyko į Priklausomybių ligų centrÄ , kur praėjo kursÄ .

Stengiasi užsiimti kita veikla, daugiau laiko skirti Å aulių sÄ jungai. Po įvykio alkoholio nebevartoja. Automobilis priklauso jam. 2010 metais Lenkijoje buvo avarija. Nakties metu greitkelyje VarÅ¡uva–Vokietija sprogo jo vairuojamo mikroautobuso priekinė padanga ir įvyko eismo įvykis. Ä®vykio metu žuvo jo Å¡vogeris. Ä®vykio metu buvo blaivus. Lenkijoje vyko teismas. Du mėnesius dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jo atlyginimas atskaičius mokesčius yra 490 Eur.

Su sutuoktine sutaria gerai. Kai išgerdavo, sutuoktinė pykdavo, tačiau didelių šeimyninių konfliktų nebūdavo. Ji jį labai palaiko (b. l. 80–81). Kaltinamajam A. A. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, įrodymais, patvirtinančiais nusikaltimų padarymÄ ir aplinkybes teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus nukentėjusios parodymus, kitÄ bylos medžiagÄ (BPK 291 straipsnis): E. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas apie atsakomybę pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, jog 2019 m. gegužės 28 d., po pietų, jam bÅ«nant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į sodybos kiemÄ atėjo jo buvęs kaimynas A.

A.. Matėsi, kad A. A. yra neblaivus. A. A. pasakė, kad jam reikia pagalbos, nes nuvažiavo automobiliu į pievÄ . Tada jie abu sėdo į jo automobilį ir iÅ¡važiavo pažiÅ«rėti kas atsitiko. KeliÄ rodė A. A. Pavažiavus nuo jo namų kelis Å¡imtus metrų, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža jis pamatė stovintį policijos automobilį įjungtais Å¡vyturėliais, kuris jiems artėjant pradėjo važiuoti pasitikdamas juos iÅ¡ priekio, pusiaukelėje sustabdė ir patikrino dokumentus.

A. A. dokumentų su savimi neturėjo, todėl policijos pareigÅ«nai jį nusivedė į tarnybinį automobilį. PaaiÅ¡kinus situacijÄ , jam pareigÅ«nai leido važiuoti namo. Matė ant gatvės bortelio pakibusį automobilį „Opel Combo“ (b. l. 31–33). 2019 m. gegužės 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog 2019 m. gegužės 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22305-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo (b. l. 1–4). 2019 m. gegužės 28 d.

Marijampolės AVPK Å akių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ant gatvės bordiÅ«ro užvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus, nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir rado ant bordiÅ«ro užvažiavusį automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio jokių asmenų nebuvo. Patikrinus duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad automobilis priklauso A.

A., kuris netrukus buvo surastas link sankryžos atvažiuojančiame sustabdytame automobilyje, kurį vairavo E. Ž. Bendraujant su A. A., jis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį ir užvažiavęs ant bordiÅ«ro, o negalėdamas nuo bordiÅ«ro nuvažiuoti, ėjo ieÅ¡koti pagalbos automobilio nutempimui. Patikrinus A. A. neblaivumÄ alkotesteriu, patikros sertifikato Nr. 0972408, 16 val. 45 min. jam buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (b. l. 8, 9). Pagal Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0120 panaudojimo registracijos žurnalo įraÅ¡Ä , A.

A. 2019 m. gegužės 28 d. pirmu tikrinimu 16 val. 45 min. buvo nustatyta 2,50 promilių girtumas, antru tikrinimu 17 val. 3 min. tuo pačiu prietaisu nustatyta 2,53 promilių girtumas (b. l. 10, 11). 2019 m. gegužės 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad A. A., pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus, policijos pareigÅ«nams pateikė automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13, 14–25).

Pagal 2019 m. gegužės 28 d. perdavimo aktÄ ir 2019 m. gegužės 29 kvitÄ B, serija BBB Nr. 0010981 transporto priemonė „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Jomamotors“, esančiÄ Tauragė, Paberžių g. 7, saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 27, 28). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Combo-C“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. gegužės 28 d. 16 val. 45 min. etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0972408, tikrinimu nustatytas 2,50 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. Iš bylos duomenų nustatyta, jog A. A. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0972408, tikrintas du kartus. Pirmu tikrinimu 2019 m. gegužės 28 d. 16 val. 45 min. jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 17 val. 3 min. tuo pačiu prietaisu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Kaltinamajame akte nurodyti abu A. A. nustatyti girtumo laipsniai. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punktÄ kaltinime turėjo bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Todėl aplinkybė, jog A.

A. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0972408, 17 val. 3 min. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu 16 val. 45 min. patikrinus vairuotojo neblaivumÄ , jam nustatytas 2,50 promilių girtumas (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis byloje 1A-646-658/2019). BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A.

A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas R. A. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Kaltinamasis nėra teistas Lietuvoje, tačiau Lenkijos Respublikos teisinių institucijų 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu už eismo taisyklių pažeidimÄ nuteistas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams (2014 m. gegužės 26 d. pasibaigus terminui, paÅ¡alinti duomenys iÅ¡ registro).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, kurie rodytų, kad kaltinamasis turėtų neiÅ¡nykusį teistumÄ už užsienyje padarytÄ nusikaltimÄ , dėl ko bÅ«tų kliÅ«tis jį laikyti pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ ir atitinkamai taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus turintis teistumÄ laikomas asmuo, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas), kas reiÅ¡kia, kad teistumas A.

A. jau turi bÅ«ti laikomas iÅ¡nykusiu (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tačiau vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti – turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, A. A. Å¡ios sÄ lygos neatitinka. Kadangi A. A. yra teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimu – vairavimu bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, todėl itin svarbu įvertinti ir jo administracinius baustumus už KET pažeidimus.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad A. A. 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (daugiau nei 20 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h), o paskutinį kartÄ baustas 2016 metais. Nors paskirtos baudos yra sumokėtos, tačiau Å¡ių aplinkybių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog toks kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, nepriekaiÅ¡tingas, o elgesys Å¡io nusikaltimo padarymo metu yra labai lengvabÅ«diÅ¡kas. Visa tai rodo, kad A.

A. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, o Å¡velnesnė atsakomybės rÅ«Å¡is neužkerto kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir Å¡iuo atveju padarė jau nusikaltimÄ (už pastarojo jo padaryto KET pažeidimÄ yra numatyta ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė ir tai rodo didesni veikos pavojingumo laipsnį). Teismas taip pat įvertina bylos aplinkybes apibÅ«dinančiÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilio nesuvaldė ir užvažiavo ant gatvės bortelio, kur įvykio metu galėjo eiti pėstieji.

Taip pat įvertintina ir tai, jog kaltinamasis jautė, kad yra apsvaigęs ir žinojo, kad bÅ«damas tokios bÅ«klės negali vairuoti transporto priemonės, tačiau sÄ moningai, suprasdamas savo veiksmų prasmę, vairavo automobilį. Aptartų aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-517-593/2018). Dėl Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių, teismas neturi pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatų ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja R. A. prašė atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ ir perduoti jos atsakomybėn bei parodė, kad jų su sutuoktiniu santykiai normalÅ«s. Kaip ir visose Å¡eimose – bÅ«na ir barnių, ir gerų dienų. Tai, kas įvyko, jai buvo netikėta, nes jis niekada iÅ¡gėręs nevažiuodavo. Po Å¡io įvykio vyro elgesys pasikeitė. Jis labai iÅ¡gyveno dėl nusikaltimo. Vaikai taip pat palaikė vyrÄ . Jie labai daug apie tai kalbėjosi. PasiÅ«lė jam, kad reikia gydytis.

Jis pats stengėsi, ieÅ¡kojo gydymo įstaigos. Po to, kai grįžo iÅ¡ gydymo, vyras alkoholio nebevartoja. Jis užsiėmęs darbu, dirba namuose, tvarko Å¡audyklÄ . Namuose alkoholio nelaiko (b. l. 82). Teismo vertinimu, R. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis nuo 2003 m. padarė 5 KET nusižengimus, nors visais atvejais tai įvyko jam gyvenant kartu su sutuoktine R. A., neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad ji daro teigiamÄ poveikį kaltinamajam siekiant jį nedaryti įstatymais uždraustų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis;

A. A. charakteristikoje nurodyta, kad A. A. pasižymi kaip atsakingas asmuo, nepriekaiÅ¡tingai vykdantis vadų nurodymus ir įsakymus, turintis autoritetÄ kolegų tarpe, teikiantis daug pasiÅ«lymų vykdomos veiklos gerinimui ir plėtotei duomenų, be to jis savo pareigas atlieka tinkamai, kolektyve draugiÅ¡kas, nusižengimų neturi, apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose duomenų byloje valstybinis kaltintojas nepateikė, 2019 m. liepos 30 d. gavo diplomÄ , kadangi baigė dalyvavimÄ stacionarinėje Minesotos programoje;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam dydžiui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. A. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2,5 metų terminÄ , kuris paskirtas atsižvelgiant į nustatytÄ girtumo laipsnį – 2,50 promiles (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad A. A., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 28 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina. A. A. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „Opel Combo-C“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IÄ® ,,Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Iki įsiteisės nuosprendis A.

A. kardomosios priemonės neskirti. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius. Nustatyti, kad A. A., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Opel Combo-C“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® ,,Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g.

7. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė