87f6837a-06bb-417d-9b0a-a1cca62c4e06 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-280-889/2017(Proceso Nr. 2-06-3-10453-2016-3)Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.1; 3.2.6.11(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei „Klaipėdos regiono keliai“, tretieji asmenys A.

N., uždaroji akcinė bendrovė „ALD Automotive“, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, ADB „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemminkainen Lietuva“, dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1485,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, 110,14 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015-03-18 transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama valstybinės reikÅ¡mės rajoniniu keliu Nr. 2219 Kretingalė–Plikiai–Smilgynai maždaug 1 km nuo Plikių mst. įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nai iÅ¡tyrę eismo įvykio aplinkybes vairuotojos A. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Ä®vykio metu transporto priemonė ieÅ¡kovės buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO).

Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės techninės apžiūros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį sugadinta (reikalinga keisti):

1) priekinis bamperis, 2) priekinis kairės pusės posparnis su prailginimu, 3) priekinis deÅ¡inės pusės posparnis su prailginimu, 4) variklio apsauga, 5) priekinė apsauga po bamperiu, 6) plastmasinis priekinis panelis, 7) oro srauto nukreipėjas, 8) karterio apsauga, 9) kondicionieriaus radiatorius, 10) auÅ¡inimo radiatorius, 11) tarpinio auÅ¡inimo radiatorius, 12) oro srauto paėmėjas; sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis kairės pusės žibintas. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01, toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovei pateikta:

1) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija SOL Nr. 065824 1735,2 Eur sumai patvirtina remonto iÅ¡laidas;

2) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AA-15 Nr. 0648 62,4 Eur sumai patvirtina transportavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė kompensavo draudėjui atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 1485,62 Eur (iÅ¡skaitytas 311,98 Eur PVM) draudimo iÅ¡mokÄ . Pakeistos dalys nenuvertintos dėl nusidėvėjimo, kadangi įvykio metu transporto priemonė buvo eksploatuojama mažiau nei vienerius metus. Pagal Valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių sÄ raÅ¡Ä (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 284 redakcija) 423 punktÄ valstybinės reikÅ¡mės rajoninį keliÄ Nr. 2219 Kretingalė–Plikiai–Smilgynai valdo, naudoja ir juo disponuoja Susisiekimo ministerijos įsteigtos valstybės įmonės. LR susisiekimo ministras 2004-08-31 įsakymu Nr. 3-447 „Dėl įgaliojimų suteikimo Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos“ įgaliojo Kelių direkcijÄ Ä¯gyvendinti valstybinės reikÅ¡mės kelius prižiÅ«rinčių valstybės įmonių, tarp jų ir VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, savininko teises ir pareigas.

VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ vykdo Klaipėdos apskrityje esančių valstybinės reikÅ¡mės kelių ir jų statinių priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ , remontÄ . Teigia, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės pareiga užtikrinti valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2219 Kretingalė–Plikiai–Smilgynai priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė ragino atsakovę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė atsakė jÄ atlyginti.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad autoįvykis kilo dėl transporto priemonę vairavusio asmens nepasirinkto saugaus greičio. Teigia, kad 2015-03-18 jokie kelio darbai kelyje Nr. 2219 Kretingalė-Plikiai-Smilgynai 6,00 km nebuvo vykdomi, o jo priežiÅ«ra vykdoma griežtai laikantis norminių aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad žala draudėjui atsirado bÅ«tent dėl kelio trÅ«kumų. Tuo pačiu, nėra nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos.

Å iuo atveju, draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ automobilio draudėjui neįvertinusi, kad nėra pakankamai duomenų dėl eismo įvykio aplinkybių, t.y. koks faktiÅ¡kas žalos dydis, kas kaltas dėl autoįvykio ir pan. IeÅ¡kovė    1485,62 Eur dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui UAB „ALD Automotive“ iÅ¡mokėjo 2015-04-10. Nuo to momento turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris baigėsi 2016-04-10. Teismui ieÅ¡kinys yra pateiktas 2016-08-08, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams.Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Kelių direkcija) nėra atsakinga už žalÄ , padarytÄ minėtu eismo įvykiu. Pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatas valstybinės reikÅ¡mės kelius turto patikėjimo teise valdo, naudoja ir jais disponuoja ne Kelių direkcija, o regioninės valstybės įmonės, iÅ¡ jų ir atsakovė. Pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 9 d.

įsakymÄ Nr. V - 161 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių, kurių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir valstybės tarnautojų vykdyti Å¡ių kelių (statinių) naudojimo priežiÅ«rÄ skyrimo“ valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2219 Kretingalė-Plikiai-Smilgynai atkarpÄ nuo 0 km iki 11,770 km prižiÅ«ri valstybės įmonė „Klaipėdos regiono keliai“. Atsakovė nuo civilinės atsakomybės turėtų bÅ«ti atleista dėl paties vairuotojo didelio neatsargumo vairuojant automobilį.

Be to pažymi, kad Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalis numato, jog kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, - ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenumato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Mano, jog eismo įvykį sÄ lygojo ne duobės buvimas, o neatsargus vairuotojo vairavimas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi A.

N. 1485,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , veikė savo rizika, todėl atsakovė neprivalo Å¡ios sumos atlyginti ieÅ¡kovei.Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2014-03-13 su atsakove sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), kuria laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31 buvo apdrausta atsakovės vykdoma kelių ir gatvių statybos ir remonto darbų veikla. Draudimo sutartyje nustatytas iÅ¡plėstinis praneÅ¡imo terminas 30 kalendorinių dienų.

Ši draudimo sutartis sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 034 pagrindu, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis. Kadangi draudimo sutartyje buvo nustatytas išplėstinis 30 dienų pranešimo terminas, todėl pranešimas apie 2015-03-18 įvykį draudikui vėliausiai turėjo būti pateiktas 2015-04-30. Taigi nors 2015-03-18 įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau apie jį draudikui nebuvo pranešta savalaikiai. Apie įvykį draudikas sužinojo tik susipažinęs su šios civilinės bylos medžiaga.

Tuo tarpu, pretenzijÄ ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kė dar 2015-04-30. Draudimo sutartimi nustatyta draudimo apsauga negali bÅ«ti taikoma 2015-03-18 įvykiui. Nagrinėjamu atveju, nėra tenkinamos sÄ lygos, bÅ«tinos kilti civilinei atsakomybei. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, į kokiÄ duobę (tiksli vieta, gylis, plotis) įvažiavo automobilis. IeÅ¡kovė nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė atsakovės neteisėti veiksmai. IÅ¡ byloje esančių duomenų, darytina iÅ¡vada, kad už įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga apgadinto automobilio vairuotoja, kuri nepasirinko saugaus greičio, tinkamai neįvertino kelio bÅ«klės ir jame esančių kliūčių.Trečiasis asmuo UAB „Lemminkainen Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti, pritaikius ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pateikė duomenis, kad kitame valstybinės reikÅ¡mės rajoniniame kelyje Nr. 2212 Klaipėda-TriuÅ¡iai-Kretinga pagal 2014-09-09 Rangos sutartį, sudarytÄ tarp trečiųjų asmenų LAKD prie SM ir UAB „Lemminkainen Lietuva“, buvo vykdomi kelio Nr. 2212 rekonstrukcijos darbai. Ginčo laikotarpiu statybos darbus vykdė ir eismÄ reguliavo rangovas UAB „Lemminkainen Lietuva“. Pagal policijos pareigÅ«nų nubraižytÄ schemÄ bei pateiktus kelio ženklų apraÅ¡ymus matyti, kad eismo įvykis, iÅ¡ kurio kildinama Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujama atlyginti žala, įvyko kelyje Kretingalė – Plikiai maždaug 1 km atstumu nuo Plikių mstl. kelio ruože, kuriame buvo pastatyti tokie kelio ženklai:

„Ribotas greitis 50 km/h“ (schemoje pažymėta (3)); „Nelygus kelias“ (schemoje pažymėta (4)); „Sankryža su pagrindiniu keliu“ (schemoje pažymėta (5)). Policijos tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad kelyje buvo vykdomi kelio remonto darbai. Atsakovės atstovas daro prielaidÄ , kad eismo įvykis galimai įvyko kelių Nr. 2212 ir 2219 sankryžoje, ir, esÄ , už tai yra atsakinga kelyje Nr. 2212 remonto darbus atlikusi bendrovė          UAB „Lemminkainen Lietuva“.

Teigia, kad jokių rašytinių įrodymų, kad eismo įvykis įvyko kelių Nr. 2212 ir 2219 sankryžoje, kaip ir įrodymų, kad duobė atsirado dėl kelyje Nr. 2212 vykdomų rekonstrukcijos darbų, nepateikta. Byloje visiškai nėra jokių duomenų, kokio dydžio, kokio gylio buvo duobė ir kokia jos kilmė (ar tai remonto darbų pasekmė, ar tai natūraliai atsiradusi duobė), neaiški ir tiksli šios duobės buvimo vieta. Taip pat nėra jokių duomenų, kiek dar automobilių nukentėjo ar galėjo nukentėti dėl minėtų kelių sankryžoje neva esančios neaiškios kilmės ir neaiškių matmenų duobės. Policijos pranešimuose nurodyta, jog eismo įvykis įvyko kelyje Nr. 2219 apie 1 km atstumu nuo Plikių miestelio.

Kelių žemėlapyje yra pažymėta kelio Nr. 2212 atkarpa, kurioje UAB „Lemminkainen Lietuva“ vykdė kelio rekonstrukcijos darbus (ruožas nuo 10,63 iki 14,78 km), bei 1 km atstumas aplink Plikių mstl. Iš šio žemėlapio akivaizdžiai matosi, kad kelių Nr. 2212 ir 2219 sankryža yra gerokai (daug daugiau, nei 1 km) nutolusi nuo Plikių mstl. Šalia šios sankryžos yra Kuršelių ir Šimkų mstl., kurie neminimi policijos pranešimuose, kaip galimi atskaitos taškai. Plikių mstl. prieigose yra kelio Nr. 2219 (kaip šalutinio kelio) ir kelio Nr. 217 (kaip pagrindinio kelio) sankryža.

Ä®vertinant ir greičio ribojimo iki 50 km/h kelio ženklo buvimÄ (policijos schemoje pažymėtas (3)), darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykis įvyko Plikių mstl. prieigose esančioje kelių Nr. 2219 ir Nr. 217 sankryžoje, kas atitinka policijos praneÅ¡ime nurodytÄ atstumÄ - apie 1 km nuo Plikių mstl., ir schemoje pateiktÄ kelio ženklinimÄ â€žSankryža su pagrindiniu keliu“ (pagal KET Nr. 203) „Duoti keliÄ â€œ - vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu), ir tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykis įvyko visai kitoje sankryžoje, nei teigia atsakovės atstovas.

VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ atlieka kelių priežiÅ«ros ir nedidelio remonto darbus, todėl tipiniu atveju jie naudoja kelio ženklÄ Nr. 120 „Nelygus kelias“ (reiÅ¡kiantį - kelio ruožas su važiuojamosios dalies nelygumais (kelio bangos, kalneliai, duobės, nesklandžios sandÅ«ros su tiltais ir kita)), kuris policijos ir buvo užfiksuotas eismo įvykio vietoje (schemoje pažymėtas (4)). Tuo tarpu UAB „Lemminkainen Lietuva“ neatlieka kelių priežiÅ«ros ir nevykdo smulkių remonto darbų, o pagal rangos sutartis su LAKD prie SM atlieka kelių kapitalinio remonto darbus, ir rekonstruojamas kelio atkarpas visuomet žymi kelio ženklu Nr. 106 „Darbai kelyje“ (reiÅ¡kiantį - kelio ruožas, kuriame dirbama).

Tokio ženklo eismo įvykio vietoje užfiksuota nebuvo. Eismo įvykio metu padaryta žala yra visiÅ¡kai nesusijusi su kelio Nr. 2212 10,63 - 14,78 km ruože vykdytais rekonstrukcijos darbais. Eismo įvykis yra įvykęs kelyje Nr. 2219, už kurio priežiÅ«rÄ , saugų eismÄ , kelio ženklinimus ir pan. yra atsakinga atsakovė -          VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“. Teigia, kad atliekant kelių kapitalinio remonto darbus, niekuomet nėra paliekamos atviros iÅ¡kasos sankryžose po darbo valandų.

Jeigu bÅ«tų buvę prieÅ¡ingai Å¡iuo konkrečiu atveju, tuomet bÅ«tų nukentėję ir daugiau automobilių. Tuo tarpu UAB „Lemminkainen Lietuva“ nėra pateikta jokių pretenzijų ar reikalavimų atlyginti žalÄ , vykdant kelio Nr. 2212 rekonstrukcijos darbus.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2015-03-18 transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nai iÅ¡tyrę eismo įvykio aplinkybes vairuotojos A. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Ä®vykio metu transporto priemonė ieÅ¡kovės buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį sugadinta (reikalinga keisti):

1) priekinis bamperis, 2) priekinis kairės pusės posparnis su prailginimu, 3) priekinis deÅ¡inės pusės posparnis su prailginimu, 4) variklio apsauga, 5) priekinė apsauga po bamperiu, 6) plastmasinis priekinis panelis, 7) oro srauto nukreipėjas, 8) karterio apsauga, 9) kondicionieriaus radiatorius, 10) auÅ¡inimo radiatorius, 11) tarpinio auÅ¡inimo radiatorius, 12) oro srauto paėmėjas; sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis kairės pusės žibintas. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021. Pagal Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovei pateikta:

1) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija SOL Nr. 065824 1735,2 Eur sumai patvirtina remonto iÅ¡laidas;

2) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AA-15 Nr. 0648 62,4 Eur sumai patvirtina transportavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė kompensavo draudėjui atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 1485,62 Eur (iÅ¡skaitytas 311,98 Eur PVM) draudimo iÅ¡mokÄ . Pakeistos dalys nenuvertintos dėl nusidėvėjimo, kadangi įvykio metu transporto priemonė buvo eksploatuojama mažiau nei vienerius metus. 2015-03-18 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos II-ojo bÅ«rio specialisto tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 18:52 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Kretingalė – Plikiai, maždaug apie 1 km nuo Plikių mstl., įvyko eismo įvykis, automobilio vairuotoja apgadino automobilį įvažiavusi į duobę.

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) vairuotoja A. N. paaiškino, kad vairavo savo automobilį nuo Kretingalės mstl. Plikių mstl. link, važiuodama nepastebėjo, kad vykdomi kelio darbai ir įvažiavo į duobę. Eismo įvykio metu apgadino automobilį, kuris draustas Kasko draudimu. Klaipėdos AVPK 2015-03-25 nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo sutemos, nebuvo darbų vietoje apšviesta, vairuotojui nebuvo galimybės įvertinti kelio dangos. 2015-03-18 18:00 val. eismo įvykio vietos schemoje pažymėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis už 42 metrų nuo duobės, atsiradusios dėl kelio darbų. PrieÅ¡ duobę pastatyti kelio ženklai „Ribotas greitis 50 km/h“, „Nelygus kelias“, „Sankryža su pagrindiniu keliu“. Dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų Trečiasis asmuo UAB „Lemminkainen Lietuva“ praÅ¡o paÅ¡alinti jį iÅ¡ proceso, kadangi neturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad atsakovė laiko, kad žalÄ padarytÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo turi atlyginti UAB „Lemminkainen Lietuva“, todėl sprendimas Å¡ioje gali turėti įtakos nurodyto juridinio asmens teisėms ir pareigoms, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 47 str. 2 d.). Dėl senaties termino Atsakovė teigia, kad nagrinėjamu atveju taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ , įstatymo pagrindu perėjo draudėjo teisė į žalos atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju draudėjÄ ir atsakovę sieja iÅ¡ žalos atlyginimo prievolės atsiradę teisiniai santykiai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, kuriai perėjo draudėjo teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, įstojo vietoje savo draudėjo į deliktinę prievolę. Vadovaujantis LR CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieÅ¡kovo padėtis yra tokia pati, kokia bÅ«tų draudėjo. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė žalos atlyginimo teisiniai santykiai. Todėl ieÅ¡kovė subrogacijos teisę turi įgyvendinti pagal deliktinės atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

CK 1.125 straipsnyje 8 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, įgijo subrogacijos teisę į atsakingÄ už žalÄ atsakovę, ir perėmė draudėjos teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo per trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-73/2007). Todėl praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl žalos atlyginimo Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybinės reikÅ¡mės rajoninį keliÄ Nr. 2219 Kretingalė–Plikiai–Smilgynai valdo, naudoja ir juo disponuoja Susisiekimo ministerijos įsteigtos valstybės įmonės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2004-08-31 įsakymu Nr. 3-447                                „Dėl įgaliojimų suteikimo Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos“ įgaliojo Kelių direkcijÄ Ä¯gyvendinti valstybinės reikÅ¡mės kelius prižiÅ«rinčių valstybės įmonių, tarp jų ir VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, savininko teises ir pareigas.

VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ vykdo Klaipėdos apskrityje esančių valstybinės reikÅ¡mės kelių ir jų statinių priežiÅ«rÄ , eksploatacijÄ , remontÄ . Pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 9 d. įsakymÄ Nr. V - 161 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių, kurių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir valstybės tarnautojų vykdyti Å¡ių kelių (statinių) naudojimo priežiÅ«rÄ skyrimo“ valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2219 Kretingalė-Plikiai-Smilgynai atkarpÄ nuo 0 km iki 11,770 km prižiÅ«ri valstybės įmonė „Klaipėdos regiono keliai“.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena 2015-03-25 nutarimu buvo nutraukta ir jame nustatyta, kad 2015-03-18 apie 18.00 val., Kretingalė – Plikiai kelyje, maždaug 1 km. nuo Plikių miestelio, automobilis (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. N., kelio atkarpoje, kur vykdomi kelio darbai, įvažiavo į kelio duobę ir apgadino transporto priemonę. Nutarime nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo sutemos, nebuvo darbų vietoje apšviesta, vairuotojai nebuvo galimybės įvertinti kelio dangos (t. 1, b . l. 29). 2015-03-18 policijos pareigūnų sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybės rajoniniame kelyje Kretingalė-Plikiai-Smilgynai 6,00 km (t. 1, b. l. 160).

Schemoje kelyje pažymėtas automobilis, kelio darbai ir duobė, kelio ženklai “Sankryža su pagrindiniu keliu”, „Nelygus kelias“ ir „Ribotas greitis 50km/h”.Ieškovė teigia, kad eismo įvykis įvyko kelyje Nr. 2219 apie 1 km atstumu nuo Plikių miestelio. Atsakovė teigia, kad 2015-03-18 jokie kelio darbai kelyje Nr. 2219 Kretingalė-Plikiai-Smilgynai 6,00 km nebuvo vykdomi, o jo priežiūra vykdoma griežtai laikantis norminių aktų reikalavimų. Nurodė, kad tikėtina, jog eismo įvykio schemoje yra nubraižyta kelio Nr. 219 „Kretingalė – Plikiai – Smilgynai“ ir kelio Nr. 2212 „Klaipėda – Triušiai – Kretinga“ sankryža, kuri yra 3,7 km. nuo Plikių k.

Atsakovės atstovas daro prielaidÄ , kad eismo įvykis galimai įvyko kelių Nr. 2212 ir 2219 sankryžoje, ir už tai yra atsakinga kelyje Nr. 2212 remonto darbus atlikusi bendrovė UAB „Lemminkainen Lietuva“. Atsakovės atstovas pateikė duomenis, kad kitame valstybinės reikÅ¡mės rajoniniame kelyje Nr. 2212 Klaipėda-TriuÅ¡iai-Kretinga pagal 2014-09-09 Rangos sutartį, sudarytÄ tarp trečiųjų asmenų LAKD prie SM ir UAB „Lemminkainen Lietuva“, buvo vykdomi kelio Nr. 2212 rekonstrukcijos darbai.

Ginčo laikotarpiu statybos darbus vykdė ir eismÄ reguliavo rangovas UAB „Lemminkainen Lietuva“. Trečiasis asmuo UAB „Lemminkainen Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad eismo įvykis įvyko Plikių mstl. prieigose esančioje kelių Nr. 2219 ir Nr. 217 sankryžoje, kas atitinka policijos praneÅ¡ime nurodytÄ atstumÄ - apie 1 km nuo Plikių mstl., ir schemoje pateiktÄ kelio ženklinimÄ â€žSankryža su pagrindiniu keliu“ (pagal KET Nr. 203) „Duoti keliÄ â€œ - vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu), ir tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykis įvyko visai kitoje sankryžoje, nei teigia atsakovės atstovas.

Be to, trečiasis asmuo                                UAB „Lemminkainen Lietuva“ nurodė, kad neatlieka kelių priežiūros ir nevykdo smulkių remonto darbų, o pagal rangos sutartis su LAKD prie SM atlieka kelių kapitalinio remonto darbus, ir rekonstruojamas kelio atkarpas visuomet žymi kelio ženklu Nr. 106 „Darbai kelyje“ (reiškiantį – kelio ruožas, kuriame dirbama). Tokio ženklo eismo įvykio vietoje užfiksuota nebuvo.

Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).Bylos duomenimis UAB „Lemminkainen Lietuva“ 2014-10-01 – 2015-10-19 laikotarpiu turėjo atlikti rekonstrukcijos darbus kelio Nr. 2212 ruože nuo 10,63 iki 14,78 km (t. 1, b. l.176, 192).

Trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė kelių žemėlapį, kuriame yra pažymėta kelio Nr. 2212 atkarpa, kurioje UAB „Lemminkainen Lietuva“ vykdė kelio rekonstrukcijos darbus (ruožas nuo 10,63 iki 14,78 km), bei visai kitoje vietoje esančia eismo įvykio vieta 1 km atstumu aplink Plikių mstl. (t. 2, 109). Byloje nėra duomenų, kad eismo įvykio metu padaryta žala yra susijusi su kelio Nr. 2212 10,63 - 14,78 km ruože trečiojo asmens vykdytais rekonstrukcijos darbais. Nagrinėjamoje situacijoje neturi esminės reikÅ¡mės kurioje tiksliai kelio Nr. 2219 vietoje              (1 km., 3,7 km ar 6 km) nuo Plikių miestelio kelyje įvyko eismo įvykis, nes remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais policijos pareigÅ«nų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos schema bei fotonuotraukų duomenimis, konstatuotina, kad kelyje buvo atliekami kelio remonto darbai ir jame buvo duobė ir labiausiai tikėtina, kad eismo įvykis įvyko bÅ«tent kelyje Nr. 2219, o ne kuriame nors kitame kelyje (CPK 185 str.).Teismas konstatuoja, kad 2015-03-18 eismo įvykis yra įvykęs kelyje Nr. 2219, už kurio priežiÅ«rÄ , saugų eismÄ ir kelio ženklinimÄ yra atsakinga atsakovė - VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, todėl ji yra atsakinga dėl kelio trÅ«kumų atsiradusios žalos atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (6.246 straipsnio 1 dalis).

CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Civilinio kodekso 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos.

Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnis 1 dalis). Pagal delikto, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ . Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad įspėjamieji ženklai, iÅ¡skyrus ženklus Nr. 138, 139, 146–149, gyvenvietėse įrengiami 50–100 m atstumu, o ne gyvenvietėse – 150–300 m atstumu prieÅ¡ pavojingo ruožo pradžiÄ . Jeigu ženklus įrengti nurodytu atstumu dėl kokių nors priežasčių sudėtinga, juos leidžiama įrengti ir kitokiu atstumu, tačiau tuo atveju po ženklu turi bÅ«ti papildoma lentelė Nr. 801, nurodanti atstumÄ iki pavojingo ruožo pradžios.

Byloje nėra duomenų, kad kelio ženklas Nr. 120 „Nelygus kelias“ ar kiti įspėjamieji ženklai buvo įrengti nurodytu atstumu nuo kelio duobės, dėl kurios 2015-03-18 įvyko eismo įvykis. IÅ¡ to darytina, iÅ¡vada, kad buvo nesilaikyta taisyklių 34 punkte nurodyto reikalavimo pastatyti kelių ženklÄ nurodytu atstumu nuo kelio duobės. Atsakovė – kelio valdytoja – turėjo įrodyti, kad nėra jos kaltės dėl duobės kelyje 2015-03-18 įvykusio eismo įvykio ir atsiradusios žalos, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CK 6.266 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl trečiojo asmens A. N. kaltės ir dėl jos pažeistų kelių eismo taisyklių ji įvažiavo į duobę kelyje, dėl to apgadino automobilį. Bylos duomenimis prie 2015-03-18 eismo įvykio vietos schemos papildomuose duomenyse apie įvykį nurodyti eismo įvykio metu transporto priemonei padaryti apgadinimai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, radiatorius, dugno apsauga, išsilieję skysčiai (t. 1, b. l. 161). Pagal ieškovės pateiktus duomenis, 2015-03-23 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį sugadinta (reikalinga keisti):

1) priekinis bamperis, 2) priekinis kairės pusės posparnis su prailginimu, 3) priekinis deÅ¡inės pusės posparnis su prailginimu, 4) variklio apsauga, 5) priekinė apsauga po bamperiu, 6) plastmasinis priekinis panelis, 7) oro srauto nukreipėjas, 8) karterio apsauga, 9) kondicionieriaus radiatorius, 10) auÅ¡inimo radiatorius, 11) tarpinio auÅ¡inimo radiatorius, 12) oro srauto paėmėjas; sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis kairės pusės žibintas (t. 1, b. l. 30). 2015-03-30 UAB „Solorina“ remonto sÄ matoje iÅ¡vardinti sugadinimus atitinkantys automobilio ardymo-surinkimo, remonto, dažymo darbai ir keičiamos dalys, už kuriuos buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015-04-03 sÄ skaita faktÅ«ra 1735,20 Eur automobilio savininkui (1434,05 Eur + 301,15 PVM) sumai (t. 1, b. l. 32-35).

UAB „Altas assistance“ iÅ¡rašė automobilio savininkei 2015-03-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 62,40 Eur sumai (51,57 Eur + 10,83 PVM) už (duomenys neskelbtini) automobilio transportavimÄ 2015-03-19 iÅ¡ TruÅ¡elių Smeltaitės g. 124 į UAB „Solorina“ Klaipėdoje (t. 1, b. l. 36). IeÅ¡kovė kompensavo draudėjui atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama 1485,62 Eur (iÅ¡skaitytas 311,98 Eur PVM) draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1, b. l. 37-38). Atsakovei kilo abejonių dėl žalos dydžio, tačiau ji nepateikė įrodymų dėl kitokios sumos pagrindimo (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie po eismo automobiliui užfiksuotus apgadinimus ir iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti               1485,62 Eur žalos dydis iÅ¡ atsakovės yra įrodytas ir pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.249 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 110,14 Eur palÅ«kanos, kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 455,58 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ (t. 1, b. l. 48), 36 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 47).

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, todėl patenkinus ieÅ¡kinį priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti 47,96 Eur ieÅ¡kovės atstovės kelionės iÅ¡laidas vykstant iÅ¡ Kauno į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Å ios iÅ¡laidos laikytinos nepagrįstomis, kadangi ieÅ¡kovė turėjo galimybę susirasti advokatÄ Klaipėdoje, kuriam nereikėtų į teismo posėdžius vykti iÅ¡ kito miesto, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos.Trečiasi asmuo praÅ¡o priteisti jai 1300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Atsižvelgus į tai, kad trečiojo asmens advokatė parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuris yra 6 lapų apimties ir nėra ypatingai sudėtingas dėl teisės taikymo ar faktinių aplinkybių analizės, praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 600 Eur pagrįsto iÅ¡laidų dydžio (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės Valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ 1485,62 Eur turtinės žalos atlyginimo, 110,14 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1595,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 491,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Lemminkainen Lietuva“ 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Milda Valiulytė