87f61404-cdee-409e-9a9c-6467cc0b2537 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-884-660/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00426-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.10; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å . P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Å . P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė :

Å . P. 2016-12-22, apie 18.30 val., Kaune, ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę. Apie įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai, o padarytoji žala siekia 1574,95 Eur. Tokiais veiksmais Å . P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 220 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Å . P. pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies - gailisi, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Draugas A. M. paliko jam savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paremontuoti – pakeisti žvakes ir kuro žarneles.

MinėtÄ dienÄ jis važiavo į degalinę, esančiÄ Jonavos g., kur užsipylė kuro, važiuodamas nepastebėjo jokio eismo įvykio. Vėliau A. M. jam pasakė, kad įvyko eismo įvykis, apie kurį jam pranešė policija. Automobilis yra nenaujas, A. M. jį pirko prieÅ¡ metus, jis buvo visas apibraižytas ir apdaužytas, kažkokių naujų apgadinimų nepastebėjo.Liudytojas A. V. parodė, kad 2016-12-22, apie 18.30 val. vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Jonavos g. pirma eismo juosta nuo Senamiesčio pusės link autostrados.

Tuo metu antroje eismo juostoje važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiuodamasis į pirmÄ eismo juostÄ , atsitrenkė į jo automobilį – apgadino visÄ kairės pusės Å¡onÄ â€“ įlenkė priekines ir galines dureles, priekinį buferį, priekinį sparnÄ ir sudaužė galinio vaizdo veidrodėlį. SmÅ«gis buvo stiprus. Automobilį Audi vairavęs asmuo, atsitrenkęs į jo automobilį, staigiai pasitraukė atgal – susuko vairÄ ir grįžo į antrÄ eismo juostÄ , tačiau nesustojo, važiavo toliau ir stabtelėjo prie Å¡viesoforo.

Paspaudus garsinį signalÄ , Audi vairuotojas pravažiavo Å¡viesoforÄ per raudonÄ Å¡viesÄ ir nuvažiavo link autostrados. Jis sustojo iÅ¡ karto po eismo įvykio, užrašė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinį numerį ir apie eismo įvykį pranešė policijai. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta 1574,95 Eur žala, kuriÄ atlygino draudimas. Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-12-15 savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė taisyti Å . P., kuris turėjo pataisyti purkÅ¡tukus.

Automobilį perdavė prie Å . P. namų. Automobilį Å . P. grÄ Å¾ino pataisytÄ gruodžio pabaigoje. Kad jis bÅ«tų apgadintas, nepastebėjo. Buvo iÅ¡kviestas į policijÄ , kur sužinojo, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Apie tai pasakė Å . P., kuris pasakė, kad jis nepastebėjo eismo įvykio. Ar Å . P. turi teisę vairuoti transporto priemones, nežino. Automobilis buvo apibrozdintas iÅ¡ anksčiau, sparnas iÅ¡puvęs, naujų apgadinimų nepastebėjo. Pats su Å¡iuo automobiliu jokių eismo įvykių neturėjo.

Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ ir Å . P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, ka nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

V.. A. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo antra eismo juosta ir lėtėjo prie Å¡viesoforo, kai automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiavosi iÅ¡ trečiosios eismo juostos į antrÄ jÄ ir kliudė jo transporto priemonę bei nesustojęs nuvažiavo toliau (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobiliui Renault padaryti apgadinimai: nubrauktas priekinis kairės pusės bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės galinės durelės (b. l. 4), A.

V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 18.30 val. vairavo savo transporto priemonę - Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Jonavos gatve link autostrados, deÅ¡iniÄ ja eismo juosta, 30 km/val. greičiu. Tuo metu ta pačia važiavimo kryptimi važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rikiuotis į jo važiavimo juostÄ ir trenkėsi į jo automobilio Å¡onÄ . Pajutęs smÅ«gį ėmė stabdyti, įjungė garsinį signalÄ , bet Audi vairuotojas nesustojęs nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 5), E. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ važiavo automobiliu Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras A. V., važiavo Jonavos gatve link autostrados pirmÄ ja eismo juosta, apie 30 km/val. greičiu, kai ta pačia važiavimo kryptimi antrÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir trenkėsi Å¡onu į jų automobilį. Minėtas Audi automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 6), Å . P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-12-15 A.

M. atvarė jam savo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), Kaune, kad jį suremontuotų, tai yra pakeistų pakaitinimo žvakes ir kt. MinėtÄ dienÄ jis važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ A. M. automobiliu užsipilti degalų, užsipylęs grįžo į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir tik iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad minėtu automobiliu nubraukė kitam automobiliui Å¡onÄ . Dėl to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, prisipažįsta ir gailisi (b. l. 7), A.

M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jam priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė suremontuoti Å . P., apie jokį autoįvykį nežino, Å . P. automobilį jam grÄ Å¾ino 2016-12-29 be jokių apgadinimų (b. l. 8), VÄ® Regitra duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (b. l. 9), informacija apie transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 10), žalos sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo 1574,95 Eur (su PVM) (b. l. 11-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kvitas, iš kurių matyti, kad automobilyje yra palikti daiktai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas. Visas kėbulas turi smulkių apgadinimų (b. l. 20), Š. P. Sodros pažymėjimo kopija, nuotrauka (b. l. 21-22), A. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23), nuotraukos (b. l. 24-30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Š.

P. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 31-38), Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. l. 45-48), Kauno apygardos teismo nutartis (b. l. 49-53), kita bylos medžiaga. Å . P. kaltės neigimÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir nepagrįstÄ siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Å . P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet tiesiogiai ir pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto A. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėto liudytojo parodymų nustatyta, kad iÅ¡ antros eismo juostos rikiuodamasis į pirmÄ eismo juostÄ automobilio Audi vairuotojas atsitrenkė į jo automobilį – apgadino visÄ kairės pusės Å¡onÄ â€“ įlenkė priekines ir galines dureles, priekinį buferį, priekinį sparnÄ ir sudaužė galinio vaizdo veidrodėlį.

Automobilį vairavęs asmuo, atsitrenkęs į jo automobilį, staigiai pasitraukė atgal – susuko vairÄ ir grįžo į antrÄ eismo juostÄ , nesustojo, važiavo toliau ir stabtelėjo prie Å¡viesoforo. A. V. įjungus garsinį signalÄ , Audi vairuotojas pravažiavo Å¡viesoforÄ per raudonÄ Å¡viesÄ ir nuvažiavo link autostrados. Taigi liudytojo A. V. parodymai patvirtina, jog Å . P. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį, nes atsitrenkęs į jį, iÅ¡ karto susuko vairÄ ir grįžo atgal į antrÄ eismo juostÄ , kurioje važiavo toliau iki Å¡viesoforo.

Degė raudonas Å¡viesoforo signalas, Å . P. sustojo, tačiau iÅ¡girdęs A. V. automobilio garsinį signalÄ , pravažiavo Å¡viesoforÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir nuvažiavo toliau. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. V. su Å . P. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, vertina juos kaip patikimus Å . P. kaltės įrodymus. IÅ¡ užfiksuotų transporto priemonių nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio Renault Laguna kairės pusės priekinis bamperis, priekinis sparnas, priekinės ir galinės durelės, galinio vaizdo veidrodėlis.

Ant šių automobilio detalių matosi braukimo žymės, be to ant priekinių ir galinių durelių matosi įlenkimo žymės, galinio vaizdo veidrodėlis buvo sudaužytas. Ant automobilio Audi A6 Avant yra braukimo žymės ant dešinės pusės priekinių, galinių durelių, galinio vaizdo veidrodėlio. Ant automobilio Audi A6 Avant esantys apgadinimai atitinka ant automobilio Renault Laguna esančius apgadinimus pagal jų aukštį ir pobūdį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad važiuodamas nepastebėjo kaip kliudė stovintį automobilį.

Sulyginus automobilio Audi A6 Avant apgadinimus su automobilio Renault Laguna apgadinimais, darytina iÅ¡vada, kad Å . P. negalėjo nejausti, kad kliudo kitÄ automobilį, nes ant automobilio Renault Laguna yra pakankamai didelės braukimo ir įlenkimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo. Å . P. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiÅ«rint to, policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui Renault Laguna padaryti apgadinimai akivaizdÅ«s, jie padaryti dėl Å .

P. kaltės. Teismo vertinimu, pažeidimÄ , numatytÄ 426 straipsnio 2 dalyje, Å . P. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Å . P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į kitÄ , ta pačia kryptimi važiavusiÄ , transporto priemonę. Apie įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai, o padarytoji žala siekia 1574,95 Eur.

Tokiais veiksmais Å . P. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.             Š. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šį pažeidimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), dėl administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinių nusižengimų metu Å . P. vairavo A. M. priklausančiÄ transporto priemonė. Liudytojo A. M. parodymai, jog jis savo automobilį paliko Å . P. remontuoti ir nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir, kad jis vairuos automobilį, vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra transporto priemonės savininkas ir siekia iÅ¡vengti galimo transporto priemonės konfiskavimo.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimu Å . P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., kuriuos padarė vairuodamas A. M. priklausantį tÄ patį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-48), jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su automobilio, priklausančio A. M., konfiskavimu.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. apeliacinį skundÄ , 2017-01-23 nutartimi (b. l. 49-53) Å . P. veika iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. perkvalifikavo į ANK 426 straipsnio 1 dalį bei nutarė Å . P. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, neskirti papildomos nuobaudos – automobilio, priklausančio A. M., konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9100-540/2016 A.

M. buvo apklaustas apie jam priklausančio automobilio perdavimÄ Å . P., po to jis apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas nekonfiskuoti automobilio, darytina iÅ¡vada, kad A. M. perduodamas savo automobilį Å . P. negalėjo nežinoti apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. duodamas jam savo automobilį žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ko pasėkoje Å . P. padarė pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir kt.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Å .

P. skirtinos baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str. 2 d., 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : Å . P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir :- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17064785573.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Larisa Tamulionienė