87f5f020-8161-41b7-91d7-8d243255d4ac · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-218-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37839-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.8.;3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujamiesčio bÅ«stas“, antstolis V. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos A. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomosios bylos Nr.0240/18/02274 sustabdymo.

2. PareiÅ¡kėja teismui nurodė, jog pateikė antstoliui V. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja apskundė antstolio patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, antstolis neteisėtai pradėjo vykdymo procesÄ , kadangi teismas nepagrįstai UAB ,,Naujamiesčio Å«kis“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ po taikos sutarties patvirtinimo, nes ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo atidėjimo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas jokio atsakymo nepateikė ir nesudarė galimybės skolos sumokėjimÄ atidėti vėlesniam laikui.

Antstolio priimti procesiniai dokumentai nepagrįsti, nes buvo priimti neįsigilinus į faktines ginčo aplinkybes. Pažymėjo, jog antstolis raginime nurodė įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų, toks terminas, pareiÅ¡kėjos vertinimu, yra neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, nes yra du kartus trumpesnis, nei numatytas CPK 510, 512 straipsniuose. Antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai galimai palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti realiai neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos A. S. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė nustatyti kitÄ protingÄ terminÄ raginimui įvykdyti, panaikinti patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, jog antstolis neteisėtai pradėjo vykdymo procesÄ , nes ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo atidėjimo, taip pat nepagrįstai nurodė trumpÄ terminÄ raginimui įvykdyti, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumÄ , o ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, o apsiribojo tik teismų praktikos bei teisės aktų pacitavimu.

Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai yra vienas kitam prieÅ¡taraujantys, t. y. pareiÅ¡kėja skunde prašė nustatyti jai ilgesnį terminÄ raginimui įvykdyti, o kitu reikalavimu jau prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog ji iÅ¡ esmės neginčija skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ fakto ir dydžio, o tik siekia atidėti skolos mokėjimÄ .

Sutikti su skolos mokėjimo atidėjimu yra iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė, bet ne pareiga. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-8108-808/2017 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos ir UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ sudarytÄ taikos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo iki 2018 m. sausio 31 d. atsiskaityti su UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“. Å alys taikos sutartimi taip pat susitarė, jog skolininkei neįvykdžius įsipareigojimo iki numatyto laiko, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ gali kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodytoje byloje tenkino praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista ir įsiteisėjo. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kodėl antstolis negalėjo priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto įteisėjusios teismo nutarties pagrindu (CPK 651 straipsnis). Taigi preliminariai įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Apeliantė A. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

6. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei yra teigiama pirmosios instancijos teismo nutartyje, pareiÅ¡kėja nurodė visas esmines aplinkybes ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Taip pat, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai nėra vienas kitam prieÅ¡taraujantys, nes pareiÅ¡kėja skunde prašė nustatyti jai ilgesnį protingÄ terminÄ raginimui įvykdyti, o kitu alternatyviu papildomu reikalavimu prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo jis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes antstolio procesiniai dokumentai (ir raginimas) buvo iÅ¡ esmės neproporcingi, nesÄ Å¾iningi ir neteisėti.

7. Apeliantė teigė, jog ji kreipėsi į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ advokatÄ dėl mokėjimo termino pagal tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, atidėjimo arba nukėlimo, tačiau negavo jokio tinkamo atsakymo, todėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi c.b. Nr. e2-8108-808/2017 nusprendė iÅ¡duoti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2017 m. sausio 19 d, teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl 1703,16 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S.. A. S. su minėta teismo nutartimi nesutiko, todėl pateikė atskirÄ jį skundÄ . 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovė gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2018 m. spalio 30 d. Nr. S-18-240-16247, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 201810-29 Nr. S-18-240-16171, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2018 m. spalio 30 d. Nr. S-18-240-16254, vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/02274. Su antstolio procesinių dokumentų reikalavimais atsakovė nesutiko, kadangi jie buvo nepagrįsti ir neteisėti jos atžvilgiu, ji pateikė skundÄ antstoliui ir kartu jo kopijÄ teismu su praÅ¡ymu sustabdyti vykdymÄ .

8. Apeliantės nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienu nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos sumokėti iÅ¡ viso 1757,47 Eur į antstolio sÄ skaitÄ , buvo iÅ¡ esmės neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, bei nelygiateisiÅ¡kas, nes nustatė atsakovei daugiau nei 2 kartus mažesnį terminÄ , nei pagal CPK 510 ir 512 straipsniuose numatytas terminas jai pateikti skundÄ dėl antstolio procesinių dokumentų. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Akivaizdu, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja reguliariai ir pastoviai mokėjo UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ už suteiktas paslaugas, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas, tinkamai ir jokiu galimu bÅ«du neperspėjus pareiÅ¡kėjos, sprendimas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo nesÄ Å¾iningas ir priimtas neteisėtai ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Apeliantės teigimu, tarp jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudaryta sutartis laikytina vartojimo, nes pareiÅ¡kėja yra fizinis asmuo, kuris paslaugÄ perkÄ asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams (vartotojas), o sutartyje sprendžiami vartotojo (paslaugų gavėjo) reikalavimai, kylantys iÅ¡ vartojimo sutarties.

Taigi, teismas privalėjo tinkami apginti silpnesnės sandorio šalies (atsakovės) pažeistus interesus.

9. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo ir antstolio veiksmai buvo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi jos atžvilgiu, nes remdamasi skunde pateiktais faktais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, LR įstatymais ir LR Civilinio kodekso nuostatomis, atsakovė manė, kad toks ieÅ¡kovo sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir ankščiau tinkamai ir laiku neinformavus jos, kreiptis į antstolį buvo priimtas nepagrįstai ir atliktas neteisėtai, ir nesÄ Å¾iningai jos atžvilgiu, toks ieÅ¡kovo sprendimas prieÅ¡taravo bendriesiems sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams ir reikalavimams, ir iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ jos nenaudai, bei sukėlė grėsmę visuomeniniam interesui.

10. Laikinosios apsaugos priemonės teismo turėjo bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, nes antstolio procesiniai dokumentai buvo priimti nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai. Kadangi tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų bus atsakyta į klausimÄ ar priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje turėjo bÅ«ti tenkintinas, nes teismui nepagrįstai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos stadijoje, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus jai, įvykdymas pasunkėtų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas - u-tikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

15. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas - teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

16. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vykdomosios bylos sustabdymo, kurį grindė tuo, jog antstolis neteisėtai pradėjo vykdymo procesÄ , nes teismas nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ po taikos sutarties patvirtinimo ir tuo, jog antstolis raginime nurodė neprotingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nes preliminariai įvertinus skundÄ nustatė, jog jis nėra pagrįstas.

Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes teismas netinkamai įvertino byloje nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, jog jos skundas nėra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, jog konkrečiu atveju yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio klausimas, tačiau nėra iÅ¡ esmės sprendžiamas ginčas kilęs tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolio. Preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, matyti, kad jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms CPK nuostatoms. Pažymėtina, kad Vilniaus apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/18/02274.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė, jog vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas teisėtai. Å iuo atveju, apeliantė skunde dėl antstolio veiksmų kvestionuoja jau įsiteisėjusio ir bylos Å¡alims privalomos teismo nutarties pagrįstumÄ , todėl preliminariai vertinant toks pareiÅ¡kėjos skundo argumentas laikytinas prieÅ¡taraujančiu CPK 18 straipsnio įtvirtintam teismo sprendimo privalomumo principui. Taip pat, CPK 659 straipsnio 1 dalyje, nurodytas 10 dienų terminas nuo raginimo įteikimo skolininkui dienos per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimÄ , tačiau vienas esminių pareiÅ¡kėjos skundo argumentų yra jog toks raginime nurodytas terminas yra neprotingas ir nesÄ Å¾iningas.

Pažymėtina, kad CPK 659 straipsnio 1 dalyje nurodyta nuostata yra imperatyvi, t.y. privaloma, todėl preliminariai vertinant apeliantė nepagrįstai reikalauja nustatyti kitokį terminÄ nei numato CPK 659 straipsnio 1 dalis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti laikytinas preliminariai pagrįstu ir todėl nėra pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar spręsti dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo.

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai naikinti, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias įstatymo normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė