87f5ed1a-0a7f-423c-91b2-2fbc6f9aeb48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2501-859/2018                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01942-2018-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui –darbo inspektoriui J.

V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: D. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies bei 43 straipsnio 1 dalies, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, numatytiems DK 36 straipsnyje, leido UAB (duomenys neskelbtini) automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ : 2018 m. birželio 7 d., apie 11:00 val. - R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 17 d. apie 14:35 val. - T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini).Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.ANK 629 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

K. neatvyko į 2018 m. rugsėjo 5 d., 08.30 val. paskirtÄ teismo posėdį. Pastarajam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Tai patvirtina D. K. pasiraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1393-2018 (toliau - Protokolas), kuris pastarajam pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2018 m. rugpjūčio 21 d. Be to, Protokole ir D. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pastarasis prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant.Dėl nustatytų duomenų ir aptarto reglamentavimo teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vadaInstitucijos atstovas prašė taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudÄ , kadangi jis, bÅ«damas įgaliotas, nesudarė darbo sutarčių su Protokole nurodytais asmenimis, kurie dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nurodytais laikotarpiais. Å ios aplinkybės nustatytos nelegalaus darbo tyrimo aktu.ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos UÄ® ir DK nuostatos.UÄ® 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.DK 43 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

K. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis, bÅ«damas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojų įdarbinimÄ , leido įmonėje kelias dienas pabandymui dirbti R. Č., T. Å . ir R. M., kai su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 2, 5).Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta ir Å¡iais byloje esančiais įrodymais:- 2018 m. rugpjūčio 21 d.

UAB (duomenys neskelbtini) nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2018 m. birželio 7 d., apie 11.00 val., patikrinimo metu buvo rastas dirbantis R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad plovykloje dirba pirmÄ dienÄ , dėl darbo tarėsi su D., sutarė, kad bus bandomasis laikotarpis, 2018 m. birželio 7 d. nuplovė 2 automobilius, darbo sutarties nepasirašęs, jÄ planuoja pasiraÅ¡yti vakare. 2018 m. liepos 17 d., apie 14.35 val., pakartotinio patikrinimo minėtoje plovykloje metu, buvo rasti dirbantys T.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). T. Å . paaiÅ¡kino, kad plovykloje dirba pirmÄ dienÄ , darbo laikas nuo 9 iki 20 val., Å¡iuo metu sutartas bandomasis laikotarpis, darbo sutarties nepasirašęs. R. M. paaiÅ¡kino, kad plovykloje dirba apie savaitę laiko, tarėsi pabandyti, ar patiks arbas, darbo sutarties dar nepasirašęs. Darbo laikas nuo 9 iki 20 val. Patikrinimų metu Sodra apie minėtų asmenų socialinio draudimo pradžiÄ duomenų neturėjo. Apie T. Å . ir R. M. socialinio draudimo pradžiÄ Sodra informuota 2018-07-17, 15.59 val., t.y. po VDI atlikto patikrinimo (b. l. 4).- R.

Č., R. M. ir T. Å . raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie nurodė aplinkybes, užfiksuotas nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 6-8);- UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 1 d. įgaliojimu, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė N. K. įgaliojo įmonės komercinį direktorių D. K. atstovauti bendrovę visose Valstybinėse įstaigose, suteikia teisę priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartis. Ä®galiojimas galioja iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 9); - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, UAB (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2018-07-17, 15.59 val. pateikė 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 46 apie apdraustųjų T.

Å . ir R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2018-07-17. PraneÅ¡imo duomenys automatiniu bÅ«du 2018-07-17 įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę (b. l. 10);- Užklausų iÅ¡ VSDFV informacinės sistemos rezultatai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. liepos 17 d. patikrinimo metu (iÅ¡rašų spausdinimo data 2018-07-17) VSDFV nebuvo duomenų apie T. Å . ir R. M. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), o duomenų apie R. Č. įdarbinimÄ minėtoje įmonėje nebuvo ir po patikrinimo (iÅ¡raÅ¡o spausdinimo data 2018-08-21) (b. l. 11-13).Dėl to kas aptarta ir nustatyta teismas pripažįsta įrodytu, kad D.

K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu, atsakingu, be kita ko, ir už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , 2018 m. birželio 7 dienÄ leido įmonėje dirbti R. Č., o 2018 m. liepos 17 dienÄ leido įmonėje dirbti T. Å . ir R. M., nors su minėtais asmenimis nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie minėtų asmenų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui (apie T. Å . ir R. M. įdarbinimÄ praneÅ¡ta tik 2018 m. liepos 17 d., 15.59 val., t.y. po patikrinimo, kuris vyko 14.35 val.).

Tokiais savo veiksmais D. K. nevykdė DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies jam, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. V. U. įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. K. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.Dėl nuobaudos skyrimo.D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ įmonėje nelegaliai dirbo trys asmenys, du iÅ¡ kurių dar patikrinimo dienÄ buvo įdarbinti pagal teisės aktų reikalavimus. Taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. asmenybę – administracine tvarka nebaustas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , dirbantis.

Dėl aptarto teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 EUR (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 18090455066 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Vladimir Berezovskij