87f584da-249b-40cc-89e1-394b873a542e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17258-734/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13713-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 42.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas M. B. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2001-06-18 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos. Už pagal Å¡iÄ sutartį gautas paslaugas atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Tačiau atsakovas pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tinkamai už pagal paminėtÄ sutartį suteiktas paslaugas neatsiskaitė, pagal laikotarpiu nuo 2001-06-30 iki 2002-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 617,36 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-03-31 sutartimi UAB „Tele2“ reikalavimo teises į sutartyje nurodytas skolas, tarp kurių yra ir atsakovo skola, perleido ieÅ¡kovui. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 617,36 Lt skolos pagal atsakovo neapmokėtas sÄ skaitas, iÅ¡vardintas ieÅ¡kinyje, 2260,77 Lt delspinigių, priskaičiuotų pagal Sutarties 6.5 p. sÄ lygas už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2012-08-10, 248,74 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (94,00 Lt).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui M. B. ieÅ¡kinio su priedais kopija, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 130 str.), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2001-06-18 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo M. B., atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos (b.l. 18-20).

Už pagal Å¡iÄ sutartį gautas paslaugas atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Paslaugų teikimo ir gavimo metu, laikotarpiu nuo 2001-06-30 iki 2002-06-30, UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas atsakovas gavo, tačiau netinkamai vykdė apmokėjimo už paslaugas prievolę pagal UAB „Tele2“ apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas, todėl susidarė 617,36 Lt skola, kuriÄ pagrindžia į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 24-36) Nustatyta, kad 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“ perleido visas teises į atsakovo skolÄ pagal skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, tokiu bÅ«du naujuoju atsakovo M.

B. tapo ieÅ¡kovas ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ; atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis apie reikalavimo teisės perleidimÄ (b.l. 5, 8-11, 37, CK 6.101 str.).CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 617,36 Lt skolos už suteiktas paslaugas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2260,77 Lt delspinigių, priskaičiuotų pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties 6.5 punktÄ už laikotarpį nuo nuo 2002-08-01 iki 2012-08-10 (b.l. 7), nes atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.101 str. 1-2 d., 6.71 str., 6.258 str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Pagal pateiktos sutarties sÄ lygų 6.5 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos (b.l. 20). Delspinigiai paskaičiuoti už 3662 dienų (b.l. 7). Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas ir sutartis su juo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kad apskaičiuota delspinigių suma beveik 4 kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli.

Teismo paskaičiavimu, už 182 dienų (6 mėn.) terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) delspinigiai nuo 617,36 Lt nesumokėtos sumos sudaro 112,36 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 112,36 Lt.Vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 3 p., iÅ¡ atsakovo priteistina 248,74 Lt ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovo turėtomis iÅ¡laidomis, ieÅ¡kovo patirtomis siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne teismo tvarka (b.l. 6).Be to, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos Ä®statymo nustatytos 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1245,71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (proporcingai pagal tenkinamų ieÅ¡kovo reikalavimų dydį).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 617,36 Lt skolos, 112,36 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (729,72 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2012-09-28 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežasčių svarbumÄ bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė