87f557fc-288b-47e9-8ace-8074fe6fdaa8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31237-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24597-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.5.;40.2.;44.2.; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktorei O. G. ir advokatei J. U., atsakovo atstovams direktoriui A. Z. ir advokatui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Geras dizainas" ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Investicinis projektas" dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 2.824,00 skolos, 256,00 Eur netesybų, iÅ¡ viso 3.080,00 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 3.080.00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b. 1 t. b.l. 1-3).IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys 2016-09-20 sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti interjero projektavimo darbus, nurodytus priede Nr. 1 prie sutarties.

Å alys susitarė, jog bendra ieÅ¡kovo projektavimo ir autorinės priežiÅ«ros paslaugų vertė - 5.808,00 Eur įskaitant PVM. Nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo pradžios atsakovas nuolat delsė patvirtinti savo pasirinkimÄ dėl ieÅ¡kovo parengtų interjero sprendinių, keitė patalpų iÅ¡dėstymo planus, interjero projektavimo sprendimus ir norus dėl interjero ar atskirų jo detalių, todėl Å¡alys 2016-11-29 pasirašė priedÄ prie Sutarties ir susitarė, jog ieÅ¡kovo darbų atlikimo terminai pradedami skaičiuoti tik po to, kai atsakovas patvirtins ieÅ¡kovo pateiktus pasiÅ«lymus (sprendimus) dėl interjero. 2016-12-15 Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų, kurių vertė 726,00 Eur įskaitant PVM.

Viso ieÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo atlikti darbų už 6.534,00 Eur įskaitant PVM sumÄ . Nurodo, kad vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atliko Sutartyje nurodytus I ir II etapo darbus, iÅ¡ dalies III etapo darbus bei papildomus darbus. Tačiau iÅ¡ atsakovo pusės nutrÅ«ko bet koks bendradarbiavimas su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas 2017-02-02 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė atsakovui, kiek ir kokia apimtimi yra atlikęs darbų, paprašė atsakovo atsakyti, ar atsakovas ketina tęsti įsipareigojimų vykdymÄ .

Atsakovas 2017-02-10 elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad atsakovas yra sustabdęs Sutarties vykdymÄ , nors jokio praneÅ¡imo apie Sutarties sustabdymÄ ieÅ¡kovas nebuvo gavęs, atsakovas taip pat nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti stabdomas Sutarties vykdymas, tolimesnį bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu nutraukė. 2017-03-08 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2017-04-07, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus bei pareikalavo atsakovo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2017-03-31.

Atsakovas 2017-03-30 raÅ¡tu pranešė, jog nesutinka sumokėti skolos, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b. 1 t. b.l. 154-158). Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog jis nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, keitė patalpų iÅ¡dėstymo planus ar atskiras jo detales, kad dėl to buvo 2016-11-29 pasiraÅ¡ytas priedas dėl darbųatlikimo terminų.

Atsakovas nurodo, kad jis nedelsė patvirtinti savo pasirinkimo, o ieÅ¡kovas negalėdavo tinkamai sureaguoti į atsakovo teikiamas pastabas, atsisakydavo atlikti praÅ¡omus darbus, kurie privalomi pagal sutartį. Priedas buvo pasiraÅ¡ytas tik dėl to, kad dar nebuvo atlikti I etapo darbai, todėl buvo pakeisti II ir III etapo darbų terminai. Atsakovas nesutinka, kad jis sustabdė bendradarbiavimÄ , atsakovo teigimu ieÅ¡kovo atstovai nereagavo į atsakovo direktoriaus pastabas ir pasiÅ«lymus, atsisakinėdami projektuoti I etapo darbus.

Neturėjo atsakymų į atsakovo užduodamus klausimus dėl apšvietimo ir šildymo problemų išsprendimo. Ieškovo siūlomi projektai buvo nefunkcionalūs, baldų išdėstymo planai neergonomiški, parinktos medžiagos ir spalvos netiko, todėl I etapo darbai neatitiko rezultatų pagal sutartį. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog nei po I etapo, nei vėliau nebuvo pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, nors to reikalauja sutarties 3.1. punktas, neva ieškovas net nepateikė atsakovui pasirašytų atliktų darbų priėmimo -perdavimo aktų, kadangi darbai nebuvo baigti iki galo.

Atsakovas negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, tai yra galutinio darbų rezultato, todėl darbai negali bÅ«ti laikomi atliktais. IeÅ¡kovo aktai suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl negalima laikyti, kad II etapo ir dalis III etapo darbų yra atlikta. Atsakovas remdamasis CK 6.704, 6.217 straipsnio 1 dalimi, 6.700 straipsniu pažymi, jog dėl to, kad atliktų darbų aktai yra nepasiraÅ¡yti, darbai nebuvo atlikti iki galo, atsakovas negavo galutinio darbų rezultato, todėl darbai negali bÅ«ti laikomi atliktais ir už juos negali bÅ«ti reikalaujama atsiskaitymo.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nesutiko su atsiliepime nurodytais argumentais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti (e.b. 2 t. b.l. 1-5).

Dublike nurodoma, kad atsakovo argumentai dėl netinkamo projekto parengimo nepatvirtinami jokiais įrodymais. Tokių įrodymų atsakovas ir negali pateikti, kadangi niekada jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų kokybės neturėjo, prieÅ¡ingai nuolat keitė savo nuomonę, ko pasekoje reikalavo už tÄ pačiÄ kainÄ atlikti papildomus darbus. IeÅ¡kovas atliko visus darbus, dėl kurių neatsiskaitymo yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas nuolat ir nedelsiant reaguodavo į bet kuriuos atsakovo praÅ¡ymus ir / ar pastabas, jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovo dėl darbų kokybės negavo.

Darbų atlikimo terminai ir buvo pakeisti tokiu bÅ«du, jog ieÅ¡kovas darbus atliks per konkretų terminÄ po to, kai gaus atsakovo patvirtinimÄ dėl galutinės užduoties. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog vien dėl to, kad atlikti darbų aktai nepasiraÅ¡yti atsakovo, tai reiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å alių sudarytos interjero projektavimo darbų sutartis yra specifinė, jai nėra bÅ«dingi tokie požymiai, kokie bÅ«dingi statybos rangos ar statybos projektavimo sutarčiai.

Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai - formalÅ«s, pateikiami neatsižvelgiant į tarp Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas ir faktiÅ¡kai susiklosčiusius santykius, yra ne kas kita, kaip siekis nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo ir atsakomybės pagal sutartį. Sutarties 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo patvirtinti arba atsisakyti tvirtinti kiekvieno etapo darbus per 5 darbo dienas po tokio akto pasiraÅ¡ymo. Sutarties 3.3. punktas nustatė, jog visi su Sutartimi susiję dokumentai gali bÅ«ti pasiraÅ¡omi faksimiliniu bÅ«du ir / ar elektroniniais laiÅ¡kais nurodytais 8 punkte.

Tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas, tiek dėl sutarties vykdymo, tiek dėl pagal sutartį atliktinų interjero projektavimo darbų, tiek dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, jų apmokėjimo, vyko elektroniniu bÅ«du, tai yra remiantis Sutarties 3.3. punkte įtvirtinta tvarka. Iki Sutarties nutraukimo dėl ieÅ¡kovo atliktų interjero projektavimo darbų atsakovas pretenzijų neturėjo. IeÅ¡kovas sutartyje nurodytus I, II etapo ir dalį III etapo darbų atliko, juos atsakovas priėmė ir patvirtino. 2017-03-06 sÄ skaita faktÅ«ra ir 2017-03-06 atliktų darbų aktas atsakovui buvo iÅ¡siųstas kartu su 2017-03-08 praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , jį atsakovas pasiraÅ¡yti atsisakė nepagrįstai.

Atsakovo parašų atliktų darbų aktuose nebuvimas nepaneigia byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovas darbus atliko, atsakovas pretenzijų dėl darbų ieÅ¡kovui neturėjo, o atliktų darbų aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė nepagrįstai, taip pat nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už darbus, atliktus iki sutarties nutraukimo (CK 6.218. 6.221.6.661 straipsniai). Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, tai yra dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nesant jokio teisinio pagrindo 2017-02-10 elektroniniu paÅ¡tu pranešė apie neva darbų sustabdymÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai vadovaudamasis CK 6.218, 6.221. 6.658 straipsnio 4 dalimi, 6.671 straipsniu nutraukė sutartį ir turi teisę reikalauti atsakovo atsiskaityti už iki sutarties nutraukimo faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Pažymi, jog Sutarties 5.1. punkte taip pat įtvirtinta atsakovo pareiga Sutarties nutraukimo atveju sumokėti ieÅ¡kovui už darbus, atliktus iki Sutarties nutraukimo.Atsakovas pateikė triplikÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2016-09-20 paslaugu teikimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2824.40 Eur skolos priteisimo nepagrįstu (e.b. 2 t. b.l. 110-117). Triplike nurodoma, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡sakydavo pastabas, kai atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki. IeÅ¡kovas nepagristai teigia, kad atliko visus darbus, dėl kurių neatsiskaitymo yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Ne visi darbai buvo atlikti, o ir atlikti darbai nebuvo kokybiški. Ieškovas nepateikė atsakovui pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktų, nes iki galo nebuvo atlikti šių etapų darbai, dėl ieškovo pastovių atsisakymų ir nenoro juos atlikti iki galo, nors to reikalauja sutarties 3.1 punktas. Ieškovo siūlomi projektiniai pasiūlymai buvo nefunkcionalūs, baldų išdėstymo planai buvo parengti neergonomiškai, parinktos spalvos ir medžiagos netiko, todėl I etapo bei papildomi darbai neatitiko darbų etapo rezultatų pagal sutartį.

Tam, kad darbai būtų laikomi atliktais, atsakovui turėjo būti perduoti brėžimai ir galutinis interjero koncepcijos rezultatas. Atsakovas nurodo, kad darbus reikėjo koreguoti ne dėl to, kad jis persigalvojo, o dėl to, kad pamatė nekokybiškai atliktus darbus, kurių rezultatu nebūtų galima naudotis. Atsakovas atsiskaitė už I etapo darbus, nes tikėjosi, jog ieškovas pateiks kokybiškus brėžinius, tačiau brėžiniai nebuvo perduoti. Tai reiškia, kad atsakovas neturėjo sumokėti ir už I etapo darbus.

IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas elektroniniuose laiÅ¡kuose patvirtina, jog yra gavęs tiek I, tiek II ir dalį III etapo darbų yra neteisingas, nes gauti darbai nebuvo kokybiÅ¡ki, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ gautų darbų nebuvo jokios naudos atsakovui. Atsakovas negavo galutinio interjero koncepcijos rezultato, todėl darbų rezultatu pasinaudoti negali. IeÅ¡kovo atstovai nereagavo į atsakovo direktoriaus A. Z. pastabas bei pasiÅ«lymus atsisakinėdami projektuoti I etapo darbus. IeÅ¡kovo atstovai neturėjo atsakymų į atsakovo klausimus dėl apÅ¡vietimo ir Å¡ildymo problemų iÅ¡sprendimo suprojektavus interjerÄ pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomus projektus, atsakovas Å¡ių atsakymų į rÅ«pimus klausimus taip ir negavo.

Sutinka, kad susirašinėjimas vyko elektronine tvarka, tačiau atsakovas elektronine tvarka nepasirašė priėmimo - perdavimo aktų, nes darbai nebuvo iki galo atlikti. Atsakovo bet koks darbų atlikimas netenkina, darbai turėjo būti atlikti kokybiškai. Atsakovas negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal rangos sutartį, t.y. galutinio darbų rezultato. Atsakovui nebuvo perduotas galutinis interjero koncepcijos projektas, todėl darbai negali būti laikomi atliktais. Nesutinka, kad buvo pagrindas nutraukti sutartį dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu.

Nurodo, kad atsakovas geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nuolat pateikdamas informacijÄ ieÅ¡kovui, apie tai, kokio darbų rezultato tikisi.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai  ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuoseiÅ¡dėstytais motyvais.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-09-20 Å¡alys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. GLT2016.09-01 (toliau- Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo atlikti interjero projektavimo darbus, kurių specifikacija nurodyta priede Nr. 1, o atsakovas, kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (e.b. 1 t. b.l. 6-9).

Sutartyje numatytos projektavimo ir autorinės priežiÅ«ros paslaugos įvertintos 4800 Eur plius 1008 Eur pridėtinės vertės mokesčio, taigi bendrÄ paslaugų kainÄ Å¡alys sulygo 5808 Eur (Sutarties 2.1. punktas).Sutarties 2.2 punktu Å¡alys nustatė atsiskaitymo už paslaugas tvarkÄ , numatydami, kad 500 Eur sumokama avansu per 2 darbo dienas, Å¡i suma įskaitoma į bendrÄ projekto sumÄ . 1500 Eur sumokami už pirmojo etapo darbus - "Brandingas", idėjos pateikimas (3 koliažai), baldų iÅ¡dėstymo planai, rozečių planai, apÅ¡vietimo planai, santechnikos įrengimo planas, Å¡i suma apmokama iki paskutinio mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos.2308 Eur sumokama už antrojo etapo darbus -3D modelis, 3D vizualizacijos (3 vizualizacijos vienai patalpai), Å¡i suma apmokama iki paskutinio mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos. 1500 Eur sumokami už trečiojo etapo darbus -apdailos medžiagų parinkimas, lubų planai, grindų planai, WC sienų iÅ¡klotinės, baldų parinkimas, virtuvės projektavimas, santechnikos prietaisų parinkimas, Å¡viestuvų parinkimas, tekstilės, kilimų ir kitų interjero detalių parinkimas, Å¡i suma apmokama iki paskutinio einamo mėnesio darbo dienos po priėmimo-perdavimo akto patvirtinimo dienos.Sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja atlikti kitus reikalingus darbus ir suteikti papildomas paslaugas, atskirai raÅ¡tu suderinus tokių darbų ir paslaugų kainÄ .Sutarties 3.1 punktu atsakovas įsipareigojo paslaugų suteikimÄ patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktu po kiekvieno etapo arba argumentuotai atsisakyti tvirtinti po kiekvieno etapo per 5 darbo dienas nuo tokio akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 3.3 punktu Å¡alys sulygo, kad visi dokumentai gali bÅ«ti pasiraÅ¡omi faksimiliniu bÅ«du ir/ar el. paÅ¡tais nurodytais 8 punkte.Sutarties priede Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad pirmojo etapo darbus ieÅ¡kovas privalo atlikti laikotarpiu nuo 2016-09-27 iki 2016-10-04, antrojo etapo darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016-10-18, trečiojo etapo darbai turėjo bÅ«ti atlikti 2016-11-01 (e.b.l t. b.l. 9).2016-09-21 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Eur avansÄ pagal Sutartį (e.b. 1 t. b.l. 118-119).2016-11-29 Å¡alys pasirašė priedÄ prie Sutarties, kuriame keitė antro ir trečio etapo darbų terminus, nustatydami, kad antro etapo paslauga- 3D vizualizacijos korekcija (koridorius), turi bÅ«ti atlikta per dvi darbo dienas po naujos idėjos patvirtinimo, o trečio etapo darbai (analogiÅ¡ki priede Nr. 1 nurodytiems darbams) turi bÅ«ti atlikti po dviejų savaičių po vizualizacijų patvirtinimo (e.b. 1 t. b.l. 11).2016-12-15 Å¡alys pasirašė priedÄ prie Sutarties, kuriame numatė papildomus darbus - baldų planas, griaunamų sienų planas, statomų sienų planas, rozečių planas, apÅ¡vietimo planas, signalizacijos planas (daromas po užsakovo techninio sprendimo priėmimo ir neįtakoja atsiskaitymui už aukščiau iÅ¡vardintus planus), bei nustatė, kad Å¡ios paslaugos turi bÅ«ti suteiktos per 3 darbo dienas po baldų plano patvirtinimo ir susitarė, kad papildomų darbų vertė 600 Eur plius PVM (e.b.l t. b.l. 12).2016-10-26 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1500 Eur už pirmojo etapo darbus (e.b.l t. b.l. 120-121).

Atsakovas minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2016-10-31 (e.b. 11, b.l. 122).12-13 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 726 Eur sumai už projektavimo paslaugas pagal 2016-12-15 priedÄ prie Sutarties (e.b. 1 t. b.l. 123- 124).03-08 ieÅ¡kovo atstovas informavo atsakovÄ , kad nuo 2017-04-07 nutraukia Sutartį bei pateikė 2017-03-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00055 2598,40 Eur sumai ir darbų priėmimo perdavimo aktÄ už paslaugas, suteiktas iki sutarties nutraukimo bei pareikalavo iki 2017-03-31 sumokėti susidariusiÄ skolÄ (e.b. 1 t. b.l. 103-106).

PraneÅ¡ime nurodoma, kad atsakovo nebendradarbiavimas, sutarties pasiraÅ¡ymo metu suformuluotų užduočių nuolatinis keitimas, o vėliau teiginys, kad sutarties vykdymas buvo sustabdytas, nesant jų kaltės, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip atsisakymÄ vykdyti sutartį.2017-03-30 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad Sutartyje nenumatyta Vykdytojo teisė nutraukti sutartį, Å¡alys nesusitarė, kÄ laikys esminiu sutarties pažeidimu, nurodė, kad užsakovas visÄ sutarties galiojimo laikÄ bendradarbiavo su vykdytoju, sutarties vykdymas buvo sustabdytas suabejojus vykdytojo kompetencija, vykdytojas nereagavo į užsakovo pastabas bei pasiÅ«lymus, užsakovas negavo to, kÄ tikėjosi pagal Sutartį, t.y. galutinio rezultato, nes darbų rezultatu pasinaudoti iÅ¡ esmės negali, užsakovui nebuvo perduotas galutinis interjero konsepcijos projektas ir brėžiniai, todėl darbai negali bÅ«ti laikomi atliktais, su aktu ir sÄ skaita nesutinka, nes darbai nurodyti akte nebuvo atlikti, todėl už juos neturi įsipareigojimo mokėti ir reikalavo atlyginti 2000 Eur nuostolių- sumokėto 500 Eur avanso bei 1500 Eur atlyginimo už pirmo etapo darbus, grÄ Å¾ino pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (e.b. l t. b.l. 107-109).Tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovo atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo.Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nutraukė Sutartį, nebuvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, kas patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti iki galo, atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, atsakovas negavo galutinio darbų rezultato, todėl darbai negali bÅ«ti laikomi atliktais ir už juos negali bÅ«ti reikalaujama atsiskaitymo.CK 6.200 str. nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.Sutarties 5.1 punktas suteikė teisę užsakovui nutraukti sutartį, nepaisant to, kad vykdytojas jau pradėjo jÄ vykdyti, tokiu atveju užsakovas privalo sumokėti vykdytojui kainos dalį, proporcingÄ atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovo momento.CK 6. 58 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ant kitai Å¡aliai ir pareikalaujant atlyginti nuostolius.IÅ¡ Sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovo pagal Sutartį atliekami darbai buvo suskirstyti į tris etapus, atitinkamai nustatant jų įvykdymo periodiÅ¡kumÄ bei numatant atlyginimÄ už atskiro etapo darbų atlikimÄ .

IeÅ¡kovo atliekami darbai buvo tiesiogiai susiję su atsakovo veiksmais, nes jis tam tikrus darbus galėjo atlikti, kai atsakovas patvirtina ieÅ¡kovo prieÅ¡ tai atliktus darbus.Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nutraukė Sutartį, nes jis bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, tačiau byloje pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina prieÅ¡ingÄ situacijÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-02-02 ieÅ¡kovas atsakovÄ elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie atliktus darbus bei jų kainas, nurodydamas, kad atliko darbų už 4824,4 eurų (pirmo etapo - 1500 Eur, antro etapo - 2308 Eur, trečio etapo - 48,4 Eur, papildomų darbų - 726 ir 242 Eur) ir prašė informuoti, kokia bus atsakovo tolimesnė pozicija, ar atsakovas toliau vykdys darbus be ieÅ¡kovo pagalbos, ar tęs bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu, įgyvendindamas jų sukurtÄ interjerÄ (e.b.l. 13-14).2017-02-07 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas nurodyti, ar ketinama tęsti darbus (e.b.l t. b.l. 15).Atsakovo atstovas 2017-02-07 elektroniniais laiÅ¡kais informavo ieÅ¡kovÄ , kad bando įvertinti ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ bei paprašė atsiųsti ieÅ¡kovo darbuotojų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (e.b 1 t. b.l. 16-17).IeÅ¡kovas 2017-02-08 elektroniniu laiÅ¡ku persiuntė atsakovui jų darbuotojų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus bei aprašė jų įgyvendintus projektus bei prašė per einamÄ savaitę apsispręsti dėl tolesnio bendradarbiavimo (e.b. 1 t. b.l. 20-22).2017-02-09 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas paprašė atsakovo iki 2017-02-10 apsispręsti ar toliau bendradarbiaujama (e.b. 1 t. b.l. 28).2017-02-10 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informuoja ieÅ¡kovÄ , kad projektavimo darbai sustabdyti jau seniai ir tai, kÄ jie siunčia su jais nesuderinę yra jų sprendimas bei, kad galutinis sprendimas dėl tolesnių ieÅ¡kovo paslaugų atlikimo yra sprendžiamas, atsakymÄ pateiks artimiausiu metu galutinai apsisprendę (e.b. 11, b.l. 34).2017-02-10 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad darbai nebuvo nutraukti, kadangi nebuvo pateikta jokio raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo ir paprašė atsiųsti praÅ¡ymÄ dėl darbų sustabdymo (e.b.lt. b.l. 35).

Atsakydamas į šį elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atliekami darbai neatitiko jų lÅ«kesčių, telefoninio pokalbio metu prieÅ¡ sausio 19 dienÄ tolimesnis darbų atlikimas buvo sustabdytas jo žodiniu praÅ¡ymu bei nurodė, kad atsakymÄ dėl tolimesnių darbų atlikimo atsiųs raÅ¡tu kitÄ savaitę (e.b. 1 t. b.l. 36).Pažymėtina, kad CK 6.207 str. reglamentuojantis sutarties vykdymo sustabdymÄ nustato, kad Å¡alys Å¡ia teise privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių.Teismo vertinimu ginčo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovui taikyti prievolės sustabdymo institutÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad ieÅ¡kovas iki atsakovo nurodyto prievolės sustabdymo laiko bÅ«tų buvęs neįvykdęs savo sutartinių pareigų.

PrieÅ¡ingai byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas pagrindžia, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Be to, pažymėtina, kad atsakovui, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kovui, buvo nustatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti Sutarties vykdymo, todėl teismo vertinimu, jeigu atsakovo bÅ«tų netenkinęs ieÅ¡kovo atliekamų darbų rezultatas, jis turėjo tokia teise pasinaudoti. Ä® bylÄ pateiktas aukščiau aptartas elektroninis susiraÅ¡inėjimas, pagrindžia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti su atsakovu jų tolimesnio bendradarbiavimo galimybes, nustatė terminÄ atsakovui savo pozicijai pareikÅ¡ti, tačiau į bylÄ nepateiktas įrodymas, jog atsakovas atsakė ieÅ¡kovui dėl Å¡alių tolesnio bendradarbiavimo įgyvendinant projektÄ , kas ieÅ¡kovui sudarė pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad atsakovas nutraukia bendradarbiavimÄ , ko pasekoje ieÅ¡kovas pagristai pateikė atsakovui 2017-03-08 praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , nurodydamas, kad jis nuo 2017-04-07 nutraukia Sutartį.

CK 6.221 str. 1 d. nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Minėto straipsnio 2 d. nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas.Tokiu atveju nutraukus Sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti atlyginimo už darbų, atliktų iki Sutarties nutraukimo, atlyginimÄ .Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - tarp Å¡alių vykęs elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, patvirtina, jog ieÅ¡kovas atliko pirmojo, antrojo ir dalį trečio etapo darbų pagal Sutartį bei atliko papildomus darbus dėl kurių Å¡alys susitarė 2016-12-15 priedu prie Sutarties.Atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas neatliko darbų pagal Sutartį, už kuriuos ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti atlyginimÄ , laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad Sutarties priede Nr. 1 darbai buvo suskirstyti į etapus ir nustatyta, kokie konkrečiai darbai atliekami pirmame, antrame bei trečiame etapuose. Minėti darbai turėjo bÅ«ti atliekami nuosekliai - pabaigus pirmo etapo darbus, turėjo bÅ«ti atliekami antro etapo darbai, užbaigus antro etapo darbus sekė trečio etapo darbai. Sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė, kad galutiniai darbai turėjo bÅ«ti atlikti 2016-11-01. 2016-11-29 Å¡alys pasirašė priedÄ prie Sutarties, kuriame pakeitė antro ir trečio etapo darbų atlikimo terminus.

Vertinant minėtÄ susitarimÄ , konstatuotina, kad minėto susitarimo pasiraÅ¡ymo momentu pirmojo etapo darbai buvo atlikti, kadangi jų minėtame susitarime iÅ¡ viso neliko. Vertinant antorjo etapo darbus pažymėtina, kad susitarime nurodyta, jog ieÅ¡kovui liko atlikti tik 3D vizualizacijos korekcijÄ (koridorius), tai yra neliko 3D modelio parengimo darbų ir 3D vizualizacijos, liko tik 3D vizualizacijos vienai patalpai – koridoriui. Taigi minėtas susitarimas neginčijamai patvirtina, kad 2016-11-29 ieÅ¡kovas buvo visiÅ¡kai atlikęs pirmo etapo darbus bei praktiÅ¡kai baigęs antro etapo darbus, iÅ¡skyrus koridoriaus vizualizacijÄ .

Taigi 2016-11-29 priedo prie Sutarties pasiraÅ¡ymas patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės buvo priėmęs pirmo etapo darbus bei antro etapo darbus ir buvo likusi tik korekcija vienos patalpos po atsakovo planų pakeitimo.Aplinkybė, kad atsakovas pilnai apmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už pirmojo etapo darbus taip pat neginčijamai patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijų dėl jo atliktų darbų neturėjo.Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki, jų negalima naudoti pagal paskirtį, tačiau įvertinus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateiktus Å¡alių elektroninius susiraÅ¡inėjimus, Å¡ios aplinkybės nepasitvirtina (e.b. lt. b.l. 13-108, 118-150).PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovui buvo siunčiami planai, vizualizacijos, o atsakovas patvirtina, kad planus gavo bei tvirtina (e.b. l t. b.l. 45, 55-59, 92, 2t. b.l. 136-140).Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-09-27 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui „brandingÄ " ir idėjas, tai yra dalį pirmo etapo darbų (e.b.2 t. b.l. 6-12). 2016-09-30 pateikė projektuojamų interjero erdvių koliažus (e.b.2t, b.l. 15-19). 2016-10-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui baldų iÅ¡dėstymo planus (e.b. 2t, b.l. 50-53). 2016-10-07 priminė atsakovui, jog laukia patvirtinimo, kad galėtų dirbti toliau (e.b.2 t. b.l. 54). 2016-10-12 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui baldų iÅ¡dėstymo, rozečių, apÅ¡vietimo ir jo valdymo planus, laiÅ¡ke nurodoma, kad ieÅ¡kovo žiniomis baldų ir santechnikos planai yra patvirtinti (e.b.2 t, b.l. 55-58). 2016-10-14 pakartotinai iÅ¡siuntė planus ir paprašė patvirtinti (e.b. 2 t. b.l. 59-63). 2016-10-17 pakartotinai priminė atsakovui, jog negavo patvirtinimo, 2016-10-17 atsakovas patvirtino, jog visus planus gavo ir tvirtina (e.b. 2 t. b.l. 81).

Taip patvirtina, kad atsakovas priėmė ir patvirtino pirmojo etapo darbus bei dalį trečiojo etapo darbu. 2016-10-17 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 3D modelį, 2016-10-18 ir 2016-10-19 3D vizualizacijas (e.b. lt b.l. 922 t. b.l. 40-49 ).Ä® bylÄ pateiktas 2016-11-02 elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovas po planų parengimo pakeitė planus, kuriuos ieÅ¡kovas sutiko atlikti už tÄ pačiÄ kainÄ (e.b.l t. b.l. 93). 2016-11-28 atsakovas pakeitė patalpų iÅ¡dėstymÄ , o 2016-12-14 patvirtintÄ ir ieÅ¡kovo parengtÄ baldų iÅ¡dėstymo planÄ (e.b.2 t.b.l. 82-83). 2016-12-13 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikia atsakovui 2016-12-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GUT Nr. 00042 už antrojo etapo darbus bei pateikia baldų, griaunamų ir statomų sienų planus, apÅ¡vietimo planus, papraÅ¡o atsakovo iki 2016-12-20 patvirtinti planus arba praneÅ¡ti, jei dar kÄ nors reikia papildyti, atsakovas patvirtina, jog viskÄ padarys, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pastabas atliktiems darbams (e.b. 1 t. b.l. 74-83, 97-99).

Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas minėtÄ sÄ skaitÄ ketina apmokėti kito mėnesio gale (e.b.l t. b.l. 100-101). 2017-01-05 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas raÅ¡o, kad jam kilo nauja mintis ir jis nori, kad ieÅ¡kovas perdarytų planus ir numatytų didesnį stalų kiekį, tai yra keičia interjero projektavimo užduotį (e.b.l t. b.l. 86, 101).2017-01-16 ieÅ¡kovas pateikė Narbutas baldų pasiÅ«lymÄ , paprašė jį peržiÅ«rėti, patvirtinti galutinį baldų iÅ¡dėstymo planÄ , kad bÅ«tų galima atlikti baldų užsakymÄ (skaičiavimus ir pan.), tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovo taip ir negavo, nepaisant 2017-01-17 priminimo (e.b. 2 t. b.l. 71-75). 2017-01-20 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui virtuvės, posėdžių salės ir valgomųjų zonų 3D (e.b. 2 t. b.l. 66-70).Pažymėtina, kad Sutarties 3.1 punktas įpareigojo atsakovÄ paslaugų priėmimÄ patvirtinti darbų priėmimo - perdavimo aktu po kiekvieno etapo arba argumentuotai atsisakyti tvirtinti po kiekvieno etapo per 5 darbo dienas nuo tokio akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad visi dokumentai gali bÅ«ti pasiraÅ¡omi faksimiliniu bÅ«du arba elektroniniais paÅ¡tais. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra perdavęs atsakovui darbus už kuriuos jis Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atlyginimÄ . Ä® bylÄ nepateiktas nei vienas atsakovo motyvuotas pareiÅ¡kimas dėl ko jis nepriima ieÅ¡kovo jam perduodamų projektų, prieÅ¡ingai jis juos priimdavo ir tvirtindavo. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog vien dėl to, kad atlikti darbų aktai nepasiraÅ¡yti atsakovo tai reiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK 6.700-6.704 straipsnio normos. Tarp Å¡alių sudarytos interjero projektavimo darbų sutartis yra specifinė, jai nėra bÅ«dingi tokie požymiai, kokie bÅ«dingi statybos rangos ar statybos projektavimo sutarčiai. Nors atsakovas nurodo, kad jis negavo galutinio darbų rezultato, ko pasekoje negali pasinaudoti ieÅ¡kovo sukurtu produktu. Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas sutikti negali. Šalys suskirstydamos ieÅ¡kovo atliekamus darbus į atskirus etapus bei nustatydamos atskirÄ apmokėjimÄ už atskirus etapus, patvirtino, kad kiekvieno etapo darbai sukuria atitinkamÄ rezultatÄ .

Ä®vertinus atskirame etape numatytus darbus, matyti, kad kiekvieno iÅ¡ etapų darbai gali bÅ«ti naudojami kaip atskiras rezultatas. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovo sukurti projektai yra neįgyvendinami. IeÅ¡kovas atliko kÅ«rybinį darbÄ ir tai, kad jo sukurtas projektas galimai nepilnai atitiko atsakovo lÅ«kesčių nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbai pagal Sutartį yra neatlikti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad po Sutarties nutraukimo jie nesikreipė į kitÄ Ä¯monę, dėl naujo projekto paruoÅ¡imo, o savarankiÅ¡kai įgyvendino patalpų pertvarkymÄ , nors projekto parengimui buvo paskelbę konkursÄ , kurį laimėjo ieÅ¡kovo įmonė, sustiprina abejones dėl atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovo pateikti projektai negalėjo bÅ«ti įgyvendinami.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas dėl iki Sutarties nutraukimo atliktų ieškovo interjero projektavimo darbų pretenzijų nereiškė. Ieškovas Sutartyje numatytus pirmojo, antrojo, dalį trečiojo etapo darbų (lubų planai, baldų parinkimas - darbai ieškovo įvertinti 48,40 Eur) bei 2016-12-15 priedu prie Sutarties numatytus darbus atliko ir juos perdavė atsakovui. Atsakovas neįrodė, kad ieškovo atlikti darbai būtų nekokybiški, kad jų negalima naudoti pagal paskirtį.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 2.824,00 skolos, 256,00 Eur netesybų (Sutarties 6.1 punktas), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3.080,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 69 Eur žyminio mokesčio (e.b. 1 t. b.l. 5), 900 Eur atstovavimo išlaidų (e.b. 3 t. b.l. 109-112) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kinį tenkinus pilnai ieÅ¡kovui priteistina 969 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Investicinis projektas'", j.a.k. 304268504, ieÅ¡kovo UAB „Geras dizainas" j.a.k. 304161865, naudai 2.824,00 skolos, 256,00 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 3.080,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 969 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skunduVilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Vita Valeckaitė