87f4af34-5eb0-48b9-b4fd-22742abff9aa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26217-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15880-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Ugnei Baliutytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės O. T. atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovui M. V., jo atstovei advokatei Elenai Gylienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp O. T. ir M. V., (duomenys neskelbtini) Kauno rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abipusės kaltės. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu ieÅ¡kovė susipažino 2017 metų gruodžio mėnesį.

Bendraujant iki santuokos atsakovas ieÅ¡kovei buvo geras, paslaugus, dėmesingas. Tik jo iniciatyva ir susituokė. Nuo pat pažinties pradžios jis įkalbinėjo ir spaudė ieÅ¡kovę susituokti, tam naudojo visus įmanomus bÅ«dus, manipuliavo jos patiklumu, siekiu turėti Å¡alia savęs artimÄ Å¾mogų. Po santuokos atsakovas persikėlė gyventi į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi kartu ieÅ¡kovė suprato, kad yra visiÅ¡kai skirtingi žmonės, neatitinka charakteriai, skirtingi požiÅ«riai į gyvenimÄ .

Tuoj po santuokos atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovė suraÅ¡ytų jam testamentÄ bei įgaliojimÄ tvarkyti visÄ jai priklausantį turtÄ . Jai nesutikus prasidėjo draudimai bendrauti su artimaisiais ir giminėmis. Uždraudė ieÅ¡kovei naudotis ryÅ¡io priemonėmis. Giminėms atsakovas aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė serga, miega arba nenori bendrauti. Tarp Å¡alių atsirado trintis, prasidėjo ieÅ¡kovės stumdymas, užgauliojimas, fizinis smurtas. Greitu metu be ieÅ¡kovės žinios buvo pakeista ir gydymo įstaiga ir vėliau apgyvendinta (duomenys neskelbtini) slaugos namuose.

Visi Å¡ie veiksmai buvo slepiami nuo ieÅ¡kovės giminių. IeÅ¡kovę giminės minimuose slaugos namuose ir surado. Å alys praktiÅ¡kai gyveno ir gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio nuo pat santuokos sudarymo momento. Santuokinis gyvenimas nesusiklostė nuo pat santuokos pradžios. Atsakovas nuo pat pradžių visiÅ¡kai neteikė finansinės paramos Å¡eimai, nesistengė gyventi Å¡eimoje, gautÄ pensijÄ iÅ¡leisdavo vien tik savo poreikių tenkinimui. Mano, kad tikrasis atsakovo santuokos sudarymo tikslas buvo užvaldyti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas nesirÅ«pino ieÅ¡kove nei kaip sutuoktinis, nei kaip draugas. VisiÅ¡kai atsitiktinai tapo žinoma, jog atsakovas ieÅ¡kovei priklausantį butÄ pradėjo ruoÅ¡ti pardavimui. Nuo santuokos įregistravimo momento Å¡alys jokio santuokinio turto neįgijo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abipusės kaltės, neįrodinėjant kaltės klausimo. Å alys gyvena atskirai neveda bendro Å«kio nuo pat santuokos pradžios. Ä®statymas nesudaro galimybės nutraukti santuokos apibusiu sutarimu nepraėjus vieniems metams.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl abipusės kaltės. Nutraukti santuokÄ sudarytÄ tarp O. T. ir M. V., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad santuoka buvo sudaryta laisva valia, Å¡alims aiÅ¡kiai suvokiant ir priimant tokio sandorio sÄ lygas ir iÅ¡ jo kylančias teises bei pareigas. IÅ¡ atsakovo pusės nebuvo grasinimų, prievartos, apgaulės ar kitokių valios trÅ«kumų. Atsakovas sutinka nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes sutuoktinė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas. IeÅ¡kovė atsakovÄ apkalba, atsakovas ieÅ¡kovę prižiÅ«rėjo ligos metu, pirko vaistus, maistÄ , aprangÄ , jai teikė materialinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovės pageidavimas buvo butÄ parduoti, pardavus butÄ pinigus panaudoti savo reikmėms: gydymuisi, vaistams, maistui. IeÅ¡kovės noras buvo apsigyventi atsakovo bute , kuris yra pirmame aukÅ¡te adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutiko, tačiau tai buvo tik pokalbis, nebuvo atlikta realių veiksmų. IeÅ¡kovė pati atsisakė gyventi, nes ji atsakovÄ atstumdavo kaip sutuoktinį, ji iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, atsakovas bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti nesutarimo priežastis, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė tik pasinaudojo atsakovu.

Atsakovas sukÅ«rė santuokÄ tikėdamasis gražiai gyventi, manė, kad ieÅ¡kovė pasveiks ir jie gyvens darniai iki mirties, tačiau ieÅ¡kovė nevertino atsakovo pastangų. Atsakovas rÅ«pinosi ieÅ¡kove, teikė jai visokeriopÄ pagalbÄ , tai yra jÄ prižiÅ«rėjo ligos metu, atliko visus namų ruoÅ¡os darbus: pirko ir gamino maistÄ , jÄ pamaitindavo, skalbdavo rÅ«bus, jÄ maudydavo. IeÅ¡kovė buvo nervinga, pikta, paskutiniu metu agresyvi, nes ji be jokio pagrindo atsakovÄ koliodavo, garsiai rėkdavo, užgauliojo.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ atsakovÄ naudojo fizinį smurtÄ , tai yra jÄ maitinant, ji paleisdavo į atsakovÄ lėkÅ¡tę su maistu, Å¡aukÅ¡tÄ , peilį, Å¡akutę. Ä®registravus santuokÄ , gyveno ieÅ¡kovės bute (duomenys neskelbtini) ir vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovas visÄ savo gaunamÄ pensijÄ iÅ¡leisdavo Å¡eimos reikmėms. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu, sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abipusės kaltės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ .

Atsakovas sutinka nutraukti santuokÄ dėl abipusės kaltės. Jie negyvena kartu, faktiÅ¡kai santuoka yra iÅ¡irusi. Teismas k o n s t a t u o j a : byloje pateiktas įrodymas – santuokos sudarymo įraÅ¡as, patvirtina, jog ieÅ¡kovės O. T. ir atsakovo M. V. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktiniu kaltės. Nors atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Iš šalių procesinių dokumentų ir paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra kalti dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamoje byloje neteisinga būtų teigti, kad išimtinai vienas iš sutuoktinių netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokinio lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai).

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, į tai, kad Å¡alys yra garbingo amžiaus, posėdžio metu abi Å¡alys sutiko, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, teismas nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

SantuokÄ nutraukus ir nesant dėl to ginčo, Å¡alims paliktinos pavardės: „T.“ ir „V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nepilnamečių vaikų neturi, nurodė, kad santuokoje įgyto ir jos nutraukimo metu dalintino turto ir kreditorių nėra, teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , Å¡ių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesprendžia. SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alims nepareiÅ¡kus reikalavimų dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovei 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsakovui 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos, žyminis mokestis, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes: „T.“ ir „V.“. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas