87f41c40-e59b-4696-8d85-3320848811dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-772-1077/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11513-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.4.; 3.2.4.9.6.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. N., atsakovės atstovėms I. K., gydytojai J. Å ., teismo ekspertui Pauliui Petreikiui, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“ dėl valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. Z. ir E. T.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau ir – VSDFV Kauno skyrius) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 1 383,02 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad V. Z. nukentėjo 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio pėsčiųjų perėjoje (duomenys neskelbtini), metu, kai E. T. vairuodamas automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir nepraleido pėsčiojo V. Z. prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir jį partrenkė. Dėl eismo įvykio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas 2021 m. rugpjūčio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 61-ANR_P-2136-2021 su administraciniu nurodymu, kuriuo vairuotojas E. T. buvo pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 30 ir 31 punktus bei padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje.

Eismo įvykio metu kaltininkas E. T. vairavo transporto priemonę: lengvÄ jį automobilį RENAULT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apdraustÄ transporto priemonių savininkų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. V-653 /A1-356 patvirtintomis Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų išdavimo taisyklėmis, V. Z. dėl 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai EG Nr. 952054, EG Nr. 953794, EG Nr. 993287, EG Nr. 1035604, EG Nr. 1078111, EG Nr. 1123377EG Nr. 1171140 EG Nr. 1220318 ir EG Nr. 127399, nukentėjusysis buvo laikinai nedarbingas nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d.

VSDFV Kauno skyrius 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. VPA_SP1E-209021, 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. VPA_S1E-214993, 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. VPA_SP1E-225968 ir 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. VPA_SP1E-251962 priskaičiavo V. Z. 1 114,84 Eur ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., todėl patyrė turtinę žalÄ .

4. VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kė atsakovei 2021 m. spalio 11 d. pretenzijÄ Nr. (8.5E) DV_S-64837 dėl 1 114,84 Eur žalos atlyginimo. Atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. sausio 8 d. raÅ¡tais nurodė, kad ,,tiriant minėtÄ Ä¯vykį, iÅ¡siųsti užklausimai kompetentingoms institucijoms – (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui ir papraÅ¡yta pateikti informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, V. Z. nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , nustatytÄ kaltininkÄ , byloje priimtÄ sprendimÄ . Policijos komisariatas informavo, kad V. Z. įvykio metu nenukentėjo. Sprendimui dėl žalos atlyginimo priimti reikalingi V. Z. medicininiai dokumentai.“ VSDFV Kauno skyrius 2022 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. (8.5E) DV_S-9971 nusiuntė atsakovei papildomus dokumentus.

5. Atsakovė 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu Nr. 2715416-1179208 informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio, kurio metu nukentėjo V. Z., kompensuojama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 123,87 Eur pagal pateiktÄ 2021 m. spalio 11 d. pretenzijÄ Nr. (8.5E) DV_S-64837 už V. Z. iÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ , už nedarbingumo laikotarpį iki 2021 m. liepos 28 d. PraneÅ¡ime atsakovė patikslino, jog, įvertinus (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pateiktÄ informacijÄ (dėl 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio sveikatos sutrikdymas V.

Z. nėra nustatytas, pagal teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ objektyvių mechaninės traumos požymių jam nenustatyta) bei turimus V. Z. medicininius dokumentus ir VSDFV Kauno skyriaus pateiktÄ medicininių dokumentų patikrinimo pažymÄ , nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymo V. Z. galėjo bÅ«ti nedarbingas iki 2021 m. liepos 28 d. Nekompensuojama ligos iÅ¡moka iÅ¡mokėta už nedarbingumo laikotarpį nuo 2021 liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. Taigi, atsakovė atlygino 123,87 Eur žalÄ (sumokėjo 2022 m. vasario 11 d.), kuriÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas patyrė V.

Z. iÅ¡mokėjęs ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2021 m. liepos 28 d., tačiau likusiÄ 990,97 Eur žalÄ atlyginti atsisakė.

6. Atsižvelgdamas į atsakovės pateiktÄ informacijÄ ir priimtÄ sprendimÄ dėl dalinio žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė dar kartÄ patikrino V. Z. medicinos dokumentus (VSDFV Kauno skyriaus V. Z. medicinos dokumentų patikrinimo 2022 m. vasario 18 d. pažyma Nr. VPA_P5-401). Nustatė, kad pagal įraÅ¡us medicinos dokumentuose V. Z. 2021 m. liepos 20 d. dėl krÅ«tinės lÄ stos, dubens, kairės rankos sumuÅ¡imų buvo atvežtas į VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (LSMUL) Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių.

Gydytojos asmens sveikatos istorijoje buvo pažymėta, kad ,,pėstysis, partrenktas automobilio“. Atlikus įvairiapusį radiologinį iÅ¡tyrimÄ (ultragarsas, rentgenologinė ir kompiuterinės tomografijos diagnostika) nustatytos traumų diagnozės: peties ir žasto sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas. V. Z. dėl pagrindinės traumos buvo paskirtas ambulatorinis, medikamentinis gydymas ir iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas EG Nr. 952054. Gydymas pratęstas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 21 d. ir 2021 m. liepos 28 d. asmens sveikatos istorijoje pažymėta, kad ,,bÅ«klė patenkinama, skauda kairį petį, dubenį, galvÄ , nepykina, nevėmė“, Å¡eimos gydytoja diagnozavo tas pačias traumos diagnozes. 2021 m. rugsėjo 1 d. anamnezėje fiksuojama: ,,skauda kairį petį, dubenį, nugarÄ , krÅ«tinę atliekant judesius, skundžiasi galvos skausmu, reikalingi analgetikai 2 k/d“.

Išliekant nugaros ir krūtinės skausmui laikinojo nedarbingumo metu 2021 m. rugsėjo 13 d. V. Z. konsultuotas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gyd. ortopedo-traumatologo. Gydytojas asmens sveikatos istorijoje pažymėjo, kad ,,trauma buvusi 2021 m. liepos 20 d. Diagnozuoti dauginiai sumušimai. Tebeskauda juosmenį“. 2021 m. rugsėjo 13 d. atliktas stuburo juosmeninės dalies rentgenologinis ir kompiuterinės tomografijos diagnostikos tyrimai. Išvada – aiškių lūžimų, deformacijų nematyti.

Paskirta tęsti gydymÄ dėl potrauminės radikulopatijos. 2021 m. rugsėjo 22 d. Å¡eimos gydytojo anamnezė: bÅ«klė patenkinama, skausmas nežymus, asmens laikinas nedarbingumas užbaigiamas. Laikinojo nedarbingumo laikotarpiu dokumentuose nėra medicinos įrašų, kad V. Z. bÅ«tų gydytas dėl nusiskundimų, nesusijusių su patirta 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu trauma.

7. VSDFV Kauno skyriaus V. Z. medicinos dokumentų patikrinimo 2022 m. vasario 18 d. pažymÄ Nr. VPA_P5-401 ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1528/2021 (02) kartu su 2022 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. (8.5E) DV_S-16393 ,,Dėl visiÅ¡ko Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo“ iÅ¡siuntė atsakovei. Atsakovė 2022 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu Nr. 2715416-1179208, atsakydama į 2022 m. vasario 23 d. papildomai pateiktÄ pretenzijÄ Nr. (8.5E) DV_S-16393, informavo ieÅ¡kovę, kad įvertinus papildomai pateiktus dokumentus ir informacijÄ , neturi pagrindo keisti 2022 m. vasario 10 d. priimto sprendimo. Atsakovė neatlygino ieÅ¡kovei 990,97 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos dalies.

8. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė iÅ¡ esmės kvestionuoja V. Z. gydytojų iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus arba bando paneigti V. Z. ligÄ laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., arba tos ligos ryšį su 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykiu, tačiau tokiems savo sprendimams patvirtinti nepateikia jokių įrodymų ar faktų. Jokių įrodymų, kurie nuginčytų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡duotų V. Z. nedarbingumo pažymėjimų pagrįstumÄ , byloje nepateikta.

Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad nukentėjusysis V. Z., kreipdamasis į gydytojus buvo nesÄ Å¾iningas ir jo nusiskundimai buvo melagingi, taip pat atsakovas nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad gydytojai netinkamai kvalifikavo nukentėjusiojo asmens sveikatos bÅ«klę. Be to, objektyvių įrodymų, kad nukentėjusysis, kreipdamasis į gydytojus, nurodydamas, kad po eismo įvykio atsirado skausmai, buvo nesÄ Å¾iningas, teikė melagingÄ informacijÄ , nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad V.

Z. galėjo būti nedarbingas nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. dėl kitų, su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais nesusijusių, ligų.

9. Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nedarbingumas V. Z. buvo nustatytas pagrįstai, todėl nustatytos visos sÄ lygos civilinės atsakomybės taikymui, t. y. neteisėti veiksmai yra siejami su vairuotojo E. T. sukeltu 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykiu ir jo metu padarytu V. Z. sužalojimu (sumuÅ¡imu); dėl V. Z. sužalojimų (sumuÅ¡imų) kaltas yra vairuotojas E. T., vairavęs automobilį, apdraustÄ civilinės atsakomybės draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“; žala siejama su VSDFV Kauno skyriaus iÅ¡mokėta nukentėjusiam eismo įvykyje V.

Z. 990,97 Eur ligos iÅ¡moka; tarp žalos ir neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė atsisakydama kompensuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. nepateikia jokių įrodymų, kad V. Z. minimu laikotarpiu buvo darbingas, kad jam nebuvo pagrindo nustatyti nedarbingumo bei skirti ligos iÅ¡mokÄ . Nedarbingumo pažymėjimai, kurių pagrindu paskirta ligos iÅ¡moka už nurodytÄ laikotarpį, nėra nuginčyti ir yra galiojantys.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

11. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakovei nekyla pareiga kompensuoti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų visa apimtimi, nes nukentėjusiajam ligos paÅ¡alpa ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡mokėta nepagrįstai. IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimu 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu, ligos paÅ¡alpos už nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėjimo faktu, įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose. Tačiau svarbus ne tik ligos paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimas, nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimas, bet ir Å¡ių veiksmų pagrįstumo aspektas. Vien nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimas pagal vienokį ar kitokį ligos kodÄ bei aplinkybė, kad nedarbingumo pažymėjimai buvo iÅ¡duoti ir tęsti po eismo įvykio, savaime neįrodo, kad tuo metu buvo gydomi bÅ«tent eismo įvykio metu padaryti sužalojimai.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl žalos priteisimo bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus, žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Atsakovė teigia, kad dėl transporto priemonės valdytojo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo praÅ¡omos žalos, kuri, anot ieÅ¡kovo, atsirado dėl ligos paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimo už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., nėra priežastinio ryÅ¡io, nes tai nėra eismo įvykio pasekmė.

13. Atsakovė savo 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡ime apie žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui nurodė, kad atsisako kompensuoti žalÄ už iÅ¡mokėtas nedarbingumo iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., kadangi nustatyta, kad dėl eismo įvykio nukentėjusysis galėjo bÅ«ti nedarbingas iki 2021 m. liepos 28 d. (už šį laikotarpį atsakovė žalÄ atlygino).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugpjūčio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1528/2021 (02) (toliau ir – Eksperto iÅ¡vada) ekspertui pavesta atlikti medicinos tyrimÄ , pagal pateikiamus medicininius dokumentus nustatant nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimo laipsnį. Ekspertas atlikęs medicinos tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Dar daugiau, ekspertas iÅ¡vadoje taip pat konstatavo, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti tik subjektyvÅ«s (skausmas, skausmingumas palpuojant, judesių ribotumas dėl skausmo) pojūčiai ir duomenys, kurie nėra kvalifikuojami kaip sužalojimai).

Taigi, ekspertas ne tik kad nenustatė jokio kūno sužalojimo laipsnio, tačiau ir konstatavo, kad medicininiuose dokumentuose nustatyti tik subjektyvūs pojūčiai, kas reiškia, kad jie gydytojų buvo užfiksuoti remiantis vien nukentėjusiojo subjektyvaus pobūdžio nusiskundimais, o ne objektyviais duomenimis. Atsakovės vertinimu, nesant jokių objektyvių traumos požymių ar sužalojimų, 2 mėnesių nedarbingumas, kuris skirtas dėl tariamų sumušimų, yra labai ilgas ir negali būti siejamas su eismo įvykiu.

Per tokį ilgÄ laikotarpį neretai sugyja lūžiai, pavirÅ¡iniai sužalojimai (siÅ«tinės žaizdos), pacientai atsistato po operacinio gydymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ dėl ligos iÅ¡mokos už nedarbingumÄ nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. yra nepagrįstas. Ginčijamas nedarbingumo laikotarpis akivaizdžiai nesusijęs priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio metu atsiradusiais padariniais, o ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo.

15. Teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

16. IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovės vertinimas, jog nesant jokių objektyvių traumos požymių ar sužalojimų, 2 mėnesių nedarbingumas, kuris skirtas dėl tariamų sumuÅ¡imų, yra labai ilgas ir negali bÅ«ti siejamas su eismo įvykiu, yra tik prielaidos, kurios negali bÅ«ti laikomos įrodymais byloje dėl netinkamos paciento sveikatos bÅ«klės nustatymo. IeÅ¡kovo reikalavimo teisės faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos faktas.

IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjus nukentėjusiajam V. Z. ligos iÅ¡mokÄ Ä¯rodo VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. spalio 7 d. pažyma apie asmeniui (V. Z.) iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. (11.4E) KA_PZ1E-6822, V. Z. iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, kuriuose nedarbingumo priežastimi nurodytas nelaimingas atsitikimas buityje. Visuose minėtuose nedarbingumo pažymėjimuose pagrindinė diagnozė pagal TLK-10-AM kodÄ nurodyta S40.0, t. y. peties ir žasto sumuÅ¡imas.

17. Pažymi, kad visi gydytojai, kurie jau po 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio apžiÅ«rėjo ir gydė V. Z., kiekvienÄ kartÄ apžiÅ«rėję ligonį ir iÅ¡klausę jo nusiskundimus, nedarbingumo pažymėjimus tęsė dėl tos pačios diagnozės. Tai, kad V. Z. peties ir žasto, krÅ«tinės lÄ stos, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imus patyrė bÅ«tent 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu patvirtina ir gydytojų įraÅ¡ai V. Z. medicinos dokumentuose. 2022 m. rugsėjo 13 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo traumatologo konsultacijoje (atsakymas į siuntimÄ ), įvertinant V.

Z. sveikatos bÅ«klę, dar buvo konstatuoti liekamieji padariniai (pasekmės) po 2021 m. liepos 20 d. įvykusio autoįvykio (potrauminė radikulopatija). VisÄ ginčo laikotarpį V. Z. buvo gydomas dėl 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu patirtų traumų (dauginių sumuÅ¡imų): apsilankymų pas gydytojus metu skundėsi dėl iÅ¡liekančio skausmo krÅ«tinės srityje, nugaros, dubens, kairio peties ir galvos skausmais. Nukentėjusysis visÄ gydymo laikÄ skundėsi tais pačiais negalavimais, visuose nedarbingumo pažymėjimuose, kuriuos iÅ¡davė keli skirtingų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų gydytojai, taip pat gydytojo traumatologo konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytos tos pačios diagnozės. VSDFV Kauno skyriaus V.

Z. medicinos dokumentų patikrinimo 2022 m. vasario 18 d. pažymoje Nr. VPA_P5-401 konstatuota, jog V. Z. nedarbingumo pažymėjimai iÅ¡duoti nepažeidžiant jų iÅ¡davimo taisyklių reikalavimų, ginčijamu laikinojo nedarbingumo laikotarpiu medicinos dokumentuose nėra medicinos įrašų, kad V. Z. bÅ«tų gydytas dėl nusiskundimų, nesusijusių su patirta 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu trauma. Atsakovė niekaip neįrodė aplinkybės, kad V. Z. byloje minimu laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo darbingas, t. y., kad jam ginčo laikotarpiu nebuvo pagrindo nustatyti nedarbingumo bei skirti ligos iÅ¡mokÄ , ar buvo nedarbingas dėl kitų priežasčių, nesusijusių su eismo įvykiu.

Nedarbingumo pažymėjimai, kurių pagrindu paskirtos ligos iÅ¡mokos, nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Ä®rodymų, kurie teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog V. Z. „simuliavo“ sužalojimÄ ar buvo sužalotas (patyrė sumuÅ¡imus) ne ginčo eismo įvykyje, atsakovė nepateikė.

18. IÅ¡ pateiktos eksperto Daliaus Banionio 2021 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vados matyti, kad teismo medicinos ekspertas, vertindamas V. Z. sužalojimo laipsnį (mastÄ ), tyrė tik pateiktus dokumentus ir nukentėjusiojo neapžiÅ«rėjo, tuo tarpu, gydytojai, iÅ¡davę V. Z. elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį betarpiÅ¡kai. Vadovaujantis elektroninių nedarbingumo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklėmis, gydytojas, prieÅ¡ iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimus, nukentėjusįjį kiekvienÄ kartÄ apžiÅ«ri, iÅ¡klauso jo nusiskundimus, apraÅ¡o juos medicininiuose dokumentuose ir tik tokiu atveju, jei yra pagrįsta priežastis, iÅ¡duoda nedarbingumo pažymėjimus.

Taigi paciento bÅ«klę iAr laikinojo nedarbingumo trukmę gali įvertinti tik jį gydantys gydytojai, turintys aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ ir Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos iÅ¡duotas medicinos praktikos licencijas, todėl abejoti gydytojų (jų buvo ne vienas ir iÅ¡ skirtingų įstaigų) iÅ¡vadomis, kad V. Z. 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio metu patyrė krÅ«tinės lÄ stos, peties ir žasto, nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imus ir dėl to buvo iki 2022 m. rugsėjo 22 d. nedarbingas, nėra pagrindo.

19. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

20. Atsakovė triplike nurodo, kad gydytojai, iÅ¡duodami nedarbingumo pažymėjimus, nenustatinėja priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir nedarbingumo. Gydytojai, pas kuriuos atvyksta pacientas, netiria įvykio, netikrina eismo įvykio aplinkybių, mechanizmo (ar nukentėjo pėsčiasis, ar keleivis, kur asmuo sėdėjo, kokia kÅ«no dalis objektyviai buvo sužalota ar pan.). Jei į gydymo įstaigÄ atvyksta asmuo, kuris nurodo, kad jis nukentėjo eismo įvykio metu, gydytojas tai ir pažymi, tačiau informacijos, ar tikrai asmuo pakliuvo į eismo įvykį ir kokio pobÅ«džio tai buvo įvykis, netikrina, tačiau, esant paciento praÅ¡ymui, nedarbingumo pažymėjimus iÅ¡duoda.

Faktas, kad ieÅ¡kovas pagal teisinį reglamentavimÄ tikrina, ar nedarbingumo pažymėjimai yra iÅ¡duoti pagrįstai ir nustačius prieÅ¡ingai turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gydymo įstaigų iÅ¡mokas, tik patvirtina, kad bÅ«na atvejų, kai gydytojai nedarbingumo pažymėjimus iÅ¡duoda nepagrįstai ir todėl jų iÅ¡davimo fakto negalima suabsoliutinti ir vertinti kaip nekvestionuojamus. Be to, dėl paties (tariamo) smÅ«gio neliko nė menkiausio požymio – nubrozdinimo, paraudimo, hematomos ar kt.

21. Mano, kad transporto priemonės valdytojo (jo draudiko) atsakomybei kilti neturėtų pakakti tik asmens nuomonės apie tai, skauda jam ar neskauda. Atsakovė pažymi, kad atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ne dėl to, kad eksperto iÅ¡vadoje nėra konstatuotas sveikatos sutrikdymo mastas, o dėl to, jog, įvertinus visÄ bylos medžiagÄ (ypatingai iÅ¡analizavus medicininius dokumentus), objektyviai matyti, kad asmuo nebuvo sužalotas ir tenkinti tokio reikalavimo nėra jokio pagrindo. BÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti asmens atsakomybę.

22. Atsakovė laikosi pozicijos tam tikrais atvejais kompensuoti už pirmÄ sias nedarbingumo dienas, dėl to, jog supranta, kad įvykus pačiam susidÅ«rimo su automobiliu faktui, asmuo ir dėl streso, neplanuoto lankymosi ligoninėje, užsitęsusių apžiÅ«rų ir/ar tyrimų, gali nebÅ«ti tinkamai pailsėjęs ir pasirengęs kitÄ dienÄ vykti į darbÄ . Taip pat, Å¡ios, pirmosios dienos, gali bÅ«ti pateisinamos siekiu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar neiÅ¡ryÅ¡kėjo kokie nors asmens sužalojimai, kurie nebuvo identifikuoti pirmomis dienomis, arba jų nebuvo galimybės nustatyti iÅ¡ karto.

Å iuo atveju, nieko nenustačius Kauno klinikų gydytojams, nukentėjusysis kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kuri be jokių papildomų tyrimų ir gydymo pratęsė nedarbingumÄ dar savaitei. Po savaitės, ir toliau neiÅ¡aiÅ¡kėjus ir neatsiradus jokių objektyvių sužalojimų požymių, paciento netiriant, neskiriant vaistų, netaikant jokio gydymo, iÅ¡moka už toliau tęstÄ nedarbingumÄ atsakovės sprendimu nebebuvo kompensuota. Be to, tai, kad Å¡iuo atveju regreso teisę į atsakovę siekia įgyvendinti socialinio draudimo įstaiga, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas yra atleistas nuo įrodinėjimo naÅ¡tos pagrįsti, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios už žalÄ atsakingo asmens civilinės atsakomybės sÄ lygos, įskaitant priežastinį ryšį.

23. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad ginčas kilo dėl priežastinio ryÅ¡io, kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos yra nustatytos. Jeigu nesusiję su eismo įvykiu, tai su kuo tada susiję. Kelios gydymo įstaigos tÄ pačiÄ diagnozę nustatė. 2021 m. rugsėjo 13 d. traumatologo konsultacija – potrauminė radikulopatija. Teismų praktikoje pasisakyta, jog tai, kad nėra objektyvių sužalojimų, nereiÅ¡kia, kad žmogus nebuvo sužalotas, sumuÅ¡imas irgi yra sužalojimas.

Net baigus biuletenį, nurodoma, kad skausmas nėra visiškai išnykęs. Skausmas irgi yra svarbus, reikia į tai atsižvelgti. Netiesioginis priežastinis ryšys tikrai yra. Prie oficialių rašytinių įrodymų, mūsų manymu, turėtų būti priskiriami ir nedarbingumo pažymėjimai, ne tik ekspertizės aktas. Buvo diagnozuoti daugybiniai sumušimai. Sirgo ūmia (o ne lėtine) radikulopatija prieš pusmetį, o po eismo įvykio – potraumine radikulopatija. Turi būti vertinama, ar tai buvo pakankama priežastis, net jeigu ne vienintelė.

24. Atsakovės atstovė I. K. teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad atsakovė apmokėjo už devynias dienas, tai ir buvo atsakovės žingsnis į kompromisÄ . Tačiau per tÄ laikÄ jokių sužalojimų nepaaiÅ¡kėjo. IeÅ¡kovas turi teikti įrodymus, nes mes pateikėm atsikirtimus, jam įrodinėjimo naÅ¡ta tenka. Buvo nuspręsta nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl sužalojimo. Specialisto iÅ¡vada nėra mums esminė, bet negalime jos ignoruoti, kad baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Tai jeigu du mėnesius sveikata sutrikdyta, turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl nesunkaus ar sunkaus sveikatos sutrikdymo baudžiamosios atsakomybės prasme. Tuomet kyla klausimas dėl policijos veiksmų teisėtumo. Vieno nubrozdinimo užtenka nežymiam sveikatos sutrikdymui. Ta aplinkybė, kad buvo tęsiami nedarbingumo pažymėjimai, savaime neįrodo, kad buvo gydomi po ginčo įvykio kilę sužalojimai. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, manome, kad priežastinio ryÅ¡io neįrodė.

Teismo ekspertas nusprendė, kad sužalojimų neužfiksuota, nedarbingumas nesusijęs su eismo įvykio padariniais. Medicininiai dokumentai rodo, kad nukentėjusiam asmeniui nebuvo atliekami tyrimai, nebuvo išrašyta jokių konkrečių vaistų, asmuo buvo gydomas tik nedarbingumo pažymėjimų išdavimu.

25. Atsakovės atstovė J. Å . teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad ji susipažino su trečiojo asmens V. Z. medicinos dokumentais, juose įraÅ¡ai nuo 1993 m. Susipažinau su (duomenys neskelbtini) medicinos kortele. Joks gydymas nebuvo skirtas. Degeneraciniai pakitimai – tai ne dėl traumos, o dėl amžiaus vykstantys pakitimai. Visur eina ta pati diagnozė – sumuÅ¡imai. Taip ilgai negalėjo bÅ«ti tęsiama su Å¡ia diagnoze. 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo trauma – nukrito nuo priekabos. 2020 m. rugpjÅ«tį buvo pėdos trauma. 2020 m. gruodžio 15 d. konsultuotas Å¡eimos gydytojo dėl stiprių nugaros skausmų, radikulopatija juosmens srityje.

Taigi anksčiau buvo ir traumų, ir radikulopatija. NeaiÅ¡ku, kiek lėmė trauma, kiek kitos lėtinės ligos, tokios kaip radikulopatija. SumuÅ¡imai gali bÅ«ti gydomi dvi savaites, bet ne du mėnesius, iÅ¡ praktikos taip sakau. Dirbu daugiau kaip 10 metų, dirbu draudime kaip ekspertė, vaikų neurologe dirbu 30 metų. Radikulopatija gali atsinaujinti. Keli ekspertai patvirtino tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl ginčo eismo įvykio V. Z. sužalojimų nebuvo padaryta. Tolesni nedarbingumai buvo tęsiami, nesant jokių objektyvių duomenų apie sužalojimus.

Nebuvo skiriami jokie vaistai, joks gydymas. Politraumos šiuo atveju nebuvo. Jokių naujų sužalojimų po 2021 m. rugsėjo 13 d. kompiuterinio ištyrimo neužfiksuota.

26. Trečiasis asmuo V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškinį, jo suma dar per maža. Aš dirbau ūkininku, negalėjau darbų atlikti. Niekur nepažymėta, kad antakis praskeltas, nugara visa nubrozdinta, alkūnės nubrozdintos. Šonai sudaužyti, galva iki šiol skauda. Antakio man nesiuvo, tik užklijavo. Nei nutarimo iš policijos negavau, ta byla sufabrikuota. Aš pats dirbęs (duomenys neskelbtini) komisariate, buvo ten nuvažiavę aukštas pareigas einantys medikai. Nežinau, kaip baigėsi ikiteisminis tyrimas, dabar tik sužinojau, kad buvo tik administracinio nusižengimo tyrimas.

Buvau keletui minučių sÄ monės netekęs. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Ä® Kauno klinikas iÅ¡vežė, Å¡vietė, pralaikė iki nakties. Rado didelius sumuÅ¡imus. Galva iki Å¡iol svaigsta, bet tik vaistų davė, tyrimų nedarė. Skaudėjo Å¡onus, buvo sunku oro įkvėpti, nugarÄ skaudėjo. Å eimos gydytoja A. P., pas jÄ eidavau. Ä® (duomenys neskelbtini) važiavau pas traumotologÄ , sakė, kad sumuÅ¡imai, iÅ¡rašė korsetÄ , kažkiek korsetas padėjo. Pasakė, kad čia yra sumuÅ¡imo pasekmės. TÄ nenuimtÄ derlių tiesiog žemėje palikom.

Å eimos gydytoja apžiÅ«rėdavo fiziÅ¡kai, kraujo tyrimÄ dariau. Nuo skausmo gėriau vaistus, padėdavo. Kaltininko nepažįstu. Kai gydžiausi, kitų ligų neturėjau. Dirbu vairuotoju-ekspeditoriumi. Sodros atstovai su manim nebuvo susisiekę. Kasdien gerdavau vaistus. Neatsimenu, ar buvo neurologo konsultacija. Kur siuntė, ten ėjau. Pas Å¡eimos gydytojÄ ir traumatologÄ , daugiau lyg ir niekur.

27. Ekspertas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko teismo ekspertizės išvadas. Papildomai pažymėjo, jog nugaros skausmai galėjo būti ir dėl to, kad anksčiau asmuo sirgo radikulopatija. Tačiau mes tokiu atveju nevertiname kaip įvykio pasekmių. Lėtinių ligų paūmėjimas nėra vertinamas kaip sužalojimas. Nepatyrė sužalojimų dėl eismo įvykio. Medicinos dokumentacijoje fiksuojama tik subjektyvūs paciento išgyvenimai. Sumušimas yra klinikinė diagnozė, sužalojimai yra vidiniai ir išoriniai, nė vieno sužalojimo šiuo atveju nefiksuota. Radikulopatija kartais trunka mėnesiais, priklauso nuo žmogaus. Gydytojų diagnozės nėra patvirtintos objektyviais duomenimis. Teismas k o n s t a t u o j a :

28. ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas 29. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, apdraudusios eismo įvykio kaltininkÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pareigos atlyginti dėl Å¡io eismo įvykio kilusiÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡mokėtas ligos iÅ¡mokas.

30. Pagal byloje nustatytas aplinkybes trečiasis asmuo V. Z. nukentėjo 2021 m. liepos 20 d. eismo įvykio pėsčiųjų perėjoje (duomenys neskelbtini) metu, kai trečiasis asmuo E. T., vairuodamas automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo ir nepraleido pėsčiojo V. Z. prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir jį partrenkė. E. T. kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė ginčo eismo įvykio metu buvo apdrausta atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“.

Nukentėjusysis buvo laikinai nedarbingas nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. VSDFV Kauno skyrius savo sprendimais priskaičiavo V. Z. 1114,84 Eur ligos iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d., ir pareikalavo atsakovę jÄ atlyginti. Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu Nr. 2715416-1179208 informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl ginčo eismo įvykio kompensuojama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 123,87 Eur už V.

Z. iÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ , už nedarbingumo laikotarpį iki 2021 m. liepos 28 d. Už likusį laikotarpį atsakovė pretenzijÄ tenkinti atsisakė, spręsdama, kad tolesnis nedarbingumo tęsimas su ginčo eismo įvykiu nesusijęs.

31. Pažymėtina, jog V. Z. deklaravus gautas pajamas už 2021 metus, jam priskaičiuota ligos išmoka už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo perskaičiuota. Todėl ieškovas 2022 m. spalio 14 d. pareiškė, kad didina ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 1383,02 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

32. Pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos užduotį atlikti teismo medicininį tyrimÄ tyrimo medžiagoje ROIK 0121000471832 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas parengė iÅ¡vadÄ Nr. G 1528/2021 (02). Tyrimas pradėtas 2021 m. rugpjūčio 6 d., baigtas 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tyrimo objektas – V. Z. medicininiai dokumentai: Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ambulatorinės asmens sveikatos istorijos kopija. Atlikęs šį tyrimÄ , specialistas padarė iÅ¡vadÄ , jog V. Z. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Pateiktuose medicinos dokumentuose užfiksuoti tik subjektyvÅ«s (skausmas, skausmingumas palpuojant, judesių ribotumas dėl skausmo) pojūčiai ir duomenys, kurie nėra kvalifikuojami kaip sužalojimai.

33. Nagrinėjamoje byloje atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymu buvo paskirta teismo medicinos deontologinė ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas Nr. 0068/22. Tyrimas pradėtas 2022 m. lapkričio 14 d., tyrimas baigtas 2022 m. lapkričio 21 d. TyrimÄ atliko teismo ekspertas Paulius Petreikis. Teismo ekspertas, įvertinęs byloje esančius VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro ambulatorinės kortelės, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos duomenis, padarė Å¡ias iÅ¡vadas:

1) V. Z. dėl 2021 m. liepos 20 d. įvykusio eismo įvykio objektyvių išorinių bei vidinių mechaninės traumos požymių nekonstatuota;

2) kadangi V. Z. dėl 2021 m. liepos 20 d. įvykusio eismo įvykio objektyvių išorinių bei vidinių mechaninės traumos požymių nekonstatuota, tai nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. tęstas nedarbingumas ne dėl eismo įvykio padarinių.

34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalį draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

35. Kasacinis teismas, spręsdamas ginčus, kuriuose draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos siekia įgyvendinti regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį (CK 6.290 straipsnio 3 dalis) ar jo draudikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalÄ padariusio asmens civilinė atsakomybė visais atvejais atsiranda tik nustačius visas jos sÄ lygas, reglamentuojamas CK normų (CK 6.245–6.250 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2013; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2014). Å ioje byloje Å¡alys nesutarė tik dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų ginčo tarp Å¡alių nekilo.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindė duomenimis apie įstatymuose ir juos įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, nedarbingumo pažymėjimais, ieÅ¡kovo darbuotojų patikrinimo iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovo medicininiais dokumentais, patvirtinančiais, jog kelios skirtingos gydymo įstaigos nustatė V. Z. ta pačiÄ diagnozę. Atsakovė savo pozicijÄ grindė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1528/2021 (02), nagrinėjamoje byloje atliktos teismo ekspertizės aktu, atsakovės atstovės gydytojos ekspertės J. Å . paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo medicinos dokumentų analize.

37. Pirmiausia pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismams nustatant nedarbingumo laikotarpį dėl patirto sveikatos sužalojimo eismo įvykio metu, nėra pagrindo vadovautis vien tik asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡duotais nedarbingumo pažymėjimais. Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

38. CPK 218 straipsnyje nurodyta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas byloje teismo priimame sprendime arba nutartyje.

39. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti teismo eksperto išvadomis, kurias patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: atsakovės atstovės gydytojos ekspertės J. Š. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, jog nedarbingumas V. Z. tęstas nenustačius jokių naujų dėl ginčo eismo įvykio galėjusių kilti sužalojimų, ilgas nedarbingumo tęsimas galėjo būti lemtas radikulopatijos, kuria nukentėjusysis yra sirgęs ir anksčiau, administracinio nusižengimo tyrimo metu parengta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1528/2021 (02), kurioje daroma išvada, jog V.

Z. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota, nukentėjusiojo medicinos dokumentai, kuriuose nėra fiksuojama jokių objektyvių požymių apie patirtus sužalojimus, nurodant sumuÅ¡imų diagnozę. IeÅ¡kovas neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, neteikė kitų įrodymų, kurie paneigtų teismo eksperto iÅ¡vadas (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu duoti V. Z. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitiko raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , trečiasis asmuo nenurodė jokių medicinos dokumentuose neužfiksuotų nusiskundimų, papildomai nurodęs tik praskeltÄ antakį, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip turėjęs įtakos nedarbingumo tęsimui.

40. Neatmestina tikimybė, kad ginčo eismo įvykis galėjo sukelti radikulopatijos nukentėjusiajam paÅ«mėjimÄ . Tačiau Å¡is ryÅ¡ys, įvertinus tai, kad jokių objektyvių iÅ¡orinių ir vidinių mechaninės traumos požymių dėl ginčo eismo įvykio nebuvo užfiksuota, pernelyg tolimas, kad galėtų bÅ«ti pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu.

41. Apibendrinant darytina išvada, jog trečiajam asmeniui V. Z. ginčo laikotarpiu buvo skirtas nedarbingumo laikotarpis ir mokama ligos išmoka dėl su eismo įvykiu nesusijusių ligų ir/ar negalavimų gydymui, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovo patirtas išlaidas dėl ligos išmokos, nes dėl kilusios žalos ir ginčo eismo įvykio nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis, 6.290 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmestinas.

42. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, atsakė į esminius Å¡alių argumentus, o kiti Å¡alių argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo 43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. IÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto užstato buvo apmokėtos teismo ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos – 726 Eur. Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodytų bÅ«tinų, protingų ir pagrįstų iÅ¡laidų atlyginimas atsakovei priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstomos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, juridinio asmens kodas 188677437, atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 726 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilija Ranceva