87f3ff46-31ee-4689-8d74-421f9eb31608 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-420-267/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00598-2016-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.;3.5.1.1.;3.3.2.4.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-958-832/2016 pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Teisme gautas skolininko M. D. skundas dėl antstolės E. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/00106.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolė nepagrįstai pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Lėšos, esančios Å¡ioje sÄ skaitoje, yra skirtos jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Skolininkas taip pat akcentavo, jog antstolė nepagrįstai pradėjo vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesuteikusi jam termino geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ pagal raginimÄ .

2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. su skundu nesutiko, 2016 m. vasario 11 d. patvarkyme nurodė, kad, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/16/00106, 2016-01-14 vykdomÄ jį dokumentÄ užregistravus Antstolių informacinėje sistemoje, parengus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , 2016-01-15 buvo patikrinti duomenys Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininko bausmės atlikimo vietÄ . Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2016-01-15 buvo parengti procesiniai dokumentai: 2016-01-15 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S3f-1706, 2016-01-15 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Bf-2229, 2016-01-15 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016-01-15 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S3f-1731, 2016-01-15 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3f-1729, kurie kartu su 2016-01-14 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S3f-1704 registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti skolininkui, o patvarkymas Nr. S3f-1731 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir patvarkymas Nr. S3f-1730 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųsti vykdyti ir į įkalinimo įstaigÄ .

Skolininkas nėra pateikęs antstolei įrodymų, jog yra areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Artimųjų skolininkui pervedamos sumos nėra priskiriamos prie tų piniginių lėšų, į kurias įstatymai draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ skolininko į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2016-01-28 buvo pervesta tik 25 Eur, kitų lėšų nebuvo nuskaityta.                                    II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolės E. M. 2016 m. sausio 15 d. patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/00106 atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-23 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 1-204-636/2015 pagrindu užvesta vykdomoji byla iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „CCM Baltic“ naudai dėl 1756,99 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D.. Kadangi M. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vykdo pataisos įstaiga, todėl teismas sprendė, kad pataisos namai, gavę patvarkymÄ 2016-01-27, pagrįstai 2016-01-28 pervedė 25 eurus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

5. IÅ¡ vykdomosios bylos teismas nustatė, jog skolininkui siųsti dokumentai buvo įteikti 2016-01-29, vadinasi, skolininkas galėjo iki 2016-02-08 geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ , sumokant skolÄ (1756,99 Eur) bei vykdymo iÅ¡laidas (65,74 Eur). Nors skolininkas nurodo, kad jam nebuvo leista per raginime nustatytÄ laikotarpį padengti skolos, vis dėlto pačiame skunde skolininkas pripažino, jog nei gavus raginimÄ , nei dabar neturi lėšų padengti įsiskolinimÄ , todėl teismas sprendė, jog priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas pagrįstai.

6. M. D. taip pat skundžia 2016-01-15 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodydamas, kad antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas, dėl to jis negali naudotis savo bei artimųjų jam pervestomis lėšomis bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Nustatyta, kad antstolei buvo pervesta 25 Eur suma iÅ¡ M. D. lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje.

7. Teismas sprendė, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje skolininkas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, dydį, tačiau tokių duomenų nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, todėl M.

D. skundÄ atmetė.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. D. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį ir jo skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad antstolei nuskaitant į sÄ skaitÄ artimųjų pervestas lėšas, apeliantas už dalį paslaugų turi susimokėti pats iÅ¡ asmeninių lėšų, ir įsigyti bÅ«tinų prekių, kurias iÅ¡vardija atskirame sÄ raÅ¡e, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į jas nukreipimas prieÅ¡tarauja CPK 668 straipsnio 1 dalies ir 739 straipsnio nuostatoms.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė E. M. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. PareiÅ¡kėjas, tiek pateikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, tiek ir pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies, nepateikė jokių įrodymų, kad įkalinimo įstaiga jam nėra užtikrinusi ar negali užtikrinti bÅ«tiniausių poreikių patenkinimo.

SÄ raÅ¡e apelianto iÅ¡vardintos prekės negali bÅ«ti priskiriamos prie bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo prekių, nes tai yra prabangos, bet ne pirmo bÅ«tinumo prekės. Tai, kad nuteistiesiems yra leidžiama papildomai įsigyti reikmenų, nereiÅ¡kia, jog Å¡ių prekių neįsigijus jų minimalÅ«s poreikiai nėra užtikrinami.     9.2. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti. Ä®statymas numato, kad skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, bÅ«tų taikomos priverstinio turtinio pobÅ«džio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, nukreipiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, ar priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, į lėšas, esančias kredito įstaigose ir pas kitus asmenis. (LR CPK 688 str., 689 str.).

   9.3. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas į įkalinimo įstaigÄ pateko dėl padarytų nusikaltimų, todėl dėl savo kaltės patiria ir atitinkamus nepatogumus. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, areÅ¡tuojant pinigines lėšas, skolininkui pervedamas į įkalinimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , pripažinimo neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad antstolė areÅ¡tuodama skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, elgėsi teisėtai, įstatymų nuostatų nepažeidė, o pareiÅ¡kėjas neįrodė ir nepagrindė jam tenkančių pačių bÅ«tiniausių iÅ¡laidų ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio.

12. Apeliantas skundžia tik teismo nutarties dalį dėl pirmo bÅ«tinumo iÅ¡laidų neįrodymo, teigdamas, kad įkalinimo įstaiga neaprÅ«pina darbu ir nepakankamai užtikrina jo kasdienių poreikių tenkinimÄ , todėl skolininkas už dalį paslaugų turi susimokėti pats iÅ¡ asmeninių lėšų ir įsigyti bÅ«tinų prekių, kurias iÅ¡vardija atskirame sÄ raÅ¡e. Lėšas, skirtas tenkinti bÅ«tinosioms jo reikmėms, jam perveda artimieji, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į jas nukreipimas, apelianto nuomone, prieÅ¡tarauja LR CPK 668 straipsnio 1 dalies ir 739 straipsnio nuostatoms.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo turinį, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas, neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

14. Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Teismo vertinimu, skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigÄ pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka nei į LR CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nes yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausiems skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikiams, nei į baigtinį LR CPK 739 straipsnyje nurodytÄ piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, sÄ raÅ¡Ä .

Nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, pervedamos jo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , gali bÅ«ti priskiriamos nors vienai iÅ¡ LR CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra LR CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas (LR CPK 178 str.).

15. Antstolė E. M. Marijampolės pataisos įstaigai nusiųstame 2016 m. sausio 15 d. patvarkyme Nr. S3f-1730 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis LR CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija antstolei pervestos sumos dydžio. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaičiuojama 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį apeliantas turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia (be kita ko), nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

16. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjui M. D., įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, kurios nėra garantuojamos ir užtikrinamos valstybės lėšomis, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia 32 bÅ«tinųjų prekių jo asmeniui sÄ raÅ¡Ä pagal pataisos namų parduotuvės įkainius. Taigi, Å¡ioje konkrečioje situacijoje apeliantas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė.

17. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo antstolio veiksmus, atliktus vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.    Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas netenkinamas, teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                  Â