87f3fa76-1b5c-49c7-b47d-b5bd30d22e1c · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-607-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46362-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai J. D., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

V. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamos vietos nedeklaravęs, - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis areštu 35 paroms; 2) 2006 m. gegužės 10 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė - areÅ¡tas 40 parų; 3) 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 5 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 metams; 4) 2013 m. kovo 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. prie 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu 14 metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 15 metų. 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktų perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, paskirta bausmė laisvės atėmimas 7 metams.

Pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės pagal 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams; 6) 2016 m. lapkričio 10 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Å¡i bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 7) 2017 m. sausio 10 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams; 8) 2017 m. balandžio 14 d. Å akių r. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 9) 2017 m. balandžio 24 d.

VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2017 m. birželio 12 d. VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams; 10) 2019 m. balandžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms; 11) 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 4 mėnesiams 24 dienoms; 12) 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms. 2019 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 9 mėnesiai ir 24 dienos laisvės atėmimo; 13) 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ â€“ 5 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta 11 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 nuostatas, - 6 mėn. laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šias bausmes (teistumai neišnykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis V. O. apgaule įgijo savo naudai svetimÄ turtÄ , bÅ«tent : 1.1. 2019 m. spalio 26 d. apie 18:01 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2-ajame sektoriuje PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių km, KaiÅ¡iadorių r. sav., iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961 trumposiomis tekstinėmis žinutėmis (SMS) atsiliepė į K. G. skelbimÄ apie parduodamus drabužius interneto portale www.skelbiu.lt, tyčia iÅ¡ anksto suplanavęs pasisavinti svetimÄ K.

G. turtÄ , apgaule, tikrovėje neketindamas ir negalėdamas to padaryti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ K. G., kad už jų sutartÄ kainÄ (su siuntimo kaÅ¡tais), atitinkamai 105 Eur ir 210 Eur, nupirks iÅ¡ jos striukę ir kailinukus, po ko į nukentėjusios jam nurodytÄ jos elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiuntė jai netikrus neva tai atliktų 105 Eur ir 210 Eur mokėjimų į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimus, kuriais patikėjusi K. G. pagal jo nurodymus striukę ir kailinukus AB „Kautra“ autobusų siunta Kauno m. autobusų stotyje iÅ¡siuntė jo, kaltinamojo, motinai D.

V., nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , į VilkaviÅ¡kio m., kuri siuntÄ pagal jo, kaltinamojo, nurodymus atsiėmė AB „Kautra“ VilkaviÅ¡kio autobusų stotyje ir parsigabeno į savo namus. Tokiu bÅ«du kaltinamasis V. O. apgaule užvaldė jam svetimÄ 300 Eur vertės nukentėjusios K. G. turtÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. 1.2. 2019 m. spalio 27 d. apie 9.40 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2-ajame sektoriuje PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių km, KaiÅ¡iadorių r. sav., iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961 trumposiomis tekstinėmis žinutėmis (SMS) atsiliepė į J.

D. skelbimÄ apie parduodamus kailinius interneto portale www.skelbiu.lt, tyčia iÅ¡ anksto suplanavęs pasisavinti svetimÄ J. D. turtÄ , apgaule, tikrovėje neketindamas ir negalėdamas to padaryti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ J. D., kad už jų sutartÄ 380 Eur kainÄ nupirks iÅ¡ jos kailinius, po ko į nukentėjusios jam nurodytÄ jos elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiuntė jai netikrÄ neva tai atlikto 400 Eur mokėjimo į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimÄ , kuriuo patikėjusi J.

D. pagal jo nurodymus kailinius AB „Kautra“ autobusų siunta Alytaus m. autobusų stotyje iÅ¡siuntė jo, kaltinamojo, motinai D. V., nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , į VilkaviÅ¡kio m., kuri siuntÄ pagal jo, kaltinamojo, nurodymus atsiėmė AB „Kautra“ VilkaviÅ¡kio autobusų stotyje ir parsigabeno į savo namus. Tokiu bÅ«du kaltinamasis V. O. apgaule užvaldė jam svetimÄ 380 Eur vertės nukentėjusios J. D. turtÄ . Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2. Kaltinamasis V. O. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, pareikÅ¡damas, kad jis nukentėjusių atžvilgiu nesukčiavo (kas tai darė jam nežinoma), o praÅ¡ydamas motinÄ paimti autobusų siuntas, nežinojęs ir nesuvokęs, kad dalyvauja sukčiavimuose. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykių metu tikrai atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, toje pačioje įstaigoje tik kitame izoliuotame bÅ«ryje bausmę atlikinėjo liudytojas L.

M., kurio praÅ¡ymu jis pats pripažįsta prašęs savo VilkaviÅ¡kio m. gyvenančiÄ motinÄ liudytojÄ D. V. VilkaviÅ¡kio autobusų stotyje paimti 2 ar 3 jos vardu jam nežinomų asmenų iÅ¡ kt. miestų atsiųstas autobusų siuntas su drabužiais, siuntas parsineÅ¡ti į savo namus, o po to analogiÅ¡ku bÅ«du (autobusų siuntomis) iÅ¡siųsti toliau jo, kaltinamojo V. O., draugei R. K. į Kauno m., kurios duomenis jis SMS nusiuntęs D. V.. Jam žinoma, kad pagal jo praÅ¡ymus motina abiejų nukentėjusiųjų siuntas atsiėmė ir parsinešė į savo namus, tačiau toliau iÅ¡siųsti R.

K. nebespėjo, nes jas paėmė policija. Jis tvirtinantis, jog tokios pagalbos jo prašęs minėtas nuteistasis L. M., teigdamas, jog norintis padarytÄ staigmenÄ savo draugei, kuriai perkantis drabužius, jis iÅ¡ draugiÅ¡kumo sutikęs pagelbėti, kodėl reikalingi tokie tarpiniai siuntinėjimai, jam nerÅ«pėję. Visus buvusius reikalingus duomenis siuntoms atsiimti, kuriuos jis perdavė telefonu savo motinai, jis prieÅ¡ tai gavo taip pat telefonu (SMS) iÅ¡ minėto nuteistojo L. M. Jis pats su nukentėjusiomis nei SMS, nei tiesiogiai telefonu nebendravo, jo balsÄ atpažinusi nukentėjusioji J.

D. bus apsirikusi. Jis taip pat nekÅ«ręs ir mokėjimų į nukentėjusių sÄ skaitas pavedimų, jų joms nesiuntęs, neprašęs ir negavęs jų elektroninio paÅ¡to dėžučių adresų ir banko sÄ skaitų numerių, taip pat nesinaudojęs ir kaltinime nurodytu fiktyviu elektroninio paÅ¡to adresu skurkoedvard@gmail.com. Jis nagrinėjamų įvykių laikotarpiu pripažįsta turėjęs ir naudojęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ kurio įvykių metu jis bendravo su savo motina (Nr. 8 621 01013), telefonų numeriai, iÅ¡ kurių buvo bendrauta su nukentėjusiomis (Nr. 8 683 24961 ir Nr. 8 679 45126), jam nežinoma, jis tokiais nesinaudojęs.

3. Nukentėjusioji K. G., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies bei 290 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog iki nusikaltimo įvykio ji interneto portale www.skelbiu.lt buvo patalpinusi skelbimÄ apie parduodamÄ naudotÄ moteriÅ¡kÄ striukę. 2019 m. spalio 26 d. apie 18.01 val. ji į skelbime nurodytÄ savo telefono numerį gavo SMS iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961, asmuo domėjosi jos norima parduoti striuke, toliau tarpusavyje bendraudami tik SMS, jie susitarė, kad asmuo iÅ¡ jos nupirks striukę už 100 Eur.

Asmuo jÄ prašė atsiųsti jos asmens duomenis (vardÄ ir pavardę), elektroninio paÅ¡to dėžutės adresÄ , banko sÄ skaitos numerį, Å¡iuos duomenis jai atskleidus, netrukus iÅ¡ jai nepažįstamo elektroninio paÅ¡to dėžutės adreso skurkoedvard@gmail.com į savo dėžutę gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ tariamo pirkėjo, kuriame buvo prisegtas į jos banko sÄ skaitÄ neva tai atlikto 105 Eur mokėjimo pavedimas. Po Å¡ito ji tam pačiam asmeniui dar pasiÅ«lė iÅ¡ jos pirkti padėvėtus moteriÅ¡kus avikailio kailinukus už 200 Eur, asmens praÅ¡ymu nusiuntė jam keletÄ jų foto bei iÅ¡matavimus, asmuo sutiko nupirkti ir kailinukus, netrukus į jos elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiuntė dar vieno neva tai atlikto mokėjimo į jos banko sÄ skaitÄ 210 Eur suma pavedimÄ .

Pokalbio pradžioje tariamas pirkėjas pasidomėjo, ar perkamus daiktus ji galėsianti iÅ¡siųsti autobusų siunta ir sudarė sandorį tik gavęs tokį patvirtinimÄ iÅ¡ jos. Siuntos gavėjo duomenis jai tariamas pirkėjas atsiuntė SMS. Ji drabužius supakavo į krepšį su „Kristianos“ užraÅ¡u ir logotipu, sekančiÄ dienÄ apie 14.10 val. iÅ¡ Kauno m. autobusų stoties iÅ¡siuntė pagal tariamo pirkėjo nurodymus D. V. į VilkaviÅ¡kio m. Tos pačios dienos vakarÄ tariamas pirkėjas patvirtino, kad siuntÄ gavo.

Ji pati į banko sÄ skaitÄ negavusi pinigų, daug kartų skambino į tariamo pirkėjo telefonÄ , tačiau Å¡is buvo iÅ¡jungtas, o vakare iÅ¡ tariamo pirkėjo gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame Å¡is teisinosi, jog bankas užblokavo pinigų pervedimo operacijÄ , tačiau jis bÅ«tinai su ja atsiskaitysiÄ s, vėliau asmuo nebeatsakė nei į elektroninius laiÅ¡kus, nei į skambučius, supratusi esanti apgauta, kreipėsi į policijÄ , siunta su drabužiais vėliau buvo jai sugrÄ Å¾inta policijos (1t., b. l. 19-21).

4. Nukentėjusioji J. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad iki nusikaltimo įvykio interneto portale www.skelbiu.lt buvo patalpinusi asmeninį skelbimÄ , kad už 380 Eur parduodanti dėvėtus moteriÅ¡kus kailinukus. 2019 m. spalio 27 d. ryte į savÄ jį skelbime buvusį nurodytÄ kontaktams telefono numerį gavo SMS iÅ¡ jai nežinomo telefono Nr. 8 683 24961, nežinomas asmuo domėjosi jos parduodamais kailinukais, bendravo tik SMS, jiedu sutarė, kad asmuo nupirks iÅ¡ jos kailinukus už tÄ pačiÄ 380 Eur kainÄ , be to, sumokės dar 20 Eur už tai, kad ji juos iÅ¡siųs autobusų siunta, nes tokia buvo tariamo pirkėjo privaloma sÄ lyga, su kuria ji sutikusi.

Toliau tariamo pirkėjo praÅ¡ymu ji jam nusiuntusi savo asmens duomenis (vardÄ , pavardę), banko sÄ skaitos numerį bei elektroninio paÅ¡to dėžutės adresÄ , nes sutarę, jog jis atsiųs pavedimo kopijÄ , po ko ji iÅ¡siųs siuntÄ . Netrukus ji į savÄ jÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę iÅ¡ dėžutės adresu skurkoedvard@gmail.com gavusi iÅ¡ tariamo pirkėjo neva tai atlikto 400 Eur sumos mokėjimo į jos banko sÄ skaitÄ pavedimÄ su praÅ¡ymu iÅ¡siųsti siuntÄ su kailinukais į VilkaviÅ¡kio m. jai nežinomai D.

V., kontaktams buvo nurodytas tas pats telefono numeris, iÅ¡ kurio su ja bendravo tariamas pirkėjas. Tuomet ji kailinukus supakavusi į polietileno maiÅ¡Ä , tÄ pačiÄ dienÄ po pietų iÅ¡ Alytaus m. autobusų stoties siuntÄ iÅ¡siuntė minėtai D. V., gauto kvito fotokopijÄ pirkėjo praÅ¡ymu iÅ¡siuntė jam. SekančiÄ dienÄ jau iÅ¡ kito telefono Nr. 8 679 45126 pirkėjas domėjosi apie prekės iÅ¡siuntimÄ bei patikino jÄ , kad pinigus tikrai pervedė. Nesulaukusi pinigų, ji pati paskambino į šį telefonÄ , atsiliepė vyriÅ¡kis, kurio balsas tikrai panaÅ¡us į teisme girdimÄ kaltinamojo V.

O., teisinosi, kad bankas blokavo pervedimo operacijÄ , žadėjo atsiskaityti kokiu tai kitu bÅ«du, tačiau ji jau susivokusi, kad yra apgaudinėjama. TÄ pačiÄ dienÄ jai policija pranešė, kad siunta su jos kailinukais sulaikyta VilkaviÅ¡kio m., o vėliau buvo jai grÄ Å¾inta.

5. Liudytoja D. V., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies bei 290 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino, jog kaltinamasis yra jos sÅ«nus. 2019 m. spalio 27 d. apie 14.30 val. laiku į jos telefonÄ kaltinamasis atsiuntė SMS, praÅ¡ydamas nueiti į VilkaviÅ¡kio m. autobusų stotį ir paimti siuntinį. Jai paskambinus sÅ«nui pasiteirauti plačiau, jis nurodė, kad kartu su juo bausmę atliekantis draugas apipirkinėja savo draugę ir jo draugai atsiųs siuntomis jai nupirktas striukes, kurios bus pristatytos į VilkaviÅ¡kio autobusų stotį tÄ pačiÄ dienÄ 17 val.

Po kurio laiko vėl paskambinęs sÅ«nus pranešė, kad siuntos jau atvežtos ir liepė jas paimti, siuntos buvo dvi, ji jas paėmė ir parsinešė į namus, jų neiÅ¡pakavo, užklijuotų duomenų apie siuntėjÄ ir kt. neskaitė. Vėl paskambinęs sÅ«nus paprašė siuntas iÅ¡pakuoti, jose buvusius drabužius nufotografuoti ir jam atsiųsti jų nuotraukas, tačiau ji to nedarė. SekančiÄ dienÄ paskambinęs sÅ«nus prašė analogiÅ¡ku bÅ«du iÅ¡ VilkaviÅ¡kio m. autobusų stoties paimti dar vienÄ siuntÄ , ji tai padarė analogiÅ¡kai, parneÅ¡usi padėjo prie pirmųjų, neiÅ¡pakavo, turinio nematė, informacijos apie siuntėjÄ ir kt. neskaitė.

Vėliau socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje rado žinutę nuo nepažįstamos moters, kuri kaltino jÄ sukčiavimu, kad iÅ¡siuntusi striukę ir kailinius, o pinigų negavusi, kad kreipsis į policijÄ . Jai paskambinus sÅ«nui, Å¡is liepė nekreipti dėmesio. Dar sekančiÄ dienÄ , t. y. spalio 29 d., sÅ«nus parašė SMS, liepdamas visus siuntinius iÅ¡siųsti analogiÅ¡kai autobusų siunta į KaunÄ jai nežinomai R. K., kontaktams liepė nurodyti savo, t. y. sÅ«naus, telefono numerį 8 621 01013.

To padaryti ji nespėjo, atvykę policijos pareigūnai siuntinius iš jos paėmė (1 t., b. l. 165-166).

6. Liudytojas L. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamÄ jį V. O. žino iÅ¡ matymo, 2019 m. pabaigoje su juo atlikinėjo bausmę tuose pačiuose PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, 2-ame sektoriuje, tačiau skirtinguose bÅ«riuose. Kaltinamasis turėjo jam skolos, tačiau sutartu laiku negrÄ Å¾ino, todėl jis pasiėmė sau jam, kaltinamajam, skirtÄ mobilų telefonÄ , dėl ko Å¡is supykęs pareiÅ¡kė, kad „įtrauks“ jį į pastarÄ jÄ bylÄ ir tuo pridarys jam rÅ«pesčių – vėliau taip ir atsitiko.

Tikrovėje jis nagrinėjamuose nusikaltimuose nedalyvavo, nukentėjusiųjų nežino, su jomis jokia forma nebendravo, dėl dėvėtų drabužių iš jų pirkimo nesitarė, jokių duomenų iš jų neprašė, tariamų pavedimų bankui neklastojo ir tokių joms nesiuntė, kaltinamojo dėl šitų įvykių nieko neprašė, apie jo veiksmus nieko nežinojo. Jis Kauno m. gyventojos R. K. nepažįsta, nežino, su ja neturįs jokių ryšių, ar tokių turintis kaltinamasis, jam nežinoma. 7. 2019 m. spalio 28 d. objektų pateikimo protokolu nukentėjusioji K.

G. pateikė bylon 7 vnt. savo mobilaus telefono ekranvaizdžių su iÅ¡saugotomis SMS iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961, 2 vnt. ekranvaizdžių su iÅ¡ to paties telefono gautais suklastotais tariamai atliktų banko mokėjimų į jos sÄ skaitÄ atitinkamai 105 Eur ir 210 Eur sumomis pavedimais bei 2 vnt. fotonuotraukų su jos iÅ¡siųstais tariamam pirkėjui drabužiais-striuke ir kailiniais. Drabužiai geros bÅ«klės, tinkamos prekinės iÅ¡vaizdos ir visiÅ¡kai tinkami tolimesniam dėvėjimui. Suklastotuose pavedimuose pažymėta, kad jie tariamai duoti bankui 2019-10-26, 19:41 val. ir 21:07 val. laiku, abu atlikti į nukentėjusios sÄ skaitÄ AB „Swedbank“.

SusiraÅ¡inėjimuose SMS užfiksuota, jog tariamas pirkėjas domisi ir nori nupirkti pagal skelbimÄ striukę vėliau ir papildomai pasiÅ«lytus kailinius, dėl kainų nesidera, sutariama 100 Eur už striukę ir 200 Eur už kailinius, tariamas pirkėjas sutinka daiktus pirkti su iÅ¡lyga, jeigu pardavėja juos jam iÅ¡siųs autobusų siunta D. V. vardu bei nurodo telefonÄ kontaktams Nr. 8 683 24961, t. y. savo naudojamÄ telefonÄ , iÅ¡ kurio vykdo susiraÅ¡inėjimÄ su nukentėjusiÄ ja. SusiraÅ¡inėjimo metu tariamo pirkėjo praÅ¡ymu nukentėjusi iÅ¡siunčia SMS savo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, elektroninio paÅ¡to dėžutės adresÄ ) taip pat savo sÄ skaitos banke duomenis.

Vėliau tariamas pirkėjas ragina siuntÄ iÅ¡siųsti kuo greičiau bei jam į elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiųsti nufotografuotÄ siuntos kvitÄ , taip pat tikina, jog pavedimÄ bankui tikrai padarė ir pinigai jai, nukentėjusiajai, tikrai pervedami (1 t., b. l. 32-40). 8. 2019 m. lapkričio 4 d. daiktų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. D. pateikė bylon 10 vnt. savo mobilaus telefono ekranvaizdžių su iÅ¡saugotomis SMS iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961, 1 ekranvaizdį su iÅ¡ to paties telefono gautu suklastotu tariamai atlikto banko mokėjimo į jos sÄ skaitÄ 400 Eur suma pavedimu, 2 vnt. fotonuotraukų su jos iÅ¡siųstais tariamam pirkėjui kailinukais bei siuntos talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Drabužis geros bÅ«klės, tinkamos prekinės iÅ¡vaizdos ir visiÅ¡kai tinkamas tolimesniam dėvėjimui. Suklastotame pavedime pažymėta, kad jis tariamai duotas bankui 2019-10-27, 10:35 val. laiku, mokėjimas į nukentėjusios sÄ skaitÄ AB „Swedbank“. SusiraÅ¡inėjimuose SMS užfiksuota, jog tariamas pirkėjas domisi ir nori nupirkti pagal skelbimÄ kailinukus, dėl kainos nesidera, sutariama 380 Eur bei papildomai 20 Eur už rÅ«pesčius ir siuntimÄ , tariamas pirkėjas sutinka drabužį pirkti su iÅ¡lyga, jeigu pardavėja jį jam iÅ¡siųs autobusų siunta į VilkaviÅ¡kio m.

D. V. vardu bei nurodo telefonÄ kontaktams Nr. 8 683 24961, t. y. savo naudojamÄ telefonÄ , iÅ¡ kurio vykdo susiraÅ¡inėjimÄ su nukentėjusiÄ ja. SusiraÅ¡inėjimo metu tariamo pirkėjo praÅ¡ymu nukentėjusi iÅ¡siunčia SMS savo asmens duomenis (vardÄ , pavardę, elektroninio paÅ¡to dėžutės adresÄ ) taip pat savo sÄ skaitos banke duomenis. Vėliau tariamas pirkėjas ragina siuntÄ iÅ¡siųsti kuo greičiau bei jam į elektroninio paÅ¡to dėžutę atsiųsti nufotografuotÄ siuntos kvitÄ , taip pat tikina, jog pavedimÄ bankui tikrai padarė ir pinigai jai, nukentėjusiajai, tikrai pervedami, vėliau teisinasi, kad bankas „užšaldė“ sÄ skaitÄ , pavadina nukentėjusiÄ ja žiemÄ basa vaikÅ¡tančia Å¾Ä simi, kas sukčiaujančių nuteistųjų žargonu reiÅ¡kia jų apgautÄ ir pinigų, daiktų ar kt. turto netekusį žmogų.

Siuntos talone pažymėta, kad ji priimta iš nukentėjusios J. D. Alytaus m. autobusų stotyje 2019-10-27, 15:11 val. laiku, gavėju nurodyta liudytoja D. V., telefonas kontaktams Nr. 8 683 24961, siuntos atsiėmimo vieta – Vilkaviškio m. autobusų stotis, laikas – 2019-10-28, 10:49 val. (1 t. b. l. 74-88). 9. 2019 m. spalio 29 d. daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos D. V. buvo paimtos autobusų siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas nukentėjusioji K. G.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas nukentėjusioji J.

D.). 2019 m. spalio 30 d. ir lapkričio 4 d. Å¡ių daiktų apžiÅ«romis papildomai nustatyta, kad K. G. siunta supakuota į juodos spalvos krepšį su „Kristianos“ užraÅ¡u ir logotipu, viduje rasta supakuota Å¡viesios spalvos moteriÅ¡ka striukė su gobtuvu ir juodos spalvos moteriÅ¡ki kailiniai, daiktų bÅ«klė gera. J. D. siunta supakuota į polietileninį margÄ maiÅ¡Ä , apvyniota žalia lipnia juosta, viduje rasti pilkos spalvos moteriÅ¡ki kailinukai, bÅ«klė gera (1 t., b. l. 45-47, 48-55, 89-92). 10. 2019 m. lapkričio 8 d. daikto pateikimo protokolu ir jo (daikto) apžiÅ«ra nustatyta, kad iÅ¡ liudytojos D.

V. paimtame jos naudojamame mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung“ adresatų atmintinėje yra iÅ¡saugotas (įraÅ¡ytas) asmuo (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo vardas sutrumpintai) su telefonu Nr. 8 621 01013. IÅ¡ Å¡io abonento 2019 m. spalio 27 d., 14:27 val. – spalio 29 d., 14:45 val. laikotarpiu buvo paraÅ¡ytos (gautos) SMS žinutės : "KÄ darot mama?"; "Skanaus, galėsit po 5h iki autobusų stoties nueiti striukę paimti?"; "K. G.-Kaunas. V. S.-Vilnius. Abi striukes atsiuntė, turi bÅ«ti ant tavo vardo 2 siuntos, iÅ¡ Kauno ir Vilniaus. 17:20 val. abi bus jau tikrai"; "Kalbėjau su tuo asiliuku, sako viska sutvarkys.

Bet paėmiau tos jo mergos vardÄ su pavarde reik iÅ¡siust viska ant jos ir nx tegul žinosi nx man ir tau tos problemos"; "R. K. 862101013 Kaunas. mamukai pasistenk kur pasiskolinti 5eurus ir ant Å¡itos mergos per autobusÄ iÅ¡siusk. o grįšiu iÅ¡karto pasuksiu. ryt tau pervesiu ir atiduosi."; "Pasakyk tai tyrėjai kad pakeltu jai nori smulkmenų kas kaip yra" (1 t., b. l. 108-117). 11. 2020 m. kovo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo atlikta įvykių telekomunikacijų tinkluose iÅ¡klotinių analize nustatyta, kad :

1) iÅ¡analizavus telefono Nr. 8-683 24961 iÅ¡klotinę laikotarpyje nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31, nustatyta, kad SIM kortelė buvo aktyvi nuo 2019-10-01 iki 2019-11-14. Telefonas veikė celės 869A teritorijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių I km. Jokios kitos celės veikimo teritorijoje telefonas neveikė, todėl galima teigti, kad su nukentėjusiomis buvo bendrauta iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų. IÅ¡ telefono numerio 8-683 24961 kaltinamasis parašė pirmÄ jÄ SMS žinutę nukentėjusiajai K.

G. 2019-10-26, 18:01:17 val. Su Å¡ia nukentėjusiÄ ja nuolat bendravo SMS praneÅ¡imais iki 21:40:16 val. Taip pat iÅ¡ Å¡io Nr. 8-683 24961 kaltinamasis 2019-10-27 rašė SMS praneÅ¡imus nukentėjusiajai J. D.. SusiraÅ¡inėjimas su ja vyko laikotarpyje nuo 09:40:04 val. iki 14:06:49 val. IÅ¡ to paties telefono kaltinamasis tÄ pačiÄ 2019-10-27 dienÄ vėl susiraÅ¡inėjo SMS su nukentėjusiÄ ja K. G. nuo 13:24:32 val. iki 19:06:31 val. laiku. Ä® šį telefono Nr. 8-683 24961 2019-10-28 ir 29 buvo gauta virÅ¡ 20 praneÅ¡imų iÅ¡ UAB "Kautra" (smulkių siuntų pervežėjo);

2) telefono Nr. 8 621 01013 veikė celių C5CB ir 5CB8 aptarnaujamoje teritorijoje, kurios yra KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių km. Å iuo telefono numeriu kaltinamasis V. O. bendravo su savo motina liudytoja L. V. SMS praneÅ¡imais 2019-10-27 14:27:18 val. - 17:15:16 val. laikotarpiu. 2019-10-29 iÅ¡ Å¡io Nr. 8-621 01013 kaltinamasis rašė SMS praneÅ¡imÄ motinai D. V. 11:41:26 val. laiku, po ko 11:54:21 val. laiku skambino į VilkaviÅ¡kio autobusų stoties telefonÄ Nr. 8-342 20105 ir toliau intensyviai bendravo su telefonų numeriais 8-636 41608 ir 8-602 94407 (naudotoja – R. K., kuriai buvo planuojama toliau persiųsti abi siuntas su nukentėjusiųjų daiktais);

3) telefono Nr. 8-679 45126 veikė vien tik bokÅ¡to 869A veikimo teritorijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių km, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡is telefono numeris buvo naudojamas tik PravieniÅ¡kių pataisos namų teritorijoje. Bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu telefono numeris buvo aktyvus nuo 2019-10-08 iki 2019-11-13. IÅ¡ analizuojamo numerio 2019-10-28 11:24:58 val. buvo raÅ¡omas SMS praneÅ¡imas nukentėjusiajai J. D., su ja susiraÅ¡inėja iki 11:29:56 val. Po Å¡ito buvo skambinama telefono numeriu 8-343 51333 į Marijampolės autobusų stotį.

Po Å¡io skambučio 11:33:20 val. vėl paraÅ¡ytas SMS praneÅ¡imas nukentėjusiajai J. D., 11:34:33 val. skambinta telefono numeriu 8-342 20105 į VilkaviÅ¡kio autobusų stotį, 12:08:57 val. vėl paraÅ¡ytas SMS praneÅ¡imas nukentėjusiajai J. D. bei dar kartÄ 13:01:54 val. laiku (1 t., b. l. 129-131). 12. 2020 m. balandžio 1 d. pateiktais PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos duomenimis 2019 m. spalio-lapkričio mėn. kaltinamasis V. O. bausmę atlikinėjo 1-ojo lokalinio sektoriaus 2-ojo bÅ«ryje, o liudytojas L.

M. – 2-ojo lokalinio sektoriaus 5-ame būryje, tarpusavyje susitikti ir tiesiogiai bendrauti negalėjo (tai gali daryti tik to paties lokalinio sektoriaus nuteistieji). Pagal įstaigos siuntų, paketų, pasimatymų apskaitos duomenis liudytojas L. M. kontaktų su R. K. (būtent jai buvo planuojama toliau iš liudytojos D. V. persiųsti nukentėjusiųjų daiktus) neturėjo visiškai (nė karto), o kaltinamasis V. O. šios moters buvo lankomas trumpalaikiuose pasimatymuose 2019-07-13 – 2020-02-08 laikotarpiu – viso 11 kartų per 7 mėn. (1 t., b. l. 148-158).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

13. Kaltinamojo parodymų vertinimas. V. O. aukščiau apraÅ¡yta (punktas 2) apimtimi pripažino objektyviai atlikęs dalį jam inkriminuotų nusikalstamais veiksmų per savo motinÄ liudytojÄ D. V. (pasitelkdamas jÄ siuntų perėmimui ir planuotam tolimesniam jų persiuntimui R. K., organizuodamas liudytojos veiksmus ir jiems vadovaudamas), tačiau nuosekliai neigė kontaktavęs su nukentėjusiomis ir jas apgaudinėjęs, t. y. sukčiavęs pats, ar kaltai prisidėjęs prie kito asmens, galimai nuteistojo L.

M., sukčiavimų, kadangi nežinojęs ir nesuvokęs, jog vykdomos nusikalstamos veikos. Tačiau teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, įvertindamas kiekvienÄ jų tiek skyriumi, tiek sÄ sajoje su kitais, teismas visgi sprendžia, kad visuma bylos aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visiÅ¡kai ir patikimai paneigia pastaruosius kaltinamojo pareiÅ¡kimus, todėl jo parodymai ta dalimi, kuria prieÅ¡tarauja teismo pripažįstamoms byloje nustatytoms ir aukščiau (punktas 1) apraÅ¡ytoms nusikalstamų veikų įvykių aplinkybėms, vertinami neatitinkančiais tikrovės, akivaizdžiu siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, o kaltinamojo iÅ¡sakyti tam kontrargumentai – teismo klaidinimu.

Pirma, byloje nėra jokio ginčo ir abejonių, jog telefonu Nr. 8 621 01013 nusikaltimų įvykių metu naudojosi bÅ«tent kaltinamasis (tai pripažįsta jis pats, patvirtina motinos liudytojos D. V. parodymai, duomenys iÅ¡ jos asmeninio telefono atmintinės bei įvykių telekomunikacijų tinkluose analizės rezultatai), Å¡iuo telefonu kaltinamasis planavo ir toliau kontroliuoti nukentėjusiųjų daiktų judėjimÄ (persiuntimÄ ) iÅ¡ liudytojos D. V. į Kauno m. R. K., su kuriais artimus ryÅ¡ius palaiko bÅ«tent jis, kaltinamasis V.

O. (tai pripažįsta jis pats, patvirtina duomenys iÅ¡ įkalinimo įstaigos administracijos). Tai iÅ¡ esmės paneigia kaltinamojo versijÄ , jog nukentėjusių daiktus su kt. asmenų pagalba siekė užvaldyti ne jis, o kas tai kitas, kad ir liudytojas L. M.. Beje, minėtos aplinkybės paneigia ir kaltinamojo nurodytÄ tokio netiesioginio nukentėjusiųjų daiktų siuntinėjimo tikslÄ bei motyvacijÄ â€“ anot kaltinamojo daiktai buvo siunčiami jo motinai, kad atsidurtų arčiau Kauno m., kur gyvenanti mergina, kuriai neva tai buvo skirti drabužiai, tačiau nukentėjusioji K.

G. pati gyvena Kauno m. ir iÅ¡ Å¡io miesto daiktus iÅ¡siuntė atvirkščiai tolyn - į VilkaviÅ¡kio m. Taip pat logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas poreikis tokioje iÅ¡ pažiÅ«ros elementarioje gyvenimiÅ¡koje situacijoje (jeigu tokia bÅ«tų egzistavusi tikrovėje) naudoti tokio sudėtingumo su tarpiniu persiuntimu schemÄ , kai be jokio vargo galima daiktų siuntimÄ buvo atlikti tiesiai galutiniam teisėtam gavėjui (jeigu toks bÅ«tų egzistavęs). Taigi, jau vien tokios veiksmų schemos naudojimas akivaizdžiai įrodo kaltinamojo veiksmų nusikalstamumÄ , tame tarpe ir jo pripažįstamoje jų dalyje.

Teismo vertinimu, itin svarbi nagrinėjamos situacijos kontekste yra ir aplinkybė, kad paskutinįjį nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas (taip pat sukčiavimÄ ), kaltinamasis V. O. įvykdė praktiÅ¡kai tapačiu bÅ«du (pagal tÄ pačiÄ schemÄ ) (2020-08-25 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1726-548/2020). Antra, nors kaltinamasis neigia turėjęs bei asmeniÅ¡kai naudojęs ir telefonÄ Nr. 8 679 45126, tačiau sistemingi juo kontaktai su drauge įvardinama R.

K., teismo vertinimu, pakankamai įrodo, kad ir šį telefono numerį (SIM kortelę) naudojo bÅ«tent kaltinamasis, o ne liudytojas L. M. ar dar koks kitas asmuo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad su nukentėjusiÄ ja sukčiavęs asmuo bendravo ir iÅ¡ Å¡io abonento - rašė elektroninį laiÅ¡kÄ , atsiliepė į skambutį, pokalbio metu nekilo jokių abejonių, jog kalba tas pats tariamas pirkėjas (žinojo sandorio sudarymo ir vykdymo detales), be to, nukentėjusi J. D. teisme atpažino kaltinamojo balsÄ .

Trečia, su ta pačia nukentėjusiÄ ja tariamas pirkėjas pradžioje bendravo SMS praneÅ¡imais iÅ¡ telefono Nr. 8 683 24961, tiek nukentėjusiajai, tiek teismui nekilo ir nekyla abejonių, jog abiem telefonais naudojosi vienas ir tas pats asmuo – tariamas pirkėjas (detaliau antroje pastraipoje). Taigi, jeigu tai vienas ir tas pats asmuo, o abonentu Nr. 8 679 45126 naudojosi bÅ«tent kaltinamasis V. O., vadinasi ir pirmojo abonento Nr. 8 683 24961 naudotojas buvo bÅ«tent kaltinamasis ir bÅ«tent jis sukčiavo nukentėjusios J.

D. atžvilgiu. Ketvirta, palyginus tarpusavyje abiejų nukentėjusiųjų parodymus dėl sutampančios tariamo pirkėjo elgsenos, taip pat jų telefonų atmintinėse iÅ¡saugotus susiraÅ¡inėjimo su tariamu pirkėju duomenis, kurie akivaizdžiai patvirtina visiÅ¡kai sutampantį veiksmų mechanizmÄ , įskaitant tapačiu bÅ«du ir priemonėmis suklastotus pavedimus bankui, taip pat turint omenyje aplinkybes, kad abiejų siuntų tas pats gavėjas, kurį siuntų perėmimui pasitelkė vienas ir tas pats asmuo (kaltinamasis), negana to, abiem atvejais sukčiavimui naudotas vienas ir tas pats telefono numeris, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma aptartų bylos duomenų teikia pakankamÄ pagrindÄ patikimai konstatuoti, kad abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu sukčiavo vienas ir tas pats asmuo, taigi ir nukentėjusios K.

G. atžvilgiu.

14. Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų aprodymų. Å ių asmenų parodymai teismo nustatytoms nusikaltimų įvykių aplinkybėms (punktas 1) neprieÅ¡tarauja, prieÅ¡ingai, vieni kitus papildydami ir patvirtindami, Å¡ias aplinkybes patvirtina kaip teisingas. Å ių asmenų parodymai be kita ko atitinka ir objektyvaus pobÅ«džio bylos duomenis apie daiktinius įrodymus, autobusų siuntas, įvykius telekomunikacijų tinkluose, informacijÄ jų naudojamų mobiliųjų telefonų atmintinėse. Teisingais teismo vertinami ir liudytojo L.

M. parodymai, kadangi juos patvirtina duomenys iÅ¡ pataisos įstaigos, aplinkybės, kad su kaltinamuoju bausmes atlikinėjo skyriumi, kas ženkliai apsunkino galimybę bendrininkauti tokio pobÅ«džio nusikalstamose veikose, kad toliau sukčiavimais gauti nukentėjusiųjų daiktai buvo planuojami siųsti ne jo, liudytojo L. M., tačiau bÅ«tent kaltinamojo V. O. žmogui (draugei). Liudytojo nuosekliai nurodyta byloje kaltinamojo jo apkalbėjimo motyvacija, teismo vertinimu, yra tikroviÅ¡ka, logiÅ¡ka ir įtikinanti, juolab, kad ir visi kiti bylos duomenys, iÅ¡skyrus teismo motyvuotai atmestÄ kaltinamojo parodymų dalį, patvirtina nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusias atlikus ne jam, o bÅ«tent kaltinamajam V.

O..

15. Dėl kitų bylos duomenų vertinimo. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo iÅ¡tirti ir patikrinti įstatymo nustatyta tvarka ir pripažįstami byloje įrodymais, didžiÄ ja dalimi bÅ«dami objektyvaus pobÅ«džio, neprieÅ¡taringi, atvirkščiai, - vieni kitus papildantys ir patvirtinantys, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau nuosprendyje apraÅ¡ytu bÅ«du ir aplinkybėmis (punktas 1) kaltai įvykdė ten pat apraÅ¡ytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus ir apgaule, neketindamas ir dėl įkalinimo net negalėdamas vykdyti tariamai sudaromų su jomis sandorių, užvaldė jam svetimÄ atitinkamai 300 Eur ir 380 Eur verčių nukentėjusiųjų K.

G. ir J. D. turtÄ . III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 16. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. O. veiksmai dėl abiejų nagrinėjamų nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog abiejų nukentėjusiųjų turtÄ (jų skelbimais pasiÅ«lytus pirkti dėvėtus drabužius) (toliau ir – daiktus) neteisėtai, panaudodamas apgaulę, įtikinėjimu sudarydamas norinčio ir galinčio teisėtai sudaryti ir tinkamai įvykdyti Å¡io turto pirkimo-pardavimo sandorius asmens įvaizdį, suklastodamas tariamų pavedimų bankui atlikti mokėjimus dokumentus ir jų kopijas pateikdamas kaip sandorių vykdymo įrodymus nukentėjusioms, piktnaudžiaudamas tokiu bÅ«du įgytu jų pasitikėjimu, prieÅ¡ tikrÄ jÄ jų, daiktų, savininkių valiÄ ir norus, pasitelkęs tam ir savo veiksmų nusikalstamumo nesuvokusiÄ liudytojÄ D.

V., užvaldė ir kuriam laikui pavertė savo nuosavybe bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaip aukščiau jau minėta, kaltinamasis abiejų nukentėjusiųjų daiktus įgijo aiÅ¡kiai sukčiaudamas, įtikinėjimu sudarydamas norinčio ir galinčio teisėtai sudaryti ir tinkamai įvykdyti Å¡io turto pirkimo-pardavimo sandorius asmens įvaizdį, suklastodamas tariamų pavedimų bankui atlikti mokėjimus dokumentus ir jų kopijas pateikdamas kaip sandorių vykdymo įrodymus nukentėjusioms. Å ia apgaule kaltinamasis suklaidino kiekvienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, savo įtaiga pelnė jų pasitikėjimÄ , ko pasekmėje abi nukentėjusios įvykdė prisiimtas prievoles pagal tariamus sandorius (iÅ¡siuntė (perdavė) savo daiktus tariamo pirkėjo nurodytam asmeniui) ir neteko kiekviena savo daiktų.

Trečia, sukčiavimo bÅ«du kaltinamojo neteisėtai įgyto jam svetimo nukentėjusiųjų turto vertė, kiekvienu atskiru atveju virÅ¡ijo 5 BBND (250 Eur) sumÄ , bet nesiekė 250 tokių dydžių. Ä® konkrečias apgaule pagrobto turto vertes bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam bausmes. IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

17. Spręsdamas dėl skirtinų už kiekvienÄ iÅ¡nagrinėtÄ byloje nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į Å¡ių veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei jomis sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastaruosius teismas dėl kiekvienos inkriminuotos realiÄ ja sutaptimi įvykdytos veikos kvalifikuoja labai ženkliai mažesniais nei jie yra apibrėžti rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalies) dispozicijoje, kadangi abiem atvejais apgaule užvaldyto turto vertė santykinai nėra didelė, artima minimaliai atsakomybei pagal 1-Ä jÄ straipsnio dalį kilti 5 BBND (250 Eur) ribai ir toli gražu nesiekia rÅ«Å¡inės Å¡io nusikaltimo sudėties vidurkio (6375 Eur) – pirmu atveju už pastarÄ jį buvo mažesnė daugiau nei 21 kartÄ , antruoju – daugiau nei 16 kartų.

Å i aplinkybė aiÅ¡kiai nusveria nusikalstamų veikų daugeto, kaltinamojo nusikalstamo elgesio recidyvo, jo įvykdymo pataisos įstaigoje atliekant bausmę aplinkybių visumos svorį ir reikÅ¡mę bausmių individualizavimui, kita vertus, atitinkamai 300 Eur ir 380 Eur sumÄ kiekvienai iÅ¡ nukentėjusiųjų skyriumi pripažinti mažareikÅ¡me Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat nėra faktinio pagrindo.

18. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu Å¡ie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje abiejų kaltinamojo veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sÄ skaita motyvas ir savanaudiÅ¡kos paskatos, tai, kad iÅ¡ nusikalstamų veikų gauta nauda (nukentėjusių turtas) buvo rastas ir paimtas policijos, nekeičia ir nepanaikina kaltinamojo veiksmų savanaudiÅ¡kumo požymio. Abi kaltinamajam kaip savarankiÅ¡ki tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo visiÅ¡kai baigtos, atsirado realÅ«s faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo turto (daiktų) netekusioms nukentėjusioms, todėl Å¡iuo požiÅ«riu jas vertinti mažiau pavojingomis ir Å¡velninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina jau neigiamai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 15-Ä jį kartÄ , tame tarpe už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) – 7-Ä jį kartÄ , nusikalto dar nebaigęs atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, dėl to bÅ«damas recidyvistu (2 t., b. l. 16-30), 2018-12-03 pataisos įstaigoje, atlikdamas bausmę, prieÅ¡ jos pareigÅ«nę įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 508 straipsnyje (2 t., b. l. 14-15).

20. Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad nagrinėjamus byloje naujus tyčinius nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimÄ penkioliktÄ jį kartÄ teisiamam nebaigusiam atlikti ankstesnių bausmių pataisos įstaigoje ir naujai tyčia nusikaltusiam recidyvistui skirti iÅ¡imtinai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios realaus vykdymo atidėjimas nėra galimas (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1-3 dalys). Å velnesnių rÅ«Å¡ių bausmių paskyrimas nustatytų ir aukščiau apraÅ¡ytų bausmių individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni atsakomybės priemonė, neatitiktų proporcingumo kriterijaus nei kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų, nei paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

22. Teismo vertinimu, Å¡ios bylos aplinkybėmis, nusikaltimo pavojingumo laipsnį įvertinus labai ženkliai mažesniu už rÅ«Å¡inės sudėties vidurkį, tačiau kartu konstatavus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei nenustačius lengvinančių, bus ir teisėta, ir teisinga kaltinamajam V. O. už kiekvienÄ iÅ¡ realiÄ ja sutaptimi įvykdytų nusikalstamų veikų paskirti dar kiek mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (trukmės), t. y. 1 metų laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, bausmes, kurias subendrinti tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti subendrintÄ už abi iÅ¡nagrinėtas byloje nusikalstamas veikas bausmę – 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Be to, pastaroji bausme subendrintina su nebaigtomis atlikti bausmėmis, kaltinamajam paskirtomis 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais, atitinkamai 11 m. 6 mėn. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį (3 mėn. nuo 2020-08-25 nuosprendžio bei 6 mėn. nuo paskiriamos pastaruoju nuosprendžiu), ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 12 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes nei tiesiogiai numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

23. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio pagrindo, iÅ¡ nusikalstamų veikų gauta nauda (nukentėjusiųjų daiktai) iÅ¡ jo yra paimti ir grÄ Å¾inti teisėtoms savininkėms. Kaltinamajam jokia kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokiÄ procesinę prievartos priemonę skirti naujai iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti Å¡is nuosprendis poreikio taip pat nėra (kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę). Kitos procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų taip pat nėra.

24. Daiktiniai įrodymai :

a) paketas su striuke ir kailiniais, laikinai saugomas pas nukentėjusiÄ jÄ K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) savininkei K. G., b) paketas su kailinukais, laikinai saugomas pas nukentėjusiÄ jÄ J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) savininkei J. D., c) mobilus telefonas „Samsung“ su SIM kortele, laikinai saugomas pas liudytojÄ D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) savininkei D. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

d) nukentėjusiųjų K. G. ir J. D. pateikti objektai : telefonų ekranvaizdžiai, fotonuotraukos, suklastotų pavedimų bankui kopijos, siuntų talonas, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo K.

G. atžvilgiu) ir jį nuteisti 1 m. (vieneriems metams) terminuoto laisvės atėmimo. V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. D. atžvilgiu) ir jį nuteisti 1 m. (vieneriems metams) terminuoto laisvės atėmimo. Skiriamas bausmes už realiÄ ja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti subendrintÄ už abi veikas bausmę - 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Å iÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, kaltinamajam paskirtomis 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiais, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį nuo kitų Å¡velnesnių, ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 12 m. 3 mėn. (dvylika metų tris mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti atliktas dalis bausmių pagal bendrinamus 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. Daiktinius įrodymus :

1) paketÄ su striuke ir kailiniais, laikinai saugomÄ pas nukentėjusiÄ jÄ K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) savininkei K. G., 2) paketÄ su kailinukais, laikinai saugomÄ pas nukentėjusiÄ jÄ J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) savininkei J. D., 3) mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, laikinai saugomÄ pas liudytojÄ D. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) savininkei D. V., d) nukentėjusiųjų K. G. ir J. D. pateiktus objektus : telefonų ekranvaizdžius, fotonuotraukas, suklastotų pavedimų bankui kopijas, siuntos talonÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis