87f3dd22-030e-4fba-a959-a076484f06bb · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-20-882/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00666-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2;3.5.; (S) 21.10.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant D. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. ir jos įgaliotai atstovei advokatei K. G., nukentėjusiosios P. G. atstovo pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui R. R., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei L.

Å . – T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D.

G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir 80 straipsnio 2 dalį ir jai skirta galutinė subendrinta 280 Eur bauda, nurodant, jog Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-22 gautas (duomenys neskelbtini) centro praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog nepilnametė P. G., gim. (duomenys neskelbtini), auganti su motina D. G., nuo 2021-09-01 turėjo pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijos pirmÄ klasę, tačiau iki 2021-09-17 mergaitė mokyklos lankyti nepradėjo; raÅ¡te nurodoma, jog G. nepradėjo lankyti mokyklos, kadangi Å¡eima nepersikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini); socialinių darbuotojų nuomone, D.

G. nesudaro sÄ lygų dukrai P. G. lankyti mokyklÄ , bÅ«ti ugdomai, todėl pažeidžia vaiko teises į mokslÄ , pilnavertį ugdymÄ ; Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021-09-28 atliko P. G. vertinimÄ bei surašė Vaiko situacijos vertinimo anketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimÄ nustatė rizikos veiksnius: remiantis vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o 30.7 punktu vaikas <....> turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymÄ netenkina, <....>; faktinės aplinkybės: 2021-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu informavo, jog P. G. vėluoja kalbos raida.

Medikai rekomenduoja logoterapijÄ ugdymo įstaigoje; D. G. 2021-09-28 paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jai nepavyko gauti buto, todėl palieka gyventi (duomenys neskelbtini). Moteris sutiko, kad dukters P. G. ugdymosi poreikiai bÅ«tų pakartotinai iÅ¡tirti specialistų (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2021-10-05 motina vaiko į PPT nenuvedė; G. interesus atstovaujantis advokato padėjėjas V. M. paaiÅ¡kino, jog D. G. dėl Å¡eimoje augančio kito neįgalaus sÅ«naus, sudėtinga motinai nuvežti vaikÄ Ä¯ kitas siÅ«lytas mokyklas, nes viena pasiÅ«lyta mokykla (duomenys neskelbtini) rajone ((duomenys neskelbtini)), kita (duomenys neskelbtini) progimnazija ((duomenys neskelbtini)) per toli nuo namų; (duomenys neskelbtini) M.

S. progimnazija 2021-10-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad <...> praėjus pirmajai ugdymo savaitei P. G. mokykloje nesulaukta. Klasės mokytoja ir administracija teiravosi telefonu D. G., kodėl mergaitės nėra mokykloje. Nurodyta priežastis - Å¡eimyninės problemos; mokykla kreipėsi raÅ¡tu į savivaldybės tarpinstitucinio bendradarbiavimo specialistÄ , situacija Å¡eimoje pradėta aiÅ¡kintis; 2021-10-01 į mokyklÄ atvyko mergaitės močiutė, kuri patikino, kad anÅ«kė į mokyklÄ atvyks 2021-10-04, tačiau mergaitė į mokyklÄ neatvyko; 2021-10-05 dienÄ pavaduotojai ugdymui paskambinusi mama informavo, kad dukra dar negali lankyti mokyklos, dėl sudėtingos situacijos Å¡eimoje;

D. G. 2021-10-21 iki 2021-11-08 Skyriui teikė papildomus įrodymus: 2021-06-30 Å iaulių apygardos teismo nutartį; Burnos higienistės Ž. M. raÅ¡tas dėl 2021-10-05 registruoto vizito kasmetiniam profilaktiniam dantų patikrinimui; 2021-08-31 praÅ¡ymas raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) dėl priėmimo į mokyklÄ (į (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 klasę); 2021-08-31 PraÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) mokyklai; susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis dėl buto nuomos, laikotarpiu Rugsėjo 21-27 d.; iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismo nutartis su nagrinėjamu administraciniu pažeidimu sÄ sajų neturi, neatitinka pažeidimo laikotarpis; burnos higienistės pateiktas raÅ¡tas patvirtina, kad P. G. buvo registruota 2021-10-05 dienos vizitui, tačiau tokia pažyma yra iÅ¡duodama iki pradedant vaikui lankyti ugdymo įstaigÄ , be to, kaip nurodo Ž.

M. mergaitė vizitui buvo registruota apie rugsėjo vidurį („maždaug prieÅ¡ tris savaites“), o ir nesant pažymos ugdymo įstaigÄ galima eiti, todėl Å¡i aplinkybė nepateisina esamo pažeidimo; iÅ¡ teikiamų raÅ¡tų tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) mokyklai, kurie raÅ¡yti 2021-08-31 matyti, kad vaiko motina planavo lankyti mokyklÄ (duomenys neskelbtini), ir pati pripažino, kad yra praleidusi terminÄ nustatytÄ (duomenys neskelbtini)s, pateikti praÅ¡ymÄ dėl vaiko priėmimo į pradinę mokyklÄ , nors tuo pačiu dar rugsėjo mėnesį planavo gyventi (duomenys neskelbtini), kadangi P. G. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo laukiama (duomenys neskelbtini) M.

S. progimnazijoje. Mergaitė nepradėjo lankyti minimos ugdymo įstaigos iki pat spalio 4 d., nors pažeidimo nustatymo dienÄ D. G. gyveno (duomenys neskelbtini); tokiais savo veiksmais, D. G. pažeidė vaiko teisę mokytis, kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Å vietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, nes mažametei P. G., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytu pažeidimo laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04 nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos; buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) M.

S. progimnazijoje, tačiau mažametė iki 2021-10-04 nei Å¡ioje nei (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigoje mokytis nepradėjo; D. G., neužtikrinusi vaiko teisės į mokslÄ , neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Nurodoma, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Å vietimo įstatymo 47 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas D. G. 2021-12-15 skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti aukščiau minėtÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, tačiau nurodo, jog jeigu šį skundÄ nagrinėjantis teismas prieitų iÅ¡vados, kad jos kaltė pagal ANK 73 str. 1 d. bei 80 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, tai dėl prieÅ¡ tai nurodytų aplinkybių teismo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl jai paskirtos nuobaudos griežtumo ir taikyti ANK 34 str. bei jai paskirtos baudos dydį sumažinti iki 20 Eur ar artimesnio Å¡iam dydžio.

Skunde D. G. nurodo, kad sutinka, jog dukra vėlavo pradėti lankyti mokyklÄ 1 mėn. laiko tarpÄ , tačiau bylÄ nagrinėjantis asmuo visiÅ¡kai nevertino faktinių ir objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jai, vaiko motinai, leisti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ nuo 2021-09-01. Tos priežastys yra jai nepalankiai susiklosčiusi situacija, susijusi su tuo, kad buvo suplanavusi, jog kad su vaiku gyvens (duomenys neskelbtini) ir su mokykla buvo sutarta, kad vaikas lankys (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijÄ (dukra buvo įraÅ¡yta į Å¡ios mokymo įstaigos sÄ raÅ¡us), tačiau ketinęs (duomenys neskelbtini) butÄ iÅ¡nuomoti asmuo staiga (ir jai netikėtai) atsisakė iÅ¡nuomoti butÄ (tai patvirtinančias susiraÅ¡inėjimo per MS programėlę su nuomotoja žinutes turi ir gali pareikalavus pateikti), todėl buvo priversta keisti planus ir ėmėsi veiksmų, kad dukra lankytų arčiausiai namų esančiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir tuo tikslu raÅ¡tu pateikė Å¡iai mokyklai bei (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymus priimti dukrÄ Ä¯ Å¡iÄ mokyklÄ .

Tačiau dėl vietų stygiaus dukra į Å¡iÄ mokyklÄ priimta nebuvo, o surasti jai kitÄ mokyklÄ taip greitai nebeturėjo objektyvių galimybių. PareiÅ¡kėja atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad po to, kai sužinojo, jog dukra į nurodytÄ mokyklÄ (duomenys neskelbtini) nebus priimta, vėl pradėjo ieÅ¡koti buto nuomai (duomenys neskelbtini) ir siekė iÅ¡sinuomoti ten butÄ bei leisti dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijÄ , į kurios moksleivių sÄ raÅ¡Ä dukra, kaip jau buvo minėta, yra įraÅ¡yta.

Tačiau surasti buto nuomai (duomenys neskelbtini) per tokį trumpÄ laikÄ neturėjo objektyvios galimybės. Skunde pareiÅ¡kėja pažymėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) greitai surasti iÅ¡sinuomoti butÄ dėl mažos pasiÅ«los nėra paprasta. Dukros leisti pradėti mokyklÄ nebespėjo, nes ji 2021-10-04 iÅ¡ jos buvo paimta. Be to, pareiÅ¡kėja pažymėjo ir tai, kad visÄ ikimokyklinio ugdymo laikÄ ir iÅ¡ esmės beveik visÄ iki vaiko paėmimo iÅ¡ jos laikÄ vaiku buvo tinkamai rÅ«pintasi ir buvo tinkamai tenkinami vaiko ugdymo bei specialieji poreikiai.

Pasak pareiÅ¡kėjos, nurodytos aplinkybės įrodo, kad ji motinos valdžiÄ panaudojo tinkamai ir jos tikrai nenaudojo prieÅ¡ingais vaiko interesais, be to, nevengė leisti į mokyklÄ vaiko iki 16 metų bei nekliudė vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas bei, tuo labiau, to nepadarė pakartotinai. PareiÅ¡kėjos nuomone, todėl yra akivaizdu, kad Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas, kaip ir skundžiamas nutarimas, jai suraÅ¡ytas nepagrįstai ir neteisėtai.

Skunde pareiškėja pažymėjo, jog teisminė praktika imperatyviai nustato, kad asmens kaltė administracinės teisės pažeidimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis ir nepaisant prieš tai nurodytų aplinkybių, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl nuobaudos griežtumo, nes paskirta nuobauda - 280 Eur bauda yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus bei paskirta nukrypus nuo atitinkamose bylose Kasacinės instancijos Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, skirdama jai administracinę nuobaudÄ , nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kuriÄ teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pasak pareiÅ¡kėjos, ji yra bedarbė, gauna 312 Eur/mėn. su jos pilnamečio visiÅ¡kai neįgalaus sÅ«naus slauga susijusias iÅ¡mokas bei 321,75 Eur/mėn. Å¡alpos iÅ¡mokas. Jos turtinė padėtis yra labai sunki.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjo nurodo, jog sumokėti tokios didelės 280 Eur baudos galimybių neturi ir tokios sumos iÅ¡ jos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas itin neigiamai paveiktų jos ir taip labai blogÄ pragyvenimo lygį. PareiÅ¡kėja padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ jai skiriant administracinę nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Pasak pareiÅ¡kėjos, dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ANK nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei bus pasiekti ir paskyrus žymiai mažesnį nuobaudos dydį - bÅ«tent jos praÅ¡omos nuobaudos dydžio skyrimas atitiktų Å¡iuo konkrečiu atveju teisingumo, protingumo ir adekvatumo principus.

Teismo posėdžio metu D. G. laikėsi savo skundo argumentų, prašė jį tenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Parodė, kad su jos dukra susidorojama jau keturi metai. Nurodė, jog jie norėjo jÄ vesti į bet kuriÄ ugdymo įstaigÄ , mergaitę traumavo nežmoniÅ¡kai. Dėl nevedimo į mokyklÄ : kadangi praeitus mokslo metus mergaitė lankė (duomenys neskelbtini) darželį ir darželis baigė darbÄ tik birželio vidury, anksčiau jai nebuvo kaip grįžti. Tik grįžusi skambino į prie namų esančiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , bet tik pasakė pavardę ir jos dukros nepriėmė.

Iki birželio 15 gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl to reikėjo registruoti vaikÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena tėvai, kurie jai padėjo, kai mergytę vedė į darželį. Ä® (duomenys neskelbtini) mokyklÄ kreipėsi po birželio vidurio, į M. S. progimnazijÄ . Bet (duomenys neskelbtini) kilo problemų ir su surastu nuomojamu butu. Iki tol taip pat nuomojosi, bet tÄ namÄ pardavinėjo ir nebebuvo galimybės vėl jame nuomotis. Dar visomis iÅ¡galėmis bandė eiti ir su mama į (duomenys neskelbtini) kalbėtis, kuri yra perėjus kiemÄ , jos vyresnieji vaikai jÄ lankė, kažkaip atsirasdavo vietos.

Tuo metu dar gyveno su vyru, nebuvo tai problema. O praeitais metais rugpjÅ«tį-rugsėjį pradėjo keisti dalykai vykti: maldavo, prašė, bet pasakė, kad nepriims, nes nėra vietos, bet čia ne vietos esmė. TÄ mergaitę jau seniai ruošėsi paimti, kÄ jie ir padarė. Nueina su senu žmogumi pas sekretorę, bet iÅ¡ jų nepaėmė net praÅ¡ymo, nors praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paimtas bet kokiu atveju, jos buvo iÅ¡praÅ¡ytos. Jie pradėjo siÅ«lyti (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Bet ji turi sunkų ligonį namie, kur minutė daug kÄ lemia.

Kaip jai maÅ¾Ä vaikÄ kelti visa valanda anksčiau, vesti į autobusų stotelę ir laukti autobuso į (duomenys neskelbtini)? Kažkur prie M. ta progimnazija, bet jai tai nesuvokiama. Vaikų teisės pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ . Paskui pradėjo (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ siÅ«lyti, bet iki jos irgi atstumas, o automobilio neturi, antros pusės neturi, „žalio“ supratimo neturėjo, kaip tai bÅ«tų įmanoma padaryti. Ä® tÄ mokyklÄ nevedė, o arčiau mokyklų nebėra, vienintelė mokykla – (duomenys neskelbtini).

Bet jie susitarė su ta mokykla. Skambinosi sÅ«naus buvusiai auklėtojai, kuri pasakė, kad čia kažkas ne taip, privalo priimti. Turi kaimynę, daug metų dirbančiÄ mokytojÄ , kuri pasakė, kad turėjo bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis. Viskas čia vyko rugsėjį. (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ anksčiau siÅ«lė, o (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ apie rugsėjį pradėjo siÅ«lyti. (duomenys neskelbtini) metų bus (duomenys neskelbtini) dienÄ ligoniui: jam sunkiausia paralyžiaus forma, be galo stiprÅ«s epilepsijos priepuoliai, kuomet jų metu pradeda strigti kvėpavimas, todėl ir minutė reiÅ¡kia labai daug.

Jai nieko daugiau nebeliko, vėl jai padėjo mama. Vertėsi per galvÄ dėl buto, bet (duomenys neskelbtini) su jais sunkus atvejis. Užtruko apie dvi savaites, jie – vaikų teisės – pradėjo organizuoti posėdžius, grasinti. Mergaitė į mokyklÄ nėjo. Ä® (duomenys neskelbtini) parašė birželio mėnesį praÅ¡ymÄ . Mama gyvena (duomenys neskelbtini), bet tokioje vietoje, kad labai toli mokykla bÅ«tų, 18 km iki (duomenys neskelbtini). Kadangi bute (duomenys neskelbtini) nėra padaryta nuleidimo, užkėlimo tokiam sunkiam ligoniui, ji pasitempė nugarÄ .

Nebepasitikėjo savo jėgomis, ar begalės jį neÅ¡ioti. VienÄ kartÄ kreipėsi į gydytojÄ , iÅ¡rašė leidžiamų vaistų, o antrÄ kartÄ ir nuotraukÄ darė nugaros. Visas pastangas dėjė į (duomenys neskelbtini), gal dar pasigailės. Grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto kreipėsi į (duomenys neskelbtini), bet tÄ darė žodžiu, ne raÅ¡tu. Socialinės darbuotojos galėjo jai padėti užpildyti, bet jie užsiėmė tuo, kad skambino į (duomenys neskelbtini) jÄ Å¡meiždami, užsiėmė ne tuo, kuo reikia.

Ji dar galvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet dėl neaiÅ¡kių aplinkybių atsakė jai butÄ (duomenys neskelbtini). Ji buto visÄ vasarÄ ieÅ¡kojo, pastoviai ėjo skelbimai jos. Visi internetiniai turgeliai mirgėjo, kad ieÅ¡ko (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomoti butÄ . Po gyvenimo (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nui labai pablogėjo. BÅ«davo, kad jai reikia grįžti pas vyresniuosius (duomenys neskelbtini) likusius vaikus - dukrai (duomenys neskelbtini), sÅ«nui (duomenys neskelbtini), bet dukra su neįgalumu ir negalėjo palikti jos vienos.

SÅ«nus dirba ir užsidirba pagalbiniais darbais. Dabar ėjo į kursus, lanko sesutę. Ji jau tiek dokumentų turi, kad jai tų dokumentų skaityti nebėra nei noro, nei sveikatos. Pasak jos, jie jÄ Ä—da jau daug metų, traumuoja vaikus. KÄ vyriausias sÅ«nus iÅ¡gyvena, niekam neįdomu, jis laksto, lanko sesutę ir nesupranta, kodėl ji iÅ¡ jo paimta. Buvo linksma, o dabar kokia palikusi, trÅ«ksta žodžių. Kad į (duomenys neskelbtini) nebeves nusprendė dėl to, kad nebepasitikėjo savo jėgomis, ar paneÅ¡ savo sÅ«nų.

Dviese sunku jį paneÅ¡ti, kaulai visi susideformavę. Mergaitę norėjo paimti jau tada, kai buvo prieÅ¡mokyklinukė, bet metus laiko (duomenys neskelbtini) iÅ¡saugojo dukrÄ . Patys geriausi atsiliepimai apie jÄ iÅ¡ auklėtojų buvo. Ji neturi jokių sveikatos problemų. Sutinka, kad jai kalba vėlavo, tai kuriam vaikui ji nevėluoja? Ä® (duomenys neskelbtini) planavo vesti, kai jau matė, kad čia bergždžias variantas. Jai paskutinio posėdžio metu pasiÅ«lė vesti į PPT, kad priraÅ¡ytų diagnozių, kad paliktų antrus metus prieÅ¡mokyklinėje grupėje.

Jie darė savo, kad jos vaikÄ padarytų durnÄ , jiems nebuvo sunku susitarti su PPT, kad priraÅ¡ytų visko. Kaip jie teigė, kad tuomet (duomenys neskelbtini) bÅ«tų vieta prieÅ¡mokyklinėje grupėje. Jai nieko kito neliko kaip tik pradėti krautis tašę ir spalio 5 dienÄ paskambino į M. S. progimnazijÄ , bet spalio 5 įsiveržė ir greitoji, ir gaisrinė, ir paėmė jos vaikÄ . Gaisrinė atvažiavo dėl to, kad jie sugalvojo pasakÄ , jog jos mama paskambino ir pasakė, kad ji žudosi. Jie prirašė visko: kad pateko per langÄ , laidai pliki, maisto nėra.

Bet jie ne per langÄ pateko, ji duris atidarė. Jei bÅ«tų per langÄ patekę, juk bÅ«tų langas iÅ¡plėštas buvęs. Mama priveža maisto iÅ¡ kaimo, net dėti nėra kur. O kad netvarka buvo, tai dėl keičiamų baldų, nusipirkusi buvo naujÄ komodÄ , naujÄ lovÄ , o senų negalėjau iÅ¡neÅ¡ti dėl nugaros skausmų. Buvo vienÄ kartÄ pas dukrÄ nuvažiavusi. Dabar ji lanko logopedinę mokyklÄ . SÅ«nus ėjo į kursus, jam sesuo viskas, norėjo pasiimti sesutę, jis susirado butÄ , nupirko naujų baldų į tÄ butÄ , bet neduoda ir jam jos.

Dar norėjo pabrėžti dėl darželio nelankymo, kad įspėjimÄ jai surašė pirmÄ kartÄ , kai ji jau lankė darželį ir dabar kartojasi istorija ta pati tik su mokykla. Jos mėnesinės pajamos apie 600 Eur ir 140 Eur „iÅ¡drebino“ kažkokia socialinė. Vyriausias sÅ«nus iÅ¡silaiko save, o dukra neįgali, bet nuo 18 metų jai iÅ¡vadų nebeiÅ¡raÅ¡o: ji dabar nei sveika, nei nesveika, vegetuoja tarp keturių sienų. Socialinės yra klaususi, kaip jai iÅ¡gyventi iÅ¡ tokios sumos.

Nors ir nepavyko jai to buto (duomenys neskelbtini) rasti, ji buvo priėmusi sprendimÄ vėl bėgti nuo tų biurokratų, kurių tikslas buvo paimti jos mergaitę, nes jie niekaip nesusitaikė su tuo, kad ta mergaitė sveika, o visi trys jos vaikai iÅ¡ pirmos santuokos turi neįgalumÄ . O ta mergaitė buvo visas jos gyvenimas, už jÄ (D. G.) rašėsi visi kaimynai, darželis kokiÄ pažymÄ parašė. Auklėtoja stebėjosi, kaip ji galėjo tokį vaikÄ iÅ¡auginti. Bet dabar kokį vaikÄ pamatė, tai net nufotografavo, kokie nagai pas jÄ , klausė, ar geria vitaminus, pasakė, kad ne, tai nuvežė vitaminų, telefonÄ .

Tas buto, kuris buvo pasitaikęs (duomenys neskelbtini), Å¡eimininkė aiÅ¡kino, kad nuo spalio 1 užleis juos, bet kas ten įvyko su tuo butu, ji nežino, bet jie jo negavo. Ji tikrai nepadarė nusižengimo. Čia jie daro nusižengimus jÄ persekiodami, neleidžia gyventi. SÅ«nus grasina, kad nusižudys. Jam dėl sesutės didžiulė trauma padaryta. Jis mato sesutės bÅ«klę, jai iÅ¡sivystė refliuksas. Po 2021-09-28 atvejo vadybos posėdžio integrali paslauga nebuvo pradėta teikti ir ji nebÅ«tų galėjusi už jÄ susimokėti, o kiek ji prašė tos integralios pagalbos, nes net Å¡alia kur yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, ji nebegali į jÄ nueiti, negali palikti neįgalaus sÅ«naus vieno.

SÅ«nus į (duomenys neskelbtini) nebeiÅ¡važiuoja dirbti, nes žino, kad mamos palikti negali tokioje situacijoje. Dėl tų neteikiamų paslaugų visas jų gyvenimas yra sužlugdytas. Jos mama dėl Å¡meižto kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , bet ji blogai padarė, kad per vėlai kreipėsi. Po anÅ«kės paėmimo ji patyrė tokį Å¡okÄ , kad manė, jog numirs jos namuose. Jos tėvai turtingai gyvena, butas yra trijų kambarių nupirktas (duomenys neskelbtini), kiek jie tų butų ir turto turi! (duomenys neskelbtini) gyveno, kol vyko vaiko vedimas į darželį.

VaikÄ pradėjo vesti kol namas nuomojamas atsirado. Gal apie 2020 m. 11 mėnesį. Rugsėjį, spalį nevedė, nes (duomenys neskelbtini) darželis „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡metė. Vaikas buvo „(duomenys neskelbtini)“ užregistruotas, bet ji parašė žinutę, kad neves ten. Socialinė darbuotoja buvo rugpjūčio pabaigoje atvykusi paimti iÅ¡ jos praÅ¡ymÄ , kad patarpininkaus, kad vaikÄ priims į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį buvo atvykusi socialinė, parašė praÅ¡ymÄ , maldavo, kad priimtų į (duomenys neskelbtini).

Birželio mėnesį tikrai ji neatsisakė, nesakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) gyventi. Kiek reikėjo, tiek ir lankė (duomenys neskelbtini) darželį, kai buvo karantinas, darbelius siuntė nuotoliu per Messengerį. Ji ne vienÄ , ne du ir ne tris kartus kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad jos neįgaliems vaikams atsisakė Caritas padėti. Atsakymus gavo, kad atsisakyta ginti vieÅ¡Ä interesÄ . Pirmojo įspėjimo neskundė, nes skubiai turėjo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), bet jis buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Dėl PPT nuvedimo, tai jie to reikalavo ir 2020 metais, bet ji nematė mergaitei tokių raidos sutrikimų, apie kuriuos jie kalba ir to nepastebėjo (duomenys neskelbtini) darželis „(duomenys neskelbtini)“. Mergaitė buvo giriama, kad imli, protinga, todėl teiginys, kad neįmanoma su ja susikalbėti, yra akivaizdus melas. Nors gauna pinigėlius tik už neįgalų sÅ«nų, jie dar drįsta raÅ¡yti jai protokolus ir skirti nuobaudas. Jie ta pačiÄ taktikÄ naudojo ir 2020 metais, kai mergaitę iÅ¡metė iÅ¡ privataus darželio, kreipėsi į Delfi tada.

PraÅ¡o nuobaudos neskirti, nes sÅ«naus bÅ«klė labai sunki ir kritinė, jam reikalingas vaistas, kuriam net neturi pinigų, neturi už kÄ mokėti. PareiÅ¡kėjos D. G. įgaliota atstovė advokatė K. G. teisme parodė, jog praÅ¡o skundÄ tenkinti, panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti. Mano, kad D. G. nepadarė jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kadangi nėra pažeidimo sudėties, o bÅ«tent subjektyviosios pusės požymio.

ANK numato, kad asmuo pripažįstamas kaltu, jei padarė pažeidimÄ tyčia ar dėl neatsargumo. Byloje esantys ir iÅ¡tirti parodymai įrodo, kad D. G. ugdymo neužtikrino dėl objektyvių priežasčių, kurios nurodomos skunde ir institucijai teikiamais įrodymais. Patvirtinta, kad ji jau nuo (duomenys neskelbtini) dėjo pastangas, kad mergaitė lankytų (duomenys neskelbtini), teikė praÅ¡ymus raÅ¡tu, kÄ patvirtino liudytoja M., tačiau dukra nebuvo priimta, o į tolimesnę mokyklÄ negali palydėti dėl slaugomo neįgalaus Å¡eimos nario, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. 2021-09-28 vyko Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo siÅ«loma ir nuspręsta teikti M. integraliÄ pagalbÄ ir jÄ turėjo pradėti teikti skubiai, bet nėra duomenų, kad ji buvo teikiama, kaip nurodė liudytoja M., yra integralios pagalbos teikimo tvarka, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas turi pateikti praÅ¡ymÄ , per 14 dienų nuo asmens raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo gavimo dienos yra sudaroma globos poreikio vertinimo anketa ir dar per 5 dienas skyriaus vedėjas priima sprendimÄ . 2021-09-28 buvo pasiÅ«lyta naudotis paslaugomis, tačiau 2021-10-05, vos už 7 kalendorinių dienų, dukra buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos.

Vienas iÅ¡ motyvų buvo tai, kad D. G. neužtikrina dukros ugdymo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matoma, kad D. G. dėjo pastangas dėl (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ pateikė ir (duomenys neskelbtini), bet dėl bÅ«sto neturėjimo mergaitė nebuvo leidžiama į ugdymo įstaigÄ . Jos veikoje nėra nei tiesioginės tyčios, nei neatsargumo, nes ji suprato, kad turi užtikrinti dukros ugdymÄ , dėjo pastangas dėl to, tačiau dėl objektyvių priežasčių - dėl bÅ«sto neturėjimo ir dėl integralios pagalbos negalėjo leisti nei į M.

S. progimnazijÄ , nei į pasiÅ«lytas progimnazijas (duomenys neskelbtini). Tos aplinkybės patvirtina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymių ir nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir byla nutraukta. Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, jog supranta, dėl ko yra pakviesta. Dėl D. G. Å¡eimos skyriui gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å¡eimos atvejo vadybininko, jie, vadovaudamiesi nustatyta tvarka, vertino susidariusiÄ situacijÄ â€“ vaiko apsaugos poreikį arba pagalbos Å¡eimai poreikį.

P. G. situacijÄ vertino. Atvejo vadybininkai pranešė, kad nepavyksta jiems susisiekti su D. G. ir pagal nustatytÄ tvarkÄ jie privalo susitikti su vaiku, jo įstatyminiais atstovais, iÅ¡klausyti nuomonę ir tada vertinti. Su D. iÅ¡ karto susitikti nepavyko. Tas susitikimas įvyko tik rugsėjo paskutinėmis dienomis per atvejo vadybos posėdį, kur ji kartu atsivedė ir P. Jie abi jas iÅ¡klausė, pasižymėjo nuomones. Mergaitės kalba nėra gerai iÅ¡sivysčiusi, todėl jos nuomonę jie iÅ¡klausė labai minimaliai - kiek ji galėjo suprasti ir pasakyti.

Priežastys dėl to, kad mama neužtikrino vaiko ugdymo, nebendradarbiavo su socialiniais, atvejo vadybininkais, neatsiliepė į jų skambučius. Posėdžio metu klausimas, kad nepradėta lankyti mokykla, buvo aptarinėjamas. Posėdžio metu buvo aiÅ¡kinamasi, kodėl mergaitė nuo rugsėjo 1 nepradėjo lankyti pamokų. Per posėdį buvo paaiÅ¡kinta, kad ji lyg ir ketino vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), bet ta nuomonė buvo keičiama. Daug kalbama buvo apie tai, į kokiÄ mokyklÄ eitų Paulina.

D. G. reikalavo, kad mergaitė eitų į (duomenys neskelbtini), bet savivaldybės atstovas paaiÅ¡kino, kad klasės jau užpildytos. Specialistai bandė rasti iÅ¡eitį, buvo siÅ«lomos dvi kitos mokyklos (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų buvo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡mokyklinė klasė, atsižvelgiant į P. vėluojančiÄ kalbos raidÄ . PrieÅ¡ tai ji turbÅ«t prieÅ¡mokyklinės nelankė, bet tiksliai neatsimena tos detalės. Pagrindinis D. G. argumentas buvo dėl neįgalaus sÅ«naus, todėl kaip galima alternatyva buvo pasiÅ«lytas toks sprendimas (dėl prieÅ¡mokyklinės klasės lankymo (duomenys neskelbtini)).

Per posėdį buvo priimtas sprendimas, kad mergaitę reiktų vertinti PPT, kad nustatytų jos iÅ¡sivystymÄ . Kadangi posėdyje kaip D. G. atstovas dalyvavo advokato padėjėjas, jis labai daug įkalbinėjo D. ir jam pavyko įkalbinti ir ji sutiko, kad mergaitė bÅ«tų nuvesta į PPT. Posėdyje dalyvavo iÅ¡ savivaldybės tarpinstitucinės pagalbos koordinatorė, kuri suderino datas apsilankymų PPT datas. Mama sutiko su pasiÅ«lytomis datomis. Ä® (duomenys neskelbtini) prieÅ¡mokyklinę, kiek pamena, ji sutiko vesti.

Buvo peržiÅ«rimas visas pagalbos Å¡eimai planas, koreguojamas atitinkamai. Dėl 2021-09-29 posėdžio metu aptartos mokamos integralios paslaugos neturi informacijos, nežino, ar ji buvo realiai pradėta teikti, bet per posėdį tokia pagalba buvo pasiÅ«lyta. TÄ pagalbÄ siÅ«lė savivaldybės atstovė. Ar buvo priimtas sprendimas, nežino, nes jie nepriklauso savivaldybei. Kaip ji supranta, asmuo turėtų teikti praÅ¡ymÄ dėl datos, kada jam ta pagalba reikalinga. Apie D. G. turtinę padėtį nieko nežino.

Buvo įvardinta, kad tai yra mokama paslauga. Su D. G. Å¡eima dirbama jau daug metų, bet tiksliai negali pasakyti kiek Pagalba buvo teikiama jau tada, kai jos vyresnieji vaikai dar buvo nepilnamečiai. Pagalba buvo teikiama dėl socialinių įgÅ«džių, tėvystės įgÅ«džių stokos. Negali atsakyti, ar P. baigusi prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę. Apie raidos sutrikimus buvo kalba per posėdį, berods kažkada seniau ji buvo tirta PPT. PagalbÄ teikia Å¡eimoms socialinių paslaugų centras. Pagal tvarkÄ socialines paslaugas ir atvejo vadybos paslaugas teikia socialinių paslaugų centro darbuotojai, jie gal konkrečiau galėtų pasakyti.

Apklausta teisme liudytoja M. M. parodė, jog mano, kad yra pakviesta dėl mergaitės mokyklos nelankymo. Žinoma jai tiek, kad vaiko mama klaidino specialistus: turėjo vesti į M. S. mokyklÄ (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-01, bet ji nenurodė priežasčių, kodėl nenuvedė, minėjo, kad nori pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasilikti (duomenys neskelbtini). Tuomet vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo ir advokato padėjėjas, su kuriuo buvo sutarta, kad mergaitė bus nuvesta į PPT, kad bÅ«tų nustatytas jos pasiruoÅ¡imas mokyklai.

Bet jos žiniomis mergaitės nenuvedė. Posėdžio metu buvo priimtos išvados dėl nuvedimo į PPT, kad mergaitė galėtų pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę klasę. Pirmoje klasėje nebuvo vietų, tada buvo nuspręsta įvertinti mergaitės poreikius, nes jos kalbos raida vėlavo. Mergaitė posėdyje dalyvavo. Jos kolegė su mergaite bendravo, bet ji buvo kartu. Kokie jos kalbos sutrikimai, negali pasakyti. Mama sutiko dėl priešmokyklinės, bet sutartu laiku į PPT nenuvedė.

Per posėdį mokyklos lankymo pradėjimo datos nebuvo nustatyta, tik dėl PPT. Bet kodėl nenuvedė, nežino. Kada ji buvo paimta iÅ¡ mamos, nežino. Čia nėra jos byla, o kolegės, todėl tolimesnių veiksmų pasakyti negali. Vaiko vertinimo anketoje teisybė paraÅ¡yta. Turėjo atlikti vertinimÄ PPT dėl prieÅ¡mokyklinės lankymo. Laikas buvo suderintas spalio 5 dienÄ . Jiems nebuvo pasakyta, kad odontologo vizitas tÄ pačiÄ dienÄ . Posėdžio metu specialistas datÄ pasakė, mama nesakė, kad negalės tada atvesti.

Apklausta teisme liudytoja A. M. parodė, jog numano, dėl ko yra pakviesta. Ji yra (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkė. Konkrečiai jai Å¡ita Å¡eima kliuvo (duomenys neskelbtini). Å eimai pagalbos reikia labai daug metų. Buvo dirbama ir per jų paslaugų centrÄ , ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. Å eima nurodė, kad persikėlė gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tiksliai datos nežino. 2021-01 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo raÅ¡tÄ , kad Å¡eima grįžo į (duomenys neskelbtini). Pabandė lankytis Å¡eimoje.

Tais metais buvo karantinas, situacija buvo komplikuota, turėjo kaskart pasiteirauti, ar nėra sergančių. KeletÄ kartų pavyko nuvykti į Å¡eimÄ , bet buvo problematiÅ¡ka joje lankytis. Iki jų dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindinis tikslas buvo, kad P. bÅ«tų užtikrintas prieÅ¡mokyklinis ugdymas. Jie gavo informacijÄ , kad mergaitė lanko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nuotolinis ugdymas, jie nuolat palaikė ryšį su darželiu, žinojo, kad vaikas ugdomas nuotoliniu bÅ«du.

Paskui kada jau ėjo į pabaigÄ mokslo metai, prieÅ¡ vasarÄ jie pradėjo raginti D., kur toliau mergaitė lankys ugdymo įstaigÄ , kokie yra planai. Tada birželio mėnesį, kai jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dar nepateiktas jokioje ugdymo įstaigoje, su socialine vyko į Å¡eimÄ ir jie siÅ«lė lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklÄ pirmÄ klasę arba prieÅ¡mokyklinę klasę, priklausomai nuo specialistų iÅ¡vados, kaip mergaitė pasiruoÅ¡usi. Birželio mėnesį dar nebuvo konkrečiai nukreipimo pas specialistus, tai turėjo padaryti darželis, bet tuo metu jie iÅ¡vados neprašė, o mama pareiÅ¡kė, kad vaikas mokyklÄ lankys (duomenys neskelbtini).

Tai buvo birželio mėnesį. Jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini), bet sužinojo, kad klasės jau buvo užpildytos. Susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir, žinant situacijÄ , bÅ«tų rašę praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡imties tvarkos, bet mama pasakė, kad mergaitė mokyklÄ lankys (duomenys neskelbtini) ir kad pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ M. S. mokyklÄ . Taip visÄ vasarÄ ir žinojo. Rugpjūčio mėnesį mama susisiekė su jais ir pasakė, kad keičiasi situacija – priežastys, kad (duomenys neskelbtini) nori jÄ â€žišėsti“, kenkia Å¡eimai ir panaÅ¡iai.

TurbÅ«t pati G. galėtų atsakyti į tuos klausimus, nes daugeliu atveju jiems nesuprantamos tos pozicijos. Rugpjūčio mėnesį su socialine nuvyko į namus, ji (D. G.) parašė praÅ¡ymÄ , jį jie nuskanavo, iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini) ir gavo atsakymÄ , kad vietų nebėra net iÅ¡imties tvarka. Tada susisiekė ir su (duomenys neskelbtini), kurie rado geriausiÄ variantÄ , kÄ galėjo pasiÅ«lyti, tai buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) progimnazijos. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo geresnės sÄ lygos Å¡eimai, nes ten buvo su maitinimu, prailginta grupe iki darbo dienos pabaigos, užklasine veikla.

Mamai visa informacija buvo pateikta ir reikėjo priimti sprendimÄ . Mama nesutiko, kategoriÅ¡kai atsisakė ir nurodė, kad P. vis tik eis į mokyklÄ (duomenys neskelbtini) Tai buvo jau paskutinės rugpjūčio dienos. Paskui berods rugsėjo 2 dienÄ jie sužinojo, kad mama pateikė skundÄ (duomenys neskelbtini), kad jos dukrai nesudaromos sÄ lygos lankyti (duomenys neskelbtini). Jie vėl teikė nuomonę, rinko atsakymus, kas padaryta, kÄ darė, bet (duomenys neskelbtini) negalėjo sudaryti jokių sÄ lygų net iÅ¡imties tvarka, nes buvo pasiekta vaikų skaičiaus klasėse riba, todėl liko tas pats pasiÅ«lymas dėl kitų mokyklų.

Ne kartÄ jie buvo kalbėję ir sakė, kad tai gali bÅ«ti laikina, kad metų eigoje gali atsirasti vieta (duomenys neskelbtini). Ä® visas pretenzijas dėl sudėtingo nuvedimo buvo siÅ«loma pagalba ir su (duomenys neskelbtini) savanoriais palydėti mergaitę į mokyklÄ , bet visa siÅ«loma pagalba yra netinkama Å¡iai Å¡eimai, nes pagalba yra įsivaizduojama daugiau pinigine forma. Jie iÅ¡girsta priekaiÅ¡tus, pretenzijas, kodėl nesurenka lėšų dantų implantams ir kitiems poreikiams, niekada negirdi, koks yra jų darbas, kokias paslaugas teikia, iÅ¡klauso priekaiÅ¡tus dėl neįgalaus sÅ«naus, nors jie ir nurodo, kur reikia kreiptis, bet mama niekur nesikreipia.

Mergaitė mokyklos nepradėjo lankyti, (duomenys neskelbtini) mokykla tikslios informacijos neturėjo. Mama pranešė, kad mergaitė serga, bet iÅ¡ medikų nebuvo pristatoma pažyma apie ligÄ ir rugsėjo viduryje mokykla kreipėsi į (duomenys neskelbtini)ir į juos iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl mergaitė nelanko mokyklos. Priežastys buvo nurodomos asmeninės, Å¡eimos aplinkybės, ligos ir pan. Nuo rugsėjo vidurio ji (liudytoja) išėjo atostogų, kolegė jÄ pavadavo, ir buvo organizuojamas posėdis dėl vaiko teisės į ugdymÄ pažeidimo.

Posėdžio metu dalyvavo ir D. G. advokatas, specialistai, buvo priimtas sprendimas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas geriausias aplinkybes, atitinkančias vaiko poreikius. Darželis atsakė į užklausÄ raÅ¡tu, kad mergaitė patenkinamai pasiruoÅ¡usi lankyti pirmÄ klasę, todėl buvo pasiÅ«lyta konsultacija PPT ir, atsižvelgiant į gautus rezultatus, spręsti klausimÄ toliau, nes (duomenys neskelbtini) buvo laisva vieta prieÅ¡mokyklinėje klasėje. Mergaitė turi didelių kalbos problemų, sunkiai kalba, dabar situacija pasikeitusi yra.

Mamai irgi ne kartÄ buvo kalbėta, kad mergaitei gali bÅ«ti sunku bendrauti su kitais vaikais, gali kilti patyčių ir panaÅ¡iai, nes galimai tam turėjo įtakos, kad P. iki pat (duomenys neskelbtini) įstaigos lankymo augo namuose. Mama posėdžio metu sutiko kreiptis į PPT, pasirašė po numatytu pagalbos planu, buvo iÅ¡imties tvarka suderintas laikas PPT, kad nereiktų laukti eilėje ir buvo paskirtas laikas. Taip pat buvo advokatas įsipareigojęs palydėti. Mergaitė nebuvo nuvesta, nes vizito dienÄ 9 val. turėjo konsultacija bÅ«ti, 9.15 val.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė kreipėsi, kad jai jau skambino D. mama, informacija buvo įdomi ir aÅ¡aros, ir kalbos apie savižudybę. Bekalbant su J. įstaigos telefonu jau buvo skambučiai iÅ¡ PPT, iÅ¡ tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorės, nes vaiko nebuvo, mama neatsiliepė, tada jie susisiekė su močiute mergaitės, kuri verkdama minėjo, kad D. įtakÄ padarė draugė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad D. vaiko niekur neves. Susiekė su jos advokatu telefonu, bet advokatas jai atsakė, kad niekuo padėti negali, nes kaip tik iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl paslaugų nutraukimo, nes negali dirbti su žmogumi, kuris visiÅ¡kai nebendradarbiauja.

Koordinatorei ji (liudytoja) paskambino ir jos nusprendė kuo skubiau vykti į namus: skambino į duris, iÅ¡tisai skambino telefonu, bet jokios reakcijos nebuvo. Ryšį socialinė darbuotoja palaikė su močiute, kuri buvo ir isterijoje, nes ji garantavo, kad D. ir pilnamečiai vaikai turi bÅ«ti namuose, bet nei vienas neatsiliepė į skambučius. Koordinatorė, nebeturint kitos iÅ¡eities, kadangi tai numatyta ir Vaiko teisių įstatymuose, kreipėsi į gaisrinę, policijÄ ir medikus ir jie bandė kažkaip patekti į vidų, nes buvo neramu.

Užtruko, kol pateko. Pirmiausia gaisrininkai kėlė kopėčias, bandė belsti į langus, bet niekas nereagavo, policija skambino prie durų. Tik po kurio laiko, kai buvo priimtas sprendimas iÅ¡kelti virtuvės langÄ ir gaisrininkai pabandė jį kelti, iÅ¡ laiptinės policijos pareigÅ«nas pranešė, kad juda žmogus ir žadėjo atidaryti duris. Duris atidarė ponia D. Kai jie atėjo, D. G. reiÅ¡kė pretenzijas, kodėl čia viskas vyksta. Kitame kambaryje buvo pilnamečiai vaikai ir nei vienas suaugęs žmogus nesureagavo, paaiÅ¡kino, kad negirdėjo skambučių, beldimo ir triukÅ¡mo.

Kai jie paklausė, kodėl nenuvedė į PPT, ponia D. nurodė, kad ruoÅ¡iasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), kambaryje buvo ryÅ¡uliai, bet jie ten jau seniai buvo. Socialinė susisiekė su (duomenys neskelbtini) mokykla, su pavaduotoja ugdymui, kuri patvirtino, kad mama skambino į mokyklÄ , bet (duomenys neskelbtini) patarė likti (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad savo mokykloje nelaukia, nes vaikui geriausia bÅ«tų likti (duomenys neskelbtini). Ji (D. G.) vis tiek įrodinėjo, kad ruoÅ¡iasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet adreso negalėjo nurodyti.

P. buvo paimta tÄ pačiÄ dienÄ . Situacija namuose atrodė labai liÅ«dnai: ir tvarkos trÅ«ko, ir kitų asmenų požiÅ«ris į pareigÅ«nus, kaltinimai. P. buvo toje pačioje lovoje su neįgaliu sÅ«numi M., nors jau buvo 10 val. ryto, ji buvo pasiÅ¡iauÅ¡usi, su pižama, bet tokio amžiaus vaikui kitokios sÄ lygos turėtų bÅ«ti sudarytos, o toje lovoje matėsi ir Å¡lapimo dėmės. Net ir pareigÅ«nai sakė, kad pykina nuo aÅ¡traus Å¡lapimo kvapo. Viskas vyko iki rugsėjo pirmos, rugpjūčio paskutinėmis dienomis.

Dar iki 2021-08-31 buvo teiktas praÅ¡ymas, tiksliai dienų pasakyti negali, gali nebent paskambinti socialinei darbuotojai, kuri galėtų patikslinti datas. D. G. yra pilnametis asmuo, raÅ¡tu jie kaip specialistai gauna atsakymus, o kokį atsakymÄ gavo ji, negali ji (liudytoja) pasakyti, bet galėjo ir negauti, nes susisiekti su ja ir pateikti informacijÄ yra sudėtinga. Skundas ar praÅ¡ymas merui, tiksliai negali pasakyti, pagal turinį gal labiau skundas. Tuo pačiu ten buvo ir praÅ¡ymas, ir skundas. Bet smulkiai pasakyti kiekvieno žodžio negali. (duomenys neskelbtini) siÅ«lė paslaugas palydėti dukrÄ .

Å itoje byloje ji turbÅ«t pati kreipsis dėl Å¡meižto, nes socialinis darbas yra toks darbas kuomet ne kiekvienÄ Å¾odelį darbuotojas fiksuoja ir apraÅ¡inėja. Kuomet iÅ¡kyla problema, jie ieÅ¡ko plačiu ratu, kaip galima padėti. Bendravimo su NVO metu jie neraÅ¡inėja kažkokių aktų ir panaÅ¡iai, nors jiems tai nepriklauso, iÅ¡ geros valios tai daro. Ä®rodymų, kad buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), neturi, nebent kažkas iÅ¡klotines jos telefoninių pokalbių iÅ¡imtų. Ji (liudytoja) su Å¡ita Å¡eima pradėjo bendrauti nuo 2021-01 ir nuolat turi iÅ¡klausyti kaltinimus nuo (duomenys neskelbtini) ir dėl darbuotojų, kurie dirbo prieÅ¡ jÄ .

Nurodė, jog jie taip pat turi įrodymus, kaip Å¡iuo atveju bendraujama su socialiniais darbuotojais. Dėl bendravimo su močiute yra atskira tema, nes buvo laikas, kad jos buvo atakuojamos močiutės ir nesijaučia peržengusi savo kompetencijÄ , nes ne vienÄ kartÄ yra sakiusi, kad ji (D. G.) yra pilnametė moteris ir privalo rÅ«pintis savo vaikais, o ne močiutė turi tai už jÄ daryti. Ir dabar paskutiniu metu, kuomet P. nustatyta laikina globa, D. visiÅ¡kai nebendrauja su socialiniais darbuotojais. Ji (liudytoja) bendravo su advokatu, jis sutiko, kad planas yra paruoÅ¡tas geras, jis pasirašė ir pasakė, kad D.

žino, kÄ ji turi vykdyti. Iki Å¡ios dienos nevyksta joks bendravimas. Netgi globos centro darbuotojÄ R. D. perspėjo, kad socialinė darbuotoja jos net nekalbintų. KokiÄ pagalbÄ galima suteikti Å¡eimai, kuomet Å¡eima kuria sÄ mokslo teorijas, kuomet reikia įrodinėti, kad jai (liudytojai) nereikia nei D. buto, nei jos vaikų. Dėl integralios paslaugos čia yra ne jos kompetencija, bet kadangi domisi plačiau viskuo, gali atsakyti, kad M. nuo 2020-10 ji yra skirta. Bet kad Å¡i paslauga bÅ«tų teikiama, yra komisija, kuri skiria paslaugÄ , mama turėjo kreiptis į skyrių, tada vyksta vertinimas.

Å i paslauga yra mokama, atsižvelgiant į neįgalaus asmens pajamas, t. y. apie 20 proc. pajamų. D. G. atveju tÄ paslaugÄ turėtų teikti (duomenys neskelbtini). Jos (liudytojos) žiniomis mama dėl tos paslaugos nesikreipė, yra darbuotojai, kurie tai paliudys. M. jau yra pilnametis, jie nedirba su pilnamečiais neįgaliaisiais, bet atsakingas skyrius turi visus įrodymus. 20 proc. yra mėnesinis mokestis, bet yra visokios iÅ¡imtys, paskutinio posėdžio metu viskas buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jau ne pirmÄ kartÄ , kad kiekviena Lietuvos savivaldybė turi teisę teikti vienkartinę pagalbÄ .

Ji tÄ labai gerai žino, yra kreipusis, ne kartÄ ir gavusi, ta pagalba yra ribota, o dėl integralios paslaugos yra variantų, bet reikia iniciatyvos. Apklausta teisme Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovė L. Å . – TiÅ¡kevičienė parodė, jog liudytojos labai daug kÄ pasakė, patvirtino kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o remtis Å¡iais jų parodymais ir nurodytomis aplinkybėmis. Nori pabrėžti tai, kad faktas, jog nuo 2021-09-01 mergaitė turėjo pradėti lankyti mokyklÄ , D.

G. bausta antrÄ kartÄ , nes pirmas kartas buvo analogiÅ¡kas ir buvo priimtas nutarimas, kuris nėra apskųstas. Vaikas su dideliais raidos sutrikimais, kurie nustatyti PPT. Girdėjo liudytojos parodymus, kad mergaitė galėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , bet nepradėjo lankyti dėl mamos noro, kad vaikas jau baigęs prieÅ¡mokyklinę. Tačiau pagal PPT rekomendacijas buvo rekomenduota tik prieÅ¡mokyklinio ugdymo klasė. Su vaiku buvo labai sunku susikalbėti, mokykloje ji nebÅ«tų susikalbėjusi.

Reikėtų pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) vaikas lankė darželį, tačiau pažymoje nurodyta, kad ugdymas yra patenkinimas ir reikalinga vertinti vaiko poreikius, bet mama nenuvedė vaiko, nes klaidino socialinius darbuotojus ir gavosi nesusikalbėjimas ir vaikas buvo paimtas, bet ne dėl ugdymo. Jei mama bÅ«tų nuvedusi į PPT, paėmimo nebÅ«tų buvę. Nereikia badyti pirÅ¡tais, o laikytis plane nustatytų sÄ lygų. Integraliai pagalbai ji nepateikė praÅ¡ymo, todėl ji privalo vykdyti savo pareigas.

PraÅ¡o D. G. skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 80 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų (globėjų, rÅ«pintojų) vengimÄ leisti į mokyklÄ vaikÄ iki 16 metų arba kliudymÄ vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas, kai Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje užtraukia atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å i norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose įstatymuose. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarime nurodoma, jog D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog tėvai (globėjai, rÅ«pintojai) privalo vaikÄ , kuriam tais kalendoriniais metais sueina 6 metai, leisti mokytis pagal prieÅ¡mokyklinio ugdymo programÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus, vaikÄ , kuriam tais kalendoriniais metais sueina 7 metai, leisti mokytis pagal pradinio ugdymo programÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, kurio: 1 dalis numato, jog vaiko teisę mokytis garantuoja Konstitucija, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymas, Å¡is įstatymas, kiti įstatymai ir teisės aktai; 2 dalis numato, jog vaikas turi teisę mokytis, siekdamas visapusiÅ¡kai ugdyti savo asmenybę, talentÄ , protinius ir fizinius gebėjimus ir juos nuolat tobulinti; 3 dalis numato, jog vaikui garantuojamas nemokamas mokymas valstybinėse ir savivaldybių mokyklose pagal prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programas ir profesinio mokymo programas, skirtas pirmajai kvalifikacijai įgyti; 4 dalis numato, jog tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turi ugdyti vaiko pilietiÅ¡kumÄ , pagarbÄ Å¾mogaus teisėms, tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymÄ , savo kultÅ«riniam identitetui, kalbai ir vertybėms; 6 dalis numato, jog vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas;

Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ sudaro bÅ«tinas sÄ lygas vaikui mokytis iki 16 metų; Å io reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ skundo teismui turinio, D. G. nurodė, jog jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau sutiko, kad dukra P. G. vėlavo pradėti lankyti mokyklÄ 1 mėn. laikotarpį. Mano, jog bylÄ nagrinėjantis asmuo visiÅ¡kai nevertino faktinių ir objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jai, vaiko motinai, leisti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ nuo 2021-09-01.

Nurodo, jog buvo suplanavusi, kad su vaiku gyvens (duomenys neskelbtini) ir su mokykla buvo sutarta, jog mergaitė lankys (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijÄ (dukra buvo įraÅ¡ytÄ Ä¯ Å¡ios mokymo įstaigos sÄ raÅ¡us), tačiau ketinęs (duomenys neskelbtini) butÄ iÅ¡nuomoti asmuo staiga (jai netikėtai) atsisakė iÅ¡nuomoti butÄ , todėl buvo priversta keisti planus ir ėmėsi veiksmų, kad dukra lankytų arčiausiai namų esančiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir tuo tikslu raÅ¡tu pateikė Å¡iai mokyklai bei (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymus priimti dukrÄ Ä¯ Å¡iÄ mokyklÄ .

Dėl vietų stygiaus dukra į Å¡iÄ mokyklÄ priimta nebuvo, o surasti jai kitÄ mokyklÄ taip greitai nebeturėjo objektyvių galimybių. Mano, jog vaiku rÅ«pinosi tinkamai ir buvo tinkamai tenkinami vaiko ugdymo bei specialieji poreikiai, dėl to motinos valdžiÄ panaudojo tinkamai ir jos tikrai nenaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesais, be to, nevengė leisti į mokyklÄ vaiko iki 16 metų bei nekliudė vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas, nepadarė nieko pakartotinai. IÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjos D.

G. ir kitų bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja dažnai keitė nuomonę dėl gyvenamosios vietos. 2021 m. birželio mėn. D. G. raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijÄ , su praÅ¡ymu priimti jos dukrÄ Ä¯ pirmÄ jÄ klasę nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Pasak socialinių darbuotojų, D. G. dar birželio mėn. paraginta teikti praÅ¡ymÄ priėmimui į ugdymo įstaigÄ pareiÅ¡kė, kad jos dukra lankys mokyklÄ (duomenys neskelbtini). Pasak A. M. ((duomenys neskelbtini)vadybininkės), 2021 m. rugpjūčio mėn. nuvykus į D.

G. namus, jiems pagelbėjant, bei atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ dėl gyvenamosios vietos, buvo suraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl priėmimo į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , tačiau gautas atsakymas, kad vietų nebėra net iÅ¡imties tvarka, o vėliau susisiekus su (duomenys neskelbtini), D. G. pasiÅ«lytos (duomenys neskelbtini)progimnazijos. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo geresnės sÄ lygos Å¡eimai: buvo pasiÅ«lytas maitinimas, prailginta grupė iki darbo dienos pabaigos ir užklasinė veikla.

D. G. nesutiko, kategoriÅ¡kai atsisakė ir nurodė, jog P. G. eis į mokyklÄ (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdyje nurodė A. M., po to, kai D. G. pateikė skundÄ (duomenys neskelbtini) dėl to, jog jos dukrai nesuteikta galimybė lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , dėl visų pretenzijų, susijusių su nuvedimo į mokyklÄ sudėtingumu, buvo siÅ«loma pagalba ir su (duomenys neskelbtini) savanoriais palydėti mergaitę į mokyklÄ . Pasak liudytojos M. M., 2021-09-28 atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir D.

G. su dukra, bei advokato padėjėjas, atstovaujantis D. G. interesus, buvo priimtas sprendimas dėl mergaitės nuvedimo į PPT, ir atsižvelgiant į gautus rezultatus spręsti dėl galimybės mergaitei pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos prieÅ¡mokyklinę klasę (pirmoje klasėje jau nebuvo vietų, be to, buvo nuspręsta vertinti mergaitės poreikius, nes remiantis medicininiais duomenimis jos kalbos raida vėlavo, o darželis mergaitės pasiruoÅ¡imÄ lankyti pirmÄ jÄ klasę įvertino patenkinamai).

D. G. sutiko, o savo sutikimÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama po sudarytu planu, dalyvaujant jos atstovui, tačiau sutartu ir suderintu laiku į PPT mergaitės neatvedė, su socialiniais darbuotojais nekomunikavo, į skambučius neatsiliepinėjo, o mergaitės močiutė informavo, jog D. G. mergaitės niekur neves, todėl mergaitė ir toliau liko neįtraukta į jokios ugdymo vietos sÄ raÅ¡us. Taip pat pažymėtina, jog minėto posėdžio metu D. G., atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes dėl neįgalaus sÅ«naus, pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka dėl integralios paslaugos, kitokios galimos pagalbos, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojos, D.

G. dėl pagalbos nurodyta tvarka nesikreipė, nerodė jokios iniciatyvos, prieÅ¡ingai - nutraukė bet kokiÄ komunikacijÄ su socialiniais darbuotojais. Kadangi liudytojos teisme nurodė iÅ¡ esmės identiÅ¡kas situacijos aplinkybes, kurios viena kitÄ papildo, o Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliais liudytojų parodymais, ir neturi jokio pagrindo manyti, jog D. G. galėtų bÅ«ti apkalbama. Teismo manymu, nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. G., nesudarydama galimybės mažametei dukrai P. G. lankyti mokyklos nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04, neužtikrino vaiko teisės į mokslÄ , neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D.

G. buvo siÅ«lomos alternatyvos – problemos dėl P. G. lankytinos mokyklos sprendimo variantai, tačiau ji ignoravo siÅ«lomas alternatyvas, atsisakė tvirtindama, jog visi prieÅ¡ jÄ nusistatė, nori atimti dukrÄ ir kad jos dukra yra visiÅ¡kai sveika, nepaisydama medicininiuose dokumentuose esančios diagnozės, daugiau nenurodydama jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių, dėl kurių ji neužtikrino P. G. ugdymo. Pažymėtina, jog priėmimo praÅ¡ymo mokykloms, skundo merui pateikimas, kaip teisme nurodo D.

G. gynėja, nesuponuoja absoliučių D. G. pastangų užtikrinti dukros ugdymÄ si, kai D. G. veiksmai prieÅ¡taringi – gavus netenkinantį įstaigų sprendimÄ ignoruojami siÅ«lomi problemos sprendimo variantai, keičiama nuomonė dėl mergaitės vertinimo PPT, nebendradarbiaujama su socialiniais darbuotojais, nesiimama iniciatyvos praÅ¡ant pagalbos dėl neįgalaus sÅ«naus priežiÅ«ros ir pan. Pažymėtina, jog D. G. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo nubausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , kuomet nebuvo sudarytos galimybės jos mažametei dukrai P. G. lankyti prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigÄ .

Teismas konstatuoja, jog nusižengimų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir 80 straipsnio 2 dalyje, požymius. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistė tinkamai įvertino medžiagÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, tačiau Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime nurodyta nusižengimo esmė tikslintina, nurodant, jog „<...> tokiais savo veiksmais, D.

G. pakartotinai pažeidė vaiko teisę mokytis, kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Å vietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, nes mažametei P. G., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytu pažeidimo laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04 nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos; buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijoje, tačiau mažametė iki 2021-10-04 nei Å¡ioje nei (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigoje mokytis nepradėjo;

D. G., neužtikrinusi vaiko teisės į mokslÄ , neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje <...>“. Savo skunde D. G. nurodė, jog nutarimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl nuobaudos griežtumo, nes paskirta nuobauda - 280 Eur bauda yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ nusižengimo bylos duomenų matyti, jog D. G. skirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda – 280 Eur. D. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. BÅ«tina pažymėti, jog nustatant skirtinos baudos dydį, taip pat svarbu atkreipti dėmesį ne tik į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, bet ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos bÅ«klę bei turtinę padėtį.

D. G. skundė nurodė, jog yra bedarbė, gauna 312 Eur per mėnesį su jos pilnamečio visiÅ¡kai neįgalaus sÅ«naus slauga susijusias iÅ¡mokas bei 321,75 Eur Å¡alpos iÅ¡mokas. Be to, teisme D. G. nurodė, jog jos neįgaliam sÅ«nui reikalingi vaistai, kurių ji finansiÅ¡kai nepajėgi įsigyti. Taip pat pažymi, jog jos turtinė padėtis yra tikrai sunki ir nurodo, jog jai paskirtos baudos dydis bÅ«tų nemenka finansinė naÅ¡ta, neigiamai paveiksianti jos ir taip labai blogÄ pragyvenimo lygį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į byloje esančius duomenis, teismas mano, jog tokios nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarauja esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ANK 80 straipsnio 2 dalyje numatytos ir aukščiau minėtu nutarimu paskirtos subendrintos, net ir minimalaus dydžio piniginės baudos, paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga bei aiÅ¡kiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslams, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, ji Å¡velninama, paskiriant D.

G. 100 eurų baudÄ . Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ ir D. G. paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ : vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtÄ ir subendrintÄ galutinę 280 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ sumažinti iki 100 (vieno Å¡imto) eurų.

Likusioje dalyje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Audrius Sadauskas