87f3d996-e607-4ef3-b527-e9c0d4969105 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1143-847/2018(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00151-2018-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.13.1; 21.13.2; 21.14.9(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2018 m. rugsėjo 6 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-08-06 dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. G. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d., padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK irn u s t a t ė :         T. G. 2017 m. vasario 6 d., 1132 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio atitvarus.

Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus, žmonės nenukentėjo. Po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pėsčiomis. Tokiais veiksmais T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 219.1 p., 219.2 p. ir 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d.         T. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl nusižengimų gailisi. IÅ¡ vakaro vartojo narkotikus, bet galvojo, kad jau nebecveikia, todėl iÅ¡važiavo į miestÄ .

Nesuvaldė automobilio, buvo slidu, jei bÅ«tų buvęs neapsvaigęs, gal nebÅ«tų įvykio. MaÅ¡ina buvo drausta, tai gal žalÄ atlygino draudimas. Dėl savo polegio labai gailisi, Å¡iuo metu narkotikų nevartoja. IÅ¡ įvykio vietos nuėjo netoli, supranta, kad turėjo likti automobilyje.          Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ ir Biržų r. savivaldybės administracijos atstovas, ir atstovas į teismo posėdį neatvyko.                    Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Å ių taisyklių 14 p. reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <…> apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <…>. 127 p. nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Å ių Taisyklių 219.1 p. teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas <…> privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 pp ir 92 p. nustatyta tvarka, o 219.2 p. - pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Taisyklių 222 p. reglamentuoja, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.           T. G. kaltę padarius Å¡iuos Å¡eÅ¡is Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d. padarymÄ , taip pat įrodo: policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-02-06 d., apie 1132 val., dirbant kartu su kolega Dž.

Deksniu, iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), sankryžoje „Opel“ automobilis yra atsitrenkęs į atitvarus ir medį. Nuvykus buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡alia jo nebuvo vairuotojo ir kitų asmenų. Išėjusi „Topo centras“ darbuotoja L. K. informavo, kad du asmenys pasiÅ¡alino nuo automobilio, link (duomenys neskelbtini) esančio tilto, vienas buvo apsirengęs su ilga, juoda striuke su kapiÅ¡onu, o kitas - su juodais rÅ«bais.

Dž. Deksnys važiavo su tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link nurodytos vietos. Pradėjus eiti nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo du asmenis, kurie atitiko nurodytus požymius - E. Š. ir T. G.. Vyrams pasakė sustoti ir niekur neiti. T. G. sakė, kad ten yra jo automobilis. T. G. paprašė eiti ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pareigūno neklausė ir po to jis paėmė pažeidėjui už rankos, norėdamas užtikrinti, kad nepabėgtų.

Tačiau jis atstÅ«mė pareigÅ«no rankÄ ir pradėjo bėgti vengdamas pasiaiÅ¡kinti dėl eismo įvykio aplinkybių ir staiga užšoko užpakaliu ant sustojusios žalsvos „Audi A6“, bet Å¡io automobilio neapgadino. PareigÅ«nas T. G. perspėjo, kad naudos kovinius veiksmus ir spec. priemones, tačiau jis nereagavo ir stengėsi suduoti deÅ¡ine ranka, tačiau panaudojus kovinius veiksmus, jis toliau prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, neleido paimti kitos rankos užlenkti, spardėsi kojomis. Atbėgęs Dž.

Deksnys padėjo užlenkti rankas už nugaros ir uždėti spec. priemones - antrankius. Po to T. G. buvo nuvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Biržų r. PK. Buvo registruotas techninis eismo įvykis, automobilis „Opel Astra“ iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). T. G. buvo agresyvus, jo veiksmai buvo neadekvatÅ«s, nesiorientavo aplinkoje. Alkoholio matuokliu buvo nustatyta, kad jis yra blaivus ir įtarus, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo pristatytas į poliklinikÄ ; papildomi duomenys apie įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta T.

G. transporto priemonės priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės ratas, sparnas, žibintas ir posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; L. K. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dirbdama išgirdo smarkų smūgį. Pro langus pamatė, kad mėlynas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį ir atitvarus.

Vienas jaunuolis, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio, fotografavo, o vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras buvo apsirengęs juodais drabužiais: ilga, juoda striuke su kapiÅ¡onu ir juodomis kelnėmis. Pastovėję prie automobilio, vyrai nuėjo (duomenys neskelbtini) link tilto per (duomenys neskelbtini) upę; eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta ir automobilio, atitvarų, medžio ir pėsčiųjų perėjos vieta; siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , 2017-02-06 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad duota iÅ¡vada, jog T.

G. apsvaigęs nuo marihuanos ir metamfetamino; 2017-02-13 – 2017-03-20 specialisto iÅ¡vada, kad T. G. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio ir tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«Å¡ties. Kraujyje opiatų, amfetaminų, kokaino ir jo metabolitų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta; Biržų r. savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktÅ«ros skyriaus raÅ¡tas, kad įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė, kurios atstatymo kaina – 162,61 EUR; informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso T.

G., kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Byloje institucijos atstovas dėl eismo įvykio metu apgadintos apsauginės tvorelės padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 162,61 EUR. Kadangi padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad T. G. padaryti nusižengimai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes <…> apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, <…> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris <…> lėmė kitiems asmenims (Å¡iuo konkrečiu atveju – Biržų r. savivaldybės administracijai) priklausančių <…> kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), atitinka ir Å¡io straipsnio dalies dispozicijÄ ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

         T. G. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia, nes nusižengimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų) ir rūšį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes –dienÄ mieste, į tai, kad buvo apgadinti kelio atitvarai.

Taip pat atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka iki Å¡ių nusižengimų padarymo per metus nebaustas, tačiau baustas po jo tris kartus: 2017-02-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 90 EUR bauda ir 2017-03-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 90 EUR bauda, kurias sumokėjo 2017-10-26, 2017-04-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 3 d. ir 426 str. 5 d. galutine nuobauda – 900 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 36 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

T. G. baustas ir du kartus praeityje: 2015-03-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 15 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2015-03-27 ir 2015-11-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 57 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę tuo metu turėdamas teisę vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs, kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda - minimali bauda, už kitÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., taip pat skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.

          Už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 <...> dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. G., tuo metu turėdamas teisę vairuoti, naudodamasis Å¡ia teise padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų žiemos sezono metu, dienÄ , vienoje judriausių miesto gatvių ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (pavyzdžiui, E. Å .) ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 426 str. 7 d.).

         Už Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.). Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. G., tuo metu turėdamas teisę vairuoti, naudodamasis Å¡ia teise padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų žiemos sezono metu, dienÄ , vienoje judriausių miesto gatvių ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (pavyzdžiui, E. Å .) ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 423 str. 4 d.).         Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso pažeidėjui.

Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, <...> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.), <...>, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 2 d.).

Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 3 d.). Å iuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad T. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, savo noru sėdo už sau priklausančios transporto priemonės vairo ir šį automobilį panaudojo administraciniams nusižengimams daryti, jis jau buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Tai nėra vienintelis jo padarytas nusižengimas transporto srityje. Kadangi buvo įvykdyti pavojingi sau ir visuomenei, Å¡iurkÅ¡tÅ«s tokio pačio pobÅ«džio nusižengimai automobiliu, T. G. sÄ moningai ignoruoja Kelių eismo taisykles ir piktybiÅ¡kai jas pažeidinėja, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (pačiam priklausančios transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam teisės nusižengimui, kuri, teismo nuomone, gali padėti perauklėti nusižengti linkusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų minėto pobÅ«džio nusižengimų padarymo, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 29 str. 1 d., 423 str. 5 d.).

          Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .          Pažeidėjo administraciniu nusižengimu yra padaryti nuostoliai, tačiau Å¡iuo atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę.

Pagal bylos duomenis, transporto priemonės, kuria pažeidėjas padarė nusižengimus, valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu nebuvo apdrausta draudimo bendrovėje (transporto priemonės draudimas negalioja). Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra teisinis pagrindas spręsti žalos priteisimo iÅ¡ pažeidėjo klausimÄ . Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad <…> kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas <…> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.).

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės <…> teisme <…>, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, <…> teismas <…> gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . <…> (Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad padarytÄ turtinę žalÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo bÅ«tų atlyginęs savo noru arba susitarta dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, o byloje yra Biržų r. savivaldybės administracijos Skyriaus raÅ¡tas, kad įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė, kurios atstatymo kaina – 162,61 EUR, todėl tokio dydžio turtinė žala iÅ¡ T.

G. priteistina nukentėjusiajam Biržų r. savivaldybės administracijai (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d., 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 29 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :

         T. G. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir turto (jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

                    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., T. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir turto (jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .                    Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

           Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. G. yra nuo 2018-09-06 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.           Priteisti iÅ¡ T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam Biržų r. savivaldybės administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 162,61 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) turtinės žalos atlyginimo.           Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Valentina Paliulionienė