87f39b71-64bb-4784-bb18-b668a0883911 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3364-496/2021 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00163-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, advokato padėjėjui S. P., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

U. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 208,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017-08-29 UAB “ (duomenys neskelbtini)” sudarė sutartį su Å iaulių apskrities VPK, Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Å iaulių AVPK) “dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų”.

Sutarties 4.1.1. p.p. - kaina su mokesčiais už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) - 48,40 Eur. Sutarties 4.1.2. p.p. - kaina su mokesčiais už saugojimÄ - 4,00 Eur. 2019-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo reikalavimo teises į skolininkus. 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo nuvežta transporto priemonė „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė priverstinio nuvežimo dienÄ - 2019-08-02 - priklausė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės valdytojas V. U.. 2019-08-21 Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15- 1461-771/2019 transporto priemonės vairuotojas V. U. buvo pripažintas kaltu pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas. 2019-09-17 buvo iÅ¡duotas leidimas paimti konfiskuotÄ transporto priemonę, automobilis paimtas 2019-09-25.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo lėšų sÄ matÄ - 208,40 eurų ir apie tai informavo transporto priemonės savininkÄ bei valdytojÄ . IeÅ¡kovė remiasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalimi ir nurodo, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. U.. Nurodė, kad automobilio saugojimo laikas 40 parų, po 4 Eur už parÄ , nuvežimo kaina 48,40 Eur, todėl bendra skolos suma yra 208,40 Eur. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už V.

U. padarytus teisės pažeidimus bei su tuo susijusių automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų, kurias patyrė ieÅ¡kovė, atlyginimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu yra nepagrįsti, ji nėra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje. Å iuo atveju pareigÄ atlyginti konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas turi nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., iki 2019 m. rugsėjo 13 d. – V. U., nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. – VMI. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atmesti, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį valdyti bei naudotis V. U. pagal ilgalaikę transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 8.4.12. punktÄ atsakovas V. U. įpareigotas nenaudoti automobilio teisės pažeidimų darymui, todėl nėra teisinio priekaiÅ¡to atsakovei. Atstovė nurodo, kad 2019-08-02 neturėjo galimybės užkirsti keliÄ V.

U. administracinio nusižengimo darymui. Taip pat atstovė nurodo, kad praneÅ¡imÄ apie V. U. padarytÄ nusižengimÄ gavo tik 2020-02-17, t.y. praėjus pusei metų nuo įvykio. Atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma apie nusižengimÄ , padarytÄ su jai priklausančia transporto priemone, nebuvo žinoma apie transporto priemonės sulaikymÄ . Nei pats V. U., nei PK atsakovės „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo apie V. U. padarytÄ nusižengimÄ . PirmÄ informacijÄ apie įvykį atsakovė gavo 2020 m. vasario mėnesio pradžioje ir iÅ¡ karto 2020-02-13 nutraukė sutartį su V.

U.. Atsakovė negalėjo žinoti apie įvykį, nes po įvykio atsakovas V. U. sutartyje numatytu laiku dar sumokėjo tris įmokas už automobilį. Atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kad V. U. jau anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti. Sudarant ilgalaikę transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį yra tikrinama, ar valdytojas turi teisę vairuoti. Tada atsakovas turėjo tokiÄ teisę. Atsakovas V. U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo praneÅ¡imas su ieÅ¡kiniu ir praneÅ¡imas apie teismo posėdį jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį „dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Å iaulių miesto ir Å iaulių rajono savivaldybių teritorijoje“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Pagal sutarties 4.1 punktÄ uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų Paslaugos teikėjas patyrė iÅ¡laidas, reikalauti atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas (kainos su mokesčiais): už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ â€“ 48,40 Eur, už saugojimÄ â€“ 4,00 Eur. 2019 m. rugpjūčio 2 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopija įteikta V.

U. pasirašytinai, automobilis „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1461-771/2019 V. U. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., apie 04.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,17 promilių girtumas.

Å iais veiksmais V. U. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta bauda ir transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nutarimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d. (LITEKO sistemos duomenys). IÅ¡ leidimo paimti konfiskuotÄ transporto priemonę matyti, kad 2019-09-17 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba leido Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui paimti transporto priemonę „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes teismas jÄ konfiskavo. IÅ¡ Valstybės įmonės „Regitra“ 2021-02-12 suformuotų duomenų, matyti, kad nusižengimo padarymo metu 2019-08-02 ir įsiteisėjus nutarimui dėl automobilio konfiskavimo - 2019-09-25, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas buvo V. U.. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , tame tarpe ir reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė atsakovams apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suskaičiavo skolÄ už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ , nurodo, kad bendra skolos suma su PVM 208,40 Eur. Å i suma susidaro iÅ¡ nuvežimo kainos – 48,40 Eur ir 40 dienų (laikotarpis nuo 2019-08-02 iki 2019-09-25) už automobilio saugojimÄ , po 4 Eur už vienos paros saugojimÄ . Bendra saugojimo kaina 160 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad skola už automobilio saugojimÄ iki automobilio konfiskavimo ir perėjimo valstybės nuosavybėn turi bÅ«ti skaičiuojama ne iki 2019 m. rugsėjo 25 dienos, o iki 2019 m. rugsėjo 13 dienos, kai įsitesėjo teismo nutarimas konfiskuoti automobilį.

Tačiau nuo rugpjūčio 2 dienos iki rugsėjo 13 dienos susidaro daugiau nei 40 dienų, todėl reikalavimas atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas už 40 dienų yra pagrįstas. IeÅ¡kinio suma už automobilio nuvežimÄ ir 40 dienų saugojimÄ suskaičiuota teisingai – 208,48 Eur. Byloje kyla ginčas, kuris iÅ¡ atsakovų, ar abu solidariai turi atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas civilinių teisinių santykių, kilusių iÅ¡ tretiesiems asmenims priklausančių transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kaip, kad nagrinėjamu atveju, turinį, tokio pobÅ«džio teisinius santykius kvalifikavo kaip pasaugos sutartį, sudarytÄ trečiojo asmens naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 straipsnio 1 dalis, 6.830-6.849 straipsnis).

Tuo pačiu kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos. Tuo pačiu kasacinis teismas pripažino, kad sutarties dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo pagrindu atsiranda ne tik pasaugos santykiai tarp pasaugos sutarties Å¡alių, bet ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus.

IÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 6 dalys). T. y., siekiant nustatyti kas turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

IÅ¡ 2019-03-20 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. U. yra Å¡io automobilio gavėjas. Sutarties 1.4.1. punkte įraÅ¡yta, kad gavėjas pats pasirinko automobilį ir pirkėjas neatsako už automobilio trÅ«kumus. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip davėjas, ir V. U., kaip gavėjas, pasirašė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės gavėjas sutartį sudarė turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti transporto priemonę, o transporto priemonės davėjas siekė suteikti transporto priemonės gavėjui transporto priemonę valdyti ir naudotis ja už užmokestį, o gavėjui patvirtinus apie transporto priemonės įsigijimÄ â€“ ir perduoti nuosavybės teisę. Taip pat, 2019-03-20 buvo suraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi A6 buvo perduotas gavėjui V. U.. Taigi transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties davėjo, kaip ir lizingo davėjo pagrindinis tikslas – ne įgyti daiktÄ nuosavybėn, o gauti pelnÄ iÅ¡ gavėjo finansavimo.

Nuosavybės teisės palikimas davėjui iki bus sumokėta visa sutartimi sulygta kaina atlieka tam tikrÄ prievolės vykdymo užtikrinimo funkcijÄ . Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad nors lizingo davėjas iÅ¡lieka turto savininku teisine prasme, tačiau jo „ekonominiu“ savininku tampa lizingo gavėjas, kuris savo nuožiÅ«ra sprendžia, kaip jo plėtojamame versle naudoti pagal lizingo sutartimi gautÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ to pelnÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2014).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręstina, jog už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ nuo nusižengimo padarymo 2019-08-02 iki automobilio nuosavybės teisės perėjimo valstybei, nuo nutarimo dėl automobilio konfiskavimo įsiteisėjimo dienos, privalo atlyginti automobilio gavėjas, teisėtas valdytojas atsakovas V. U., o reikalavimas priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidas už šį laikotarpį solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmestinas.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip automobilio savininkė nebuvo įtraukta į administracinio nusižengimo bylÄ , 2020-03-02 Å¡i bendrovė kreipėsi dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Nepaneigtas atsakovės teiginys, kad apie 2019-08-02 padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir automobilio priverstinį nuvežimÄ atsakovė sužinojo tik 2020 m. vasario mėnesio pradžioje, t.y. jau po automobilio konfiskavimo.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė negalėjo imtis veiksmų dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų sumažinimo. Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas taip pat yra tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiamas iÅ¡ atsakovo V.

U.. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo V. U., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 365 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 350 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 6,52 Eur, Å¡i suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo V. U. (CPK 96 straipsnio 6 dalis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 208,40 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 40 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (208,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. kovo 04 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 365 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinį atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atmesti. Priteisti iš atsakovo V. U., gim. (duomenys neskelbtini), 6,52 Eur (šešių eurų 52 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė