87f3528e-5a7a-4276-bdfc-548d6b27b7c2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-816-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00184-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 26 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S.-D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1822-2021 (ROIK: 21142619200).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1822-2021 (ROIK: 21142619200) A. S.-D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 16 d., 17:10 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Agluonėnų kaime, Agluonos g. 2, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje - parduotuvėje, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Tokiais savo veiksmais A. S.-D. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 ir 3.1.21 punktų, Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei 1.1 punkto (teisės aktas Institucijos nutarime nenurodytas) reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas A. S.-D. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už CSÄ® ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. CSÄ® 3 straipsnis pateikia baigtinį civilinės saugos sistemÄ sudarančių subjektų sÄ raÅ¡Ä , į kurį pareiÅ¡kėja nepatenka.

PareiÅ¡kėja taip pat nepatenka į CSÄ® 19 straipsnyje pateiktÄ civilinės saugos sistemos pajėgų sÄ raÅ¡Ä , kuris taip pat yra baigtinis. Å iuo konkrečių atveju byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kokiu teisiniu pagrindu ir kokia apimtimi pareiÅ¡kėja yra kaip specialusis subjektas atsakinga už CSÄ® ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. PareiÅ¡kėja mano, kad ji neatitinka ANK 526 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto (specialiojo subjekto) požymių, todėl skundžiamas nutarimas vien tik Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl yra naikintinas.

Nutarime nurodyti teisės aktai, kuriuos neva tai pažeidė pareiÅ¡kėja. Kita vertus nė viename iÅ¡ nurodytų teisės aktų reikalavimas asmenims uždarose prekybos vietose dėvėti nosį i burnÄ dengiančiÄ veido kaukę nėra nustatytas, todėl pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai yra kaltinama padariusi Å¡ių teisės aktų pažeidimÄ (be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.21 punkto apskritai nėra). skundžiamame nutarime yra cituojamas neaiÅ¡ku kokio teisės akto 1.1 punktas, kuriame neva tai yra nurodytas ir reikalavimas asmenims uždarose paslaugų teikimo vietose dėvėti kaukes.

Kita vertus, skundžiamame nutarime nenurodytas konkretus teisės aktas, kurio 1.1 punkto pažeidimu yra kaltinama pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėja nežino, kokio teisės akto pažeidimu ji yra kaltinama, atitinkamai nežino, ir nuo ko ji turėtų gintis. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimo nepateikė. Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 9, 10) praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, jų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu.

Atsižvelgiant į tai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama proceso dalyviams nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinė atsakomybė pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarymÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra:

1) civilinės saugos įstatymÄ ;

2) kitus civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį ir (ar) 3 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (redakcija nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) (toliau – Nutarimas) 1.1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, siekdama apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje, nutaria paskelbti valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Nutarimo 3.1.1 punktu nustatyta Å«kinės veiklos apribojimo priemonė (valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonė) – kontaktiniu bÅ«du paslaugos teikiamos, parduotuvių (...) darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi sÄ lygas, kitus visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis ir kitus susijusius reikalavimus, iÅ¡skyrus Å¡io nutarimo 3.1.2 ir 3.1.21 papunkčiuose nurodytus atvejus.

Skundžiamu nutarimu A. S.-D. inkriminuota eilė teisės aktų, kuriuose nėra tiesiogiai įtvirtinta pareiga dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias kaukes, pažeidimų. Tačiau administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių (...) paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (redakcija nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – Sprendimas) 2 punkte numatyta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys uždarose paslaugų veiklos vykdymo erdvėse įpareigojami dėvėti kaukes.

Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke. Sprendimo 1 punkte apibrėžta paslaugų sÄ voka, tai yra paslaugos, teikiamos kontaktiniu bÅ«du, be kita ko, parduotuvėse. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimu reguliuojami su civiline sauga susiję teisiniai santykiai, todėl jis priskirtinas prie civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų, numatytų ANK 526 straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal šį ANK straipsnį.

Byloje surinkta medžiaga (vaizdo įraÅ¡as, E. G. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas) patvirtina, kad A. S.-D. 2021 m. rugpjūčio 16 d., 17:10 val., Klaipėdos rajone, Agluonėnų kaime, Agluonos g. 2, parduotuvės vidaus patalpoje (uždaroje paslaugų veiklos vykdymo erdvėje), nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, visiÅ¡kai dengiančios nosį ir burnÄ . Å ios aplinkybės skunde neginčija ir pati pareiÅ¡kėja, kuri, be to, kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, pati 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 17:05 val. jai atvykus į parduotuvę „Kryžkėlė“, esančiÄ adresu:

Agluonėnų g. 2, Agluonėnų kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, parduotuvės kasoje dirbusi darbuotoja atsisakė jai parduoti prekes, nes ji nebuvo ant veido užsidėjusi nosį ir burnÄ dengiančios kaukės. Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, kad A. S.-D. pažeidė kito civilinę saugÄ reglamentuojančio teisės akto (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimo 2 punkto) reikalavimus. Nutarime nurodyta pažeidimo data (2021 m. rugpjūčio 16 d.), iÅ¡ ko matyti, kad pažeidimas padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos metu (galiojant Nutarimui).

Kaip minėta ekstremalioji situacija įvesta dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡as (redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. S.-D. veika padaryta ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu. Pažymėtina, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukcijÄ yra formalioji, todėl administracinei atsakomybei pagal Å¡iÄ teisės normÄ kilti pakanka tik įrodyti faktÄ , kad atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu pažeidė ANK 526 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. S.-D. veiksmai teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Dėl kitų skundo motyvų PareiÅ¡kėja skundÄ motyvavo, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021, tačiau teismo vertinimu Å¡iuose teismo sprendimuose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡iuo atveju negalima remtis, nes nagrinėjamos bylos ir pareiÅ¡kėjo nurodomų bylų esminės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi.

PareiÅ¡kėjos nurodytose bylose administracinėn atsakomybėn traukta (1) turgavietės administratorė už tai, kad ekstremalios situacijos laikotarpiu neužtikrino, kad turgavietėje pirkėjai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, (2) renginio organizatorė, už tai, kad neužtikrino, kad aikÅ¡tėje, vykusiame mitinge renginio metu bÅ«tų laikomasi ne mažiau kaip 1 metro atstumo tarp žiÅ«rovų, taip pat neužtikrino, kad renginio dalyviai viso renginio metu dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID – 19 ligai; o nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama parduotuvės lankytoja už nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimÄ .

Taigi, pirma, skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiami subjektai (vienu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinio asmens vadovas ir renginio organizatorius, kitu atveju – parduotuvės lankytojas), antra, skiriasi Å¡ių subjektų pareigų turinys ekstremalios situacijos metu (vienu atveju asmuo turi pareigÄ užtikrinti dėvėti kaukes kitus asmenis, kitu atveju asmuo turi dėvėti kaukę pats). Todėl teismas turi pagrindÄ nesivadovauti administracinio nusižengimo bylose Nr. II-161-992/2021 ir Nr. AN2-38-954/2021 konstatuotomis aplinkybėmis dėl specialiojo subjekto.

Teismas pažymi, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė plačiam ratui subjektų: asmenims, juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims, griežtesnę atsakomybę numatant specialiesiems administracinio nusižengimo subjektams. Dėl proceso baigties Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1822-2021 (ROIK: 21142619200) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju A. S.-D. nepripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl savo elgesio nesigailėjo, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kÄ pagrįstai nurodė Institucija skundžiamame nutarime, todėl A. S.-D. nutarimu paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta (paskirta minimali bauda), nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai, Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. S.-D. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1822-2021 (ROIK: 21142619200) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė