87f345ac-04c8-4cc2-9c56-b1b52899e50e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                         Civilinė byla Nr. 2A-1244-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29728-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3.; 3.2.4.5.; 3.3.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Liudos Uckienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Rejben“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieÅ¡kovo ASTIN Sp.z.o.o. ieÅ¡kinį atsakovui UAB„Rejben“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Rejben“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Astin Sp. zo. o. dėl nuostolių atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

Ginčo esmė                    IeÅ¡kovas Astin Sp.z.o.o. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rejben“ 30550,66 USD, kas sudaro 77913,35 Lt, skolÄ , taip pat 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys 2008 m. sausio 3 d. sudarė sutartį dėl Astin Sp. zo. o. atstovavimo, kuria atsakovas įsipareigojo savo lėšomis pirkti ieÅ¡kovo prekes, jas reklamuoti bei parduoti galutiniam vartotojui Lietuvoje, Latvijoje bei Estijoje, o ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes atsakovui.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už bendrÄ 35595,76 USD sumÄ , už kurias sutartyje nustatytu terminu nevisiÅ¡kai atsiskaitė. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 30550,66 USD sumÄ . Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 78298,37 Lt sumokėtos kainos už nekokybiÅ¡kas prekes. Nurodė, kad Å¡iuo metu bendradarbiavimo santykiai tarp Å¡alių, įskaitant ir prekių tiekimÄ , pagal 2008 m. sausio 3 d. bendradarbiavimo sutartį yra sustabdyti, tačiau pas atsakovÄ yra likę ieÅ¡kovo parduotų nekokybiÅ¡kų prekių.

IeÅ¡kovas teikdavo atsakovui pastarojo neužsakytas prekes, tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į ilgalaikį Å¡alių bendradarbiavimÄ pagal minėtÄ sutartį, Å¡ias prekes priėmė, ketindamas ateityje jas komplektuoti su kitomis ieÅ¡kovo pateiktomis prekėmis. Kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovas sustabdė atsakovui prekių tiekimÄ , parduoti ieÅ¡kovo pateiktas nekomplektiÅ¡kas prekes atsakovas neturi galimybės. Atsakovo dispozicijoje likusios ieÅ¡kovo pateiktos prekės yra nekokybiÅ¡kos, nes neatitinka atsakovo pateiktų užsakymų prekėms reikalavimų arba buvo pateiktos atsakovui apskritai nepateikus jokio užsakymo, atsakovas laiko, jog jam turi bÅ«ti ieÅ¡kovo grÄ Å¾inta dalis sumokėtos prekių kainos.

                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas tiekė prekes, neatsižvelgdamas į atsakovo pateiktus užsakymus, t. y. prekes, neatitinkančias atsakovo užsakymuose nurodytų prekių rÅ«Å¡ies bei komplektacijos, o aplinkybė, jog atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pateiktas prekes, be pastabų pasiraÅ¡ydamas sÄ skaitose – faktÅ«rose ir per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nereiÅ¡kė pretenzijų dėl prekių kokybės bei komplektacijos, patvirtina, jog ieÅ¡kovo pateiktos prekės atitiko atsakovo užsakymus.

Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kokias prekes jis užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo. Prekių rÅ«Å¡is, kiekis ir komplektacija buvo nurodyti ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose, todėl atsakovas apie jo nurodytus daiktų trÅ«kumus žinojo prekių priėmimo metu, tačiau prekes priėmė be pastabų. Taip pat nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos prekės neatitiko atsakovo užsakymuose nurodytų prekių rÅ«Å¡ies, kiekio ir komplektacijos. Priimdamas ieÅ¡kovo pateiktas prekes ir per visÄ sutarties galiojimo laikÄ nereikÅ¡damas pretenzijų dėl Å¡ių prekių kiekio, kokybės ir komplektacijos, atsakovas prisiėmė prievolę sumokėti ieÅ¡kovui prekių kainÄ .

Pažymėtina, jog pagal Å¡alių sudarytos sutarties esmę prekės buvo perduotos atsakovo nuosavybėn. Sutartyje nenumatyta atsakovo teisė grÄ Å¾inti pardavėjui atsakovo nerealizuotas prekes. Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovas yra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.338 str. nustatytus terminus pretenzijoms dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Rejben“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pradėjo tiekti atsakovui prekes pastarajam jų net neužsakius arba neatsižvelgus į pateiktus užsakymus, dėl ko atsakovas gaudavo nesukomplektuotas prekes, kurias tikėjosi realizuoti per ilgesnį laikotarpį. Tačiau Å¡alių bendradarbiavimas pagal sutartį yra sustabdytas, o ieÅ¡kovas reikalauja 30 550,66 USD sumokėti už pateiktas prekes, kurios nebuvo užsakytos. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė tik už tiektas prekes iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau nepateikė prekių užsakymų, įrodančių, kad prekės tikrai buvo tiektos atsakovo užsakymu (b.l. 183-185).IeÅ¡kovas Astin Sp.z.o.o. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 199-201) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas teikdavo atsakovui tokias prekes, kokias atsakovas užsakydavo ir atsakovas iki apmokėjimo pareikalavimo pretenzijų dėl prekių niekuomet ieÅ¡kovui neturėjo, nei dėl komplektacijos, nei dėl neatitikimo užsakymams. Taip pat nurodo, kad atsakovas teigdamas, jog minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nekomplektiÅ¡kos ir neatitiko jo užsakymų, turėtų pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau jų nepateikia. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas pateiktu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl to, kad teismas netinkamai įvertino apelianto priešieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl ieškovo teiktų prekių neatitikimo atsakovo užsakymams.Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-335/2014; kt.).Tai, kad teismo padarytos išvados nesutampa su apelianto aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.

Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H.

A. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-335/2014).Atsižvelgdama į tai ir įvertinusi faktinius bylos duomenis bei pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus bylos įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už gautas prekes. IeÅ¡kovas teismui pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras (WDT 006/01/13; WDT 012/01/13; WDT 025/02/13; WDT 026/02/13;

WDT 033/03/13; WDT 043/04-13; WDT 058/04/13) patvirtinančias faktines aplinkybes dėl prekių pateikimo atsakovui. Duomenų patvirtinančių, kad pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra; kita vertus, pats atsakovas ir neginčija aplinkybės, jog jis nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl gautų prekių ieÅ¡kovui niekada nereiÅ¡kė. Tik ieÅ¡kovui inicijavus bylÄ teisme, dėl skolos priteisimo atsakovas nurodė, jog prekės buvo netinkamai sukomplektuotos bei pateiktos ne tos prekės, kurios buvo užsakytos, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindžia visiÅ¡kai jokiais įrodymais, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.).Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiu, jog ieÅ¡kovas reikalaudamas priteisti įsiskolinimÄ už pateiktas prekes iÅ¡ atsakovo, privalėjo pateikti ne tik sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios patvirtina atsakovui teiktų prekių kiekius, bet ir apeliantui ieÅ¡kovo pateiktus užsakymus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendino jam tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir pagrindė savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytinais įrodymais, t.y. Å¡alių sudaryta sutartimi bei sÄ skaitomis faktÅ«romis. Tuo tarpu atsakovas, kaip jau buvo minėta anksčiau, savo teiginių dėl to, kad jam buvo pristatytos netinkamos komplektacijos prekės, bei prekės, kurių jis neužsakė, nepagrindė. Å iuo atveju svarbi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog prekės atsakovui buvo perduotos iki 2009 m. gegužės 22 d., terminas pretenzijoms pareikÅ¡ti pasibaigė 2012 m. gegužės 22 d.

IeÅ¡kiniams dėl trÅ«kumų tų prekių, kurių garantijos terminas nenumatytas, pareikÅ¡ti taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ taip pat buvo praleidęs.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ byloje dėl ginčo tarp Å¡alių, todėl apelianto apeliacinis skundas atmestinas ir pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto UAB „Rejben“ ieÅ¡kovo ASTIN SP.z.o.o. naudai priteistinos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo patirtos apeliacinės instancijos teisme - 320 EUR už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (CPK 93, 98 str.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ viso 1453 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegija nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos patirtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ bylos matyti, jog ieÅ¡kovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme laiku nepateikė pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti sprendžiamas apeliacinėje instancijoje, nes turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Rejben“, į.k. 125962387, 320 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ASTIN SP.z.o.o., į.k. 0000197485, naudai. Teisėjai                                                                                          Jadvyga Mardosevič Liuda Uckienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                            Â