87f30812-d702-49e2-a237-049c3bbc4e9c · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2015 Teisminio proceso Nr.4-14-3-00111-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.                                                                     Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: D.B. U. apskrities VPK Anykščių r. PK 2015-02-13 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1428 straipsnio 5 dalį 144 EUR bauda, pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį 347 EUR bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį (iki 2014-12-31) 5 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda - 347 EUR dydžio bauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę ,,R.

P. 420“, (N3-kategorija) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kelyje A6, 87 km. nepateikė privalomų tachografų registracijos lapų už 2014-09-05 iki 2014-10-03 d. už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu A-6 keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo.Teismas skundžiama nutartimi atmetė D.

B. skundÄ ir paliko galioti Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2015-02-13 nutarimÄ . Apeliaciniu skundu D. B. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Skunde nurodo nepadaręs ATPK 148 str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes buvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį – tai patvirtino jo pateikta automobilio nuotrauka su ant priekinio stiklo priklijuotu kuponu Nr. B0164562, taip pat jo pateiktas mokesčio sumokėjimo kvitas.

PareigÅ«nai nepateikė užklausimo į UAB ,,L. B.“, Anykščiuose, A. V. g. 34 A dėl ,,dienos kelių vinjetės“ įsigijimo, nepaklausė vinjetę pardavusio degalinės darbuotojo, netikrino parduotuvėje esančių vinječių. Apeliantas teigia nepadaręs ATPK 142 8 str. 5 d. numatyto pažeidimo, nes jis automobiliu nevežė krovinio ar keleivių, licencijÄ vykdyti tarptautinių krovinių pervežimus iÅ¡duota tik 2015-02-05, todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g. p. ir jame numatytas iÅ¡imtis neturėjo pateikti tachografo registracijos lapo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad įvykio vietoje jam buvo suraÅ¡yti du protokolai : pagal ATPK 124 1 str. 7 d. ir pagal ATPK 123 str. 1 d., taip pabloginat jo teisinę padėtį, nes turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas protokolas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagrindiniai apelianto skundo argumentai buvo ir jo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo nagrinėjimo dalyku, teismas skundžiamoje nutartyje juos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir iÅ¡dėstė aiÅ¡kius motyvus dėl kiekvieno iÅ¡ apeliantui inkriminuotų pažeidimų įrodytumo ir nuobaudų dydžio.Vertindamas apelianto skundo argumentus jo nubaudimo pagal ATPK 148 str. 2 d., teismas pagrįstai nurodė, kad Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimÄ reglamentuoja Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, kurio 7 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimÄ magistraliniais keliais.

Sumokėjus mokestį, iÅ¡duodami mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Pagal Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintÄ Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä vairuotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Teismas pripažino patikimais apelianto automobilį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų A.

S. ir E. M. parodymus, kad ant apelianto automobilio stiklo nebuvo užklijuota vinjetė, patvirtinanti, jog yra sumokėtas mokestis, apeliantas nepateikė vinjetės pirkimo čekio iš degalinės. Teismas nesirėmė apelianto pateiktais įrodymais : fotonuotrauka su ant automobilio stiklo priklijuotu kuponu ir 2014-10-02 UAB „L. B.“ kvito ir kontrolinio kupono Nr. B0164562 kopija, motyvuodamas tuo, kad apeliantas įvykio metu neturėjo ir pareigūnams nepateikė kontrolinio kupono ir kelių vinjetės įsigijimo čekio, jo jau po įvykio pateiktame čekyje nenurodytas vinjetės identifikacinis numeris, o fotonuotrauka su ant automobilio stiklo priklijuota vinjete padaryta ne pažeidimo nustatymo metu.

Apeliacinės instancijos teismas tokį įrodymų vertinimÄ pripažįsta teisingu ir pagrindžiančiu iÅ¡vadÄ , kad apeliantas automobiliu važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip padarydamas ATPK 148 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Vertindamas apelianto argumentus dėl ATPK 1428 str. 5 d. numatyto pažeidimo, pasireiÅ¡kusio tuo, kad apeliantas nepateikė tachografo lapų, teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantui netaikoma Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g. p. numatyta iÅ¡imtis, jog Reglamentas netaikomas vežimui keliais naujomis ar suremontuotomis, bet nepradėtomis naudoti transporto priemonėmis, nes apeliantas, vairuodamas savo bendrovės krovininį automobilį, jį bÅ«tent naudojo.

Tai, kad apeliantas įvykio metu nevežė krovinio ar keleivių, taip pat tai, kad jo vadovaujamai bendrovei licencija vykdyti tarptautinių krovinių pervežimus iÅ¡duota tik 2015-02-05 nepaneigia, kad iki pažeidimo automobiliu nevežti kroviniai ar keleiviai, todėl neÅ¡alina apelianto administracinės atsakomybės už šį pažeidimÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje aptarė ir apelianto skunde pakartotinai keliamÄ klausimÄ dėl dviejų protokolų : pagal ATPK 123 str. 1 d. už automobilio, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, vairavimÄ , ir pagal ATPK 124 1 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31) už KET pažeidimus, nenumatytus ATPK, suraÅ¡ymo.

Teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto teisinė dėl dviejų protokolų suraÅ¡ymo padėtis nebuvo pasunkinta, nes pagal ATPK 123 str. 1 d. jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir jis sumokėjo pusę minimalios baudos. Apeliantui pagal ATPK 124 1 str. 7 d. skirta baudos nuobauda su kitomis pagal ATPK 1428 str. 5 d. ir 148 str. 2 d. numatytomis nuobaudomis subendrinta apėmimo bÅ«du, todėl galutinės baudos nuobaudos dydžiui neturėjo įtakos. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:   Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                       Bronė Vidzėnienė