87f2d552-e77c-4f8e-a42b-e629b5283dc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                    Nr. 1N-198/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2 (S)     Procesinių sprendimų kategorija:                                                                                       2.1.16.2.12.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Zdislavui TuliÅ¡evskiui, gynėjui advokatui Linui Belevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. P. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo A. P. praÅ¡ymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra kaltinamas tuo:- jog veikdamas organizuota grupe su S. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, neteisėtai atėmė R.

M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė Å¡io dokumentus, įsibrovęs į butÄ pagrobė R. M. didelės vertės turtÄ ,- jog A. P. 2005 metais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtakÄ Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iÅ¡ anksto susitaręs su S. V. , N. T. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkÅ«rė) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ („agurkinių“), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V. , įtraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ K.

L. , A. R. , T. P. , D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), L. P. , Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), S. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S. , G. C. , R. V. , M. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), N. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T.

V. , S. V. , D. R. , pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R. , A. K. , E. P. , A. P. , V. F. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), G. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. S. (kuris už apraÅ¡omus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), R. B. (kuris už apraÅ¡ytÄ veikÄ 2010 m. balandžio 28 d. nuteistas Liverpulio m. teismo ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D.

P. , E. R. , S. E. , N. M. , Š. J. , R. J. , M. M. , V. V. , P. Č. , V. M. , S. R. , V. N. , R. M. , V. S. , L. P. , S. S. , E. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T.

K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje). Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, A. P. su S. V. , D. P. , N. T. , A. R. , T. P. , D. Č. , K. L. , V. V. , V. Š. , A. P. , R. V. , D.

R. , neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė didelį kiekį Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, - jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ,- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainÄ iÅ¡ I.

K. į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iÅ¡ Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir realizavo Nyderlandų Karalystėje,- jog neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainÄ gabeno iÅ¡ I.

K. į Nyderlandų Karalystę ir iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos FederacijÄ bei neteisėtai kokainÄ platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje,- jog neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainÄ gabeno iÅ¡ Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainÄ laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iÅ¡ I. K. į Nyderlandų Karalystę, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainÄ platinti.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti ir kitiems kaltinamiesiems, tačiau nagrinėjamas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nėra susijęs.Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKT departamento prokuroro 2011 m. liepos 7 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas A.

P. ir D. P. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi kaltinamojo A. P. praÅ¡ymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas ir leisti naudotis automobiliu BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), atmestas. Nutartyje nurodyta, jog byloje, kurioje kaltinamas ir A.

P. , Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvairiam kaltinamųjų A. P. ir D. P. turtui, tame tarpe ir automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d. – minėta nutartis nebuvo skundžiama, taip pat nurodyta, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę, be to Å¡ioje byloje yra galimas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.Kaltinamasis A.

P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ : panaikinti kaltinamųjų A. P. ir D. P. nuosavybės teisės į automobilį BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikinÄ apribojimÄ .Kaltinamasis skunde nurodo, jog jam civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas. Kaltinamojo teigimu, automobiliui BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali bÅ«ti taikomas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, bÅ«tent šį vienintelį nuosavybės teisės apribojimo pagrindÄ skundžiamojoje nutartyje teismas ir nurodė, kadangi Å¡io turto objekto įsigijimo metu baudžiamasis įstatymas nenumatė tokios baudžiamojo poveikio priemonės (automobilis buvo įsigytas 2010 m. rugsėjo 1 d.).

Pasak kaltinamojo, tai reiÅ¡kia, jog nesant Å¡io nuosavybės teisės apribojimo pagrindo bei nesant nei vieno kito bÅ«tinojo pagrindo (kÄ konstatavo ir teismas skundžiamojoje nutartyje), nėra bÅ«tinojo teisinio pagrindo toliau riboti kaltinamojo A. P. ir jo brolio, D. P. , konstitucinę teisę į nuosavybę – automobilį.Kaltinamojo teigimu, Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisės apribojimo mažesne apimtimi, t.y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę.

Atkreipia dėmesį, jog šis automobilis buvo įgytas A. P. būnant santuokoje su R. P. , sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė, be to draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes.Mano, jog nepagrįstas teismo argumentas, kad neskundžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvairiam kaltinamųjų A.

P. ir D. P. turtui, tame tarpe ir automobiliui BMW X5 xDrive35d, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., buvo sutikta su minėtoje nutartyje nustatytomis procesinės prievartos priemonėmis. Pažymi, jog tokio procesinio sprendimo neapskundimas neužkerta ir negali užkirsti kelio teikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios procesinės priemonės sÄ lygų pakeitimo bei negali bÅ«ti pagrindu tokį praÅ¡ymÄ atmesti. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo A.

P. skundas atmetamas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , nutarė pratęsti trims mėnesiams kaltinamųjų A.

P. ir jo brolio D. P. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ turtui - automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., konstatavęs, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendęs, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neiÅ¡nykęs. Å ios nutarties proceso dalyviai neskundė, tai yra nesiekė, jog Å¡is procesinis sprendimas bÅ«tų patikrintas teisėtumo bei pagrįstumo atžvilgiu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas Linas Belevičius pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas ir leisti naudotis automobiliu BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (62-69 b. l., 114 t.). Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.Nesutikdamas su skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kaltinamasis A.

P. skunde nurodo, kad automobiliui BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali bÅ«ti taikomas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, bÅ«tent šį vienintelį nuosavybės teisės apribojimo pagrindÄ skundžiamojoje nutartyje teismas ir nurodė, kadangi Å¡io turto objekto įsigijimo metu baudžiamasis įstatymas nenumatė tokios baudžiamojo poveikio priemonės (automobilis buvo įsigytas 2010 m. rugsėjo 1 d.). Pasak kaltinamojo, tai reiÅ¡kia, jog nesant Å¡io nuosavybės teisės apribojimo pagrindo bei nesant nei vieno kito bÅ«tinojo pagrindo (kÄ konstatavo ir teismas skundžiamojoje nutartyje), nėra bÅ«tinojo teisinio pagrindo toliau riboti kaltinamojo A.

P. ir jo brolio, D. P. , konstitucinę teisę į nuosavybę – automobilį.Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės klausimas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamojo A. P. ir jo brolio, D. P. , turtui – automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi. Ir kaip minėta, šioje nutartyje teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendė, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neišnykęs. Pažymėtina, jog pratęstas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2015 m. sausio 3 d.

Vien ta aplinkybė, jog skundžiamojoje apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje teismas nedetalizavo visų BPK 151 straipsnyje numatytų procesinės prievartos priemonės pagrindų, neleidžia teigti, kad byloje nėra kito būtinojo pagrindo ar, kad teismas nėra jų konstatavęs. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo skundo argumentu, jog jam civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas. Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. yra pareikštas ir civilinis ieškinys, epizode dėl R.

M. plėšimo – nukentėjusysis R. M. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu dėl 1 100 Lt materialinės žalos atlyginimo. Be to iÅ¡ A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo matyti, jog jam inkriminuojami sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , jų pobÅ«dis yra tiesiogiai susijęs su neteisėtų pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos gavimu. Todėl, BK 72 straipsnio taikymas, jei dėl kaltinamojo A. P. bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, yra bÅ«tinas - teismo nustatyto dydžio suma gali bÅ«ti iÅ¡ jo konfiskuota kaip nusikalstamu bÅ«du gautas turtas, be to bÅ«tinas ir civilinio ieÅ¡kinio atlyginimas.Kaltinamojo teigimu, Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisės apribojimo mažesne apimtimi, t.y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę.

Atkreipia dėmesį, jog šis automobilis buvo įgytas A. P. būnant santuokoje su R. P. , sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė, be to draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes. Tačiau iš esmės šie skundo argumentai nėra pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

Minėto įstatymo 3.88 straipsnio 2 dalis numato, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir įvertinus Å¡ias teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį rėžimÄ , darytina iÅ¡vada, kad turtas - automobilis BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A.

P. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, nes jis kaltinamas organizavęs nusikalstamÄ susivienijimÄ , kelerių metų laikotarpyje padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, kurie buvo kruopščiai organizuoti, iÅ¡ anksto parengti ir slepiami, apėmė kelių Europos SÄ jungos valstybių ir trečiųjų Å¡alių teritorijas, pelnėsi iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Jo veikos susijusios su pačia sunkiausia ir sudėtingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu, kai bendrininkus sieja pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme ir priėmus nuosprendį. Taip pat tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima daryti iÅ¡vadÄ dėl turto, į kurį laikinai apribota A. P. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausomumo aplinkybių. Kaltinamojo skundo argumentai, jog draudimas naudotis A. P. Å¡eimai priklausančiu automobiliu sukelia Å¡eimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes, nei patvirtina, nei paneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumÄ .

Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo ir padarytos žalos atlyginimo įvykdymas. Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis.Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam A. P. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, be to byloje esant civiliniam ieÅ¡kiniui ir nustačius, kad nėra iÅ¡nykę BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti procesinės prievartos priemonės pagrindai, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas, taigi darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę.

Naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kaltinamojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Albinas Bielskis