87f2d374-2b11-41e0-bc77-6ed390e8b613 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-598-966/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35598-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1;

(S)

1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 2.1.15.1.1; 2.4.2.1;

2.4.6.1; 2.4.7

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,

nuteistojo A. D. gynėjui advokatui Antanui Danieliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2021 m. spalio 12-13 d.) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (P. A. turto sugadinimas 2021 m. spalio 12-13 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2021 m. spalio 17-18 d.) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (R. U., D. P. turto vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (D. P. turto sugadinimas) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (K. S. turto vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2022 m. sausio 5-6 d.) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2022 m. vasario 13-14 d.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (P. A. turto sugadinimas 2022 m. vasario 13 -14 d.) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (J. K. ir R. S. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo iš dalies būdais, ir A. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 6 d. 17.55 val. ir suėmimo laikas nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

P. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 8 916 Eur turtinei žalai atlyginti.

J. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 25 Eur turtinei žalai atlyginti.

R. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

K. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 992 Eur turtinei žalai atlyginti.

R. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 3 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nuspręsta nepriteisti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas už tai, kad:

1.1. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 12 d. 20.00 val. iki spalio 13 d. 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas 150 Eur vertės lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į sandėlį-garaÅ¾Ä , priklausantį P. A., ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 130 Eur vertės akumuliatorinį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 140 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita“, 140 Eur vertės varžtų suktukÄ â€žMakita“, 5 vnt. akumuliatorių „Makita“, kurio vieno vertė 80 Eur, iÅ¡ viso 400 Eur vertės, 30 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „Super craft Duavolt“, 171 Eur vertės įrankių dėžę su trijų dydžių terkÅ¡lėmis, 20 litrų benzino, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 26 Eur vertės, 15 Eur vertės metalinę talpÄ , 4 vnt. plastikinių talpų, iÅ¡ kurių 2 talpos po 25 l ir 2 talpos po 30 l, kurių vienos vertė 5 Eur, iÅ¡ viso 20 eurų vertės, su jose buvusiu 110 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 132 Eur vertės, 1 300 Eur vertės hidraulines krano (traktoriaus) žnyples, iÅ¡ garaže-sandėlyje stovėjusio automobilio „Scania 82 H“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 150 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 180 Eur vertės, ir iÅ¡ sunkvežimio „MAN 8.153“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M.

M. A., kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 50 litrų dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur vertės, iÅ¡ Å¡alia garažo-sandėlio lauke stovėjusios priekabos bÅ«dos pro neužrakintas duris pagrobė svetimÄ , P. A. priklausantį, turtÄ - 8 vnt. ratų, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 400 Eur vertės, ant kurių buvo 4 vnt. padangų „Michelin“, kurių vienos vertė 200 Eur, iÅ¡ viso 800 Eur vertės, ir 4 vnt. padangų „Matador“, kurių vienos vertė 130 Eur, iÅ¡ viso 520 Eur vertės; nuo Å¡alia pastato-garažo stovinčio sunkvežimio „MB 814“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė du priekinius ratus, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 100 Eur vertės, viena padanga 100 Eur vertės, iÅ¡ viso 200 Eur vertės, ir iÅ¡ neužrakinto kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 30 litrų dyzelino, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 40 Eur vertės, iÅ¡ traliuko „MB 412“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako, sulaužydamas 60 Eur vertės kuro bako dangtelį, pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 65 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė yra 1,2 Eur, iÅ¡ viso 78 Eur vertės; iÅ¡ sunkvežimio „MB 814“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 100 litrų dyzelino, kurio 1 l vertė yra 1,2 Eur, iÅ¡ viso 120 Eur vertės, ir pagrobė 30 Eur vertės kuro bako rakinamÄ dangtelį, iÅ¡ „MB 120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 50 litrų kuro dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur vertės, iÅ¡ „VW L80“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 50 litrų kuro dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur vertės, nuo automobilio „Iveco 75E21“, priklausančio P. A., galinės aÅ¡ies pagrobė 4 vnt. ratų, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 200 Eur vertės, su padangomis „Michelin“, kurios vienos vertė 200 Eur, iÅ¡ viso 800 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 6 152 Eur turtinę žalÄ dėl pagrobto turto ir 210 Eur turtinę žalÄ dėl sugadinto nedidelės vertės turto;

1.2. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 17 d. 22.00 val. iki spalio 18 d. 9.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakindamas duris, įsibrovė į sandėlį-garaÅ¾Ä , priklausantį P. A., ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 250 Eur vertės geležinę grandinę, 4 vnt. sunkvežimių akumuliatorių, kurio vieno vertė 80 Eur , iÅ¡ viso 320 Eur vertės, 7 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 60 Eur, iÅ¡ viso 420 Eur vertės, ir iÅ¡ Å¡alia sandėlio-garažo stovėjusio sunkvežimio „MB 1120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 1 500 Eur vertės krano valdymo pultÄ â€žPalfinger“, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 2 490 Eur turtinę žalÄ ;

1.3. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 27 d. 18.30 val. iki spalio 28 d. 8.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas durų stiklÄ , įsibrovė į garaÅ¾Ä , priklausantį R. U., ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 100 Eur vertės įrankių komplektÄ â€žKing Roy“, 160 Eur vertės įrankių komplektÄ â€žTop Tul“, 10 vnt. atsuktuvų „Top Tul“, kurio vieno vertė 5 Eur, iÅ¡ viso 50 Eur vertės, 120 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 170 Eur vertės tepalo filtrų atsukėjų komplektÄ â€žTop tul“, 110 Eur vertės vamzdelių valcavimo įrankių komplektÄ , 70 Eur vertės Å¡eÅ¡iakampių įrankių komplektÄ , 40 Eur vertės Å¡eÅ¡iakampių įrankių komplektÄ , 90 Eur vertės grÄ Å¾tų komplektÄ â€žBosch“, 180 Eur vertės sriegiklių komplektÄ , 25 Eur vertės stabdžių apkabų suspaudėjų komplektÄ , 40 Eur vertės spyruoklių suspaudėjų komplektÄ , 3 vnt. nepilnų įrankių komplektų, kurio vieno vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 150 Eur vertės, 2 vnt. pavažų, kurios vienos vertė 30 Eur, iÅ¡ viso 60 Eur vertės, 800 Eur vertės oro kompresorių, 20 vnt. replių, kniediklių ir kitų smulkių įrankių, kurių vieno vertė 7 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, 100 vnt.

įvairių dydžių galvučių, vienos galvutės vertė 3 Eur, iÅ¡ viso 300 Eur vertės, 70 Eur vertės pneumatinį suktukÄ â€žHuneer“, 2 vnt. laužtuvų, vienas 15 Eur vertės, iÅ¡ viso 30 Eur vertės, 20 Eur vertės grÄ Å¾tų komplektÄ su dėžute, 120 Eur vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 40 Eur vertės pneumatinį universalų įrankį, 300 Eur vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“, 100 Eur vertės automobilių diagnostikos įrangÄ â€žAutocom“, 60 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žParkside“, 90 Eur vertės akumuliatorinį smÅ«ginį suktukÄ â€žParkside“, 120 Eur vertės automobilio pakėlėjÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

U. 3 555 Eur turtinę žalÄ , be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. D. slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ - iÅ¡ automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. P., iÅ¡pjovė ir pagrobė 400 Eur vertės katalizatorių ir automobilio salone iÅ¡pylė ne mažiau kaip 30 litrų tepalo, dėl to sugadino automobilio salonÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 350 Eur turtinę žalÄ dėl sugadinto turto ir 400 Eur turtinę žalÄ dėl pagrobto turto;

1.4. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 16.00 val. iki lapkričio 19 d. 9.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sodybos, priklausančios J. S., kiemo slaptai pagrobė svetimÄ , K. S. priklausantį, turtÄ - nuo automobilio „MAN“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio K. S., 2 vnt. priekinių žibintų, kurio vieno vertė 300 Eur, iÅ¡ viso 600 Eur vertės, 50 Eur vertės įlipimo laiptelį, iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 eurų, iÅ¡ viso 65 Eur vertės, iÅ¡ kabinos - 70 Eur vertės raktų rinkinį „Powerfix“, 40 Eur vertės hidraulinį pakėlėjÄ , iÅ¡ elektros skydelio 2 vnt. relių, kurių vienos vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 100 Eur vertės, 10 Eur vertės pavarų perjungimo svirties antgalį, 20 Eur vertės 6-100 spidometrÄ , pinigus - 88 Eur, iÅ¡ automobilio „Iveco“, Lietuvoje neregistruoto, priklausančio K. S., bako pagrobė, t. y. iÅ¡traukė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 130 Eur vertės, ir pagrobė 20 Eur vertės kuro bako dangtelį, 100 Eur vertės akumuliatoriaus dangtį, 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, 50 Eur vertės oro filtro dangtį, 20 Eur vertės auÅ¡inimo skysčio iÅ¡siplėtimo talpos dangtelį, 400 Eur vertės priekinį bamperį su 2 vnt. žibintų, kurių vieno vertė 300 Eur, iÅ¡ viso 600 Eur vertės, iÅ¡ traktoriaus „MTZ“, valstybinis registracijos numeris 3419LF, priklausančio K. S., iÅ¡traukus kuro žarnelę, pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 39 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. 2 542 Eur turtinę žalÄ ;

1.5. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 5 d. 17.47 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 2.09 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas lango rėmÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į sandėlį-garaÅ¾Ä , priklausantį P. A. ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 4 vnt. po 25 l talpos plastikinių kanistrų, kurių vieno vertė 5 Eur, iÅ¡ viso 20 Eur vertės, su juose buvusiu 100 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 130 Eur vertės, 15 Eur vertės metalinį kanistrÄ su jame buvusiu 20 l benzino (95-to), kurio 1 l vertė 1,6 Eur, iÅ¡ viso 32 Eur vertės, 350 Eur vertės naudotÄ autonominę stotelę elektrai gaminti, iÅ¡ sandėlyje-garaže stovėjusių krovininių automobilių:

„MAN 10.153“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, iš „Scania“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. po 140 amperų akumuliatorių, kurių vieno vertė 100 Eur, iš viso 200 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 70 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 91 Eur vertės, iš „DAF 45.170“ (be valstybinių numerių), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių po 100 amperų, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 2 vnt. galinio vaizdo veidrodėlių, kurio vieno vertė 50 Eur, iš viso 100 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, iš lauke, prie sandėlio-garažo stovėjusių krovininių automobilių:

„Volvo FL“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 39 Eur vertės, iÅ¡ „MAN 8163“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, 500 Eur vertės hidraulinį siurblį su valdymo mechanizmu, ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 40 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 52 Eur vertės, iÅ¡ „MB Atego“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 40 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 52 Eur vertės, iÅ¡ „MB Atego“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 65 Eur vertės, iÅ¡ „MB 1120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 70 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 91 Eur vertės, iÅ¡ „Reno Mid Lainer“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 eurų, iÅ¡ viso 65 Eur vertės, iÅ¡ „MAN 8.163“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iÅ¡ viso 65 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 2 977 Eur turtinę žalÄ ;

1.6. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. 23.13 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 5.31 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nesaugomos teritorijos, esančios prie sandėlio-garažo, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., sugadino svetimÄ turtÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ - 350 Eur vertės hidraulinį cilindrÄ su sutvirtinimo žiedu, 700 Eur vertės krovininio savivarčio automobilio „MB“ hidraulinį cilindrÄ â€žMiler“, nuo krovininio automobilio „Ford Transit“ (valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje neregistruotas), priklausančio P. A., pagrobė 150 Eur vertės Å¡oninį bortÄ , iÅ¡ krovininio automobilio „Iveco“ (su latviÅ¡kais valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neregistruotas), priklausančio P. A., pagrobė 250 Eur vertės hidraulinį siurblį su hidrauliniu bakeliu ir valdymu „Dhollandia“, iÅ¡ automobilio „MB612“, priklausančio P. A., pagrobė 800 Eur vertės hidraulinį cilindrÄ , nuo platformos, iÅ¡ po tento pagrobė 600 Eur vertės 6 vnt. bortų, kurie sudaro komplektÄ , iÅ¡ automobilio „MB 612“, be valstybinio numerio ženklo, priklausančio P. A., kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 56 Eur vertės, nuo krovininio automobilio „MB 413“ (Lietuvoje neregistruotas, be valstybinių numerių), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt.

Å¡oninių bortų, 1 vnt. vertė 150 Eur, iÅ¡ viso 300 Eur vertės, bei, sugadinus 15 Eur vertės kuro bako žarnÄ , iÅ¡traukė ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 56 Eur vertės, sugadindamas, automobilio „MB 315“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 50 Eur vertės kuro bakÄ , iÅ¡pjaunant jame skylę, iÅ¡traukė ir pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 84 Eur vertės, bei sugadino, nupjaudamas (atidalindamas) priekinę dalį, 70 Eur vertės automobilio katalizatorių, sugadindamas automobilio „MB316“, be valstybinio numerio, priklausančio P. A., 15 Eur vertės kuro bako žarnÄ , iÅ¡traukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 42 Eur vertės, sugadindamas automobilio „Iveco 65-15“, Latvijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., 15 Eur vertės kuro bako žarnÄ , iÅ¡traukė ir pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 28 Eur vertės, sugadindamas automobilio „VW LT35“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 50 Eur vertės kuro bakÄ , iÅ¡pjaunant jame skylę, iÅ¡traukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iÅ¡ viso 42 Eur vertės, sugadino pradurdamas automobilio „Volvo XC70“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 4 vnt. padangų, kurios 1 vnt. vertė 40 Eur, iÅ¡ viso 160 Eur vertės, ir 200 Eur vertės automobilio kapotÄ , ant jo iÅ¡raižydamas vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 3 458 Eur turtinę žalÄ dėl pagrobto turto ir 575 Eur turtinę žalÄ dėl sugadinto turto;

1.7. 2022 m. kovo 6 d. laikotarpiu nuo 19.33 val. iki 21.56 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas durų spynÄ ir nupjaudamas grotų spynÄ , įsibrovė į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 260,40 Eur vertės paletinį keltuvÄ 2.5T 500x1150/A. I., 215,10 Eur vertės hidroforÄ â€žEasycam C (Marina)“, 8,17 Eur vertės 5 litrų talpÄ su tepalu ir 13,37 Eur vertės 10 litrų talpÄ su dyzeliniu tepalu, tuo padarydamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 497,04 Eur turtinę žalÄ ;

1.8. 2022 m. balandžio 6 d. laikotarpiu nuo 2.43 val. iki 4.51 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į J. K. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį Å«kiniame pastate, ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - 4 vnt. dėžių su įrankiais „Biltema“, kurios vienos vertė 130 Eur, iÅ¡ viso 620 Eur vertės, 130 Eur vertės vienÄ dėžę su įrankiais, 70 Eur vertės akumuliatorinį metalo Å¡lifuoklį „Bosch“, 35 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“, 30 Eur vertės akumuliatorinį veržliasukį „Fxa“, 35 Eur vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žFxa“, 30 Eur vertės akumuliatorinį siaurapjÅ«klį „Fxa“, 40 Eur vertės akumuliatorinį diskinį pjÅ«klÄ â€žFxa“, 70 Eur vertės smÅ«ginį suktukÄ â€žFxa“, 80 Eur vertės elektrinį suvirinimo aparatÄ â€žBiltema“, 70 Eur vertės pusautomatį suvirinimo aparatÄ â€žBiltema“, 45 Eur vertės nepilnÄ Ä¯rankių galvučių komplektÄ , 95 Eur vertės naujÄ Ä¯rankių komplektas „Biltema“, skirtÄ elektros tvarkymui, 120 Eur vertės apardytÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl 5310“, 120 Eur vertės apardytÄ benzininį pjÅ«klÄ â€žShtil“, 30 Eur vertės dėžutę su galvutėmis, 50 Eur vertės skersinį elektrinį pjÅ«klÄ â€žEinhell“, 30 Eur vertės elektrinį siaurapjÅ«klį „Makita“, 20 Eur vertės maÅ¡ininį smÅ«ginį suktukÄ , 30 Eur vertės akumuliatorinį smÅ«ginį suktukÄ â€žCharger“, 20 Eur vertės elektrinį siaurapjÅ«klį „Bosch“ su dėže, 15 Eur vertės akumuliatorinio suktuko pakrovėjÄ su baterija „Ingco“, 2 vnt.

„Bosch“ akumuliatorinių pakrovėjų, kurių vieno vertė 15 Eur, iÅ¡ viso 30 Eur vertės, 2 vnt. dėžių su automobilių degimo nustatymo įrankiais, kurių vieno įrankių komplekto vertė 100 Eur, iÅ¡ viso 200 Eur vertės, 5 Eur vertės dėžutę su varžteliais ir guminiais riebokÅ¡liais, 10 Eur vertės metalinių galvučių komplektÄ , 25 Eur vertės nepilnos komplektacijos akumuliatorinį pjÅ«klÄ â€žHyundai“, 500 Eur vertės pilnÄ pakuotę, kuriÄ sudaro 100 vnt. suvirinimo aparato elektrodų, 30 Eur vertės nepilnÄ pakuotę suvirinimo aparato elektrodų; 2 vnt. ričių su virinimo viela, kurios vienos vertė 10 Eur, iÅ¡ viso 20 Eur vertės, 20 Eur vertės gręžimo karÅ«nėlių komplektÄ â€žBiltema“, 20 Eur vertės vidinių guolių iÅ¡presavimo komplektÄ , 10 Eur vertės neveikiantį akumuliatorinį plytelių pjovimo prietaisÄ , 10 Eur vertės dėžutę su įvairių dydžių galvučių rinkiniu, 25 Eur vertės elektrinį kaltuvÄ su dėže, 20 Eur vertės kniediklį su dėže, 35 Eur vertės elektrinį pneumatinį suktukÄ su dėže, 20 Eur vertės elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 40 Eur vertės Å¡lifavimo elektrinės stakles „Mex“, 3 vnt. suktuko akumuliatorių „Bosch“, kurio vieno vertė 15 Eur, iÅ¡ viso 45 Eur vertės, 15 Eur vertės praimtÄ pakuotę kampinio Å¡lifuoklio metalo pjovimo diskų, 20 Eur vertės įrankių dėžę su nepilnu stabdžių cilindriukų sustÅ«mėjo komplektu, 2 vnt. naujų dėžučių su suvirino viela, kurios vienos vertė 7 Eur, iÅ¡ viso 14 Eur vertės, bei iÅ¡ nerakintos malkinės pagrobė 320 Eur vertės elektros generatorių „Boxer“, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

K. 3 219 Eur turtinę žalÄ , be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje iÅ¡ sodybos kiemo nuo R. S. priklausančio automobilio „MAN“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 150 Eur vertės priekinį bamperį, 2 vnt. žibintų, kurio vieno vertė 70 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 50 Eur, iÅ¡ viso 100 Eur vertės, 30 Eur vertės oro filtro dangtį, iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,5 Eur, iÅ¡ viso 50 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

S. 470 Eur turtinę žalÄ .

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, daiktų bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys neabejotinai įrodo, kad A. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagrobė, sunaikino (sugadino) svetimÄ turtÄ , jo veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 3 dalis, kvalifikuotos teisingai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvÄ ir tikslÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, įvertino atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsižvelgė į BK specialiosios dalies straipsnių sankcijos ribas ir nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes. Kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teismas, nustatęs, kad tarp nuteistojo veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nusprendė byloje nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius patenkinti. Priteisiant turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems, be kita ko, buvo atsižvelgta į tai, kad dalis daiktų jų savininkams yra grÄ Å¾inta.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, atitinkantį įstatymų reikalavimus; peržiÅ«rėti bylÄ ir perkvalifikuoti vagystes pagal konkrečius epizodus, ir suÅ¡velninti teisinę padėtį, sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat praÅ¡o atsižvelgi į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, ieÅ¡kinius sutinka atlyginti, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

3.1. Skunde nurodo, kad nuosprendis neatitinka teisingumo, protingumo principų. Teismas nesivadovavo baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, neteisingai iÅ¡sprendė civilinį ieÅ¡kinį. Priteisiant civilinį ieÅ¡kinį, nebuvo atsižvelgta į tai, kad didžioji dalis pavogtų daiktų buvo grÄ Å¾inti. Nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi pateikti tiksliÄ patirtos žalos sumÄ , tačiau Å¡iuo atveju savininkai bando pasipelnyti.

3.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad vagystės nuo transporto priemonių buvo neteisingai kvalifikuotos. IÅ¡ P. A. buvo pavogti aliuminiai bortai, kurių vertė nuo 150 Eur už bortÄ ; nuo vieno krovininio automobilio buvo pavogta po 2 Å¡oninius bortus, kurių bendra vertė 300 Eur. Teismas veikÄ privalėjo kvalifikuoti ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi į pačia transporto priemonę nebuvo įsibrauta.

3.3. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nesivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) straipsnių nuostatomis, kadangi priimant nuosprendį teismo salėje nebuvo nei prokuroro, nei gynėjo. Tokia situacija leidžia manyti, kad bylos nagrinėjimo metu ir skelbiant nuosprendį teismas ir proceso dalyviai jau žinojo, kokia bus skiriama bausmė. Advokatas po nuosprendžio paskelbimo į nuteistÄ jį nesikreipė, nepaklausė nuomonės dėl apskundimo apeliacine tvarka, nors valstybės paskirtas gynėjas privalo atstovauti iki kol paskelbtas nuosprendis įsiteisės.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui dėl veikos perkvalifikavimo, dėl kitų praÅ¡ymų paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas.

5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Å ios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigÄ patikrinti bylÄ tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų apimtį, pobÅ«dį, konkretumÄ , tikslumÄ , kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų ir įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių dėl svetimo turto pagrobimo ir sugadinimo, neneigia, kad jis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pareikÅ¡ti kaltinimai. Tačiau nuteistasis A. D. nesutinka su jo veiksmų, kaip svetimo turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, vertinimu motyvuodamas, kad bortai buvo nuimti nuo P. A. priklausančių transporto priemonių, o ne į jas įsibraunant, todėl veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde keliamas klausimai ir dėl bausmės, praÅ¡oma taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodomi argumentai dėl neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio tvirtinant, kad nebuvo įvertinta tai, jog dalis daiktų nukentėjusiajam buvo grÄ Å¾inta. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose, baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, dėl kurių A. D. byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nenustatė.

7. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, teismui nustačius, kad paties nuteistojo prisipažinimas bei kiti bylos rodymai neabejotinai įrodo, kad A. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis įvykdė svetimo turto vagystes bei sugadino svetimÄ turtÄ . Nuteistojo teigimu, svetimo turto pagrobimo veika, susijusi su nuo transporto priemonių nuimtomis detalėmis (bortais), nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nenustatytas įsibrovimo į transporto priemonę požymis. Pritarti Å¡iems nuteistojo argumentams teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8. BK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ . BK 178 straipsnio 2 dalyje svetimo turto pagrobimas apibrėžtas kvalifikuota sudėtimi: pagal Å¡iÄ BK normÄ baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

9. Nuteistojo manymu, bÅ«tent tie jo veiksmai, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas nuo transporto priemonių, turėtų bÅ«ti vertinami, kaip atitinkantys atskiro, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto, nusikaltimo sudėtį. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad A. D., tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje pagrobė ne tik svetimÄ turtÄ nuo P. A. priklausančių transporto priemonių, bet ir kitÄ P. A. priklausantį turtÄ â€“ sugadindamas automobilių kuro bakus, iÅ¡traukė dyzelinį kurÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje kuro vagystė iÅ¡ transporto priemonės bako, prieÅ¡ tai įveikus kuro bako apsaugos priemones (iÅ¡laužus užraktÄ , pažeidus kuro bako vientisumÄ Ä¯rankiais ar priemonėmis ir kt.,), kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-178/2011, 2K-418/2012 ir kt.).

10. Taigi aptariamu atveju A. D. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, esant vieningai tyčiai, padarė vienÄ veikÄ , kuria buvo realizuoti alternatyvÅ«s BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai, patenkantys į skirtingų BK 178 straipsnio dalių sudėtį (svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis)). Esant tokiai situacijai, kai realizuojami alternatyvÅ«s veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, veika kvalifikuojama pagal sunkiausiÄ požymį nustatančiÄ taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvÅ«s sudėties požymiai apraÅ¡omi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-650/2010, 2K-20-976/2022, 2K-P-51-719/2023). Nuteistasis A. D., kaip nurodyta pirmiau, savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad viena veika A. D. realizavo skirtinguose BK 178 straipsnio dalyse numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius, nuteistojo veikÄ teisingai kvalifikavo pagal sunkiausiÄ iÅ¡ jų, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo, P. A. priklausančio, turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ . Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nuteistojo A. D. argumentai dėl neteisingo jo veiksmų teisinio vertinimo (kvalifikavimo), atmetami, kaip nepagrįsti. Nenustačius pagrindo perkvalifikuoti A. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl už Å¡iÄ veikÄ skirtinos bausmės.

11. Apeliaciniame skunde A. D., be kita ko, praÅ¡o Å¡velninti jo teisinę padėtį, sumažinti teismo paskirtÄ 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau tam taip pat nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK įtvirtintas teisinis reguliavimas, be kita ko, aktualus ir veikų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį, patikrino, ar nauji BK pakeitimai turi įtakos A. D. teisinei padėčiai. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl A. D. veiksmų kvalifikavimo pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis), pažymima, kad esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpÄ ar saugyklÄ , veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojusiÄ nusikaltimo padarymo metu. Už Å¡iÄ veikÄ buvo baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpÄ ar saugyklÄ Ä¯tvirtinta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau sankcija už šį nusikaltimÄ iÅ¡liko nepasikeitusi: numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Tiek veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. Å¡is nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nelengvina.

12. Tokia pati iÅ¡vada darytina ir dėl nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 187 straipsnį (Å¡io straipsnio 1, 2 dalis). Nuosprendyje nustatyta, kad dėl 2021 m. spalio 12, 13 dienomis sugadinto turto P. A. patyrė 210 Eur turtinę žalÄ ; dėl 2021 m. spalio 27, 28 dienomis sugadinto turto D. P. patyrė 350 Eur turtinę žalÄ ; dėl 2022 m. vasario 13, 14 dienomis sugadinto turto P. A. patyrė 575 Eur turtinę žalÄ . Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 187 straipsnis nebuvo pakeistas. Nors pasikeitė BK 190 straipsnis dėl turto vertės (žalos dydžio) iÅ¡aiÅ¡kinimo, Å¡ie pakeitimai nuteistajam nėra aktualÅ«s. Dėl nuteistojo sugadinto turto nukentėjusiesiems padaryta 210 Eur ir 350 Eur turtinė žala, pagal veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas yra laikoma nedidele, todėl A. D. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Dėl 2022 m. vasario 13, 14 dienomis sugadinto P. A. turto padaryta 575 Eur žala, veikos padarymo metu galiojusio ir Å¡iuo metu galiojančio pakeisto BK 190 straipsnio prasme, nėra nedidelė ar labai didelė, todėl Å¡is nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

13. Pirmosios instancijos teismas, teisingai kvalifikavęs A. D. padarytas nusikalstamas veikas, spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Skundžiamo nuosprendžio turinys, jame nurodyti bausmės skyrimo motyvai patvirtina, kad į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmių individualizavimui, buvo atsižvelgta ir jos tinkamai įvertintos. Teismas atsižvelgė ne tik į nuteistojo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, bet ir į atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veikÄ padarė recidyvistas) buvimÄ , tyčinį nusikalstamų veikų pobÅ«dį, baigtumo momentÄ (nusikalstamos veikos baigtos), nuteistojo asmenybę, jo elgesį visuomenėje charakterizuojančių duomenų visumÄ (praeityje ne kartÄ teistas, vyrauja nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, nusikalsto neatlikęs bausmės, baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , baudų nemoka). Esant Å¡ių aplinkybių, kurios nuteistÄ jį charakterizuoja labiau neigiamai, visumai, jam už nusikaltimų padarymÄ buvo skirtos ženkliai mažesnės už vidurkį laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – areÅ¡to bausmė.

14. Ä®vertinus informacijÄ apie A. D. teistumus, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes ir jų poveikį nuteistojo elgesiui (ne kartÄ buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nuteistasis nusikalstamo elgesio nekeitė), bei tai, kad subendrinus už 11 nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra kiek didesnė, nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės, galimos skirti už sunkiausiÄ iÅ¡ nuteistojo padarytų nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis), konstatuoti, kad nuteistasis nubaustas aiÅ¡kiai per griežta bausme, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ BK normÄ nuteistajam jau pritaikė, bausmę sumažino ir skyrė laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmetamas, kaip nepagrįstas.

15. Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių turtinei žalai atlyginti klausimÄ . Apelianto tvirtinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis pavogtų daiktų buvo grÄ Å¾inti savininkams, todėl dabar jis turi atlyginti ir tÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro nukentėjusiesiems grÄ Å¾intų daiktų vertė. Tačiau prieÅ¡ingai, nei teigia nuteistasis, skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad į aplinkybę, jog dalį pavogtų daiktų jų savininkai atgavo, buvo atsižvelgta.

16. Å ioje byloje civilinius ieÅ¡kinius pareiÅ¡kė P. A., J. K., R. S., K. S. ir R. U., civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodydami ne tik dėl vagysčių padarytÄ bendrÄ turtinę žalÄ , bet ir tÄ Å¾alos dalį, kuri liko neatlyginta po pavogtų daiktų atgavimo. Nukentėjusysis P. A. nurodė, kad dėl pagrobtų daiktų patyrė bendrÄ 13 547 Eur turtinę žalÄ , tačiau dalį daiktų grÄ Å¾inus, patirta turtinė žala yra 7 951 Eur ir 985 Eur dėl sugadinto turto (7 t., b. l. 169–172). Nukentėjusysis J. K. nurodė, kad dėl pavogtų daiktų buvo padaryta bendra 3 119 Eur turtinė žala, didžiÄ jÄ dalį daiktų atgavus, turtinė žala yra 25 Eur (9 t., b. l. 130, 131). Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad tyrimo metu visi pavogti daiktai, iÅ¡skyrus 30 litrų dyzelinio kuro, buvo grÄ Å¾inti, todėl patirta turtinė žala yra 50 Eur už negrÄ Å¾intÄ kurÄ (9 t., b. l. 130). Nukentėjusysis K. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl pavogtų daiktų buvo padaryta bendra 2 542 Eur turtinė žala, tačiau dalis daiktų buvo grÄ Å¾inta, o negrÄ Å¾intų daiktų vertė yra 942 Eur ir 50 Eur dėl sugadinto turto (5 t., b. l. 54, 55). Nukentėjusiojo R. U. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl pavogtų ir negrÄ Å¾intų daiktų padaryta 1 080 Eur turtinė žala, dėl surastų tačiau sugadintų daiktų padaryta 2 470 Eur turtinė žala, iÅ¡ viso 3 550 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 87–89).

17. Taigi nukentėjusieji Å¡ioje byloje prašė atlyginti tik tÄ turtinę žalÄ , kuriÄ jie patyrė dėl A. D. pavogto ir nukentėjusiesiems negrÄ Å¾into (sugadinto) turto, į civilinius ieÅ¡kinius neįtraukdami vertės tų daiktų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu atgavo. Pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiesiems priteisdamas tik tÄ turtinės žalos dalį, kuriÄ jie patyrė dėl pavogtų ir neatgautų daiktų, civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaip nurodyta BPK 109 straipsnyje, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Tai suponuoja, kad gali bÅ«ti atlyginta tik ta žala, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su padaryta nusikalstama veika, o žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo arba kiti už kaltinamojo veikÄ materialiai atsakingi asmenys.

18. Nuteistasis A. D. neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad jo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, sutinka jÄ atlyginti, tačiau, kaip minėta, nesutinka su priteistų civilinių ieÅ¡kinių dydžiu tvirtindamas, kad nukentėjusieji siekia pasipelnyti, kadangi teismo priteistÄ turtinę žalÄ sudaro ir daiktų, kurie savininkams buvo grÄ Å¾inti, vertė. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiesiems priteisė tik tÄ turtinę žalÄ , kuriÄ jie patyrė dėl neteisėtų A. D. veiksmų, t. y. faktinę pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertę, ir nuteistajam nenurodžius jokių kitų teisinių argumentų dėl civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumo ir (ar) dydžio, nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį ir civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei jį iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas.

19. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo paskelbtas nedalyvaujant prokurorui ir gynėjui. Nuteistojo tvirtinimu, Å¡i aplinkybė leidžia manyti, kad proceso dalyviams iki nuosprendžio paskelbimo jau buvo žinoma, kokias bus paskirta bausmė. Å ių nuteistojo nurodytų aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad bylų procesÄ pirmosios instancijos teisme reglamentuojančios BPK normos neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo nuosprendį paskelbti tik privalomai dalyvaujant prokurorui ir gynėjui. BPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ anksto praneÅ¡tu laiku teismas ar vienas bylÄ nagrinėjusių kolegijos teisėjų grįžta į teismo posėdžių salę ir paskelbia nuosprendį, perskaitydamas jo įžanginę ir rezoliucinę dalį arba visÄ nuosprendį. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Taigi tik teismui nusprendus, prokuroro ir gynėjo, taip pat kaltinamojo dalyvavimas skelbiant nuosprendį yra bÅ«tinas. IÅ¡ 2023 m. rugpjūčio 2 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas nebuvo nutaręs pripažinti prokuroro ir advokato dalyvavimÄ skelbiant nuosprendį bÅ«tinu, o A. D. dalyvauti nuosprendžio paskelbime nepageidavo, prašė nuosprendžio nuoraÅ¡Ä atsiųsti. Taigi, prieÅ¡ingai nuteistojo tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas, paskelbdamas nuosprendį nedalyvaujant prokurorui ir gynėjui, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nepadarė. Nuteistojo teiginiai, kad proceso dalyviams iki nuosprendžio paskelbimo jau buvo žinoma, kokia bus paskirta bausmė, laikytini deklaratyviais, kadangi jokie objektyvÅ«s duomenys (faktai) jų nepatvirtina.

20. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui jokios reikÅ¡mės neturi nuteistojo tvirtinimas, kad valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikęs gynėjas po nuosprendžio paskelbimo į jį (nuteistÄ jį) nesikreipė ir nepaklausė, ar jis norės nuosprendį apskųsti. Å ios aplinkybės niekaip nesusijusios su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu, t. y. klausimais, dėl kurių buvo paduotas apeliacinis skundas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo apeliacine instancijoje ribas. Vertinimas, ar advokatas po nuosprendžio paskelbimo savo pareigas atliko tinkamai, nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , todėl Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija plačiau nepasisakys.

21. Daroma apibendrinta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. D. kaltu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1, 3 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamÄ jį įstatymÄ nuteistajam pritaikė teisingai, skirdamas bausmę BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tyčinį nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pagrįstai vertino ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bei kitas, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kurių visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas rodo susiformavusį nuteistojo polinkį nesilaikyti įstatymų, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės bei teistumai nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaiko, todėl griežčiausios rÅ«Å¡ies laisvės atėmimo bausmė yra bÅ«tina BK 41 straipsnyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir bausmės tikslams pasiekti. Spręsdamas byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , pirmosios instancijos teismas BPK 109, 115 straipsniuose įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, baudžiamasis įstatymas nuteistajam pritaikytas teisingai, paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvati. Todėl nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

22. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 16 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam A. D., kurias sudaro 403,33 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

23. Byla apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundas, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Å ioje byloje nuteistajam A. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas bÅ«tinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie įsidarbinimÄ laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir gaunamas pajamas byloje nėra, atsižvelgus į nuosprendžiu priteistÄ civilinių ieÅ¡kinių turtinei žalai atlyginti bendrÄ sumÄ (13 533 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, kurias sudaro 403,33 Eur (keturi šimtai trys eurai 33 ct), iš nuteistojo A. D. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė

Gytis Večerskas