87f25b05-5bd5-401e-bbc0-9d50c7e72de4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1117-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01318-2013-6;Procesinio sprendimo kategorija: 47.; 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimu A.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje, paskirta 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų bauda ir prekių, t. y. 6 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių, konfiskavimu.A. M. nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini)., bÅ«dama bausta pagal LR ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, neturėdama leidimo, prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. nenustatytiems asmenims pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 4 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių, bei pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 6 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 5 pakelius cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių tuo pažeisdama 1995-12-20 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ .A.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimÄ pakeisti ir skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudÄ . Skundo autorė nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi. Apeliantė taip pat nurodo, kad yra silpnos sveikatos, tuo metu, kai padarė pažeidimÄ , niekur nedirbo, susiradus darbÄ pirmÄ atlyginimÄ gavo tik 2013-08-27. Visos baudos sumokėti negalėjo dėl sunkios finansinės padėties.

Teismas visų Å¡ių aplinkybių skirdamas ir individualizuodamas baudÄ neįvertino, dėl ko nubaudė per griežtai. Paminėtos aplinkybės, A. M. manymu, sudaro pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ , kadangi paskirtoji yra per griežta, jos dydis jau įtakoja ne jos gyvenimo kokybę, o kasdienio egzistavimo galimybę. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A.

M. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, skirdamas A. M. administracinę nuobaudÄ , įvertino visas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, nuobaudÄ tinkamai individualizavo. Skirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudÄ nėra pagrindo, kadangi iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra.A. M. apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl A.

M. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės manymu teismas nepakankamai atsižvelgė į nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes: prisipažinimÄ , sunkiÄ materialinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ir dėl to nubaudė per griežtai. A. M. įsitikinimu yra sÄ lygos, kurioms esant galima taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir paskirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad A.

M. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių bei bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir ji buvo nubausta už LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å io pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt tÅ«kstančių iki penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų su prekių konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ ir parinkdamas jos dydį apylinkės teismas jau atsižvelgė ir įvertino tas aplinkybes, kurias A. M. nurodo savo apeliaciniame skunde. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nedirba, yra neįgali ir pagrįstai paskyrė minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ . Apygardos teismo nuomone apylinkės teismas LR ATPK 30 straipsnio, kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.Nors apeliantės įsitikinimu yra sÄ lygos taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, baudÄ , aukÅ¡tesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos numatyta LR ATPK 301 straipsnyje. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kokios bÅ«tent aplinkybėmis laikomos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sÄ lygos, leidžiančios pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad materialinė padėtis pažeidimo padarymo metu buvo labai sunki, kad ji yra neįgali, kaip jau buvo minėta, teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę, tačiau jos nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pabrėžtina tai, kad A. M. 2013-03-18 jau buvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , kas lėmė jos veiksmų kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalį, numatančiÄ itin griežtÄ administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant administracinei nuobaudai keliamus tikslus, į tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, paskirta minimalaus dydžio bauda Å¡iuo atveju nelaikytina per griežta, neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

Dėl to keisti ar naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimÄ skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.                Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas