87f2556c-e6de-4533-ba3d-d3ba6e1bcb72 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-70-654/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02187-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.4.5; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. D. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė 1. V. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 eurų bauda su daiktų konfiskavimu. V. D. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., 16.50 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti 22 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. 20 pakelių „Winston“ cigarečių, kurio vieno pakelio muitinė vertė yra 3,60 eurų, ir 2 pakeliai „Minsk“ cigarečių, kurio vieneto pakelio muitinė vertė yra 3,18 eurų, bendra įsigytų ir laikomų cigarečių kiekio muitinė vertė yra 78,36 eurų, Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymo Nr. 4-200 2.1.1 ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus. 1.1. Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad V. D. administracinis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir pagrįsti, o V. D. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė parodymus norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Patikrinęs byloje esančius duomenis teismas nustatė, jog 22 pakeliai cigarečių priklauso V.

D.. Atsižvelgė į V. D. materialinę padėtį ir baudos mokėjimÄ (45 eurus) iÅ¡dėstė 3 mėnesiams. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde V. D. praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. 2.1. Skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į esmines teisės normas. Neatsižvelgė į ANK 600 straipsnyje reglamentuoto poėmio reglamentavimÄ ir nesilaikė numatytos tvarkos. Nebuvo gautas apylinkės teisėjo pavirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo.

Nesant teisėjo patvirtinimo visi daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inami asmenims, iÅ¡ kurių buvo paimti. ANK 600 straipsnio 4 dalis numato, kad poėmis daromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyta tvarka. BPK 149 straipsnio 9 dalis nustato, kad kratos ar poėmio metu, kai nėra kviestinių, dalyvaujančio asmens praÅ¡ymu daromas garso ir vaizdo įraÅ¡as. Nagrinėjamu atveju kviestiniai nedalyvavo ir buvo praÅ¡oma daryti garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau į reikalavimus nebuvo atsižvelgta. 2.2.

KratÄ atlikę pareigÅ«nai nesilaikė BPK 149 straipsnio 7 dalyje numatytos tvarkos, nes visi paimti daiktai nebuvo parodyti dalyvaujantiems asmenims ir nebuvo iÅ¡vardyti kratos protokole ar apyraÅ¡e. Paimti daiktai nebuvo užantspauduoti ar supakuoti. Todėl neįmanoma nustatyti paimtų daiktų kiekio ir ar daiktai iÅ¡viso buvo paimti. Liudytoja D. B. patvirtino, kad rasti daiktai V. D. nebuvo parodyti, supakuoti ar užantspauduoti. Nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kas rado cigaretes. 2.3. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad cigaretes laikė V.

D.. Policijos pareigÅ«nai privertė apeliantÄ suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir padiktavo jo turinį, naudojo psichologinį spaudimÄ ir jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti.

3. Atsiliepimu į V. D. skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o palikti galioti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ nutartį ir jÄ pagrįstai motyvavo. Apeliantas nenurodė faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindÄ pakeisti ar panaikinti teismo sprendimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai V. D. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nagrinėjamas pažeidimas buvo nustatytas 2018 m. rugpjūčio 21 d., kai Institucijos tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu atliko kratÄ V. D. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu, be ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų daiktų, buvo rasti ir paimti 22 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Institucija surašė V. D. administracinio nusižengimo protokolÄ , o 2018 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo paskyrė V. D. 45 eurų baudÄ ir daiktų (cigarečių) konfiskavimÄ . Skiriant nuobaudÄ Institucija įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ . Dėl nutarimo V. D. su skundu kreipėsi į apylinkės teismÄ , skunde ginčydamas paskirtos nuobaudos dydį ir neigdamas kaltę dėl cigarečių laikymo. 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi apylinkės teismas skundÄ atmetė.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde V. D. mano, jog paimant cigaretes buvo pažeistos procesinės teisės normos ir nesilaikyta įstatymuose apibrėžtos tvarkos. Taip pat apeliantas ginčija įrodymus teigdamas, jog nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad cigaretes laikė V. D. ir jos priklausė jam.

6. Skunde teigiama, kad nebuvo atsižvelgta į ANK 600 straipsnyje reglamentuotÄ poėmio atlikimo tvarkÄ . Be to, nebuvo gautas apylinkės teismo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Å ie skundo argumentai nepagrįsti. ANK 600 straipsnio 4 dalis numato, kad poėmis daromas BPK numatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme numatytas poėmis yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kada tiksliai žinoma, kur ir kas juos turi.

Nagrinėjamu atveju V. D. gyvenamojoje vietoje buvo atliekama krata, kuri buvo teisėta ir atlikta tinkamai. V. D. prieÅ¡ kratÄ buvo supažindintas su jos atlikimo tvarka. Atliekant kratÄ buvo rasti su ikiteisminiu tyrimu nesusiję daiktai (cigaretės), tačiau jų atžvilgiu nebuvo atliekamas poėmis, nes apie Å¡iuos daiktus nebuvo tiksliai žinoma prieÅ¡ procesinių veiksmų atlikimÄ ir veiksmas visai nebuvo daromas cigaretėms surasti ir paimti. Taigi, ANK 600 straipsnyje numatytas poėmio reguliavimas Å¡iuo atveju nėra taikomas, o apylinkės teismo patvirtinimas dėl paimtų cigarečių nebuvo reikalingas.

7. Nagrinėjamu atveju aktualus ANK 599 straipsnyje numatytas daiktų ir dokumentų paėmimo teisinis reguliavimas. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiÅ«ros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikÅ¡mingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali bÅ«ti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigÅ«nų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

ANK 599 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog paėmus daiktus ir dokumentus, suraÅ¡omas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimÄ Ä¯raÅ¡oma administracinio nusižengimo, asmens apžiÅ«ros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Byloje yra 2018 m. rugpjūčio 21 d. Institucijos suraÅ¡ytas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kuriame užfiksuota, kokie daiktai ir iÅ¡ ko buvo paimti. Å iame dokumente yra V. D. paraÅ¡as (b. l. 17). Nors Å¡iame protokole nėra nurodyta, kokiu įstatymu remiantis buvo atliktas Å¡is veiksmas – daiktų paėmimas laikinai saugoti, o ir tokio veiksmo nei BPK, nei ANK nėra, tačiau nagrinėjant faktinę situacijÄ ji atitinka ANK 599 straipsnyje nustatytÄ daiktų ir dokumentų paėmimÄ .

8. Skunde taip pat ginčijama, jog paimtieji daiktai nebuvo parodyti dalyvaujantiems asmenims ir nebuvo iÅ¡vardyti kratos protokole ar apyraÅ¡e. Šį skundo teiginį paneigia tyrėjos D. B. parodymai, kuriais ji patvirtino, jog cigaretės buvo parodytos V. D. ir jis buvo paklaustas apie jų įsigijimÄ , surašė paaiÅ¡kinimÄ . V. D. neneigė jų įsigijimo fakto, viskÄ pripažino ir gailėjosi, nurodė, kad įsigijo cigaretes asmeniniam naudojimui. Tai, jog cigaretės nebuvo iÅ¡vardintos kratos protokole ar apyraÅ¡e, jau buvo įvertinta apylinkės teismo nutartyje. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog cigaretės buvo iÅ¡vardintos ir jų kiekiai nurodyti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole, todėl suprantama, jog jos neiÅ¡vardintos kratos protokole, kuris susijęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Cigarečių nepaminėjimas kratos protokole nepaneigia fakto, kad jos buvo paimtos iÅ¡ V. D. gyvenamosios vietos.

9. Skunde nurodyta, kad paimti daiktai nebuvo užantspauduoti ar supakuoti. Savo parodymuose D. B. paaiÅ¡kino, jog turėjo tarnybinį rankinę, į kuriÄ sudėjo cigaretes ir kitus kratos metu rastus daiktus. ANK 599 straipsnis nereikalauja, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju jie bÅ«tų užantspauduoti ar supakuoti, todėl jų neužantspaudavimas ar nesupakavimas nereiÅ¡kia pažeidimo.

10. Skunde teigiama, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad cigaretes laikė V. D.. Å is argumentas nepagrįstas. Duomenys, įrodantys V. D. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , buvo tinkamai iÅ¡nagrinėti apylinkės teisme. Apylinkės teismas, įvertinęs visus įrodymus (nusižengimo protokolÄ , liudytojos D. B. parodymus, V. D. paaiÅ¡kinimus, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ ), priėmė teisingÄ sprendimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai ir motyvams.

Nustatyta, kad cigaretės buvo rastos kambaryje, kuriame gyveno V. D.. Jis pripažino, jog cigaretes įsigijo savo naudojimui, sutiko su padarytu nusižengimu ir gailėjosi, surašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau vėliau, bylÄ nagrinėjant teisme, savo pozicijÄ pakeitė ir kaltės nepripažino. Aplinkės teismas nustatė, jog spaudimas prisipažinti dėl nusižengimo V. D. nebuvo daromas, jo sprendimas prisipažinti negalėjo bÅ«ti paveiktas Å¡oko ar streso, nes nusižengimo protokolÄ ir daiktų paėmimo protokolÄ jis pasirašė kitÄ dienÄ po cigarečių paėmimo, kai galima streso bÅ«sena jau turėjo bÅ«ti praėjusi.

V. D. pasiraÅ¡ytuose dokumentuose nenurodė jokių prieÅ¡taravimų ar neatitikimų ir patvirtino įvykių aplinkybes. Nutarimo nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo. Apklausti kiti Å¡eimos nariai, su kuriais tame pačiame bute gyveno V. D., nurodė, jog nerÅ«ko ir tabako gaminių nevartoja. Teismas pagrįstai įvertino ir V. D. paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ , kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad namuose niekas nerÅ«ko ir cigarečių iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti, tačiau tuo pat metu teigė, kad bute gal ir buvo pora pakelių cigarečių.

Toks nenuoseklumas pagrįstai sukėlė abejonių ir apylinkės teismas paneigė V. D. iÅ¡keltÄ Ä¯vykių versijÄ . Kitų duomenų, kurie paneigtų V. D. gyvenamoje vietoje rastų cigarečių priklausomumÄ , byloje nėra. Taigi surinktais įrodymais pagrįstai nustatytakad V. D. laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinį nusižengimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas