87f24461-58c5-4f79-9b2e-b9d16efc611c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15543-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13772-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3. (S) ROIK: 16062391467 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), neįgalios (neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių vidutinis lygis), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

N. M. 2016 m. spalio 12 d., apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių už 23,34 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.N. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad norėjo susimokėti, bet pamirÅ¡o iÅ¡ vežimėlio iÅ¡imti prekes.

Kai norėjo sumokėti, apsaugos darbuotojas neleido ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji ir jos vyras yra neįgalÅ«s, pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus. PraÅ¡o griežtai nebausti, nes Å¡eimos finansinė padėtis sunki. Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo N. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).PažeidimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, kad N. M. pavogtos prekės yra grÄ Å¾intos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 5), kita bylos medžiaga, taip pat N. M. paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad ji 2016-10-12, apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ mėgino pavogti prekių už 23,34 eurus, tačiau apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė.N. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3 MGL vertės, pagrobimÄ .N. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažeidimÄ padarė sulaukusi 65 metų.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtų prekių rūšį, kiekį ir vertę, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (pensininkė, yra neįgali, prižiÅ«ri neįgalų vyrÄ , kuriam nustatytas didelis specialių poreikių lygis, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka 2009 metais, nuobauda negaliojanti, t. y.

įstatymų nustatyta tvarka yra laikoma nebausta administracine tvarka).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006). Taigi, Å¡iuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo administracine tvarka nėra baustas, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prekių vertė nedidelė, prekės grÄ Å¾intos, asmuo yra 66 metų amžiaus, prižiÅ«ri neįgalų Å¡eimos narį, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga N. M. skirti Å¡velnesnę baudÄ nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.Vadovaudamasis ATPK 30, 301, 302, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė:

N. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas