87f22916-5394-4df6-b927-35c8eb63eef1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-447-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00564-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.4.5.2; 2.6.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

V. (A. W.) ir trečiojo asmens A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-642-1092/2020 pagal ieškovų E. K., E. T. ir F. T. (F. T.) ieškinius atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Šalta banga“ ir A. V. dėl nuosavybės teisių pripažinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – A. P. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad nuo 2014 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovė yra įgijusi nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir į 1/18 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), su parkavimo vieta; 1.2. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sandorio, sudaryto atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šalta banga“ ir A.

V., dalį dėl ginčo buto įkeitimo; 1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl buto notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su atsakove UAB „Šalta banga“, atstovaujama direktoriaus A. P., kuria UAB „Šalta banga“ direktorius A. P. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei 67 kv. m butÄ su daline apdaila, žemės sklypo dalį po butu, esančius (duomenys neskelbtini), už 1 kv. m sumokant 4 300 Lt (1 245,36 Eur), iÅ¡ viso 288 100 Lt (83 439,52 Eur), taip pat parkavimo vietÄ antžeminėje dalyje už 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iki 2014 metų gegužės mėnesio.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 10 d. sumokėjo UAB „Šalta banga“ direktoriui A. P. 5 000 Lt (1 448,10 Eur) avansÄ už perkamÄ bÅ«stÄ . Direktorius kasos pajamų orderio kvito neiÅ¡rašė, o pasirašė ant A4 formato balto lapo, kad pinigus gavo. IeÅ¡kovė susitarė su atsakovės UAB „Šalta banga“ direktoriumi A. P., kad ieÅ¡kovė dalimis sumokės atsakovui visÄ buto kainÄ iki 2014 m. gegužės mėnesio, dar iki pasiraÅ¡ant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Šalta banga“ 260 000 Lt (75 301,20 Eur), iÅ¡ kurių mokėjimo pavedimais 125 000 Lt (36 202,50 Eur) buvo pervesta į UAB „Šalta banga“ banko sÄ skaitÄ , o 135 000 Lt (39 098,70 Eur) buvo perduoti grynais pinigais A. P., kuriuos jis turėjo įneÅ¡ti į UAB „Šalta banga“ kasÄ . IeÅ¡kovė per minėtÄ laikotarpį įsirengė butÄ , t. y. atliko pilnÄ buto remontÄ , nusipirko ir sumontavo baldus bei pradėjo butÄ eksploatuoti savo reikmėms.

Atėjus 2014 m. gegužės mėnesiui, ieÅ¡kovė klausė atsakovo, kada jis sudarys notarinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovės UAB „Šalta banga“ direktorius A. P. nurodė, kad Å¡iuo metu negali sudaryti notarinės pirkimo–pardavimo sutarties, nes negavo visų dokumentų, reikalingų sutarčiai sudaryti. Taip UAB „Šalta banga“ direktorius A. P. vis atidėjo laikÄ iki 2019 m. liepos mėnesio, kol ieÅ¡kovė sužinojo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Šalta banga“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ieÅ¡kovė E. K. butu naudojosi, jį eksploatavo ir laukė, kol atsakovas sudarys pagrindinę (notarinę) pirkimo–pardavimo sutartį. PaaiÅ¡kėjo, kad UAB „Šalta banga“ direktorius A. P. 2014 m. gegužės mėnesį galėjo sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos nesudarė, o minėtÄ butÄ , taip pat kitÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už paskolÄ Ä¯keitė, 2014 m. gruodžio 4 d. sudarydamas sutartinės hipotekos sutartį su atsakovu A.

V.. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Šalta banga“ negalėjo turto įkeisti kitiems asmenims, kadangi Å¡is turtas jau buvo parduotas. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei visÄ perkamo buto kainÄ , t. y. 75 301,20 Eur. Likęs 9 586,42 Eur likutis buvo nesumokėtas, nes atsakovė vengė sudaryti buto notarinę pirkimo–pardavimo sutartį. Mano, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje galima nustatyti visus bÅ«simo bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančius požymius, turtas faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei buvo perduotas valdyti ir naudotis, todėl nuo 2014 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į šį butÄ .

3. IeÅ¡kovai E. T. ir F. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Šaltoji banga“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį pagrindine sutartimi, pripažinti ieÅ¡kovams E. T. ir F. T. nuosavybę į turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/18 dalį žemės sklypo su parkavimo vieta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu/pasibaigusiu UAB „Šaltoji banga“ ir A. V. 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sandorį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dėl buto (duomenys neskelbtini), įkeitimo ir panaikinti hipotekÄ nurodytam turtui.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir UAB „Šalta banga“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė atsakovo parengtÄ ir pateiktÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovai 2013 m. lapkričio 27 d. sumokėjo atsakovei visÄ pagal sutartį statomo buto su žemės sklypo dalimi bei parkavimo vieta kainÄ . Ginčo dėl turto kainos ir jos sumokėjimo tarp Å¡alių niekada nekilo. Sudarant sutartį, atsakovės UAB „Šalta banga“ vadovas A. P. informavo ieÅ¡kovus, kad žemės sklypas, ant kurio yra statomas daugiabutis ir ieÅ¡kovų įsigytas butas, yra įkeistas kreditoriui, tačiau iki Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyto termino (2014 m. kovo 1 d.) žemės sklypo įkeitimas bus panaikintas ir Å¡alys sudarys notarinę viso sutartyje numatyto ir ieÅ¡kovų įsigyto turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Ne dėl ieÅ¡kovų kaltės sutartis nebuvo sudaryta. Iki sueinant sutartyje numatytam notarinės sutarties sudarymo terminui, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovus dėl termino sudaryti notarinę sutartį pratesimo, aiÅ¡kindama, kad dėl nesklandumų nepavyko panaikinti žemės sklypo įkeitimo, dėl ko negali sudaryti notarinės ieÅ¡kovų įsigyto turto pirkimo–pardavimo sutarties. Tokių sutarties termino pratęsimų dėl atsakovės kaltės buvo du. Sutarties sudarymo metu, ieÅ¡kovai atsakovės buvo informuoti tik apie žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ kreditoriui ir tai buvo pažymėta Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Dėl ieÅ¡kovų įsigyto ir apmokėto buto įkeitimo ieÅ¡kovai atsakovei leidimo ar sutikimo jį įkeisti ar kitaip apsunkinti nedavė. Å alys sutartyje susitarė, kad kai tik butas bus pastatytas, jis iÅ¡ karto bus perduotas ieÅ¡kovams. Atsakovė 2014 metų balandžio mėnesį perdavė ieÅ¡kovams butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Priėmę iÅ¡ atsakovės butÄ , ieÅ¡kovai toliau tęsdami buto statybos darbus, samdėsi rangovus, atliko vidaus apdailos ir įsigyto buto įrengimo darbus.

Nuo pat buto priėmimo iÅ¡ atsakovės iki pat Å¡ios dienos ieÅ¡kovai nenutrÅ«kstamai naudojasi įsigytu butu, jį prižiÅ«ri bei moka visus jo iÅ¡laikymo (komunalinius) mokesčius. Susiklosčius situacijai, kad turto notarinė sutartis nebuvo sudaryta, o atsakovės bankroto administratorė pradėjo reikalauti atlaisvinti patalpas, ieÅ¡kovai kreipėsi teisinės pagalbos. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovė ne tik nepagrįstai ir neteisėtai delsė su ieÅ¡kovais sudaryti turto, už kurį ieÅ¡kovai su atsakove buvo atsiskaitę, notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neteisėtai, neturėdama ieÅ¡kovų pritarimo bei sutikimo, pažeisdama Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas (Sutarties 4.3 punktÄ ), įkeitė trečiajam asmeniui.

Toks atsakovės atliktas ieÅ¡kovų turto įkeitimas pripažintinas negaliojančiu, nes atsakovė tokio sandorio negalėjo ir neturėjo teisės sudaryti, atsakovė žinojo, jog minėtas butas priklauso ieÅ¡kovams, už kurį jie yra atsiskaitę. Tokie atsakovo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o sudarytas sandoris yra niekinis ir negalioja. Bylos aplinkybės rodo, kad Å¡alių tikrieji ketinimai bei susitarimas buvo nukreipti į buto įsigijimÄ , kas suponuoja, jog Å¡alių susitarimas bei valia apėmė ne preliminarios sutarties sudarymÄ , o pagrindinės sutarties sudarymÄ , todėl Å¡alių 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis, kvalifikuotina pagrindine sutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovų E. T. ir F. T. ieÅ¡kinį tenkino: 5.1. pripažino, kad ieÅ¡kovė E. K. 2014 m. gegužės 1 d. įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 84/1963 dalis žemės sklypo (su parkavimo vieta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. individualios veiklos parengtame 2014 m. vasario 14 d.

žemės pasidalinimo pagal gyvenamojo namo butus plane pažymėtas: „15“ – atskirai valdyti, naudotis ir disponuoti 13 kv. m, „C1“ – bendrai valdyti, naudotis ir disponuoti 5 kv. m, „C2“ – bendrai valdyti, naudotis ir disponuoti 37 kv. m ir po pastatu 29 kv. m; 5.2. pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sandorio (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryto tarp atsakovų UAB „Šalta banga“ ir A.

V., dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo ir panaikino Å¡iÄ hipotekÄ anksčiau paminėtam butui; 5.3. priteisė likviduojamai dėl bankroto UAB „Šalta banga“ iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. 13 310,07 Eur galutinai atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ ; 5.4. pripažino, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. 2014 m. kovo 12 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 84/1963 dalis žemės sklypo (su parkavimo vieta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A.

P. individualios veiklos parengtame 2014 m. vasario 14 d. žemės pasidalinimo pagal gyvenamojo namo butus plane pažymėtas: „9“ – atskirai valdyti, naudotis ir disponuoti 13 kv. m, „C1“ – bendrai valdyti, naudotis ir disponuoti 5 kv. m, „C2“ – bendrai valdyti, naudotis ir disponuoti 37 kv. m ir po pastatu 29 kv. m; 5.5. pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sandorio (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), sudaryto tarp atsakovų UAB „Šalta banga“ ir A.

V., dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaikino Å¡iÄ hipotekÄ anksčiau paminėtam butui; 5.6. pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-391 nustatytos priverstinės hipotekos, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dalį dėl 168/1963 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo ir panaikino Å¡iÄ hipotekÄ anksčiau paminėtam turtui; 5.7. priteisė ieÅ¡kovei E. K. iÅ¡ atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Šalta banga“ ir A.

V. (iÅ¡ kiekvieno) po 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovei E. T. iÅ¡ atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Šalta banga“ ir A. V. (iÅ¡ kiekvieno) po 2 075 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A. V. 577,50 Eur žyminio mokesčio. Teismo motyvai dėl ieÅ¡kovų E. ir F. T. reikalavimų 6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai už ginčo turtÄ visÄ sutartÄ kainÄ sumokėjo tuo metu, kai jo statyba dar vyko ir nebuvo baigta.

Taip pat nustatė, kad įregistravus ginčo butÄ , 2013 m. vasario 19 d. sutartinės hipotekos pagrindu buvo įregistruotas ginčo buto įkeitimas (hipoteka), kreditorius – kredito unija (toliau – KU) „Mėmelio taupomoji kasa“. Ginčo butas buvo įkeistas 2014 m. kovo 26 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Å i hipoteka buvo baigta kreditoriaus KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2014 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymu 2014 m. gruodžio 11 d.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų ir UAB „Šalta banga“ sudaryta preliminarioji sutartis iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 straipsnio nuostatas. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo dėl Å¡ių priežasčių: 7.1. UAB „Šalta banga“ sutartimi įsipareigojo pastatyti butÄ bÅ«simame daugiabučiame gyvenamajame name ir parduoti jį ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai įsipareigojo pastatytÄ objektÄ nupirkti, sumokėdami preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ ; 7.2. butÄ ieÅ¡kovai siekė įsigyti savo asmeniniams (gyvenamojo bÅ«sto Palangoje) poreikiams patenkinti; 7.3. preliminariosios sutarties sudarymo, taip pat visos joje nustatytos ginčo turto kainos sumokėjimo metu daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame butÄ siekė įsigyti ieÅ¡kovai, dar tik buvo statomas; 7.4. ieÅ¡kovai, avansu sumokėję visÄ ginčo turto kainÄ , kai daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame butÄ siekė įsigyti ieÅ¡kovai, dar tik buvo statomas, faktiÅ¡kai finansavo Å¡io namo ir ginčo turto statybÄ .

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir buvęs atsakovės vadovas A. P.; 7.5. atsakovai nereiÅ¡kė reikalavimo dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia, o teismas neįžvelgė akivaizdaus jos negaliojimo pagrindų; 7.6. tai, kad Å¡alys preliminariojoje sutartyje aptarė jos neįvykdymo teisinius padarinius (sutarties 4 ir 5 punktai), nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai atsisakė įstatymais jiems suteiktų teisių, taip pat ir teisės reikalauti pripažinti nuosavybės teisę į ginčo turtÄ .

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo butas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2014 m. kovo 12 d., o ieÅ¡kovai tuo metu jau buvo sumokėję visÄ jo kainÄ , taip pat vadovaudamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, pripažino, kad ieÅ¡kovai, kaip sutuoktiniai, bendrosios jungtines nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2014 m. kovo 12 d. Pripažinęs ieÅ¡kovams nuosavybės teisę į ginčo butÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, 6.394 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 4.14 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, pripažino, kad ieÅ¡kovai taip pat įgijo nuosavybės teisę į 84/1963 dalis žemės sklypo (su parkavimo vieta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Teismas konstatavo, kad tokių jo iÅ¡vadų nepaneigia tai, jog preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Ä®statymas nereikalauja, kad Å¡i sutartis bÅ«tų įregistruota, nenustato, kad jos neįregistravimas lemia jos negaliojimÄ ar galimybės taikyti CK 6.401 straipsnio 5 dalį praradimÄ .

10. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ginčo butas 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sutartimi buvo įkeistas A. V., užtikrinant tos pačios dienos paskolos sutartį tarp UAB „Šalta banga“ ir A. V.. Ä®vertinęs tai, kad Å¡iuo sprendimu pripažįstama, jog ieÅ¡kovai ginčo buto savininkais tapo 2014 m. kovo 12 d., teismas sprendė, kad UAB „Šalta banga“ 2014 m. gruodžio 4 d., teisiniu požiÅ«riu, vertinant retrospektyviai, nebÅ«dama turto savininke, neturėjo teisės ginčo butÄ Ä¯keisti (CK 4.170 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad įkeitimo sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad ginčo žemės sklypo daliai VMI 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu buvo nustatyta turto priverstinė hipoteka, laikant, kad turto savininku yra UAB „Šalta banga“. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimu pripažįstama, jog ieÅ¡kovai ginčo turto savininkais tapo 2014 m. kovo 12 d., teismas sprendė, kad UAB „Šalta banga“ 2019 m. gegužės 9 d. teisiniu požiÅ«riu, vertinant retrospektyviai, nebuvo turto savininke, todėl priverstinė hipoteka į šį turtÄ negalėjo bÅ«ti nustatyta (CK 4.170 straipsnio 2 dalis, 4.175 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatavo, kad VMI 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-391 nustatyta priverstinė hipoteka (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) dėl ginčo turto dalies pripažįstama negaliojančia teismo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovų 2013 m. rugpjūčio 7 d. sutarties pripažinti pagrindine, nes tuo metu ginčo butas nebuvo suformuotas kaip nekilnojamasis turtas. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡alys vėliausiai 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kai atsakovė UAB „Šalta banga“ perdavė turtÄ ieÅ¡kovams, faktiÅ¡kai pasiekė ir iÅ¡ esmės įvykdė susitarimÄ dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, kuris dėl atsakovės UAB „Šalta banga“ kaltės (vengimo įforminti sandorį notarine tvarka) nebuvo patvirtintas notariÅ¡kai.

Teismas nurodė, kad tuo metu visa už ginčo turtÄ mokėtina pinigų suma jau buvo sumokėta, ieÅ¡kovai pradėjo ginčo turtÄ valdyti ir naudotis juo kaip nuosavu, o atsakovė tam ilgus metus (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) neprieÅ¡taravo. Teismo vertinimu, Å¡alys tokiu bÅ«du (pratęsdamos notarinės sutarties sudarymo terminÄ ) nepaneigė suderintos ir iÅ¡ esmės įvykdytos valios dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, o dėl atsakovės vengimo sudaryti sutartį tik atidėliojo jos įforminimÄ (patvirtinimÄ ) notarine tvarka.

13. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovai bÅ«tų vengę sudaryti ar prašę atidėti notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , todėl A. P. paaiÅ¡kinimus vertino kritiÅ¡kai, nes byloje nėra minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Konstatavo, kad nelogiÅ¡ka, jog asmuo, sumokėjęs visÄ kainÄ už turtÄ , nenorėtų turto įsigijimo įforminti notarine tvarka. Dėl E. K. reikalavimų 14. Teismas nustatė, kad byloje pateikti du 2013 m. liepos 10 d. sutarčių variantai. Viename sutarties variante nurodyta buto kaina – 196 000 Lt, parkavimo vietos kaina – 5 000 Lt, o kitame sutarties variante buto kaina – 308 200 Lt, be to, atlikta korekcija, kuriÄ Å¡alys patvirtino paraÅ¡ais, nurodant, kad buto 1 kv. m kaina yra 4 300 Lt.

15. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Šalta banga“ už ginčo turtÄ sumokėjo: 2013 m. rugpjūčio 8 d. – 25 000 Lt, 2013 m. rugpjūčio 27 d. – 15 000 Lt, 2014 m. kovo 24 d. – 49 000 Lt, 2014 m. balandžio 17 d. – 21 000 Lt, 2014 m. birželio 13 d. – 15 000 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Šalta banga“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 2013 m. liepos 10 d. gavo 5 000 Lt, o 2013 m. liepos 31 d. – 70 000 Lt.

Nurodė, kad A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir pripažino, kad kaip įmonės vadovas UAB „Šalta banga“ vardu grynaisiais pinigais 2013 m. liepos 10 ir 31 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso gavo 75 000 Lt kaip atsiskaitymÄ už ginčo turtÄ . Nors visai Å¡iai sumai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis (byloje yra duomenys apie kasos pajamų orderį 60 000 Lt sumai), tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė grynaisiais pinigais atsakovei UAB „Šalta banga“ sumokėjo 75 000 Lt.

Pareiga iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderį ir tinkamai apskaityti gautus pinigus įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo ne ieÅ¡kovės, o atsakovės (jos vadovo) pareiga. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo tikėti A. P. paaiÅ¡kinimais, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 15 000 Lt, nes byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.

16. Remdamasis ieÅ¡kovės pateikta 2013 m. liepos 10 d. sutartimi, teismas nustatė, kad A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo grynaisiais pinigais: 2013 m. rugpjūčio 10 d. – 15 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 3 d. – 5 000 Lt, 2014 m. balandžio 5 d. – 40 000 Lt. Nors A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos pinigus gavo ne kaip įmonės vadovas, o kaip fizinis asmuo, kaip avansÄ už buto pilno įrengimo (apdailos) darbus, kuriuos ieÅ¡kovė prašė jo padėti organizuoti, tačiau teismas tokiÄ A.

P. versijÄ atmetė, konstatavęs, kad įraÅ¡ai apie pinigų perdavimÄ yra ant ieÅ¡kovės pateiktos 2013 m. liepos 10 d. preliminariosios ginčo turto pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „Šalta banga“ antro lapo antros pusės ir tai sudaro pagrindÄ manyti, kad aptariamos avanso sumos yra bÅ«tent už turtÄ . Be to, teismo posėdyje trečiasis asmuo negalėjo detaliai paaiÅ¡kinti ir įvardinti, kokius darbuotojus jis samdė darbams atlikti, nepateikė įrodymų, kad su jais atsiskaitė už darbus ieÅ¡kovės bute.

Teismo vertinimu, sunkiai tikėtina, kad ieškovė 2013 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais būtų mokėjusi avansu 20 000 Lt už buto apdailos darbus, nors tuo metu pats butas jai net nebuvo perduotas ir dar buvo statomas.

17. Apibendrindamas tai, kas paminėta, teismas konstatavo, kad ieškovė atsakovei UAB „Šalta banga“ sumokėjo: 2013 m. rugpjūčio 10 d. – 15 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 3 d. – 5 000 Lt, 2014 m. balandžio 5 d. – 40 000 Lt. Nors minėtoms sumoms nebuvo išrašyti kasos pajamų orderiai, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia fakto, kad ieškovė grynaisiais pinigais atsakovei UAB „Šalta banga“ sumokėjo 60 000 Lt. Pareiga išrašyti kasos pajamų orderį ir tinkamai apskaityti gautus pinigus įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo ne ieškovės, o atsakovės (jos vadovo) pareiga.

18. Teismo vertinimu, Å¡alys sudarė ieÅ¡kovės pateiktÄ 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. susitarė, kad buto 1 kv. m kaina bus 4 300 Lt, parkavimo vietos kaina – 5 000 Lt. Teismas atmetė A. P. versijÄ , kad 2013 m. liepos 10 d. sutartį, kurioje buto 1 kv. m kaina buvo numatyta 4 300 Lt, o bendra jo kaina – 308 200 Lt, vėliau atgaline data Å¡alys pakeitė, pasiraÅ¡ydamos kitÄ tos pačios dienos sutartį, kurioje buto kaina buvo nustatyta 196 000 Lt. Teismui neatrodė tikėtina, kad atsakovė UAB „Šalta banga“ bÅ«tų galėjusi padaryti tokio dydžio nuolaidÄ .

19. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, konstatavo, kad butas ieškovei buvo perduotas 2014 m. balandžio mėnesį.

20. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės duotus parodymus, nustatė, kad butÄ ieÅ¡kovė pirko Å¡eimos interesais (dukrai) ir tik nuo to momento, kai įsigijo verslo liudijimÄ , ieÅ¡kovė pradėjo butÄ nuomoti. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė iki 2016 m. liepos 1 d. bÅ«tų vykdžiusi Å«kinę komercinę veiklÄ , susijusiÄ su galimu ginčo buto panaudojimu ieÅ¡kovės verslo tikslais. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių paminėtus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismas laikė, jog labiau tikėtina, kad pradinis ieÅ¡kovės ginčo buto įsigijimo tikslas nebuvo susijęs su jos verslu, prekyba, amatu ar profesija. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė vėliau pradėjo nuomoti ginčo butÄ , nepaneigia fakto, kad jo įsigijimo metu ji turėtų bÅ«ti laikoma ir ginama kaip vartotoja.

21. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už ginčo turtÄ dar iki jo registravimo Nekilnojamojo turto registre atsakovei buvo sumokėjusi 135 000 Lt. Be to, teismas neturėjo pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad ji savo lėšomis įsirengė butÄ .

22. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir UAB „Šalta banga“ sudaryta preliminarioji sutartis iÅ¡ esmės atitinka CK 6.401 straipsnio nuostatas ir ieÅ¡kovė, gindama savo teises, gali remtis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo dėl Å¡ių priežasčių: 22.1. UAB „Šalta banga“ sutartimi įsipareigojo pastatyti butÄ bÅ«simame daugiabučiame gyvenamajame name ir parduoti jį ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatytÄ objektÄ nupirkti, sumokant preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ ; 22.2. labiau tikėtina, jog butÄ ieÅ¡kovė siekė įsigyti savo asmeniniams (Å¡eiminiams) interesams patenkinti; 22.3. preliminariosios sutarties sudarymo metu daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame butÄ siekė įsigyti ieÅ¡kovė, dar tik buvo statomas; 22.4. ieÅ¡kovė už ginčo turtÄ iki jo registravimo Nekilnojamojo turto registre atsakovei sumokėjo 135 000 Lt, iki numatytos notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo datos (2014 m. gegužės 1 d.) iÅ¡ viso sumokėjo 245 000 Lt, o po to sumokėjo dar 15 000 Lt; 22.5. ieÅ¡kovė, avansu sumokėdama reikÅ¡mingÄ ginčo turto kainos dalį, kai daugiabutis gyvenamasis namas dar tik buvo statomas, vėliau savo lėšomis butÄ Ä¯sirengdama, iÅ¡ esmės finansavo Å¡io namo ir ginčo turto statybÄ .

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir buvęs atsakovės vadovas A. P.. 22.6. atsakovai nereiÅ¡kia reikalavimo dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia, o teismas neįžvelgė akivaizdaus jos negaliojimo pagrindų.

23. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo butas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2014 m. kovo 12 d., kad notarinę pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta sudaryti iki 2014 m. gegužės 1 d., o tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo butÄ perėmusi ir sumokėjusi atsakovei 245 000 Lt (80 proc. turto kainos), vadovaudamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2014 m. gegužės 1 d.

24. Pripažinęs nuosavybės teisę į ginčo butÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, 6.394 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 4.14 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, pripažino, kad ieÅ¡kovė taip pat įgijo nuosavybės teisę į 84/1963 dalis žemės sklypo (su parkavimo vieta), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Teismo vertinimu, Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo visos ginčo turto kainos, nes nuosavybės teisė į turtÄ gali bÅ«ti pripažįstama ir nesumokėjus visos kainos. Kita vertus, pripažinęs ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , teismas sprendė, kad jai tenka pareiga galutinai atsiskaityti su atsakove. Nustatė, kad tam ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja. Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Šalta banga“ priteisė 13 310,07 Eur.

26. Paminėtų iÅ¡vadų nepaneigia ir aplinkybė, kad preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Ä®statymas nereikalauja, kad preliminarioji sutartis bÅ«tų įregistruota, nenustato, kad jos neįregistravimas lemia jos negaliojimÄ ar galimybės taikyti CK 6.401 straipsnio 5 dalį praradimÄ . Konstatavo, kad situacijos nekeičia ir tai, jog ieÅ¡kovė su atsakove buvo sutarusi dėl notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo termino pratęsimo. Nurodė, ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į ginčo turtÄ pagal įstatymÄ Ä¯gijo 2014 m. gegužės 1 d. Vadinasi, pratęsdamos terminÄ notarinei sutarčiai sudaryti, Å¡alys galėjo susitarti ir susitarė tik dėl notarinio nuosavybės teisės perėjimo įforminimo momento, o ne dėl pačios nuosavybės teisės perėjimo momento.

27. Teismas nustatė, kad ginčo butas 2014 m. gruodžio 4 d. sutartinės hipotekos sutartimi buvo įkeistas A. V., užtikrinant tos pačios dienos paskolos sutartį tarp jo ir UAB „Šalta banga“. Pripažinęs, kad ieškovė ginčo buto savininke tapo 2014 m. gegužės 1 d., teismas sprendė, kad UAB „Šalta banga“ 2014 m. gruodžio 4 d., teisiniu požiūriu, vertinant retrospektyviai, nebūdama turto savininke, neturėjo teisės ginčo buto įkeisti (CK 4.170 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad toks įkeitimo sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

28. Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypo daliai VMI 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu buvo nustatyta turto priverstinė hipoteka, laikant, kad turto savininku yra UAB „Šalta banga“. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovė ginčo turto savininke tapo 2014 m. gegužės 1 d., teismas sprendė, kad UAB „Šalta banga“ 2019 m. gegužės 9 d. teisiniu požiÅ«riu, vertinant retrospektyviai, nebuvo turto savininke, todėl priverstinė hipoteka į šį turtÄ negalėjo bÅ«ti nustatyta (CK 4.170 straipsnio 2 dalis, 4.175 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas VMI 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-391 nustatytÄ priverstinę hipotekÄ (hipotekos identifikavimo kodas 2(duomenys neskelbtini)) dėl ginčo turto dalies pripažino negaliojančia teismo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

29. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡alys vėliausiai 2014 m. gegužės 1 d. faktiÅ¡kai pasiekė ir iÅ¡ esmės įvykdė susitarimÄ dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, kuris dėl atsakovės UAB „Šalta banga“ kaltės (vengimo įforminti sandorį notarine tvarka) nebuvo patvirtintas notariÅ¡kai. Nustatė, kad beveik visa už ginčo turtÄ mokėtina pinigų suma jau buvo sumokėta, ieÅ¡kovei ginčo turtas buvo perduotas, ji pradėjo jį valdyti ir naudotis juo kaip nuosavu, o atsakovė tam ilgus metus (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) neprieÅ¡taravo.

Tai, kad Å¡alys pratęsė notarinės sutarties sudarymo terminÄ , teismo vertinimu, pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo nepaneigia. Teismas sprendė, kad taip Å¡alys (pratęsdamos notarinės sutarties sudarymo terminÄ ) nepaneigė suderintos ir iÅ¡ esmės įvykdytos valios dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, o dėl atsakovės vengimo sudaryti sutartį tik atidėliojo jos įforminimÄ (patvirtinimÄ ) notarine tvarka. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 30. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo A.

P. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. likviduojamai dėl bankroto UAB „Šalta banga“ 4 633,92 Eur galutinai atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ pagal 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ sutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 30.1. Pirmosios instancijos teismas dar neiÅ¡nagrinėjęs bylos jau turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę apie butų kainas 2013 m. Palangos mieste, ignoruodamas byloje esančias notarines sutartis ir kitus įrodymus, nepagrįstai nusprendė, kad realiai Å¡alys sudarė ieÅ¡kovės pateiktÄ 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kurioje nurodyta buto 1 kv. m kaina yra 4 300 Lt.

Tokia iÅ¡vada padaryta neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai E. ir F. T. su atsakove UAB „Šalta banga“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė iki 2014 m. kovo 1 d. sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį dėl 66 kv. m ploto buto (kurio plotas galėjo keistis atlikus kadastrinius matavimus), esančio statomame pastate (duomenys neskelbtini), ir 1/18 dalies žemės sklypo su parkavimo vieta už bendrÄ 180 000 Lt kainÄ .

E. ir F. T. su atsakove UAB „Šalta banga“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. sutarė už 1 kv. m buto ir 1/18 dalies žemės sklypo su parkavimo vieta mokėti po 2 727 Lt (180 000 Lt / 66 kv. m). 30.2. IeÅ¡kovė E. K. ir UAB „Šalta banga“ 2013 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl buto notarinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė iki 2014 m. gegužės 1 d. sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl apie 67 kv. m ploto buto, su žemės sklypo dalimi po butu ir parkavimo vieta antžeminėje dalyje.

Byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad į bylÄ buvo pateikti du 2013 m. liepos 10 d. sutarčių variantai: viename sutarties variante buto kaina buvo nurodyta 196 000 Lt, parkavimo vietos kaina – 5 000 Lt, kitame buto kaina nurodyta 308 200 Lt, be to, atlikta korekcija, kuriÄ Å¡alys patvirtino paraÅ¡ais, nurodant, kad buto 1 kv. m kaina yra 4 300 Lt. LogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad vienu laiku tame pačiame objekte be vidaus apdailos parduodamų butų kainos turėtų bÅ«ti panaÅ¡ios, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Apeliantas teismo posėdyje pateikė paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės buto apdailos darbų organizavimu, kuriuos teismas nepagrįstai įvertino kritiÅ¡kai ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė. Apeliantas nurodė, kad jis kaip fizinis asmuo įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovei jos buto apdailos darbų vykdymÄ , todėl 60 000 Lt nepateko į UAB „Šalta banga“ buhalterinę apskaitÄ . 30.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino VMI pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių dėl E. K. 2013 m. liepos 10 d. pasiraÅ¡ytos sutarties: kad pagal 2018 m. liepos 11 d. susitarimÄ E. K. ir BUAB „Šalta banga“ susitarė iki 2019 m. gruodžio 25 d. pratęsti terminÄ iki kurio turi bÅ«ti sudaroma notarinė pirkimo–pardavimo sutartis, o tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė nėra įgijusi nuosavybės teisių į ginčo turtÄ ; atlikdama mokėjimus A.

P., už kuriuos nebuvo iÅ¡duodami kasos pajamų orderiai, ieÅ¡kovė turėjo suvokti, kad jos mokamos sumos yra skirtos ne BUAB „Šalta banga“, o pačiam pinigus priimančiam A. P.. 30.4. Byloje esančios notarinės turto pirkimo–pardavimo sutartys rodo, kad mažesnio ploto butai UAB „Šalta banga“ statomame daugiabutyje 2014 metų pradžioje su 50 proc. įrengimo lygiu, t. y. be vidaus apdailos, pirkėjams buvo parduodami ne daugiau kaip iki 3 200 Lt už 1 kv. m, o didesnės kvadratÅ«ros, maždaug atitinkančios ieÅ¡kovės buto plotÄ â€“ po 2 650 Lt už 1 kv. m, tačiau nebuvo nė vieno sandorio, kur 1 kv. m kaina bÅ«tų buvusi 4 300 Lt ar panaÅ¡i.

31. Apeliaciniame skunde atsakovas A. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 31.1. Ginčo dėl hipotekos įregistravimo ir antrinės hipotekos turtui įregistravimo aplinkybių jų pasiraÅ¡ymo laikotarpiui nebuvo, nebuvo jokių įrašų vieÅ¡ame registre dėl preliminarių sutarčių, kurių sudarymu rėmėsi ieÅ¡kovai, o neįregistravus tokio sandorio vieÅ¡ame registre, jo panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ieÅ¡kovai neįgijo teisės. Todėl vertinant hipotekos įregistravimo turtui teisėtumÄ buvo padaryta ne tik materialinės ir procesinės teisės klaidų, bet pažeisti atsakovo teisėti lÅ«kesčiai į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ bylos nagrinėjimÄ . 31.2.

Å alis siejo ne sutartiniai, o ikisutartiniai teisniai santykiai, nes visame sutarties tekste kalbama apie sutarties sudarymÄ ateityje. Sutartis nebuvo registruota vieÅ¡ame registre nei įregistravus turtinį vienetÄ , nei vėliau. Preliminarioji sutartis yra terminuotas susitarimas, todėl terminui pasibaigus, tokia sutartis pati savaime negali tapti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, net jei preliminariosios sutarties Å¡alys turtu naudojosi. 31.3. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, selektyviai pasisakė dėl faktinių bylos aplinkybių.

IeÅ¡kovai E. ir F. T., sudarę preliminariÄ jÄ sutartį, visas įmokas atliko į UAB „Šalta banga“ kasÄ . Å ios aplinkybės teismo turėjo bÅ«ti įvertintos kritiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovai už ypatingai didelės vertės turtÄ mokėjo grynaisiais pinigais. Tai kelia abejonių dėl avanso sumokėjimo laiko, byloje nėra jokių įrodymų, kad tokia suma, kokia nurodyta 2013 m. lapkričio 27 d. kasos pajamų orderyje, ieÅ¡kovai realiai disponavo, kad turėjo tokių santaupų ir apmokestinamųjų pajamų.

IeÅ¡kovai nesiėmė priemonių įregistruoti preliminariÄ jÄ sutartį vieÅ¡ame registre, neregistravo pilno atsiskaitymo už turtÄ . Å alis siejo ikisutartiniai, o ne sutartiniai santykiai. 31.4. Nesutinka su teismo nuomone, kad, ieÅ¡kovų teigimu, atsakovė butÄ jiems faktiÅ¡kai perdavė 2014 m. balandžio mėn. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtino ir A. P., duodamas parodymus posėdžio metu. Å alys preliminariojoje sutartyje aptarė pagrindinio sandorio sudarymo etapus, nustatė, kad nuosavybės teisė naujajam savininkui pereina nuo priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Byloje nėra nei perdavimo priėmimo akto, nei pagrindinės sutarties, nei bankinių pavedimų. Å ių aplinkybių teismas net nebandė aiÅ¡kintis. 31.5. Teismas nurodė, kad 2013 m. vasario 19 d. sutartinės hipotekos pagrindu buvo įregistruotas ginčo buto įkeitimas (hipoteka), kreditorius – KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Å ioje dalyje teismas padarė klaidÄ , nes 2013 m. vasario 19 d. įregistruojant hipotekÄ , butas, kaip turtinis vienetas, neegzistavo. 31.6. Jei teismas spręstų, kad ieÅ¡kovai įgijo kokias nors teises į ginčo objektus, tai niekaip negali pažeisti sÄ Å¾iningo asmens – hipotekos kreditoriaus teisių, kurios buvo įtvirtintos nesant kliūčių, nesant jokių įrašų vieÅ¡ame registre, pastaruosius veiksmus atliekant notarui. 31.7.

Teismas net nesvarstė, ar UAB „Šalta banga“ vadovas galėjo ir turėjo teisę atlikti įkeitimo sandorius, ar tai buvo bÅ«tina sÄ lyga paskoloms gauti ir prievolėms vykdyti, ar sudarydamas su ieÅ¡kovais preliminarias sutartis atsakovas buvo saistomas draudimo įkeisti statomÄ turtÄ . Teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl hipotekos kreditoriaus, kurio atsakomybės klausimas byloje net nebuvo svarstytas. Teismas, iÅ¡spręsdamas hipotekos panaikinimo klausimÄ ieÅ¡kovų turtui, paliko visiÅ¡kai neiÅ¡spręstÄ atsakovui padarytos žalos atlyginimo klausimÄ , susijusį su tuo, kad jis paskolindamas lėšas UAB „Šalta banga“, kuri paskolos grÄ Å¾inimui įkeitė antrine hipoteka jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , turėjo objektyvius teisėtus hipotekos kreditoriaus lÅ«kesčius. 31.8.

A. V. finansavo ieÅ¡kovų (kurie neva tapo turto savininkais) butų statybÄ , vadinasi, ieÅ¡kovai nepagrįstai gavo investicijų iÅ¡ apelianto. Tokiu atveju teismas turėjo pasisakyti, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai, gavę materialinę naudÄ jų bÅ«sto statybai vykdyti, turės už tai atsiskaityti.

2. Atsakovė BUAB „Šalta banga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens A. P. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Nei apeliantas, nei E. K. atstovas byloje nepateikė įtikinamų paaiÅ¡kinimų dėl skirtingų sutarčių sudarymo aplinkybių. Labiau tikėtina, antroji sutartis, kurioje turto kaina yra mažesnė, buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti gaunamų pajamų įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė E. K. nebÅ«tų teikusi į bylÄ sutarties, pagal kuriÄ jai teks sumokėti didesnę sumÄ atsakovei, ir nebÅ«tų tokia sutartimi grindusi savo ieÅ¡kinio reikalavimų, jei ginčo butÄ bÅ«tų įgijusi už mažesnę kainÄ . 32.2. Apeliantas ginčija buto pardavimo kainÄ vien dėl to, kad Klaipėdos AVPK vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo dėl atsakovei priklausančių piniginių lėšų pasisavinimo. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės, jog apeliantas į atsakovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 135 000 Lt (39 098,70 Eur) sumos, kuri pagal bylos duomenis buvo sumokėta už perkamÄ butÄ , jam labai nepalankios ikiteisminiame tyrime dėl pasisavintų atsakovės 39 098,70 Eur lėšų. 32.1.

KritiÅ¡kai vertintini ir kiti apelianto teiginiai, kad iÅ¡ E. K. priimtos piniginės lėšos, dėl kurių nebuvo iÅ¡duodami kasos pajamų orderiai, buvo priimtos ne kaip BUAB „Šalta banga“ vadovo, bet kaip individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens, kuris neva turėjo už gautas pinigines lėšas įrengti ieÅ¡kovės butÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nesugebėjo į bylÄ pateikti nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jo nurodomas aplinkybes ir siekė visiÅ¡kai nepagrįstai perkelti įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovei E. K..

2. Atsiliepime į atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „Šalta banga“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ panaikinti, apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino hipotekos sandorio sudarymo aplinkybių (teisėtumo / neteisėtumo), o tik iÅ¡sprendė hipotekos panaikinimo klausimÄ ieÅ¡kovų turtui, palikdamas neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl apeliantui padarytos žalos. Susidarė situacija, kai apeliantas finansavo ieÅ¡kovų buto statybÄ , butai buvo statomi iÅ¡ apelianto gautomis lėšomis, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai į tai neatsižvelgė.

3. IeÅ¡kovai E. T. ir F. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens A. P. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad nėra ir nebuvo ieÅ¡kovės E. K. ir UAB „Šaltoji banga“ sudarytos sutarties Å¡alys ar asmenys dalyvavę sutarties sudarymo procese, bei nedalyvavo jokiuose susitarimuose tarp trečiojo asmens A. P. su ieÅ¡kove E. K., todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių.

4. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens A. P. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 35.1. Nei apeliantas, nei E. K. atstovas byloje nepateikė įtikinamų paaiÅ¡kinimų dėl skirtingų sutarčių sudarymo aplinkybių. Tikėtina, kad antroji sutartis, kurioje turto kaina yra mažesnė, buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti gaunamų pajamų įtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . 35.2.

Apeliantas nurodo, kad į bylÄ pateiktos kitų butų tame pačiame pastate pirkimo–pardavimo sutartys neva patvirtina, jog ginčui aktualiu laikotarpiu tokių butų kainos buvo mažesnės, nei vienoje iÅ¡ sutarčių nurodyta – 4 300 Lt už 1 kv. m. VMI vertinimu, bÅ«tent Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateikta sutartis parodo tikrÄ jÄ parduodamų butų kainÄ ir verčia abejoti ar parduodant kitus butus nebuvo taikomas toks pats veikimo metodas. Tai galėtų paaiÅ¡kinti ir aplinkybę, kaip nekilnojamojo turto objektų statyba ir pardavimu užsiėmusi BUAB „Šalta banga“, pardavusi visus turėtus nekilnojamojo turto objektus, bankrutavo turėdama 338 869,07 Eur skolų. 35.3.

E. K. nebÅ«tų teikusi į bylÄ sutarties, pagal kuriÄ jai teks sumokėti didesnę sumÄ atsakovei, ir nebÅ«tų tokia sutartimi grindusi savo ieÅ¡kinio reikalavimų, jei ginčo butÄ bÅ«tų įgijusi už mažesnę kainÄ . Patikėjus apelianto paaiÅ¡kinimais reikėtų manyti, kad E. K. byloje iÅ¡ dalies veikė prieÅ¡ingai savo interesams, o tokia versija neatrodo įtikinamai. 35.4. Apeliantas, teigdamas, kad iÅ¡ E. K. priimtos piniginės lėšos, dėl kurių nebuvo iÅ¡duodami kasos pajamų orderiai, buvo priimtos ne kaip BUAB „Šalta banga“ vadovo, bet kaip individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens, nepateikė įrodymų Å¡iems argumentams pagrįsti.

5. IeÅ¡kovė E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens A. P. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 36.1. Apeliantas ginčija buto pardavimo kainÄ , nes jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. dėl UAB „Šalta banga“ lėšų pasisavinimo.

Apeliantas į įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 135 000 Lt, kuriuos gavo iÅ¡ E. K. grynaisiais pinigais už perkamÄ butÄ . Apeliantas įrodinėja, kad parduodamo buto kaina buvo mažesnė, siekdamas apsiginti ikiteisminiame tyrime. NelogiÅ¡ka manyti, kad tuo metu buto kaina nuo 4 300 Lt už kv. m sumažėtų iki 2 925 Lt už kv. m. 36.2. Nesutinka, kad ieÅ¡kovė davė apeliantui 60 000 Lt, kad Å¡is, kaip fizinis asmuo, atliktų buto apdailos darbus. Teisme apeliantas nesugebėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kokių medžiagų buvo atlikta apdaila.

6. IeÅ¡kovė E. K. atsiliepime į atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 37.1. Preliminariosios pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, nes tÄ daryti nėra privaloma. Posėdžio metu A. P. patvirtino, kad A. V. buvo informuotas apie tai, kad butai parduoti pagal preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis ieÅ¡kovams, už juos sumokėti pinigai.

A. V., žinodamas apie parduotus butus, sutiko priimti jų įkeitimÄ , taip pasielgdamas nesÄ Å¾iningai. NesÄ Å¾ininga buvo ir BUAB „Šalta banga“, nes negalėjo sudaryti hipotekos sandorių su atsakovu A. V., nebÅ«dama butų savininke. 37.2. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieÅ¡kovės ir UAB „Šalta banga“ sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties ir atsiskaitymo už nupirktÄ butÄ fakto. 37.3. Apeliantas turi teisę reikalauti, kad BUAB „Šalta banga“ su juo atsiskaitytų pagal sudarytas paskolos sutartis, kÄ jis ir yra padaręs, pareikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje.

7. IeÅ¡kovai E. T. ir F. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 38.1. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovai su UAB „Šalta banga“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Sutartį. Å ias aplinkybes patvirtino ne tik į bylÄ pateikta raÅ¡ytinė Sutartis, bet ir kiti byloje esantys duomenys, t. y.

Å¡ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir UAB „Šalta banga“ vadovas A. P., kuris iÅ¡ bendrovės pusės su ieÅ¡kovais ir pasirašė Sutartį. Taip pat Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo jokia bylos Å¡alis ar dalyvis. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieÅ¡kovų ir UAB „Šalta banga“ sudarytos Sutarties pagrįstumo ir/ar teisėtumo, neginčijo ir atsiskaitymo bÅ«do bei tvarkos už turtÄ , neginčijo paties atsiskaitymo realumo. Nesant ginčo dėl minėtų aplinkybių, ieÅ¡kovai neturėjo pagrindo papildomai įrodinėti tų aplinkybių, kurios nebuvo ginčo dalykas ir kurias Å¡alys pripažino.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantas bandė kvestionuoti tik Sutarties kainÄ . 38.2. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nedraudžia asmenims atsiskaityti už įsigyjamÄ turtÄ grynais pinigais. IeÅ¡kovams pagal Sutartį atsiskaičius su UAB „Šalta banga“, pastaroji tokį atsiskaitymÄ priėmė, kas rodo, jog sutiko su tokiu atsiskaitymo bÅ«du ir minėtÄ Å«kinę operacijÄ Ä¯formino teisės aktų nustatyta tvarka, iÅ¡davė ieÅ¡kovei E. T. kasos pajamų orderį. Tai, kad ieÅ¡kovai atsiskaitė pagal Sutartį, patvirtino ir UAB „Šalta banga“ vadovas A.

P.. 38.3. Atsikirsdami į apelianto teiginius, kad Å¡alis neva siejo tik ikisutartiniai santykiai, nes Sutartis buvo sudaryta dar nesant realaus objekto, o buvo tariamasi dėl objekto, kuris bus sukurtas ateityje, pažymi, jog remiantis CK 6.401 straipsnio 1 dalies dispozicija, fizinis asmuo gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį. Teisinė tokio dar nepastatyto turto registracija, remiantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais, atsiranda žymiai vėliau, t. y. kai turtinis vienetas jau bÅ«na pastatytas iki tokios bÅ«klės, kuriai esant yra galima tokį turtÄ registruoti, tačiau tai nepanaikina Å¡alies nuosavybės į tÄ turtinį vienetÄ , jei yra iÅ¡pildomos įstatyme nustatytos sÄ lygos.

Å alims sudarant Sutartį, jokie teisės aktai nebuvo pažeisti, tokia sutartis buvo galima. 38.4. A. P., duodamas parodymus teisme, paaiÅ¡kino, kad informavo apeliantÄ A. V., jog kaip užstatÄ už jo paskolÄ gali pasiÅ«lyti pagal Sutartį ieÅ¡kovams priklausantį butÄ , nes yra nukėlęs notarinės sutarties sudarymÄ . Apeliantas, iki sudarant ginčo hipotekos sutartį, žinojo ir suvokė, kad jam įkeičiamas UAB „Šalta banga“ faktiÅ¡kai nepriklausantis turtas, nors formaliai ir registruotas UAB „Šalta banga“ vardu. 38.5.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, įstatymas nereikalauja, kad preliminari sutartis bÅ«tų įregistruota, bei nenustato, kad jos neįregistravimas lemia jos negaliojimÄ ar galimybės taikyti CK 6.401 straipsnio 5 dalį praradimÄ . Kartu atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami pripažinti nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , preliminariÄ ja sutartimi iÅ¡ esmės rėmėsi iÅ¡imtinai prieÅ¡ kitÄ sutarties Å¡alį – atsakovę UAB „Šalta banga“. 38.6. Atmestini apelianto teiginiai, neva jis, o ne ieÅ¡kovai finansavo ginčo turto statybÄ .

Apelianto paskolos suteikimo momentu (2014 m. gruodžio 4 d.), gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) de facto (faktiÅ¡kai) jau buvo pastatytas, daug jame esančių butų parduota, jie buvo pilnai pirkėjų įrengti ir juose jau gyveno žmonės, tame tarpe ir ieÅ¡kovai. 38.7. Pasisakant dėl apelianto teiginių, jog teismas panaikindamas hipotekÄ nuo ieÅ¡kovams priklausiančio turto paliko visiÅ¡kai neiÅ¡spręstÄ apeliantui padarytos žalos atlyginimo klausimÄ , pasakytina, jog apeliantas atsakovo BUAB „Šalta banga“ bankroto byloje yra pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ , kuris tikėtina bankroto byloje bus iÅ¡spręstas, be to, pirmosios instancijos teismas sprendimu apeliantui yra pripažinęs teisę reikalauti, jog UAB „Šalta banga“ su juo atsiskaitytų pagal sudarytas paskolos sutartis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 9. IeÅ¡kovai E. T. ir F. T. pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2012 m. liepos 2 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovų teigimu, Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, susipažinus su atsakovo A. V. apeliaciniu skundu, kuriame kvestionuojamas ieÅ¡kovų galėjimas įsigyti ginčo turtÄ ir dar už grynus pinigus. IeÅ¡kovų teigimu, praÅ¡omas prijungti raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad E. T. ir F.

T. už 480 000 Lt buvo pardavę jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį pirkėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovų teigimu, patvirtina, kad jie turėjo lėšų įsigyti ginčo turtÄ Palangoje, atsiskaitydami grynaisiais pinigais.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

11. Nustatyta, kad klausimÄ dėl ieÅ¡kovų E. T. ir F. T. galėjimo grynaisiais pinigais atsiskaityti už nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio nuosavybės pripažinimo kilęs ginčas Å¡ioje byloje, apeliantas A. V. iÅ¡kėlė apeliaciniame skunde. Taigi bÅ«tinybė atsikirsti į tokį apelianto argumentÄ dėl E. T. ir F. T. finansinių galimybių iÅ¡kilo po apeliacinio skundo padavimo (CPK 314 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovų pateiktÄ papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ .

Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. bei atsakovė UAB „Šalta banga“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė iki 2014 m. kovo 1 d. sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl 66 kv. m ploto buto (plotas galėjo keistis atlikus kadastrinius matavimus), esančio statomame pastate (duomenys neskelbtini), ir 1/18 dalies žemės sklypo su parkavimo vieta už bendrÄ 180 000 Lt kainÄ .

Byloje esantis kasos pajamų orderis patvirtina, kad ieÅ¡kovai 2013 m. lapkričio 27 d. sumokėjo visÄ ginčo turto kainÄ avansu, t. y. tuo metu, kai dar vyko daugiabučio gyvenamojo namo statyba. Nustatyta, kad pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas buvo pratęstas du kartus atsakovės UAB „Šalta banga“ iniciatyva, nurodant, kad dėl tam tikrų priežasčių notarinė sutartis negali bÅ«ti patvirtinta.

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. K. ir atsakovė UAB „Šalta banga“ 2013 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė iki 2014 m. gegužės 1 d. sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl apie 67 kv. m ploto buto (plotas galėjo keistis atlikus kadastrinius matavimus) su žemės sklypo dalimi po butu ir parkavimo vieta antžeminėje dalyje, esančius (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti du 2013 m. liepos 10 d. preliminarių sutarčių variantai. IeÅ¡kovės E. K. pateiktame preliminariosios sutarties variante nurodyta, kad buto 1 kv. m kaina – 4 300 Lt su žemės sklypo dalimi po butu, o parkavimo vietos – 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Tuo tarpu kitoje 2013 m. liepos 10 d. preliminarioje sutartyje nurodyta buto kaina – 196 000 Lt, parkavimo vietos – 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė E. K. už ginčo turtÄ atsakovei UAB „Šalta banga“ sumokėjo iÅ¡ viso 260 000 Lt tiek bankiniais pavedimais, tiek ir grynaisiais pinigais: 125 000 Lt buvo pervesti į UAB „Šalta banga“ banko sÄ skaitÄ (2013 m. rugpjūčio 8 d. – 25 000 Lt, 2013 m. rugpjūčio 27 d. – 15 000 Lt, 2014 m. kovo 24 d. – 49 000 Lt, 2014 m. balandžio 17 d. – 21 000 Lt, 2014 m. birželio 13 d. – 15 000 Lt), o 135 000 Lt perduoti grynaisiais pinigais UAB „Šalta banga“ vadovui A. P. (2013 m. liepos 10 d. – 5 000 Lt, o 2013 m. liepos 31 d. – 70 000 Lt, 2013 m. rugpjūčio 10 d. – 15 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 3 d. – 5 000 Lt, 2014 m. balandžio 5 d. – 40 000 Lt).

15. Nustatyta, kad atsakovas A. V. 2014 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartimi paskolino atsakovei UAB „Šalta banga“ 450 000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ tarp atsakovų buvo sudarytos dvi hipotekos sutartys, užtikrinant paminėtos paskolos grÄ Å¾inimÄ A. V., įkeičiant butus, kuruos, remiantis 2013 m. liepos 10 d. ir 2013 m. rugpjūčio 7 d. preliminariomis sutartimis, UAB „Šalta banga“ buvo įsipareigojusi parduoti ieÅ¡kovams E. K. bei E. T. ir F. T..

16. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo tiek dėl ieÅ¡kovų teisių į ginčo objektus, hipotekos sandorių, sudarytų tarp atsakovų UAB „Šalta banga“ ir A. V., teisėtumo, tiek dėl ieÅ¡kovės E. K. sumokėtos kainos už ginčo butÄ .

17. Apeliantas (atsakovas) A. V., nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė ne sutartiniai, o ikisutartiniai teisiniai santykiai, nes sudarytose preliminariosiose sutartyse kalbama apie sutarčių sudarymÄ ateityje, preliminarioji sutartis yra terminuotas susitarimas, todėl terminui pasibaigus, tokia sutartis negali tapti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, net jei preliminariosios sutarties Å¡alys turtu naudojasi. Teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovai E. T. ir F. T., atsiskaitę už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ grynaisiais pinigais, iÅ¡ tiesų tuo metu disponavo tokia suma. Be to, apelianto teigimu, buvo pažeistos jo – sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus – teisės, nes, notarui tvirtinant hipotekos sandorius, vieÅ¡ajame registre nebuvo jokių įrašų apie preliminarių sutarčių sudarymÄ , o neįregistravus tokių sandorių jų panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ieÅ¡kovai neįgijo teisės.

18. Tuo tarpu apeliantas (trečiasis asmuo) A. P. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atsakovei UAB „Šalta banga“ priteistų 13 310,07 Eur už įsigytÄ turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K.. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė E. K. 2013 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir įsipareigojo sumokėti už butÄ 196 000 Lt (56 765,52), o už parkavimo vietÄ 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo 53 579,70 Eur, todėl privalo primokėti ne teismo priteistÄ 13 310,07 Eur sumÄ galutinai atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ , o 4 633,92 Eur.

Dėl nuosavybės teisių pripažinimo 19. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartys reglamentuojamos CK 6.401 straipsnyje. Pagal jo 1 dalį, pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariÄ jÄ nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ .

CK 6.401 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Å iuo atveju visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje nurodytos statybos kainos sumokėjimo.

20. Kasacinis teismas dėl CK 6.401 straipsnio yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje normoje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto bÅ«sto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rÅ«Å¡is, turinti ir bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, ir specifinių, iÅ¡skiriančių jÄ iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties Å¡alių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį.

Sutarties Å¡alis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ bÅ«stÄ . Preliminariosios nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡skirtinumas iÅ¡ kitų preliminariųjų sutarčių yra tas, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik remdamasis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natÅ«ra (t. y. įpareigoti pardavėjÄ sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-611/2016 31 punktÄ ; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019).

21. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovai ir atsakovė UAB „Šalta banga“ sudarė preliminarias sutartis, pagal kurias UAB „Šalta banga“ įsipareigojo pastatyti butus bÅ«simame daugiabučiame gyvenamajame name ir parduoti juos ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai įsipareigojo pastatytus objektus nupirkti, sumokėdami preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ . Sudarę preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. avansu sumokėjo visÄ ginčo turto kainÄ , o ieÅ¡kovė E. K. – didžiÄ jÄ dalį kainos, kai daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame jie siekė įsigyti butus, dar tik buvo statomas. Ä®vertinęs tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. bei E. K. faktiÅ¡kai finansavo ginčo turto statybÄ . Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino ir buvęs atsakovės vadovas A. P..

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai butas ar gyvenamasis namas yra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka ar kaip civilinių teisinių santykių objektu galintis bÅ«ti nebaigtas statyti statinys, asmuo pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį nuosavybės teises į butÄ ar gyvenamÄ jį namÄ (jo dalį) įgyja nuo visos kainos sumokėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-611/2016, 34 punktas; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019).

23. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes ir tai, kad ginčo butas, kurį siekė įsigyti ieÅ¡kovai E. T. ir F. T., Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2014 m. kovo 12 d. ir tuo metu ieÅ¡kovai jau buvo sumokėję visÄ buto kainÄ , pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovai, kaip sutuoktiniai, bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2014 m. kovo 12 d. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė E. K. iÅ¡ viso už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo 260 000 Lt, t. y. iki buto registravimo Nekilnojamojo turto registre (2014 m. kovo 12 d.) sumokėjo 135 000 Lt, o iki preliminarioje sutartyje numatytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo datos (2014 m. gegužės 1 d.) iÅ¡ viso buvo sumokėjusi 245 000 Lt (apie 80 proc. turto kainos), pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, taip pat pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė E. K. nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2014 m. gegužės 1 d.

24. Pažymėtina, kad tokių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia tai, jog ieÅ¡kovė E. K. nebuvo sumokėjusi visos ginčo nekilnojamojo turto kainos. Nors CK 6.401 straipsnio 5 dalis nustato, kad pirkėjas visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ Ä¯gyja nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisė į turtÄ gali bÅ«ti pripažįstama ir nesumokėjus visos kainos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.401 straipsnio 5 dalies normoje nėra reglamentuotos pirkėjo nuosavybės teisės įgijimo tvarkos, kai pirkėjas yra sumokėjęs ne visÄ , o dalį sutartyje numatytos statybos kainos. Tačiau CK 6.401 straipsnio 5 dalies formuluotė „visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ pirkėjas įgyja“ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad tik sumokėjęs visÄ kainÄ pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ , o sumokėjęs tik dalį kainos daiktinių teisių neįgyja.

Toks aiÅ¡kinimas neatitiktų CK 6.401 straipsnio 5 dalyje reglamentuotos sutarties tikslo – aprÅ«pinti fizinį asmenį (dažniausiai vartotojÄ ) gyvenamuoju bÅ«stu, taip pat netinkamai paskirstytų Å¡alių teises ir pareigas, nes sumokėjęs net ir didžiÄ jÄ dalį statomo namo ar buto kainos pirkėjas neįgytų į šį daiktÄ jokių teisių bei jam tektų pardavėjo nemokumo rizika. Nesant reglamentuotos situacijos dėl statomo gyvenamojo namo ar buto nuosavybės teisės, kai pirkėjas sumoka ne visÄ , o dalį jo kainos, tokio objekto nuosavybės teisės klausimas turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į sumokėtÄ kainos dalį, sukurto objekto dalį, į tai, ar gyvenamasis namas ar butas perduotas pirkėjui, ir pan.

Be to, įstatymo nedraudžiama pripažinti bendrosios dalinės pirkėjo ir pardavėjo nuosavybės, kai pirkėjas yra finansavęs tik dalį statybos. Tokiu atveju, kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytÄ bÅ«stÄ yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos bÅ«sto pirkimo kainos, perdavimas pirkėjui neįformintas sutartyje nustatyta tvarka, tačiau bÅ«stas faktiÅ¡kai perduotas pirkėjui, tolesnis sutarties vykdymas nutrÅ«ksta dėl pardavėjo – rangovo – verslininko bankroto, vartotojas gali bÅ«ti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomÄ bÅ«stÄ .

Nesuteikus vartotojui šios apsaugos, verslininko nemokumo rizika vartotojui būtų perkelta neproporcingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

25. Taigi teisėjų kolegija, remdamasi paminėta kasacinio teismo praktika bei įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė E. K., kaip minėta, pagal 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ jÄ sutartį sumokėjo didžiÄ jÄ dalį ginčo nekilnojamojo turto kainos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė yra įgijusi nuosavybės teises į ginčo turtÄ .

26. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. V. skundo argumentu, kad pasibaigus preliminarios sutarties terminui, tokia sutartis negali tapti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi, net jei preliminarios sutarties šalis ginčo turtu naudojasi.

27. Visų pirma pažymėtina tai, kad pagrindinės ginčo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytos ne dėl ieÅ¡kovų, o dėl atsakovės UAB „Šalta banga“ kaltės, pastarajai vis nukeliant pagrindinių sutarčių sudarymo terminÄ . Be to, kaip jau buvo konstatuota, byloje esantys duomenys patvirtina, kad po preliminariųjų sutarčių sudarymo ir dar tebevykstant ginčo nekilnojamojo turto statybai ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. sumokėjo visÄ preliminarioje sutartyje nurodyto turto kainÄ , o ieÅ¡kovė E. K.

– didžiÄ jÄ dalį turto kainos, taip faktiÅ¡kai finansuodami siekiamo įsigyti nekilnojamojo turto statybÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantu A. V., kad, pasibaigus preliminariųjų sutarčių sudarymo terminui, ieÅ¡kovai, kurie dar tebevykstant ginčo nekilnojamojo turto statyboms sumokėjo visÄ arba didžiÄ jÄ dalį turto kainos, neteko teisės apginti savo pažeistas teises – reikalauti jiems pripažinti nuosavybę į ginčo turtÄ . TokiÄ apelianto A.

V. pozicijÄ iÅ¡ esmės paneigia tiek prieÅ¡ tai paminėta CK 6.401 straipsnio 5 dalies norma, tiek ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad kai butas ar gyvenamasis namas yra suformuotas kaip nekilnojamasis daiktas įstatymų nustatyta tvarka ar kaip civilinių teisinių santykių objektu galintis bÅ«ti nebaigtas statyti statinys, asmuo pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį nuosavybės teises į butÄ ar gyvenamÄ jį namÄ (jo dalį) įgyja nuo visos kainos sumokėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-611/2016, 34 punktas; 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019).

Taip pat ir tokiu atveju, kai nekilnojamojo daikto pirkėjas – vartotojas – už pastatytÄ bÅ«stÄ yra sumokėjęs didesnę dalį sutartos bÅ«sto pirkimo kainos, vartotojas gali bÅ«ti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pripažįstant pirkėjui nuosavybės teisę į statomÄ bÅ«stÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

28. Apelianto A. V. teigimu, jis finansavo ieÅ¡kovų butų statybÄ , vadinasi, ieÅ¡kovai nepagrįstai gavo investicijų iÅ¡ apelianto, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai, gavę materialinę naudÄ jų butų statybai vykdyti, turės už tai atsiskaityti.

29. Visų pirma pažymėtina tai, kad 2014 m. gruodžio 4 d. paskolos sutartį apeliantas A. V. sudarė ne su ieÅ¡kovais, o su atsakove UAB „Šalta banga“, todėl ne ieÅ¡kovai, o atsakovė UAB „Šalta banga“ ir yra atsakinga apeliantui A. V. už tinkamÄ prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl ieÅ¡kovų atsiskaitymo su A. V. už butų statybos finansavimÄ .

30. Vertindama argumentÄ , kad apeliantas A. V. finansavo ieÅ¡kovams priklausančių butų statybÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad finansavimas laiko prasme pirmesnis buvo ieÅ¡kovų, o ne atsakovo A. V., todėl nesutiktina su argumentu, kad ieÅ¡kovams priklausančių butų statybÄ finansavo iÅ¡imtinai apeliantas. Kita vertus, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija negali nesutikti su ieÅ¡kovų iÅ¡sakytomis abejonėmis dėl apelianto atlikto butų finansavimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai, sudarę su atsakove UAB „Šalta banga“ preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, kaip minėta, patys faktiÅ¡kai finansavo ginčo nekilnojamojo turto statybÄ , nes ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. sumokėjo visÄ , o ieÅ¡kovė E. K. didžiÄ jÄ dalį preliminarioje sutartyje nurodytos turto kainos dar tuo metu, kai vyko daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame butus įsigijo ieÅ¡kovai, statyba. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo butai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 2014 m. kovo 12 d.

Apeliantas A. V. ir atsakovė UAB „Šalta banga“ paskolos sutartį ir hipotekos sandorius sudarė 2014 m. gruodžio 4 d., t. y. tuo metu, kai statyba jau buvo baigta, o butai perduoti ieÅ¡kovams. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, kad ieÅ¡kovams priklausančių butų statybÄ finansavo A. V., teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga.

31. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. V. skundo argumentais, kad teismui turėjo sukelti abejonių tai, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. pagal preliminariÄ jÄ sutartį už butÄ sumokėjo grynaisiais pinigais į įmonės kasÄ ir kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis, ar ieÅ¡kovai realiai disponavo tokia didele pinigų suma.

32. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovais E. T. ir F. T., kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nedraudžia asmenims atsiskaityti už įsigyjamÄ turtÄ grynais pinigais. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T., 2013 m. rugpjūčio 7 d. pasirašę su atsakove UAB „Šalta banga“ preliminariÄ jÄ sutartį, 2013 m. lapkričio 27 d. sumokėjo už butÄ visÄ preliminariojoje sutartyje nurodyto turto kainÄ â€“ 180 000 Lt. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantis UAB „Šalta banga“ vadovo A.

P. pasiraÅ¡ytas kasos pajamų orderis. Tai, kad ieÅ¡kovai atsiskaitė pagal preliminariÄ jÄ sutartį, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Šalta banga“ vadovas A. P.. Esant paminėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, ar ieÅ¡kovai iÅ¡ tiesų atsiskaitė su atsakove UAB „Šalta banga“. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tai, kad už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, kÄ patvirtina tiek atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis, tiek ir A.

P. parodymai, nesudaro pagrindo abejoti ieÅ¡kovų finansiniu pajėgumu. Be to, apeliantui A. V. skunde iÅ¡kėlus abejones dėl ieÅ¡kovų galimybės atsiskaityti grynaisiais pinigais už didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. apeliacinės instancijos teismui pateikė Å¡ias abejones iÅ¡sklaidantį papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“Å¾emės sklypo su statiniais pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai už 480 000 Lt 2012 m. liepos 2 d. pardavė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį pirkėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais, o už gautus grynuosius pinigus, ieÅ¡kovų teigimu, jie įsigijo ginčo butÄ Palangoje.

Taigi įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovų E. T. ir F. T. atsiskaitymo už ginčo turtÄ faktÄ , byloje yra pakankamai.

33. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, remdamasi prieÅ¡ tai paminėtu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad bylos Å¡alių – ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Šalta banga“ – sudarytos preliminarios sutartys visiÅ¡kai atitiko CK 6.401 straipsnio nuostatas, todėl nustačius, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. sumokėjo visÄ , o ieÅ¡kovė E. K. didžiÄ jÄ dalį turto kainos, pagrįstai, remiantis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovams buvo pripažinta nuosavybė į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dėl hipotekos sandorių panaikinimo 34. Apelianto A. V. teigimu, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinus, kad ieÅ¡kovai įgijo nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat pripažinus negaliojančiais 2014 m. gruodžio 4 d. hipotekos sandorius, sudarytus tarp jo ir atsakovės UAB „Šalta banga“, dėl butų, kurių nuosavybės teisės pripažintos ieÅ¡kovams, buvo pažeistos sÄ Å¾iningo asmens – hipotekos kreditoriaus A. V. teisės. Tokį argumentÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad preliminarios sutartys ir pagal jas atlikti mokėjimai nebuvo įregistruoti vieÅ¡ame registre, todėl notarui tvirtinant hipotekos sandorius nebuvo jokių duomenų apie egzistuojančias kliÅ«tis.

Apelianto manymu, neįregistravus preliminarių sutarčių vieÅ¡ajame registre, jų panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ trečiÄ jį asmenį – hipotekos kreditorių – ieÅ¡kovai neįgijo teisės.

35. Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl teisinės preliminariosios sutarties registracijos vieÅ¡ajame registre reikÅ¡mės ir iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių reikÅ¡mingi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad asmens teisių registracija vieÅ¡ajame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ ; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju vien nurodyti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inę preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo fakto bei atliktų atsiskaitymų už įgyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , savaime nepaneigia ir negali paneigti jų, kaip sÄ Å¾iningų įgijėjų teisių bei teisėtų interesų. Kitaip tariant, tai, kad ieÅ¡kovai nesiėmė priemonių įregistruoti preliminariųjų sutarčių vieÅ¡ajame registre, nepaneigia to, kad E. T. ir F.

T. bei E. K., sumokėję visÄ ar didžiÄ jÄ dalį kainos, įgijo nuosavybę į ginčo butus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad įstatymas imperatyviai nereikalauja, jog preliminarioji sutartis bÅ«tų įregistruota ir nenustato jos neįregistravimo teisinių pasekmių, t. y. nelemia tokios sutarties negaliojimo ar galimybės taikyti CK 6.401 straipsnio 5 dalį praradimÄ .

36. CK 4.170 straipsnio 2 dalis nustato, kad įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali bÅ«ti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo turto savininkas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kovai E. T. ir F. T. nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo nuo 2014 m. kovo 12 d., o ieÅ¡kovė E. K. – nuo 2014 m. gegužės 1 d., konstatuotina, kad atsakovė UAB „Šalta banga“ 2014 m. gruodžio 4 d. įkeisti ieÅ¡kovams priklausančio nekilnojamojo turto A. V., siekiant užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , be turto savininkų (ieÅ¡kovų) sutikimo neturėjo teisės (CK 4.170 straipsnio 2 dalis). Juo labiau, kad pačiai atsakovei UAB „Šalta banga“ buvo žinomos aplinkybės apie sudarytas preliminarias sutartis bei atliktus mokėjimus, taigi atsakovė UAB „Šalta banga“, sudarydama su apeliantu A. V. hipotekos sandorius dėl butų, kurie jai nepriklausė, įkeitimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

37. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto A. V. skundo argumentus, kad jis yra sÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius, pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. P. patvirtino, kad A. V., prieÅ¡ sudarant hipotekos sandorius, buvo informuotas, kad ginčo butai yra parduoti pagal preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis ieÅ¡kovams ir kad už juos yra sumokėti pinigai. Apeliantas A. V. Å¡ių trečiojo asmens A. P. parodymų nepaneigė. Savo sÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės įrodinėjo tik tuo, kad preliminariosios sutartys nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos vieÅ¡ame registre. Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimų, leidžia pagrįstai abejoti A. V., kaip hipotekos kreditoriaus, sÄ Å¾iningumu, jeigu jis, žinodamas apie sudarytas preliminarias sutartis ir atliktus mokėjimus, sutiko sudaryti hipotekos sandorius.

38. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju sÄ Å¾iningų nuosavybės įgijėjų (ieÅ¡kovų) interesų, Å¡iems neiÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡uosiuose registruose sudarytų preliminarių sutarčių bei atliktų mokėjimų fakto, negali nusverti hipotekos kreditoriaus, kaip iÅ¡vestinės daiktinės teisės turėtojo, interesai, kylantys iÅ¡ jo susitarimo su įkaito davėju (skolininku). Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi prieÅ¡ tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Šalta banga“, teisiniu požiÅ«riu ir vertinant retrospektyviai, nebÅ«dama ginčo turto savininke, neturėjo teisės 2014 m. gruodžio 4 d. įkeisti ginčo turto.

39. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovų UAB „Šalta banga“ ir A. V. sudarytus hipotekos sandorius negaliojančiais (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

40. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. V. skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs hipotekos panaikinimo klausimÄ ieÅ¡kovų turtui, paliko neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs hipotekos sandorius, skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad A. V. turi teisę reikalauti, jog atsakovė UAB „Šalta banga“ su juo atsiskaitytų pagal sudarytas paskolos sutartis, kÄ jis ir yra padaręs, pareikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje. Dėl ieÅ¡kovės E. K. sumokėtos buto kainos pagal preliminariÄ jÄ sutartį 41. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo ir dėl ieÅ¡kovės E. K. sumokėtos buto kainos pagal 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį.

42. Apelianto (trečiojo asmens) A. P. teigimu, ieÅ¡kovė E. K. 2013 m. liepos 10 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir įsipareigojo sumokėti už butÄ 196 000 Lt (56 765,52), o už parkavimo vietÄ 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo 53 579,70 Eur, todėl privalo primokėti ne teismo priteistÄ 13 310,07 Eur sumÄ galutinai atsiskaityti už įsigytÄ turtÄ , o 4 633,92 Eur.

43. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti du 2013 m. liepos 10 d. preliminariųjų sutarčių variantai. IeÅ¡kovės E. K. pateiktame preliminariosios sutarties variante nurodyta, kad buto 1 kv. m kaina – 4 300 Lt su žemės sklypo dalimi po butu, parkavimo vietos – 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Taigi, kaip patvirtina bylos duomenys, už 69,99 kv. m butÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo sumokėti 305 957 Lt. IeÅ¡kovė E. K. patvirtino, kad bÅ«tent dėl tokios buto kainos su UAB „Šalta banga“ ji ir sutarė. Tuo tarpu kitoje 2013 m. liepos 10 d. preliminariojoje sutartyje, kuria remiasi apeliantas A. P., nurodyta žymiai mažesnė buto kaina – 196 000 Lt, parkavimo vietos – 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Apelianto teigimu, UAB „Šalta banga“ ir E. K., sudarę preliminariÄ jÄ sutartį, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ sutartį pakoregavo, sutardamos dėl mažesnės buto kainos.

44. Nors apeliantas A. P., įrodinėdamas, kad UAB „Šalta banga“ ir E. K. buvo sutarę dėl mažesnės buto kainos, remiasi atsakovės UAB „Šalta banga“ ir ieÅ¡kovų E. T. ir F. T. 2013 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta preliminariÄ ja sutartimi, kurioje 1 kv. m buto kaina – 2 727 Lt (2 727 Lt x 66 kv. m = 180 000 Lt), teigdamas, jog logiÅ¡ka, kad ir su E. K. turėjo bÅ«ti sutarta dėl panaÅ¡ios kainos, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės UAB „Šalta banga“ ir ieÅ¡kovų E. T. bei F.

T. sutarta buto pardavimo kaina neįrodo ir negali įrodyti, kad dėl tokios ar panašios pardavimo kainos buvo sutarta ir su kita pirkėja – ieškove E. K.. Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Šalta banga“ sutarta butų pardavimo kaina su skirtingais pirkėjais nebūtinai turi sutapti ar būti panaši, kadangi šalys yra laisvos derėtis ir susitarti tiek dėl mažesnės, tiek dėl didesnės parduodamo turto kainos. Taigi atsakovės UAB „Šalta banga“ sulygta buto pardavimo kaina su E. T. ir F.

T., priešingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina, kad dėl panašios kainos buvo sutarta ir su kita pirkėja E. K..

45. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012; kt.).

Pažymėtina, kad civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kuriÄ teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 ir kt.).

46. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog Å¡alys visgi sudarė ieÅ¡kovės E. K. pateiktÄ 2013 m. liepos 10 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kurioje sutarties Å¡alių sulygta buto 1 kv. m kaina – 4 300 Lt, o parkavimo vietos kaina – 5 000 Lt. Pažymėtina, kad jokių kitų įrodymų ar įtikinamų ir logiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kodėl atsakovė UAB „Šalta banga“, sudariusi preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį už žymiai didesnę kainÄ ir ieÅ¡kovei tokiÄ kainÄ sutikus sumokėti, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ neva inicijuoja sutarties pakeitimÄ ir nustato žymiai mažesnę kainÄ , apeliantas A.

P. nepateikė. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, neįtikinėtina, kad ieÅ¡kovė E. K., praÅ¡ydama pripažinti jai nuosavybę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tų teikusi teismui preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ jai tektų sumokėti atsakovei UAB „Šalta banga“ didesnę sumÄ už įsigytÄ butÄ . PrieÅ¡ingu atveju, remiantis apelianto A. P. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡eitų taip, kad ieÅ¡kovė E. K. byloje veikė prieÅ¡ingai savo interesams, o tokia versija, teisėjų kolegijos vertinimu, neatrodo nei logiÅ¡ka, nei įtikinama.

47. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog mažai tikėtina, kad nekilnojamojo turto objektų statyba ir pardavimu užsiimanti atsakovė UAB „Šalta banga“ bÅ«tų galėjusi padaryti tokio dydžio nuolaidÄ , todėl tikėtina, kad dvi preliminarios sutarties versijos buvo pasiraÅ¡ytos dėl kitų priežasčių – kaip nurodo bylos Å¡alys, galimai dėl A. P. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo dėl UAB „Šalta banga“ priklausančių lėšų, kurios buvo sumokėtos už perkamÄ butÄ , neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ ir jų pasisavinimo. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, E. K. iÅ¡ viso už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ yra sumokėjusi 260 000 Lt. Taigi, remiantis apelianto A. P. versija, kad ginčo turto kaina buvo 196 000 Lt ir 5 000 Lt parkavimo vieta (iÅ¡ viso – 201 000 Lt), iÅ¡eitų, kad ieÅ¡kovė už butÄ dar ir yra gerokai permokėjusi.

48. Apelianto teigimu, dalį sumos (60 000 Lt) ieÅ¡kovė 2013 m. rugpjūčio 10 d., 2013 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. balandžio 5 d. sumokėjo grynaisiais pinigais A. P. ne kaip įmonės vadovui, o kaip fiziniam asmeniui, kaip avansÄ už buto įrengimo (apdailos) darbus, dėl to ieÅ¡kovei net nebuvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, o tik padaryti įraÅ¡ai ant preliminariosios sutarties apie gautus pinigus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė E. K. neigė Å¡ias apelianto A. P. nurodytas aplinkybes, teigdama, kad jokių buto apdailos ir įrengimo darbų atlikti neprašė ir kad visos sumokėtos lėšos tiek grynaisiais, tiek bankiniais pavedimais buvo skirtos atsiskaityti už įsigyjamÄ butÄ .

49. CPK 178 straipsnis nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju apeliantas A. P., teigdamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. gautus 60 000 Lt grynaisiais pinigais panaudojo ieÅ¡kovės buto įrengimui ir apdailai, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, pavyzdžiui, sutarčių ar sÄ skaitų, galinčių patvirtinti atliktų darbų, pirktų medžiagų faktÄ ir pan.

Nustatyta, kad duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. P. negalėjo paaiškinti, kokius darbuotojus ir kokiems darbams atlikti jis samdė, kokius darbus samdyti darbuotojai ar jis pats atliko, kokias medžiagas pirko, kaip buvo įrengtas butas ir pan. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, sunkiai tikėtina, kad ieškovė E. K. jau 2013 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. būtų sumokėjusi A. P. avansu 20 000 Lt už buto įrengimo ir apdailos darbus, kai tuo metu butas ne tik dar nepriklausė ir nebuvo perduotas ieškovei, bet ir pats daugiabutis gyvenamasis namas dar buvo tik statomas.

50. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantas A. P. neįrodė, jog dalis grynaisiais pinigais gautų lėšų buvo panaudotos ieškovės E. K. butui įrengti.

51. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės E. K. ir atsakovės UAB „Šalta banga“ 2013 m. liepos 10 d. preliminarioje sutartyje sulygta buto 1 kv. kaina buvo 4 300 Lt, o parkavimo vietos – 5 000 Lt, įvertinus, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 260 000 Lt, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs E. K. nuosavybę į ginčo butÄ , pagrįstai priteisė atsakovei BUAB „Šalta banga“ likusiÄ nesumokėtÄ turto kainÄ â€“ 13 310,07 Eur (69,99 kv. m x 4 300 Lt + 5 000 Lt – 260 000 Lt : 3,4528).

Dėl procesinės bylos baigties 52. Apibendrindama tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieÅ¡kovams nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei panaikinęs hipotekos sandorius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. Apeliantų A. V. ir A. P. apeliacinius skundus atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

54. IeÅ¡kovė E. K., pateikusi du atsiliepimus į A. V. ir A. P. apeliacinius skundus, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui pateiktų 2020 m. lapkričio 18 d. ir 2020 m. lapkričio 29 d. Swedbank mokėjimo nurodymų matyti, kad už atsiliepimo į A. V. apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 2 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, o už atsiliepimo į A. P. apeliacinį skundÄ â€“ 1 000 Eur.

55. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

56. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ buvo patirtos 2020 m. lapkričio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2020 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 398,50 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas koeficientas 1,3, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 818,05 Eur (1,3 x 1 398,50 Eur). Kadangi ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡omos priteisti 1 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į A.

P. apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos, apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ trečiojo asmens A. P.. Tuo tarpu praÅ¡omos priteisti 2 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į A. V. apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 1 818,05 Eur ir priteistinos iÅ¡ atsakovo A. V..

57. IeÅ¡kovai E. T. ir F. T., pateikę atsiliepimus į apeliacinius skundus, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A. V.. IÅ¡ teismui pateiktų 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. vasario 24 d. AB SEB banko patvirtinimų apie lėšų įskaitymÄ matyti, kad už atsiliepimo į A. V. apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovai patyrė 1 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovų E. T. ir F. T. praÅ¡omos priteisti 1 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į A.

V. apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos, apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ atsakovo A. V.. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ trečiojo asmens A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 1 818,05 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniolika eurų ir penkis centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti ieškovams E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir F. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Antanas Rudzinskas